ВС подтвердил осуждение директора за паспорта качества с ложными сведениями о техконтроле при поставке по гособоронзаказу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 9-УД26-5-К1 от 10 июня 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судьи: Абрамов С.Н. (судья-докладчик), Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Петухов Георгий Борисович (несудимый) - Адвокат осуждённого: Волошин А.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Федченко Ю.А.

Квалификация: - Ч. 5 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ)

Назначенное наказание: штраф в размере 15 000 рублей

Освобождение от наказания: на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе адвоката Волошина А.А.

Судебная история: - Приговор мирового судьи Балахнинского судебного района Нижегородской области: 31 мая 2024 г. - Апелляционное постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области: 15 января 2025 г. - Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции: 30 сентября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства

Петухов Георгий Борисович, являясь директором ООО, в период с [даты в документе не указаны полностью] осуществлял поставку панелей микросборок в адрес АО в рамках государственного оборонного заказа (Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

Согласно договорам поставки, качество продукции должно было подтверждаться отметкой представителя отдела технического контроля (ОТК) и удостоверяться паспортами. Однако в ООО отсутствовал отдел технического контроля по проверке качества изготавливаемой продукции.

Преступное деяние: Петухов, желая исполнения договорных условий, обеспечил изготовление 92 подложных паспортов на 92 панели микросборок без надлежащего проведения технического контроля качества. В паспортах указаны недостоверные сведения о проверке изделий специалистом отдела технического контроля (главным контролёром) В., с проставлением печати ООО, хотя указанное лицо не имело никакого отношения к организации. Впоследствии Петухов осуществил поставку 92 панелей микросборок с заведомо подложными паспортами в адрес АО, получив за это оплату.

Решение суда первой инстанции

Мировой судья признал Петухова виновным по ч. 5 ст. 327 УК РФ и назначил штраф в размере 15 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение сроков давности) осуждённый освобождён от назначенного наказания.

Решение апелляционной инстанции

Апелляционное постановление Балахнинского городского суда от 15 января 2025 г. внесло исправления технического характера в описательно-мотивировочную часть приговора (замена указаний на женский род на мужской род: «в её действиях» → «в его действиях», «наказание подсудимой» → «наказание подсудимого» и т.д.). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решение кассационной инстанции (КСОЮ)

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 г. оставило приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу защитника — без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ

Адвокат Волошин А.А. в кассационной жалобе выразил несогласие с судебными решениями, ссылаясь на: - неправильное применение уголовного закона; - отсутствие в действиях Петухова состава преступления по ч. 5 ст. 327 УК РФ; - нарушения при оценке доказательств; - просил отменить решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение понятий «подложный документ» и документ, составленный лицом, уполномоченным на его составление).

Подкатегория: соотношение между правом лица (директора, производителя) самостоятельно определять форму и стандарты контроля качества продукции и обязанностью удостоверять в документе только достоверные сведения о проведённом контроле.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Образуют ли действия директора ООО по изготовлению и использованию паспортов качества на панели микросборок, содержащих недостоверные сведения о проведении технического контроля, состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 327 УК РФ, если сам директор уполномочен подписывать паспорта качества на изделия?

2. Является ли паспорт качества на изделие, содержащий указание на проверку, которая не была проведена, документом, удостоверяющим юридически значимый факт в смысле ч. 5 ст. 327 УК РФ?

3. Повлияло ли отсутствие в приговоре описания юридически значимых фактов, удостоверяемых паспортами, и указания на права, незаконно приобретённые в результате использования подложных документов, на законность осуждения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий Петухова по ч. 5 ст. 327 УК РФ. Суд исходил из того, что паспорт качества на панель микросборки, содержащий недостоверные сведения о проведении технического контроля, является документом, удостоверяющим юридически значимый факт соответствия продукции специальным техническим требованиям. Использование такого подложного документа при поставке изделий позволило осуждённому получить оплату, что образует состав преступления независимо от того, что сам Петухов был уполномочен подписывать паспорта качества.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база квалификации

Согласно ч. 5 ст. 327 УК РФ, использование заведомо подложного документа (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3) наказывается штрафом или лишением свободы.

2. Применённое Постановление Пленума ВС РФ

Судебная коллегия прямо ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324–327 Уголовного кодекса Российской Федерации» (пункты 4 и 10).

Согласно этому постановлению: - к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты; - под использованием заведомо поддельного (подложного) документа в чч. 3, 5 ст. 327 УК РФ понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

3. Анализ юридически значимого факта

Верховный Суд установил, что паспорт на панель микросборки удостоверяет юридически значимый факт — соответствие продукции специальным техническим требованиям, предъявляемым к качеству этого изделия. Этот факт позволил осуждённому: - осуществить поставку изделий заказчику (АО); - получить оплату за поставку.

Таким образом, документ имел правовое значение в системе договорных отношений в рамках государственного оборонного заказа.

4. Опровержение доводов защиты

Адвокат Волошина утверждал, что: - Петухов, как директор ООО, был уполномочен подписывать паспорта качества; - содержание паспортов полностью отражает сведения, которыми располагает производитель; - организация вправе самостоятельно определять форму и стандарты контроля; - продукция не вызывала нареканий по качеству.

Верховный Суд отклонил эти доводы, указав, что:

«Показания осуждённого Петухова, свидетеля А, специалиста К, на которые ссылается в жалобе адвокат, о праве Петухова удостоверять потребительские и качественные характеристики своей продукции, не обязывали его изготавливать технические паспорта на изготовленные изделия с указанием в них недостоверных сведений о проверке этих изделий В.»

Ключевой момент: право удостоверять характеристики продукции не означает право указывать в документе недостоверные сведения о проведении контроля. Паспорт содержал ложные сведения о том, что контроль проведён специалистом В., хотя: - контроль не был проведён вообще (в ООО отсутствовал отдел технического контроля); - указанное лицо не имело отношения к организации.

5. Процессуальные основания

Судебная коллегия констатировала: - все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены (ст. 73 УПК РФ); - дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения; - соблюдены принципы состязательности и презумпции невиновности; - приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ; - доказательства собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ и проверены в порядке ст. 87 УПК РФ; - недопустимые доказательства не исследовались и не приведены в приговоре.

6. Основания кассационного пересмотра

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия пришла к выводу, что таких нарушений не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ подтвердил правильность:

1. Квалификации — действия Петухова правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ. Суд первой инстанции верно применил уголовный закон, установив, что паспорт качества является документом, удостоверяющим юридически значимый факт, а его использование с недостоверными сведениями образует состав преступления.

2. Установления фактических обстоятельств — суд установил, что: - в ООО отсутствовал отдел технического контроля; - 92 паспорта были изготовлены без надлежащего проведения технического контроля; - в паспортах указаны недостоверные сведения о проверке; - указанное в паспортах лицо не имело отношения к ООО; - паспорта использованы при поставке изделий заказчику.

3. Оценки доказательств — суд надлежащим образом оценил показания осуждённого, свидетелей и специалиста, не позволив им переквалифицировать преступление.

4. Соблюдения процессуальных норм — апелляционное и кассационное постановления соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Кассационную жалобу адвоката Волошина А.А. на: - приговор мирового судьи Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31 мая 2024 г.; - апелляционное постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2025 г.; - постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 г.

оставить без удовлетворения, а судебные решения — без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт квалификации по ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении документов, удостоверяющих качество продукции:

• Паспорт качества на изделие, содержащий сведения о проведении технического контроля, является документом, удостоверяющим юридически значимый факт, даже если его составляет сам производитель.
• Указание в документе недостоверных сведений о проведении контроля (когда контроль не проводился или проводился иным лицом) образует подложность документа.
• Использование такого документа при поставке продукции заказчику образует состав преступления по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Это имеет значение для дел, связанных с: - государственным оборонным заказом; - поставками продукции по контрактам, требующим подтверждения качества; - сертификацией и стандартизацией продукции.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Судебная коллегия подтвердила, что при оценке доказательств суд вправе:

• Не принимать доводы защиты о том, что лицо было уполномочено составлять документ, если в документе содержатся недостоверные сведения о фактах, которые должны быть проверены.
• Различать право на составление документа и право на указание в нём ложных сведений.
• Учитывать контекст использования документа — поставка продукции заказчику с получением оплаты свидетельствует о том, что документ имел правовое значение.

Показания свидетелей и специалистов о том, что организация вправе самостоятельно определять стандарты контроля, не могут служить оправданием для указания в документе ложных сведений о проведении контроля.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует соблюдение процессуальных гарантий:

• Право на защиту — адвокат имел возможность выступить в суде и привести доводы о том, что действия не образуют состава преступления.
• Состязательность — суд рассмотрел доводы защиты и дал им оценку в приговоре.
• Презумпция невиновности — суд установил вину на основе совокупности доказательств.
• Освобождение от наказания — несмотря на осуждение, Петухов освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

4. Связь с другими позициями ВС РФ и Постановлением Пленума № 43

Определение прямо опирается на Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 17 декабря 2020 г., которое устанавливает:

• Определение подложного документа — любой поддельный документ, удостоверяющий юридически значимые факты.
• Определение использования — представление документа в качестве подлинного в целях получения права или освобождения от обязанности.

Это постановление применяется судами при рассмотрении дел о подделке и использовании поддельных документов в различных сферах (государственный заказ, таможня, налоговые органы, банки и т.д.).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена к:

• Сертификатам соответствия — если в сертификате указаны ложные сведения о проведении испытаний.
• Актам приёмки работ — если в акте указаны ложные сведения о выполнении работ.
• Счётам-фактурам и накладным — если в них указаны ложные сведения о качестве или количестве товара.
• Медицинским справкам и заключениям — если в них указаны ложные сведения о результатах обследования.
• Техническим отчётам и экспертизам — если в них указаны ложные сведения о проведении исследований.

Ключевой принцип: право лица составлять документ не означает право указывать в нём недостоверные сведения о фактах, которые должны быть проверены или установлены.

6. Значение для практики государственного оборонного заказа

Определение имеет особое значение для дел, связанных с государственным оборонным заказом (Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ), где требования к качеству продукции и документальному подтверждению контроля являются критически важными. Суд подтвердил, что поставщик не может использовать подложные паспорта качества, даже если он уполномочен их подписывать, и что такое использование образует состав преступления независимо от того, была ли продукция фактически надлежащего качества.

Заключение: Определение ВС РФ представляет собой важный прецедент в толковании ч. 5 ст. 327 УК РФ, уточняя, что документы, удостоверяющие качество продукции, являются документами, удостоверяющими юридически значимые факты, и что указание в них недостоверных сведений о проведении контроля образует подложность, независимо от того, был ли составитель документа уполномочен его подписывать.