ВС: органы власти вправе требовать демонтаж конструкций на крышах без разрешения, независимо от их квалификации

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А76-32464/2024; Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС26-1074

Дата принятия: 24 июня 2026 г. (резолютивная часть объявлена 17 июня 2026 г.)

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ: - Председательствующий судья: Антонова М.К. (судья-докладчик) - Члены коллегии: Грачева И.Л., Якимов А.А.

Стороны спора: - Истец (заявитель): Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ООО «Элемент-Трейд») — хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность (магазин «Монетка») - Ответчик (кассант): Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее — комитет, административный орган)

Категория спора: Административно-правовой спор о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания муниципального органа); косвенно связан с вопросами благоустройства территории муниципального образования и муниципального контроля.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

ООО «Элемент-Трейд» осуществляет торговую деятельность (магазин «Монетка»), арендуя помещение у ООО «Подъемник». 6 августа 2024 г. Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска провел обследование здания и выявил рекламную конструкцию типа крышной установки — фирменный логотип «Монетка» (крупное буквенное сообщение), установленную без разрешения администрации. По результатам обследования составлен акт от 6 августа 2024 г. № 112. 13 августа 2024 г. обществу выдано предписание Комитета № КУИиЗО-02/5051 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции с требованием удалить информацию в течение трех дней и произвести демонтаж конструкции до 16 сентября 2024 г. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области): Решением от 27 января 2025 г. суд отказал в удовлетворении требования общества, признав предписание комитета соответствующим действующему законодательству. Суд исходил из того, что спорная конструкция является рекламной (основной целью размещения служит привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, а не указание сведений о заявителе), не содержит информации о наименовании организации, режиме работы и адресе. Суд также пришел к выводу, что текущая деятельность комитета по обеспечению соблюдения порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций не может рассматриваться как контрольно-надзорная деятельность в рамках муниципального контроля, поэтому положения Федерального закона № 248-ФЗ на деятельность комитета не распространяются.

Апелляционная инстанция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд): Постановлением от 5 мая 2025 г. суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводом о законности предписания и отсутствии оснований для его признания недействительным.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Уральского округа): Постановлением от 4 декабря 2025 г. суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворив требование общества. Суд округа пришел к выводу, что спорная конструкция содержит название сети магазинов заявителя, размещена непосредственно над помещением магазина, ориентирует потребителя о месте нахождения и наименовании организации, не вызывает ассоциации потребителя с конкретным товаром и не может быть рассмотрена в качестве рекламы. Соответственно, на нее не распространяются требования Закона о рекламе, и предписание комитета признано недействительным.

Основание передачи в коллегию

Определением судьи ВС РФ Антоновой М.К. от 7 мая 2026 г. кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Комитет ссылался на существенное нарушение норм права и просил отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к квалификации спорной конструкции и применимому к ней правовому режиму:

1. Позиция судов первой и апелляционной инстанций: Спорная конструкция является рекламной конструкцией, на которую распространяются требования Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и муниципальных правовых актов, регулирующих размещение рекламных конструкций. Отсутствие разрешения администрации на установку такой конструкции является нарушением обязательных требований, что обосновывает выдачу предписания о демонтаже.

2. Позиция суда кассационной инстанции: Спорная конструкция является вывеской (информационным указателем), а не рекламой, поскольку она содержит название сети магазинов, размещена непосредственно над помещением магазина и ориентирует потребителя о месте нахождения и наименовании организации, а не о конкретном товаре. Следовательно, на нее не распространяются требования Закона о рекламе, и предписание комитета не имеет оснований.

Юридическая значимость проблемы: Спор имеет принципиальное значение для определения: - границ между понятиями «вывеска» и «реклама» в контексте размещения конструкций на фасадах и крышах зданий; - полномочий органов местного самоуправления по регулированию благоустройства территории и установлению требований к внешнему архитектурному облику города; - применимости процедур муниципального контроля к деятельности комитета по обеспечению соблюдения порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций; - баланса между правом собственников и пользователей помещений на размещение информационных конструкций и правом населения на благоприятную окружающую среду и комфортную городскую среду.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Является ли спорная конструкция (крупное буквенное сообщение с указанием фирменного логотипа «Монетка», размещенная на крыше здания) вывеской (информационным указателем) или рекламной конструкцией, и какой правовой режим применяется к ее размещению?

2. Производный вопрос: Имеет ли Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска право выдавать предписание о демонтаже конструкции, размещенной без разрешения администрации, на основании муниципальных правовых актов, регулирующих благоустройство территории и требования к внешнему архитектурному облику города, независимо от того, квалифицируется ли конструкция как реклама или вывеска?

3. Третий вопрос: Может ли суд кассационной инстанции переквалифицировать конструкцию с рекламной на информационную (вывеску) и на этом основании признать предписание комитета недействительным, если муниципальные правовые акты содержат требования к размещению как рекламных конструкций, так и вывесок, и оба вида конструкций требуют согласования с администрацией?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному по существу выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Суд кассационной инстанции существенно нарушил нормы материального права, не учтя требования муниципальных правовых актов, направленные на обеспечение благоустройства территории муниципального образования, и не принял во внимание, что для размещения вывесок и рекламных конструкций органом местного самоуправления в городе Магнитогорске разработаны специальные Требования к внешнему архитектурному облику города. Вне зависимости от того, является ли спорная конструкция рекламной или информационной, в отсутствие доказательств законности установки спорной конструкции в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими правила благоустройства территории муниципального образования, действия заявителя правомерно признаны комитетом нарушающими требования действующего законодательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное основание: право на благоприятную окружающую среду и национальные цели развития

Верховный Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Указами Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года» (подпункт «в» пункта 1) и от 7 мая 2024 г. № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года» (подпункт «в» пункта 1) обеспечение комфортной и безопасной среды для жизни определено в качестве одной из национальных целей развития Российской Федерации.

Суд подчеркивает, что анализ содержания приведенных положений законодательства и изданных на федеральном уровне рекомендаций позволяет сделать вывод о юридической значимости соблюдения правил формирования городской среды для социально-экономического развития Российской Федерации и обеспечения права каждого на благоприятную среду жизнедеятельности.

2. Градостроительное законодательство как основа регулирования благоустройства

Суд исходит из части 1 статьи 1, части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс, ГрК РФ), согласно которым деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде благоустройства территорий, относится к градостроительной деятельности и регулируется соответствующим законодательством.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека (пункт 6 статьи 2 ГрК РФ).

3. Полномочия органов местного самоуправления по установлению правил благоустройства

Суд указывает, что в целях самостоятельного решения вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, пунктом 11 части 10 статьи 35 Закона о местном самоуправлении (Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ) предусмотрено, что представительный орган муниципального образования утверждает правила благоустройства территории муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования регулируют, в том числе вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений (пункт 2 части 2 статьи 45.1 Закона о местном самоуправлении). Аналогичные положения содержатся в части 10 статьи 16 и пункте 2 части 2 статьи 58 Федерального закона от 20 марта 2025 г. № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти».

4. Методические рекомендации по разработке норм благоустройства и дизайн-код города

Суд ссылается на Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. № 1042/пр, утвердивший Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, содержащие основные принципы и подходы, рекомендуемые к применению при подготовке норм и правил благоустройства территорий муниципальных образований в целях формирования комфортной, современной, безопасной и привлекательной городской среды.

Суд отмечает, что исходя из содержания данного документа, в том числе его пунктов 3.6, 7.2, 7.4, для обеспечения достижения стилевого единства средств размещения информации, рекламы и вывесок, размещаемых на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений в правила благоустройства территории муниципальных образований рекомендуется включать положения по созданию дизайн-кода населенного пункта.

Эти положения включают в себя требования по содержанию и поддержанию привлекательного визуального облика внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, в том числе в отношении элементов объектов капитального строительства (крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, оконных и дверных проемов, витражей, витрин, навесов, балконов, входных групп, цоколей, террас, дымоходов, водосточных труб и других элементов), а также правила размещения на них оборудования (антенн, наружных кондиционеров и другого оборудования) и конструкций, в том числе средств размещения информации, рекламы, вывесок.

Суд подчеркивает, что средства размещения информации, в том числе информационные указатели, реклама и вывески, размещаемые на одной улице, на одном здании, сооружении рекомендуется оформлять в едином концептуальном и стилевом решении и декоративно-художественном дизайнерском стиле для данной улицы, здания, сооружения, в соответствии с положениями дизайн-кода города (при его наличии).

5. Право на город и участие населения в формировании городской среды

Суд вводит концепцию «права на город», указывая, что население муниципального образования в установленном законодательством порядке, в том числе через сформированные гражданами органы местного самоуправления, вправе участвовать в принятии решений, связанных с формированием среды жизнедеятельности муниципального образования, включая решения, связанные с развитием города и созданием городской среды.

6. Цели и содержание правил благоустройства в контексте регулирования рекламных и информационных конструкций

Суд формулирует принципиальный вывод: в рамках регулирования благоустройства территории муниципального образования органами местного самоуправления могут быть установлены правила, направленные на создание гармоничной, целостной и узнаваемой городской среды, сохранение культурной и архитектурной идентичности поселения, а также на предотвращение утраты облика и идентичности городской среды в результате применения владельцами зданий и помещений в них различных (не сочетаемых ни друг с другом, ни с архитектурными обликом города) элементов благоустройства.

Для достижения указанных целей правила благоустройства и изданные на их основе иные муниципальные правовые акты могут содержать требования к тому, как должны выглядеть и размещаться рекламные и информационные конструкции на фасадах и крышах зданий.

7. Применение муниципальных правовых актов города Магнитогорска к спорной конструкции

Суд анализирует конкретные муниципальные правовые акты города Магнитогорска:

Устав города Магнитогорска (утвержден решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 27 декабря 2006 г. № 217, пункт 25 в редакции решения от 28 сентября 2021 г. № 181) предусмотрено осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства и установлено, что при осуществлении муниципального контроля в данной сфере может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований.

Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска (утверждены постановлением администрации города Магнитогорска от 22 ноября 2013 г. № 15845-П, разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города, в соответствии с Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29 мая 2012 г. № 78).

Суд детально разбирает содержание Требований:

• Раздел 8 раскрывает требования к вывескам и указателям, не содержащим сведения рекламного характера
• Раздел 9 устанавливает требования к рекламным конструкциям

Согласно пунктам 28-29 Требований вывеска представляет собой информационный указатель, имеющий своей целью информирование неопределенного круга лиц о месте входа в занимаемое помещение, фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы. Вывеска также может содержать коммерческое обозначение организации. Вывеска должна размещаться непосредственно рядом с входом в организацию и указывает на него. При наличии нескольких входов, вывеска размещается непосредственно рядом с главным входом.

Понятие указателей, не содержащих сведения рекламного характера, раскрыто в пункте 31 Требований, согласно которым ими являются информационные таблички, имеющие целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении организации и (или) обозначении места входа, а также содержащие информацию относительно коммерческого обозначения, профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг.

Суд отмечает, что в названных Требованиях перечислены основные принципы размещения вывесок и указателей, не содержащих сведения рекламного характера, и предусмотрено, что их размещение на крышах разрешается в исключительных случаях с учетом величины здания, его проектного положения (пункт 32). При этом заинтересованное лицо вправе обратиться за согласованием установки вывески в порядке, определенном администрацией города Магнитогорска (пункт 33-6).

Относительно рекламных конструкций суд указывает, что основными условиями размещения рекламных конструкций на фасадах зданий и сооружений являются бережное сохранение наружного слоя штукатурки и строительной кладки, сохранение самобытности и уникальности архитектурной застройки, художественно-эстетической ценности фасадов зданий и сооружений и сохранение их доступности обзору человека; перечислены типы и виды рекламных конструкций, которые допустимо размещать на территории города Магнитогорска и общие требования к их размещению, на что обращено внимание в пунктах 34-40 Требований.

Вместе с тем, в требованиях содержится запрет на установку рекламных конструкций типа «крышная конструкция (установка)» на крышах зданий, сооружений (подпункт 6 пункта 35 Требований).

В соответствии с пунктом 41 Требований установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выдаваемого администрацией города в соответствии с действующим законодательством.

8. Применение критерия законности к спорной конструкции независимо от ее квалификации

Суд формулирует ключевой вывод, который преодолевает спор о квалификации конструкции:

Таким образом, принятыми в городе Магниторске муниципальными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере благоустройства, установлено, что вывеска должна размещаться непосредственно рядом с входом в организацию (указывать на него) и лишь в исключительных случаях размещаться на крышах с учетом величины здания, его проектного положения, а также предусмотрена необходимость получения согласия администрации на размещение вывесок.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела представители сторон подтвердили, что у входа в магазин имеется вывеска с полной информацией для потребителя (фирменное наименование организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы), предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как установлено судами, в ходе обследования здания по адресу осуществления обществом торговой деятельности комитетом выявлена конструкция типа крышной установки: крупное буквенное сообщение с указанием фирменного логотипа «Монетка».

Суд констатирует, что при рассмотрении дела общество настаивало на том, что спорная конструкция является вывеской, не содержащей сведения рекламного характера, а комитет, в свою очередь, указывал, что выявленная при обследовании конструкция является рекламной, в связи с чем на ее размещение в обязательном порядке должно быть получено разрешение, выдаваемое администрацией города в соответствии с действующим законодательством.

Суд критикует позицию суда кассационной инстанции: Признавая предписание комитета недействительным, суд округа не принял во внимание вышеуказанные требования муниципальных правовых актов, направленные на обеспечение благоустройства территории муниципального образования и не учел, что для размещения вывесок и рекламных конструкций органом местного самоуправления в городе Магнитогорске разработаны вышеуказанные Требования.

9. Отсутствие доказательств соблюдения требований муниципальных правовых актов

Суд указывает, что как отмечалось выше, разделом 8 Требований предусмотрены условия для размещения вывесок и указателей, не содержащих сведения рекламного характера, соблюдение которых является обязательным. Доказательств исключительной необходимости установки спорной конструкции на крыше здания обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств согласования установки этой конструкции в порядке, определенном администрацией.

Кроме того, обществом в установленном законом порядке в уполномоченном органе также не получено предусмотренное разделом 9 Требований разрешение на установку спорной конструкции и в материалы дела не представлены разрешительные документы на размещение спорной конструкции.

10. Итоговый критерий: законность установки независимо от квалификации

Суд формулирует решающий критерий: При таком положении, вне зависимости от того, является ли спорная конструкция рекламной или информационной, в отсутствие доказательств законности установки спорной конструкции в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими правила благоустройства территории муниципального образования, действия заявителя правомерно признаны комитетом нарушающими требования действующего законодательства, с чем обоснованно согласились суды первой и апелляционной инстанций.

11. Правомерность выдачи предписания в рамках муниципального контроля

Суд заключает: В данном случае комитетом при проведении муниципального контроля установлено нарушение обязательных требований при размещении конструкции на крыше здания, в связи с чем на основании статьи 17.1 Закона о местном самоуправлении и пункта 25 Устава города Магниторска обществу правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Верховный Суд применил критерий соответствия установки конструкции требованиям муниципальных правовых актов, регулирующих благоустройство территории муниципального образования, независимо от квалификации конструкции как рекламной или информационной (вывески). Суд исходил из того, что:

1. Муниципальные правовые акты города Магнитогорска содержат обязательные требования как к размещению вывесок (в том числе на крышах в исключительных случаях с согласованием), так и к размещению рекламных конструкций (с получением разрешения администрации).

2. Спорная конструкция размещена на крыше здания без доказательств исключительной необходимости такого размещения и без согласования с администрацией (если это вывеска) или без разрешения администрации (если это реклама).

3. Вне зависимости от квалификации конструкции, ее размещение нарушает обязательные требования муниципальных правовых актов.

4. Комитет правомерно выдал предписание об устранении нарушения в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства.

Указания нижестоящим судам

Верховный Суд не дал специальных указаний нижестоящим судам, поскольку отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которые уже содержали решение по существу дела (отказ в удовлетворении требования общества о признании предписания недействительным).

Распределение обязанностей между участниками

Суд не дал специальных указаний относительно распределения обязанностей, однако из его позиции следует, что:

• Общество (ООО «Элемент-Трейд») обязано исполнить предписание Комитета о демонтаже спорной конструкции в установленные сроки (удалить информацию в течение трех дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж до 16 сентября 2024 г.).

• Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска имеет право и обязанность осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства и выдавать предписания об устранении нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2025 г. по делу № А76-32464/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

2. Оставить в силе: - Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2025 г. - Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2025 г.

Основание отмены: Постановление суда кассационной инстанции было принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу к благоустройству

Определение ВС РФ знаменует переход от формального подхода к квалификации конструкций (спор о том, является ли конструкция рекламой или вывеской) к субстанциальному подходу, основанному на соблюдении требований муниципальных правовых актов о благоустройстве территории. Суд подчеркивает, что вне зависимости от того, является ли спорная конструкция рекламной или информационной, в отсутствие доказательств законности установки спорной конструкции в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими правила благоустройства территории муниципального образования, действия заявителя правомерно признаны комитетом нарушающими требования действующего законодательства.

Эта методология позволяет избежать ситуаций, когда хозяйствующие субъекты могут избежать соблюдения требований благоустройства путем переквалификации конструкций.

2. Гармонизация с конституционными принципами и национальными целями развития

Суд гармонизирует практику разрешения споров о благоустройстве с: - Статьей 42 Конституции РФ о праве на благоприятную окружающую среду - Указами Президента РФ о национальных целях развития (обеспечение комфортной и безопасной среды для жизни) - Градостроительным кодексом РФ и принципом ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности

Это позволяет рассматривать требования благоустройства не как бюрократические препятствия, а как инструменты реализации конституционных прав и национальных целей.

3. Укрепление полномочий органов местного самоуправления по регулированию городской среды

Определение укрепляет полномочия органов местного самоуправления по установлению правил благоустройства территории и требований к внешнему архитектурному облику города. Суд признает, что органы местного самоуправления вправе: - Устанавливать правила, направленные на создание гармоничной, целостной и узнаваемой городской среды - Сохранять культурную и архитектурную идентичность поселения - Предотвращать утрату облика и идентичности городской среды - Содержать требования к тому, как должны выглядеть и размещаться рекламные и информационные конструкции на фасадах и крышах зданий

4. Введение концепции дизайн-кода и стилевого единства городской среды

Суд впервые в практике ВС РФ детально анализирует Методические рекомендации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, включая положения о дизайн-коде города. Суд подчеркивает, что для обеспечения достижения стилевого единства средств размещения информации, рекламы и вывесок, размещаемых на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений в правила благоустройства территории муниципальных образований рекомендуется включать положения по созданию дизайн-кода населенного пункта.

Это открывает новые возможности для муниципальных образований по регулированию городской среды на основе современных подходов к дизайну и архитектуре.

5. Введение концепции «права на город»

Суд вводит в российскую судебную практику концепцию «права на город» — права населения муниципального образования участвовать в принятии решений, связанных с формированием среды жизнедеятельности муниципального образования, включая решения, связанные с развитием города и созданием городской среды. Это позволяет рассматривать требования благоустройства как выражение воли населения, выраженной через органы местного самоуправления.

6. Последствия для хозяйствующих субъектов и собственников помещений

Определение имеет следующие последствия:

• Хозяйствующие субъекты и собственники помещений обязаны соблюдать требования муниципальных правовых актов о благоустройстве при размещении любых конструкций на фасадах и крышах зданий, независимо от того, квалифицируются ли они как реклама или вывески.

• Отсутствие разрешения или согласования с администрацией является нарушением обязательных требований, которое может быть основанием для выдачи предписания о демонтаже конструкции.

• Переквалификация конструкции (например, попытка выдать рекламную конструкцию за вывеску) не может служить основанием для избежания соблюдения требований благоустройства.

7. Последствия для органов местного самоуправления и муниципальных контролирующих органов

Определение укрепляет позицию органов местного самоуправления и муниципальных контролирующих органов:

• Комитеты и иные органы, осуществляющие контроль в сфере благоустройства, имеют право выдавать предписания об устранении нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

• Деятельность по контролю в сфере благоустройства может рассматриваться как муниципальный контроль, осуществляемый в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ (хотя суд не дал четкого ответа на вопрос о применимости процедур этого закона).

• Требования к внешнему архитектурному облику города являются обязательными требованиями, соблюдение которых может быть обеспечено путем выдачи предписаний.

8. Анти-абузивные оговорки суда

Суд не содержит явных анти-абузивных оговорок, однако из его позиции следует, что:

• Требования благоустройства должны быть четко установлены в муниципальных правовых актах и не могут быть произвольными или дискриминационными.

• Органы местного самоуправления должны действовать в рамках своих полномочий, установленных законодательством о местном самоуправлении и градостроительном законодательстве.

• Требования благоустройства должны быть направлены на достижение легитимных целей (создание гармоничной городской среды, сохранение архитектурной идентичности и т.д.), а не на дискриминацию отдельных хозяйствующих субъектов.

9. Сферы применения позиции за пределами благоустройства

Позиция ВС РФ может быть применена в следующих сферах:

• Регулирование размещения наружной рекламы и вывесок в других муниципальных образованиях, где приняты аналогичные требования к благоустройству.

• Регулирование размещения оборудования на фасадах и крышах зданий (антенн, кондиционеров и т.д.), которое также может быть предметом требований благоустройства.

• Регулирование внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, включая требования к цвету, материалам и архитектурным элементам.

• Разрешение споров о соответствии действий хозяйствующих субъектов требованиям муниципальных правовых актов, когда спор касается не только соблюдения формальных процедур, но и соблюдения материальных требований.

10. Доктринальное значение

Определение имеет значение для развития следующих доктринальных конструкций:

• Принцип ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности населения (развитие принципа, установленного в Градостроительном кодексе РФ).

• Концепция дизайн-кода города как инструмента регулирования городской среды (заимствование из международной практики и методических рекомендаций федерального уровня).

• Право на город как выражение конституционного права на благоприятную окружающую среду и участие в принятии решений, связанных с формированием среды жизнедеятельности.

• Субстанциальный подход к оценке соответствия действий хозяйствующих субъектов требованиям законодательства, когда суд не ограничивается формальной квалификацией действий, а анализирует их соответствие материальным требованиям.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС26-1074 от 24 июня 2026 г. представляет собой значительный вклад в развитие практики разрешения споров о благоустройстве территории муниципальных образований. Суд отошел от формального подхода к квалификации конструкций и сосредоточился на соблюдении требований муниципальных правовых актов, регулирующих благоустройство. Это позволяет органам местного самоуправления эффективнее регулировать городскую среду и защищать конституционное право населения на благоприятную окружающую среду. Одновременно суд подчеркивает необходимость четкого установления требований благоустройства в муниципальных правовых актах и соблюдения органами местного самоуправления принципов законности и справедливости при их применении.