ВС изменил выбор суда при передаче дела: Иваново вместо Рязани из-за доступности для участников

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 5-АПУ26-3-К2, апелляционное определение от 16 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционная инстанция по кассационному определению)

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиева И.А. - Судьи: Куменкова А.В. (судья-докладчик), Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Луговая Е.А.

Обвиняемые: - Романов Сергей Владимирович - Груздев Роман Витальевич

Статьи УК РФ: - Романов С.В.: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража при отягчающих обстоятельствах), ч. 1 ст. 226 УК РФ (хищение оружия), три преступления по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража с отягчающими обстоятельствами в особо крупном размере) - Груздев Р.В.: п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража при отягчающих обстоятельствах), три преступления по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

Основание обращения: Апелляционные жалобы обвиняемого Романова С.В., адвокатов Федорова С.А. и защитника З., а также адвоката Лисицы Л.М. на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2026 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Романов С.В. и Груздев Р.В. обвиняются в совершении краж при отягчающих обстоятельствах (в том числе в особо крупном размере) и хищении оружия. Преступления совершены на территории Суздальского района Владимирской области, граничащего с Ивановской областью.

Процессуальная история:

1. Приговор первой инстанции: Суздальский районный суд Владимирской области вынес приговор от 29 мая 2024 г. в отношении обвиняемых.

2. Апелляционное рассмотрение: Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда вынесла апелляционное определение от 27 января 2025 г.

3. Кассационное рассмотрение: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 г. приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. В кассационном определении указано о необходимости при новом рассмотрении дать оценку доводам стороны защиты об изменении территориальной подсудности и передаче дела в суд другого субъекта РФ.

4. Рассмотрение вопроса о подсудности: Уголовное дело поступило в Суздальский районный суд Владимирской области. Государственный обвинитель обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности и передаче дела в суд другого субъекта РФ, входящего во Второй кассационный округ. Судьей Суздальского районного суда назначены судебные заседания для рассмотрения вопроса о возможности изменения подсудности (по существу дело не рассматривалось, вопрос обсуждался в подготовительной части).

5. Постановление судьи Суздальского районного суда от 18 февраля 2026 г.: На основании ходатайства государственного обвинителя дело направлено во Владимирский областной суд для решения вопроса об изменении подсудности.

6. Решение председателя Владимирского областного суда от 20 февраля 2026 г.: Дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении подсудности.

7. Постановление Второго кассационного суда от 4 марта 2026 г.: Ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, вынесено постановление об изменении территориальной подсудности и передаче дела в Советский районный суд г. Рязани.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (изменение территориальной подсудности уголовного дела, обеспечение прав участников судопроизводства на доступ к правосудию, выбор надлежащего суда при наличии оснований для изменения подсудности)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли законные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Романова С.В. и Груздева Р.В.?

2. Нарушены ли нормы УПК РФ при рассмотрении вопроса об изменении подсудности (в частности, сроки подачи ходатайства, порядок проведения судебного заседания, протоколирование)?

3. Является ли Советский районный суд г. Рязани надлежащим судом для рассмотрения дела с учетом принципов доступности правосудия и обеспечения прав участников судопроизводства?

4. Должен ли суд при изменении подсудности рассмотреть альтернативные варианты (суды г. Иваново) с учетом географической близости и удобства транспортного сообщения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал правомерность изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку установлено наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей (родственная связь одной из потерпевших с членом семьи председателя Владимирского областного суда). Однако суд изменил решение о выборе конкретного суда, направив дело не в Советский районный суд г. Рязани, а в Ленинский районный суд г. Иваново, как более доступный и удобный для участников судопроизводства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база для изменения территориальной подсудности

Суд исходил из положений подп. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ, согласно которым территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Ч. 2 ст. 35 УПК РФ устанавливает, что изменение территориальной подсудности допускается лишь до начала судебного разбирательства.

2. Принципиальный подход к изменению подсудности

Верховный Суд сформулировал позицию, что по смыслу закона территориальная подсудность может быть изменена в исключительных случаях, в целях: - эффективного рассмотрения уголовного дела; - объективного и справедливого рассмотрения; - рассмотрения в разумные сроки.

При этом независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной, ни с объективной точки зрения, чтобы судебные решения были не только формально законными, но и воспринимались как справедливые и беспристрастные.

3. Оценка доводов о нарушении процедуры

Суд отклонил доводы апелляционных жалоб о нарушении УПК РФ при рассмотрении вопроса об изменении подсудности, указав, что:

• Не является нарушением то обстоятельство, что для рассмотрения вопроса об изменении подсудности было вынесено постановление о назначении судебного заседания;
• По существу дело не рассматривалось; вопрос об изменении подсудности обсуждался в подготовительной части судебного заседания, что соответствует требованиям закона;
• Протокол судебного заседания составлен с достаточной полнотой в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, содержит указание на действия суда в порядке их совершения, заявления и ходатайства участников, сведения о разъяснении прав и обязанностей, основное содержание выступлений сторон;
• Замечания на протокол были поданы защитником и рассмотрены судьей с вынесением соответствующего постановления;
• Оснований считать протокол ненадлежащим образом изготовленным не имеется.

4. Установление фактических оснований для изменения подсудности

Суд подтвердил вывод Второго кассационного суда о том, что одна из потерпевших по делу является матерью жены сына председателя Владимирского областного суда. Суд указал, что оснований ставить под сомнение это установленное обстоятельство не усматривает.

С учетом этого обстоятельства рассмотрение дела как судьями Суздальского районного суда, так и судьями другого суда Владимирской области может поставить под сомнение их объективность и беспристрастность при принятии решения по делу.

5. Учёт предыдущей практики по делу

Суд отметил, что ранее по данному уголовному делу после вынесения первого, затем второго приговора Суздальским районным судом территориальная подсудность при апелляционном рассмотрении уже изменялась Вторым кассационным судом, дело передавалось в суд другого субъекта РФ для апелляционного рассмотрения.

6. Критерии выбора надлежащего суда при изменении подсудности

Суд установил, что при изменении территориальной подсудности суд должен определять подсудность с учетом необходимости обеспечения: - прав и законных интересов лиц на доступ к участию в судебном разбирательстве; - гарантий всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

7. Оценка выбора Советского районного суда г. Рязани

Суд установил, что преступления совершены на территории Суздальского района Владимирской области, граничащего с Ивановской областью.

При передаче дела в Советский районный суд г. Рязани суд по существу не привел обоснований этого решения и не обсудил возможность направления дела в один из судов г. Иваново, расположенного значительно ближе и доступнее с точки зрения транспортного сообщения, чем г. Рязань.

8. Обоснование выбора Ленинского районного суда г. Иваново

С учетом расстояния и удобного транспортного сообщения между г. Владимиром и г. Иваново при передаче дела в один из районных судов Ивановской области будет обеспечено соблюдение прав участников уголовного судопроизводства на: - доступ к участию в судебном разбирательстве; - рассмотрение дела в разумные сроки; - объективное и беспристрастное рассмотрение.

9. Вопрос о мере пресечения

Суд отметил, что постановлением судьи Второго кассационного суда от 29 апреля 2026 г., оставленным без изменения в апелляционном порядке, срок содержания Романова С.В. продлен на 3 месяца.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка Второго кассационного суда общей юрисдикции:

Суд правильно установил наличие оснований для изменения территориальной подсудности (родственная связь потерпевшей с членом семьи председателя областного суда), однако ошибочно выбрал в качестве надлежащего суда Советский районный суд г. Рязани, не обосновав этот выбор и не рассмотрев альтернативный вариант — суды г. Иваново.

Характер ошибки: Процессуально-правовая ошибка в части выбора конкретного суда при изменении территориальной подсудности, нарушившая принципы доступности правосудия и обеспечения прав участников судопроизводства (ст. 6 УПК РФ — право на справедливое судебное разбирательство).

Основание отмены: Ст. 389.28 УПК РФ (изменение судебного решения в апелляционном порядке при наличии оснований для его отмены или изменения).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2026 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Романова Сергея Владимировича и Груздева Романа Витальевича изменено.

Новое решение: Уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Иваново (вместо Советского районного суда г. Рязани).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и рассмотрение аналогичных дел

Определение не содержит изменений в квалификации преступлений, однако устанавливает важный прецедент в части процедуры изменения территориальной подсудности. Суд подтвердил, что наличие родственных связей между членами семьи судей и участниками судопроизводства (потерпевшими) может служить основанием для изменения подсудности в целях обеспечения объективности и беспристрастности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Суд установил, что при наличии установленного факта родственной связи (мать жены сына председателя суда с потерпевшей) суд вправе сделать вывод о возможности сомнений в объективности судей. Это расширяет понимание того, какие обстоятельства могут служить основанием для изменения подсудности по ст. 35 УПК РФ.

3. Гарантии прав участников судопроизводства

Определение подчеркивает приоритет обеспечения прав участников судопроизводства на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки. При изменении подсудности суд обязан выбирать такой суд, который обеспечивает: - географическую доступность; - удобство транспортного сообщения; - возможность надлежащего участия защиты в судебном разбирательстве; - соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Суд ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. № 39-П (хотя защита оспаривала его применимость). Определение развивает конституционные принципы справедливого судебного разбирательства и независимости судей, закреплённые в ст. 6 УПК РФ.

5. Процессуальные гарантии при рассмотрении вопроса о подсудности

Суд подтвердил, что: - Вопрос об изменении подсудности может рассматриваться в подготовительной части судебного заседания до начала судебного разбирательства по существу; - Протокол судебного заседания должен содержать полную информацию о ходе рассмотрения вопроса; - Замечания на протокол подлежат рассмотрению судьей с вынесением постановления; - Отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для пересмотра решения, если протокол составлен надлежащим образом.

6. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено при рассмотрении вопросов об изменении подсудности в других уголовных делах, где: - Установлены родственные или иные близкие связи между судьями и участниками судопроизводства; - Необходимо обеспечить доступность правосудия для участников судопроизводства; - Требуется выбор между несколькими возможными судами в разных субъектах РФ.

7. Значение для практики защиты

Определение подтверждает право защиты на возбуждение вопроса об изменении подсудности и обязанность суда рассмотреть все возможные альтернативные варианты, включая суды, расположенные ближе к месту совершения преступления или месту проживания участников судопроизводства. Суд не вправе выбирать суд произвольно, без обоснования и без рассмотрения менее обременительных для участников вариантов.

Заключение: Определение Верховного Суда РФ имеет важное значение для развития процессуального права в части обеспечения справедливого судебного разбирательства и доступности правосудия. Оно подтверждает, что при изменении территориальной подсудности суд обязан не только установить наличие оснований для изменения подсудности, но и выбрать такой суд, который максимально обеспечивает права и законные интересы участников судопроизводства.