ВС освободил тренера по верховой езде от наказания за истечением давности, которую нижестоящие суды проигнорировали

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 64-УДП26-4-К9 от 24 июня 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Куменкова А.В., Червоткина А.С. - Секретарь: Счастьева О.В.

Стороны: - Осуждённая: Уланова Татьяна Викторовна (несудимая) - Потерпевшие: Я (три лица, обозначены инициалами) - Кассационное представление: заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В. - Кассационные жалобы: осуждённая Уланова Т.В. и её защитник Подольный М.В.

Квалификация и наказание по приговору мирового судьи (26 марта 2025 г.): - Статья: ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) - Наказание: 2 года ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься тренерско-преподавательской деятельностью в сфере конного спорта сроком 2 года - Ограничения: запрет выезда за пределы муниципального образования «Анивский городской округ», запрет изменения места жительства без согласия органа надзора, обязанность являться для регистрации один раз в месяц - Гражданский иск: компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей (потерпевшей Я), 500 000 рублей (потерпевшей Я) и 500 000 рублей (потерпевшему И)

Дата совершения преступления: 23 июня 2023 года, с. Троицкое Анивского района Сахалинской области

Судебная история: - Приговор мирового судьи: 26 марта 2025 года - Апелляционное постановление Анивского районного суда: 27 июня 2025 года - Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции: 10 ноября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Уланова Т.В., являясь руководителем организации, осуществляющей обучение верховой езде, ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности. Конкретно: она предоставила несовершеннолетней потерпевшей возможность одной, без сопровождения, выехать на лошади в поле и не обеспечила надлежащий контроль за прогулкой в месте, непредназначенном для обучения верховой езде. В результате этого потерпевшая упала с лошади и получила тяжкие телесные повреждения (травму от падения с высоты, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы).

Решение первой инстанции (приговор мирового судьи, 26 марта 2025 г.): - Осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ - Назначено наказание: 2 года ограничения свободы с дополнительным наказанием и ограничениями - Взыскана компенсация морального вреда в пользу трёх потерпевших на сумму 2 500 000 рублей

Решение апелляционной инстанции (постановление Анивского районного суда, 27 июня 2025 г.): - Приговор изменён в части исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на показания специалиста Л, данные на стадии предварительного следствия и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ - В остальной части приговор оставлен без изменения

Решение кассационной инстанции (постановление Девятого кассационного суда, 10 ноября 2025 г.): - Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Ткачёва И.В.: - Просит об отмене судебных решений и возвращении дела прокурору для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлёкшее причинение тяжкого вреда здоровью) - Указывает на то, что первоначально дело возбуждалось по ч. 1 ст. 238 УК РФ, но затем было необоснованно и безмотивно прекращено в части за отсутствием состава преступления - Обращает внимание на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции (27 июня 2025 г.), в связи с чем осуждённая подлежит освобождению от наказания

2. Кассационные жалобы осуждённой и её защитника: - Просят об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления - Ссылаются на то, что падение потерпевшей с лошади могло произойти из-за внезапного ухудшения её здоровья, однако суд отказал в назначении экспертизы для выяснения этого вопроса - Утверждают, что выводы суда основаны на предположениях, причины падения не установлены, причинно-следственная связь отсутствует - Указывают, что выезд потерпевшей в поле осуществлялся после окончания тренировки, не оплачивался, поэтому вывод о нарушении договора об оказании услуг необоснован

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая элементы материально-правовой и процессуально-правовой проблематики.

Материально-правовой аспект: - Квалификация деяния: разграничение между ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) и п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлёкшее причинение тяжкого вреда) - Установление причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями - Применение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ)

Процессуально-правовой аспект: - Пределы возвращения уголовного дела судом кассационной инстанции при наличии постановления о прекращении уголовного дела по иной статье (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в соотношении с п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 4 ст. 24 УПК РФ) - Процессуальные препятствия для возобновления уголовного преследования по ст. 238 УК РФ в связи с наличием неотменённого постановления о прекращении дела - Отказ в назначении экспертизы и его влияние на полноту доказывания

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли суд кассационной инстанции возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения в более тяжком преступлении (ст. 238 УК РФ), если в отношении того же лица имеется неотменённое постановление о прекращении уголовного дела по этой же статье?

2. Установлена ли причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей (предоставлением несовершеннолетней возможности выехать без сопровождения) и причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности?

3. Истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, и подлежит ли осуждённая освобождению от наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила кассационное представление прокурора о возвращении дела для переквалификации на ст. 238 УК РФ, поскольку наличие неотменённого постановления о прекращении уголовного дела по этой же статье создаёт процессуальное препятствие для дальнейшего уголовного преследования, несмотря на формальное наличие оснований по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Одновременно суд установил, что сроки давности истекли, и освободил осуждённую от наказания, оставив квалификацию по ч. 2 ст. 118 УК РФ без изменения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные препятствия для возвращения дела и переквалификации

Судебная коллегия исходила из следующей правовой позиции:

• Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья (суд) возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для такой квалификации, но не вправе указывать конкретную статью УК РФ и делать выводы об оценке доказательств и виновности.

• Указанные положения распространяются на суды апелляционной и кассационной инстанций при наличии соответствующего процессуального повода.

• Однако применение этих норм не может игнорировать требования иных норм УПК РФ, касающихся пределов законного производства по уголовному делу.

• В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при наличии неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

• Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ наличие такого обстоятельства делает невозможным дальнейшее производство по уголовному делу.

Вывод суда: В данном деле уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ было прекращено следователем в связи с отсутствием состава преступления. Это постановление не было отменено и сохраняет свою силу. Наличие данного постановления препятствует дальнейшему уголовному преследованию Улановой Т.В. в целях привлечения её к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности оценивать по существу обоснованность кассационного представления в части доводов о возвращении дела прокурору.

2. Обоснованность квалификации по ч. 2 ст. 118 УК РФ и установление причинно-следственной связи

Судебная коллегия отклонила доводы защиты об отсутствии состава преступления:

• Выводы суда о совершении Улановой Т.В. деяния, причинившего потерпевшей тяжкий вред по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

• Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы травма была получена потерпевшей от падения с высоты, а не от заболевания.

• Падение с лошади явилось следствием того, что Уланова Т.В. предоставила несовершеннолетней потерпевшей возможность одной без сопровождения выехать на лошади в поле и не обеспечила контроль за прогулкой в месте, непредназначенном для обучения верховой езде.

• При необходимой предусмотрительности осуждённая должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий (объективный критерий неосторожности).

• Доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи и, следовательно, об отсутствии состава преступления, являются необоснованными.

• Аналогичные доводы тщательно проверялись судами первой и вышестоящих инстанций и отвергнуты обоснованно, с приведением убедительных мотивов, основанных на фактических обстоятельствах дела и правильном применении уголовного закона.

3. Применение сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Судебная коллегия установила следующее:

• Преступление было совершено Улановой Т.В. 23 июня 2023 года.

• Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

• Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, два года со дня его совершения.

• Следовательно, этот срок истёк до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 27 июня 2025 года (прошло более двух лет: с 23 июня 2023 г. по 27 июня 2025 г.).

• В связи с изложенным осуждённая подлежит освобождению от назначенного ей наказания в силу истечения срока давности после постановления приговора.

• Судебная коллегия сослалась на п. 201 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции от 27 июня 2023 г.).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки мирового судьи и нижестоящих инстанций:

1. Неправильное применение сроков давности: Ни мировой судья, ни апелляционный суд, ни кассационный суд не учли, что сроки давности истекли на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Согласно ст. 78 УК РФ и п. 201 Постановления Пленума ВС РФ № 26, осуждённая должна была быть освобождена от наказания при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (27 июня 2025 г.), поскольку два года со дня совершения преступления (23 июня 2023 г.) истекли.

2. Отсутствие инициативы по применению давности: Суды первой и апелляционной инстанций не инициировали освобождение от наказания по истечении давности, хотя это входит в их обязанности при рассмотрении дела.

Правильные выводы нижестоящих судов:

1. Квалификация по ч. 2 ст. 118 УК РФ была обоснована совокупностью доказательств.

2. Причинно-следственная связь между деянием (предоставлением несовершеннолетней возможности выехать без сопровождения) и наступившими последствиями (травма от падения) была установлена надлежащим образом.

3. Апелляционный суд правильно исключил ссылку на показания специалиста, данные на стадии предварительного следствия и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ (процессуальное уточнение).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор мирового судьи судебного участка Анивского района Сахалинской области от 26 марта 2025 года, апелляционное постановление Анивского районного суда Сахалинской области от 27 июня 2025 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2025 года в отношении Улановой Татьяны Викторовны изменены: - Осуждённая освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

2. В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения: - Квалификация по ч. 2 ст. 118 УК РФ сохранена - Гражданский иск о компенсации морального вреда остаётся в силе

3. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. — без удовлетворения

4. Кассационные жалобы осуждённой Улановой Т.В. и её защитника Подольного М.В. — без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткое разграничение между ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей) и п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Суд подтвердил, что квалификация по ст. 118 УК РФ применима в случаях, когда лицо, осуществляющее профессиональную деятельность (в данном случае — тренер по верховой езде), ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что приводит к причинению тяжкого вреда здоровью. Это имеет значение для практики квалификации деяний медицинских работников, преподавателей, тренеров и иных лиц, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с риском.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Судебная коллегия подтвердила, что при установлении причинно-следственной связи в случаях неосторожности суд должен исходить из объективного критерия: при необходимой предусмотрительности лицо должно было и могло предвидеть наступление вредных последствий. В данном деле суд правильно оценил совокупность доказательств (заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей, обстоятельства дела) для установления причинно-следственной связи. Отказ в назначении дополнительной экспертизы о возможном внезапном ухудшении здоровья потерпевшей был обоснован, поскольку судебно-медицинская экспертиза уже установила, что травма получена от падения, а не от заболевания.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение имеет важное значение для защиты прав осуждённого в части применения сроков давности. Судебная коллегия подтвердила, что: - Сроки давности должны применяться судами апелляционной инстанции при рассмотрении дела, даже если об этом не заявляли стороны - Освобождение от наказания по истечении давности является обязательным, а не дискреционным правом суда - Это гарантирует, что осуждённый не будет отбывать наказание после истечения установленного законом срока

4. Процессуальные гарантии при возвращении дела для переквалификации

Определение устанавливает важный процессуальный принцип: возможность возвращения дела для переквалификации на более тяжкое преступление (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) ограничена требованиями иных норм УПК РФ, в частности п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 4 ст. 24 УПК РФ. Наличие неотменённого постановления о прекращении уголовного дела по той же статье создаёт непреодолимое процессуальное препятствие для возобновления уголовного преследования. Это защищает права обвиняемого от повторного преследования и обеспечивает стабильность судебных решений.

5. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 26 от 27 ноября 2012 года (в редакции от 27 июня 2023 г.), в части применения сроков давности в апелляционной инстанции. Также определение соответствует конституционному принципу справедливости и правовой определённости, поскольку не допускает бесконечного преследования лица за одно и то же деяние.

6. Сферы применения по аналогии

Правовые выводы определения применимы к: - Квалификации деяний иных специалистов (врачей, учителей, инструкторов), совершивших преступления по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей - Разграничению между ст. 118 УК РФ и ст. 238 УК РФ в иных сферах оказания услуг - Применению сроков давности в апелляционной инстанции при рассмотрении дел о преступлениях небольшой тяжести - Процессуальным препятствиям для возвращения дела при наличии постановления о прекращении уголовного дела по той же или смежной статье

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 64-УДП26-4-К9 от 24 июня 2026 года демонстрирует сбалансированный подход к разрешению конфликта между требованиями закона о переквалификации на более тяжкое преступление и процессуальными гарантиями прав обвиняемого. Суд отклонил попытку прокуратуры переквалифицировать деяние на более тяжкое преступление, поскольку это было процессуально невозможно в силу наличия неотменённого постановления о прекращении дела. Одновременно суд исправил существенную ошибку нижестоящих судов, применив сроки давности и освободив осуждённую от наказания. Определение имеет важное значение для практики применения ст. 78 УК РФ в апелляционной инстанции и для понимания пределов возвращения дела при наличии процессуальных препятствий.