ВС отменил взыскание компенсации с врача, отработавшего 5+ лет в селе

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 48-КГ26-9-К7 ОТ 8 ИЮНЯ 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 48-КГ26-9-К7

Дата: 8 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В., Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец: Министерство здравоохранения Челябинской области (орган публичной власти) - Ответчик: Хлыстов Роман Валерьевич (гражданин, медицинский работник) - Третье лицо: ГБУЗ «Районная больница с. Кизильское» Кизильского района Челябинской области (государственное бюджетное учреждение здравоохранения)

Категория спора: Трудовой спор, связанный с предоставлением единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, переехавшему на работу в сельскую местность; спор о взыскании части выплаты при досрочном расторжении трудового договора; спор о признании условия договора незаконным.

Внутрисудебный номер дела: № 2-1006/2024 Агаповского районного суда Челябинской области

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Министерство здравоохранения Челябинской области обратилось в суд с исковыми требованиями:

Основной иск: Взыскать с Хлыстова Р.В. часть единовременной компенсационной выплаты за неотработанный период в размере 208 525 руб. 51 коп., рассчитанную пропорционально периоду с даты расторжения трудового договора (5 мая 2023 г.) до даты подачи иска.
Дополнительное требование: Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 31 374 руб. 21 коп. за период с истечения 30-дневного срока добровольного возврата до подписания искового заявления.

Правовое основание: Пункт 2.3 договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 20 мая 2019 г., постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 1640 (государственная программа «Развитие здравоохранения»), постановление Правительства Челябинской области от 20 февраля 2018 г. № 49-П.

Возражения ответчика и встречный иск

Хлыстов Р.В. иск не признал и подал встречный иск к Министерству здравоохранения Челябинской области с требованием о признании незаконным пункта 1.1 договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 20 мая 2019 г.

Обоснование встречного иска: Хлыстов Р.В. ссылался на следующие обстоятельства: - После устройства на работу в районную больницу с. Кизильское (6 февраля 2018 г.) он обратился в Министерство здравоохранения Челябинской области с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты. - Министерство незаконно отказало в удовлетворении заявления. - Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2019 г. отказ был признан незаконным, и на Министерство была возложена обязанность заключить договор. - Договор был заключён спустя 2 месяца после судебного решения (20 мая 2019 г.), что произошло по вине Министерства. - Несвоевременное заключение договора привело к тому, что пятилетний срок исполнения обязательства отработать в медицинском учреждении следует исчислять с 6 февраля 2018 г. (даты заключения трудового договора), а не с 20 мая 2019 г. (даты заключения договора о выплате). - С 6 февраля 2018 г. по 5 мая 2023 г. Хлыстов Р.В. отработал в должности в медицинском учреждении в сельской местности более пяти лет, выполнив условия предоставления единовременной компенсационной выплаты.

Решение суда первой инстанции

Дата: 7 ноября 2024 г. (Агаповский районный суд Челябинской области)

Резолюция: - Исковые требования Министерства здравоохранения Челябинской области удовлетворены частично. - С Хлыстова Р.В. в пользу Министерства взыскана часть единовременной компенсационной выплаты за неотработанный период в размере 208 424 руб. 51 коп. (суд исправил арифметическую ошибку в расчёте). - В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. - С Хлыстова Р.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5284 руб. - В удовлетворении встречного иска о признании незаконным пункта 1.1 договора отказано.

Ключевые мотивы суда первой инстанции: - Суд исходил из того, что Хлыстов Р.В. не исполнил установленное договором обязательство отработать пять лет со дня заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты (20 мая 2019 г.), поскольку уволился 5 мая 2023 г., то есть до истечения пятилетнего срока. - Условия договора полностью соответствуют нормативным правовым актам. - Отказал в исчислении пятилетнего срока с 6 февраля 2018 г., указав на отсутствие оснований для такого исчисления. - Отказал в взыскании процентов, указав, что спорные отношения связаны с реализацией права на меру социальной поддержки и урегулированы специальным законодательством, а не гражданским.

Постановление апелляции

Дата: 20 марта 2025 г. (судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда)

Решение: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Позиция: Апелляционный суд согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Постановление кассационного суда

Дата: 7 августа 2025 г. (судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции)

Решение: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Позиция: Кассационный суд не установил нарушения либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба: Подана Хлыстовым Р.В.

Предмет жалобы: Отмена решения суда первой инстанции, апелляционного определения и определения кассационного суда в части удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Челябинской области о взыскании части единовременной компенсационной выплаты в размере 208 424 руб. 51 коп. как незаконных и принятие нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Процедура в ВС РФ: - 29 января 2026 г. судьёй Вавилычевой Т.Ю. дело истребовано в Верховный Суд РФ. - 20 апреля 2026 г. определением той же судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД. - 8 июня 2026 г. дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами органа публичной власти (Министерства здравоохранения Челябинской области) и гражданина (медицинского работника Хлыстова Р.В.) по поводу толкования и применения условий договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной государственной программой социальной поддержки медицинских работников.

Ключевой конфликт: Когда следует исчислять пятилетний срок исполнения обязательства отработать в медицинском учреждении в сельской местности: - Позиция Министерства и нижестоящих судов: С даты заключения договора о предоставлении выплаты (20 мая 2019 г.), несмотря на то, что трудовой договор был заключён ранее (6 февраля 2018 г.). - Позиция Хлыстова Р.В. и ВС РФ: С даты заключения трудового договора (6 февраля 2018 г.), поскольку несвоевременное заключение договора о выплате произошло по вине Министерства, а фактический период работы в сельской местности составил более пяти лет.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой: - Материально-правовая: толкование и применение условий договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, исчисление сроков исполнения обязательств, применение принципа добросовестности и разумности в отношениях между гражданином и органом публичной власти. - Процессуально-правовая: применение правила об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), формальный подход судов к рассмотрению дела.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами, которые повлияли на исход дела и требуют уточнения правовой позиции по применению норм, регулирующих предоставление единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в контексте целей государственной политики и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Подлежит ли взысканию часть единовременной компенсационной выплаты за неотработанный период, если медицинский работник, переехавший на работу в сельскую местность и заключивший трудовой договор, не получил своевременно договор о предоставлении выплаты по вине органа публичной власти, но фактически отработал в медицинском учреждении более пяти лет?
Вспомогательный вопрос: Следует ли исчислять пятилетний срок исполнения обязательства отработать в медицинском учреждении в сельской местности с даты заключения трудового договора или с даты заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты?
Процессуальный вопрос: Должны ли суды учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (апелляционное определение от 28 марта 2019 г. о признании незаконным отказа Министерства в заключении договора), при разрешении спора о взыскании части выплаты?
Принципиальный вопрос: Допустим ли формальный подход к применению норм, регулирующих предоставление единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, в отношениях между гражданином и органом публичной власти, когда гражданин выступает как слабая сторона?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что исковые требования Министерства здравоохранения Челябинской области о взыскании части единовременной компенсационной выплаты подлежат отклонению. Суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, применив формальный подход к толкованию условий договора о предоставлении выплаты и не учтя фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением. Поскольку несвоевременное заключение договора о выплате произошло по вине Министерства, а Хлыстов Р.В. фактически отработал в медицинском учреждении в сельской местности более пяти лет, исключение периода его работы с 6 февраля 2018 г. по 20 мая 2019 г. из пятилетнего срока является неправомерным и противоречит целям государственной программы по стимулированию переезда медицинских работников в сельские населённые пункты.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база предоставления единовременной компенсационной выплаты

1.1. Федеральное законодательство

Верховный Суд РФ указал на следующие нормативные акты:

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:
Пункт 5 части 1 статьи 72: медицинские работники имеют право на стимулирование труда в соответствии с уровнем квалификации, спецификой и сложностью работы, объёмом и качеством труда.
Часть 2 статьи 72: Правительство РФ, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам за счёт соответствующих бюджетных ассигнований.
Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2017 г. № 1640 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» (сроки реализации: 2018–2024 годы):
Приложение № 8 содержит Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, прибывшим на работу в сельские населённые пункты, рабочие посёлки, посёлки городского типа, города с населением до 50 тыс. человек.
Правила предоставления единовременной компенсационной выплаты (пункт 5):
Врачам в возрасте до 50 лет, являющимся гражданами РФ, не имеющим неисполненных финансовых обязательств по договору о целевом обучении, прибывшим на работу в сельские населённые пункты и заключившим трудовой договор с медицинской организацией на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьёй 350 ТК РФ, с выполнением трудовой функции на должности, включённой в программный реестр должностей, единовременная компенсационная выплата предоставляется в размере 1 млн. рублей.
Правила предоставления единовременной компенсационной выплаты (пункт 7):
Обязательства медицинского работника, заключившего договор о предоставлении выплаты:
- Исполнять трудовые обязанности в течение пяти лет со дня заключения договора на должности в соответствии с трудовым договором при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объёме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 ТК РФ).
- Возвратить в бюджет субъекта РФ часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 и пунктами 5–7 части 1 статьи 83 ТК РФ), а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам.

1.2. Региональное законодательство

Постановление Правительства Челябинской области от 20 февраля 2018 г. № 49-П «Об утверждении Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам)...»:
Содержит аналогичные условия предоставления выплаты, включая обязательство отработать пять лет со дня заключения договора о предоставлении выплаты.

1.3. Договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 20 мая 2019 г.

Пункт 1.1: Министерство предоставляет Хлыстову Р.В. выплату в размере 1 млн. рублей; Хлыстов Р.В. обязуется в течение пяти лет со дня заключения договора исполнять трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором от 6 февраля 2018 г.
Пункт 2.3: Обязанность возвратить часть выплаты, рассчитанную пропорционально неотработанному периоду с даты прекращения трудового договора от 6 февраля 2018 г. до истечения пятилетнего срока (за исключением оснований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 части 1 статьи 83 ТК РФ) в срок не позднее 30 дней с момента прекращения трудового договора.

2. Целевой характер единовременной компенсационной выплаты

Верховный Суд РФ установил, что из приведённого правового регулирования следует:

Единовременная компенсационная выплата носит целевой характер.
Предоставляется медицинским работникам с целью стимулирования их переезда на работу в медицинские организации в сельские населённые пункты, рабочие посёлки, посёлки городского типа.
Направлена на закрепление медицинских кадров в сельских населённых пунктах и компенсацию связанных с переездом и обустройством затрат и неудобств, обусловленных менее комфортными условиями проживания и трудовой деятельности.
Носит единовременный характер, то есть предоставляется однократно в течение трудовой деятельности.
Определены критерии, которым должны соответствовать медицинские работники (возраст до 50 лет, гражданство РФ, отсутствие неисполненных обязательств по договору о целевом обучении, прибытие на работу в сельские населённые пункты, заключение трудового договора с медицинской организацией на условиях полного рабочего дня, выполнение трудовой функции на должности, включённой в программный реестр должностей).

3. Правовая позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода

Верховный Суд РФ сослался на постановления Конституционного Суда РФ:

Постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П
Постановление КС РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П
Постановление КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П
Постановление КС РФ от 11 февраля 2019 г. № 9-П
Постановление КС РФ от 14 января 2020 г. № 2-П

Суть позиции КС РФ: Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьёзно ущемлённым. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

4. Применение правила об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением

Статья 61 ГПК РФ, часть 2:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Применение к делу:

По ранее рассмотренному делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2019 г. были установлены следующие обстоятельства:

Хлыстов Р.В. отвечает требованиям, предъявляемым к участникам программы предоставления медицинским работникам единовременной компенсационной выплаты.
Он, являясь медицинским работником, переехал в сельский населённый пункт и 6 февраля 2018 г. заключил с медицинским учреждением трудовой договор по должности, которая была включена в программный реестр должностей.
Несвоевременное заключение с Хлыстовым Р.В. договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты имело место по вине Министерства здравоохранения Челябинской области.

Верховный Суд РФ указал, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ не учли эти фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, которые были обязательны для судов при рассмотрении настоящего спора.

5. Вывод о неправомерности исключения периода работы до заключения договора о выплате

Верховный Суд РФ пришёл к следующему выводу:

Ввиду того, что договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты не был заключён своевременно по вине Министерства здравоохранения Челябинской области, а Хлыстов Р.В. осуществлял трудовую деятельность в районной больнице с. Кизильское с 6 февраля 2018 г. до 5 мая 2023 г. (то есть фактический период работы Хлыстова Р.В. в должности в медицинском учреждении, расположенном в сельской местности, составил более пяти лет), исключение периода его работы с 6 февраля 2018 г. по 20 мая 2019 г. из пятилетнего срока трудовой деятельности в медицинском учреждении, расположенном в сельской местности, является неправомерным.

Обоснование:

Подобный подход умаляет право медицинского работника Хлыстова Р.В., переехавшего на работу в сельскую местность и отработавшего в медицинском учреждении, расположенном в данной местности, более пяти лет, на получение такой меры социальной поддержки, как единовременная компенсационная выплата.
Это противоречит целям и задачам государственной программы РФ «Развитие здравоохранения» о создании и развитии медицинской инфраструктуры в малонаселённых пунктах, развитии сети медицинских организаций первичного звена в малонаселённых пунктах, ликвидации дефицита медицинских работников.

6. Исходящие из целей государственной политики выводы о недопустимости формального подхода

Верховный Суд РФ установил:

Соответственно, исходя из целей и задач государственной политики, направленных на стимулирование переезда медицинских работников на работу в медицинские организации в сельские населённые пункты и закрепление медицинских кадров в сельских населённых пунктах, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, в данном случае в отношениях, связанных с предоставлением единовременной компенсационной выплаты, формальный подход недопустим.

7. Оценка позиции нижестоящих судов

Верховный Суд РФ установил, что:

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Министерства, формально применили правовое регулирование.
Они не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ.
Они не учли цели и задачи государственной политики, закреплённые в Программе «Развитие здравоохранения».
Выводы судов о наличии оснований для взыскания части выплаты свидетельствуют о формальном подходе и не могут быть признаны соответствующими содержанию нормативных положений, регулирующих спорные отношения.

8. Оценка позиции кассационного суда

Верховный Суд РФ указал, что кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 379.6 и 379.7 ГПК РФ.

9. Основания для отмены судебных постановлений

Статья 390 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что в настоящем деле при разрешении исковых требований Министерства здравоохранения Челябинской области о взыскании части единовременной компенсационной выплаты такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное толкование и применение условий договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты

Ошибка: Суды первой и апелляционной инстанций применили формальный подход к толкованию пункта 1.1 договора, в соответствии с которым Хлыстов Р.В. обязуется исполнять трудовые обязанности в течение пяти лет со дня заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты (20 мая 2019 г.), не учитывая фактические обстоятельства дела.

Почему это существенное нарушение: Суды не приняли во внимание, что: - Договор о предоставлении выплаты был заключён несвоевременно по вине Министерства здравоохранения Челябинской области (это было установлено вступившим в законную силу судебным постановлением от 28 марта 2019 г.). - Хлыстов Р.В. фактически отработал в медицинском учреждении в сельской местности более пяти лет (с 6 февраля 2018 г. по 5 мая 2023 г.). - Целью единовременной компенсационной выплаты является стимулирование переезда медицинских работников в сельские населённые пункты и закрепление медицинских кадров, а не наказание работника за бюрократические задержки органа публичной власти.

2. Неправильное применение принципа добросовестности и разумности

Ошибка: Суды не применили принцип добросовестности и разумности при толковании договора, что требуется при применении норм гражданского права к отношениям, связанным с предоставлением мер социальной поддержки.

Почему это существенное нарушение: Исключение периода работы с 6 февраля 2018 г. по 20 мая 2019 г. из пятилетнего срока является недобросовестным и неразумным, поскольку: - Это исключение произошло не по вине Хлыстова Р.В., а по вине Министерства. - Оно умаляет право работника на получение меры социальной поддержки, несмотря на то, что он выполнил все условия программы (переехал в сельскую местность, заключил трудовой договор, отработал более пяти лет).

3. Неправильное применение целевого характера выплаты

Ошибка: Суды не учли целевой характер единовременной компенсационной выплаты и её связь с целями государственной программы «Развитие здравоохранения».

Почему это существенное нарушение: Применение формального подхода к исчислению пятилетнего срока противоречит целям программы, которые направлены на: - Стимулирование переезда медицинских работников в сельские населённые пункты. - Закрепление медицинских кадров в сельских населённых пунктах. - Создание и развитие медицинской инфраструктуры в малонаселённых пунктах. - Ликвидацию дефицита медицинских работников.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением

Ошибка: Суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2019 г., в частности: - Хлыстов Р.В. отвечает требованиям программы предоставления единовременной компенсационной выплаты. - Несвоевременное заключение договора о предоставлении выплаты имело место по вине Министерства.

Почему это существенное нарушение: Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь. Суды нарушили это правило, не учитывая установленные обстоятельства при разрешении спора о взыскании части выплаты.

2. Формальный подход к рассмотрению дела в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ

Ошибка: Суды применили формальный подход к толкованию условий договора, не исследовав фактические обстоятельства дела по существу.

Почему это существенное нарушение: Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на недопустимость формального подхода, особенно в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона. Суды нарушили эту правовую позицию.

3. Неправильное применение статей 379.6 и 379.7 ГПК РФ кассационным судом

Ошибка: Кассационный суд общей юрисдикции не выявил и не устранил допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Почему это существенное нарушение: Согласно статьям 379.6 и 379.7 ГПК РФ, кассационный суд обязан проверить законность судебных постановлений и выявить нарушения норм права. Кассационный суд не выполнил эту обязанность.

Влияние ошибок на исход дела

Все указанные ошибки повлияли на исход дела, поскольку привели к удовлетворению исковых требований Министерства здравоохранения Челябинской области о взыскании части единовременной компенсационной выплаты в размере 208 424 руб. 51 коп., что является неправомерным.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Отмена судебных постановлений

Верховный Суд РФ отменил в части удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Челябинской области:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 7 ноября 2024 г.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2025 г.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2025 г.

Принятие нового решения

Верховный Суд РФ принял новое решение, которым:

Отказал в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Челябинской области к Хлыстову Роману Валерьевичу о взыскании части единовременной компенсационной выплаты за неотработанный период в размере 208 424 руб. 51 коп.
Отказал во взыскании государственной пошлины в размере 5284 руб., которая была взыскана с Хлыстова Р.В. в доход местного бюджета.

Оставление без изменения

В остальной части решение Агаповского районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда оставлены без изменения, в том числе: - Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. - Отказ в удовлетворении встречного иска о признании незаконным пункта 1.1 договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.

Передача дела на новое рассмотрение

Дело не передано на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако судебными инстанциями неправильно применены нормы права, принял по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (в соответствии со статьями 390.14–390.16 ГПК РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ имеет существенное значение для практики нижестоящих судов при рассмотрении споров, связанных с предоставлением единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам и аналогичных мер социальной поддержки. Суды должны:

Отказаться от формального подхода к толкованию условий договора о предоставлении выплаты.
Исследовать фактические обстоятельства дела по существу, включая причины несвоевременного заключения договора о выплате.
Учитывать целевой характер выплаты и её связь с целями государственной политики.
Применять правовую позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода в отношениях между гражданином и органом публичной власти, когда гражданин выступает как слабая сторона.
Соблюдать правило об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту медицинского работника (работника в целом) как слабой стороны в отношениях с органом публичной власти. Конкретно:

Медицинский работник, переехавший на работу в сельскую местность и отработавший более пяти лет, не может быть лишён права на получение единовременной компенсационной выплаты из-за бюрократических задержек органа публичной власти при заключении договора о выплате.
Суды должны исследовать фактические обстоятельства дела и не применять формальный подход, который может привести к ущемлению прав работника.
Принцип добросовестности и разумности должен применяться при толковании условий договора о выплате.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД ВС РФ развивает и конкретизирует следующие позиции:

3.1. Правовые позиции Конституционного Суда РФ

Постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П, от 14 января 2020 г. № 2-П: Необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы. Формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

3.2. Принципы толкования договора

Определение применяет принципы толкования договора, предусмотренные Гражданским кодексом РФ: - Принцип добросовестности (ст. 1 ГК РФ). - Принцип разумности (ст. 1 ГК РФ). - Толкование договора в соответствии с его целью и смыслом (ст. 432 ГК РФ).

3.3. Целевой характер договора

Определение подчёркивает, что при толковании договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты необходимо учитывать его целевой характер и связь с целями государственной программы «Развитие здравоохранения».

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

4.1. Применение правила об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением

Определение подчёркивает, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь. Это означает, что:

Хлыстов Р.В. не обязан доказывать, что он отвечает требованиям программы предоставления единовременной компенсационной выплаты (это было установлено апелляционным определением от 28 марта 2019 г.).
Хлыстов Р.В. не обязан доказывать, что несвоевременное заключение договора о выплате имело место по вине Министерства (это также было установлено апелляционным определением).

4.2. Распределение бремени доказывания при взыскании части выплаты

Определение не изменяет общее распределение бремени доказывания, но подчёркивает, что при взыскании части выплаты Министерство должно доказать, что: - Медицинский работник не исполнил условия договора о предоставлении выплаты. - Это неисполнение произошло по вине медицинского работника, а не по вине органа публичной власти.

В данном случае Министерство не доказало, что Хлыстов Р.В. не исполнил условия договора, поскольку он фактически отработал более пяти лет в медицинском учреждении в сельской местности.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

5.1. Другие меры социальной поддержки медицинских работников

Единовременные компенсационные выплаты фельдшерам.
Другие меры социальной поддержки медицинским работникам, предусмотренные федеральными и региональными программами.

5.2. Меры социальной поддержки других категорий работников

Единовременные компенсационные выплаты учителям, переехавшим на работу в сельские населённые пункты.
Единовременные компенсационные выплаты другим категориям работников, переехавшим на работу в малонаселённые пункты.
Другие целевые выплаты и меры социальной поддержки, предусмотренные государственными программами.

5.3. Толкование договоров о предоставлении мер социальной поддержки

При толковании договоров о предоставлении мер социальной поддержки необходимо учитывать целевой характер выплаты и её связь с целями государственной политики.
Формальный подход недопустим при толковании таких договоров.
Принцип добросовестности и разумности должен применяться при толковании условий договора.

5.4. Отношения между гражданином и органом публичной власти

Определение подчёркивает, что при рассмотрении споров между гражданином и органом публичной власти, когда гражданин выступает как слабая сторона, суды должны применять правовую позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода.
Суды должны исследовать фактические обстоятельства дела по существу и не ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

6. Значение для защиты прав работников

Определение имеет важное значение для защиты прав работников в целом, поскольку:

Подчёркивает, что при толковании договоров о предоставлении мер социальной поддержки необходимо учитывать целевой характер выплаты и её связь с целями государственной политики.
Указывает на недопустимость формального подхода при рассмотрении споров между работником и органом публичной власти.
Применяет принцип добросовестности и разумности при толковании условий договора.
Подчёркивает, что суды должны исследовать фактические обстоятельства дела по существу, а не ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

7. Значение для развития судебной практики

Определение СКГД ВС РФ имеет важное значение для развития судебной практики в следующих направлениях:

Толкование договоров о предоставлении мер социальной поддержки: Суды должны учитывать целевой характер выплаты и её связь с целями государственной политики.
Применение правовой позиции Конституционного Суда РФ: Суды должны применять правовую позицию КС РФ о недопустимости формального подхода в отношениях между гражданином и органом публичной власти.
Соблюдение правила об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением: Суды должны учитывать обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, при рассмотрении других дел.
Применение принципов добросовестности и разумности: Суды должны применять эти принципы при толковании условий договора о предоставлении мер социальной поддержки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 48-КГ26-9-К7 от 8 июня 2026 г. является важным судебным актом, который устанавливает правовую позицию по толкованию и применению условий договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, переехавшим на работу в сельские населённые пункты.

Суд пришёл к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, применив формальный подход к толкованию условий договора и не учтя фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением. Верховный Суд РФ отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Челябинской области о взыскании части единовременной компенсационной выплаты и принял новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Определение имеет важное практическое и доктринальное значение для развития судебной практики по толкованию договоров о предоставлении мер социальной поддержки, применению правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода в отношениях между гражданином и органом публичной власти, а также для защиты прав работников как слабой стороны в таких отношениях.