ВС подтвердил право ФССП отправлять документы простой почтой без согласия взыскателя

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-79; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации (формат административного судопроизводства).

Дата принятия: 4 июня 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. (одновременно судья-докладчик) - Члены коллегии: Горчакова Е.В., Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Докучаева Е.В. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец (истец по апелляции): Соловьева Татьяна Анатольевна, индивидуальный предприниматель (взыскатель, заинтересованное лицо в исполнительном производстве) - Административный ответчик: Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) - Третий участник: Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России)

Категория спора: Административное судопроизводство; оспаривание нормативного правового акта (локального акта органа исполнительной власти) — конкретно подпункта 4.8.3.4 пункта 4.8.3 Инструкции по делопроизводству в ФССП России.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующей части подпункта 4.8.3.4 пункта 4.8.3 Инструкции по делопроизводству в ФССП России (утверждена приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682). Оспариваемая норма допускает направление взыскателю исполнительного документа и извещения о невозможности исполнения исполнительного документа простым почтовым отправлением. Истец не получила исполнительные документы, которые были возвращены должностными лицами ФССП России простыми почтовыми отправлениями, в связи с чем была вынуждена уплатить государственную пошлину для получения дубликата этих документов в суде. Истец ссылалась на нарушение Инструкцией конституционных принципов, положений Федеральных конституционных законов о судах и судебной системе, Закона об исполнительном производстве, ГПК РФ, БК РФ, а также принципов исполнения судебных актов в разумные сроки и своевременности совершения исполнительных действий.

Решения нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции (Верховный Суд РФ, решение от 10 февраля 2026 г. по делу № АКПИ25-993): Административное исковое заявление Соловьевой Т.А. оставлено без удовлетворения. Суд пришёл к выводу, что Инструкция утверждена федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, по своей правовой природе носит организационный характер и не является нормативным правовым актом, в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 4 июня 2026 г.): Апелляционная жалоба Соловьевой Т.А. оставлена без удовлетворения; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основание передачи в коллегию

Апелляционная жалоба Соловьевой Т.А. на решение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2026 г. В жалобе истец просила отменить решение как незаконное и необоснованное и удовлетворить её требование. Ключевые доводы жалобы: (1) ошибочность вывода суда о том, что часть третья статьи 27 Закона об исполнительном производстве регулирует процедуру вручения корреспонденции, а не отправки; (2) недостаточный учёт судом юридической значимости извещения взыскателя о невозможности взыскания и его последствий для реализации прав взыскателя (в том числе на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства и повторное предъявление исполнительного документа); (3) отсутствие возможности отслеживания и подтверждения вручения при направлении простым почтовым отправлением.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между интересом взыскателя (кредитора) в надлежащем и своевременном получении информации об исполнительном производстве (в частности, об извещении о невозможности исполнения исполнительного документа) и полномочиями Федеральной службы судебных приставов по организации собственного делопроизводства. Спор касается вопроса о том, входит ли в компетенцию судебной власти установление требований к способам отправки корреспонденции органами исполнительной власти, когда законодатель не конкретизировал виды почтовых отправлений, допустимых при извещении участников исполнительного производства.

Дело имеет принципиальное значение для разграничения полномочий между ветвями власти: вопрос о том, может ли суд, рассматривая административный иск об оспаривании локального акта органа исполнительной власти, обязать этот орган изменить внутренние процедуры делопроизводства в отсутствие прямого законодательного регулирования, либо такое решение нарушает конституционный принцип разделения властей (статья 10 Конституции РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос: Нарушает ли подпункт 4.8.3.4 пункта 4.8.3 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, допускающий направление взыскателю исполнительного документа и извещения о невозможности исполнения простым почтовым отправлением, положения Закона об исполнительном производстве, конституционные принципы обязательности и исполнения судебных актов в разумные сроки, а также принципы своевременности совершения исполнительных действий?

Производный вопрос: Входит ли в компетенцию суда обязать органы исполнительной власти изменить внутренние процедуры делопроизводства в отсутствие прямого законодательного регулирования, или такое решение нарушает принцип разделения властей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Инструкция по делопроизводству в ФССП России, в части, допускающей направление взыскателю исполнительного документа и извещения о невозможности исполнения простым почтовым отправлением, не входит в противоречие с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушает конституционные принципы. Поскольку законодатель в статье 24 Закона об исполнительном производстве не конкретизировал виды почтовых отправлений, допустимых при извещении участников исполнительного производства, возложение судом на ФССП России обязанности направлять такие документы определённым способом приведёт к нарушению конституционного принципа разделения властей (статья 10 Конституции РФ), поскольку вопрос о принятии нормативных правовых актов относится к исключительной компетенции органов государственной власти.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа Инструкции и пределы компетенции ФССП России

Суд установил, что Инструкция по своей правовой природе не является нормативным правовым актом, а представляет собой внутренний локальный акт организационного характера, определяющий порядок ведения делопроизводства в ФССП России. Инструкция утверждена приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 и устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию документов и порядок документооборота, обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России (пункт 1.1 Инструкции).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, опираясь на вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 7 августа 2013 г. № АКПИ13-612, согласно которому оспариваемый акт издан компетентным федеральным органом исполнительной власти при реализации предоставленных ему полномочий с соблюдением формы, процедуры принятия и порядка введения в действие.

При анализе компетенции ФССП России суд рассмотрел следующие нормативные акты: - часть вторая статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; - пункт 11.1 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти (постановление Правительства РФ от 19 января 2005 г. № 30); - пункт 3 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (постановление Правительства РФ от 15 июня 2009 г. № 477, действовавших на дату издания оспариваемого акта); - пункт 1.8 Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления (приказ Федерального архивного агентства от 22 мая 2019 г. № 71); - пункт 1, подпункт «в» пункта 4, пункт 13 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»; - пункты 1, 8 Положения о ФССП России (Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316).

2. Анализ статьи 24 Закона об исполнительном производстве и отсутствие конкретизации видов почтовых отправлений

Суд провёл детальный анализ статьи 24 Закона об исполнительном производстве, которая регулирует извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно части первой статьи 24 указанного закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю: - повесткой с уведомлением о вручении; - телефонограммой; - телеграммой; - с использованием почтовой, электронной, иных видов связи; - инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем; - иным способом доставки; - лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку или иное извещение; - посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии согласия.

Ключевой вывод суда: законодатель, регламентируя возможность извещения лиц с применением почтовой связи, не конкретизировал виды почтовых отправлений, которые могут использоваться ФССП России. Это означает, что в отсутствие соответствующего законодательного регулирования ФССП России имеет право самостоятельно определять виды почтовых отправлений в своих внутренних процедурах.

3. Регулирование почтовых услуг и соответствие Инструкции требованиям законодательства о почтовой связи

Суд указал, что порядок оказания почтовых услуг пользователями регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 г. № 382. Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 8 этих Правил, почтовые отправления принимаются оператором почтовой связи от отправителя в виде: - простых почтовых отправлений; - регистрируемых почтовых отправлений (в том числе с подтверждением факта вручения отправления адресату).

Вывод суда: виды почтовых отправлений, которыми направляются копии постановлений уполномоченных должностных лиц ФССП России на основании подпункта 4.8.3.4 пункта 4.8.3 Инструкции, согласуются с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи. Таким образом, Инструкция не входит в противоречие с законодательством о почтовой связи.

4. Разграничение между регулированием отправки и вручения корреспонденции

Суд отклонил довод истца о том, что часть третья статьи 27 Закона об исполнительном производстве регулирует процедуру отправки корреспонденции. Суд установил, что часть третья статьи 27 Закона об исполнительном производстве регулирует процедуру вручения корреспонденции лицом, обеспечивающим её доставку, а не процедуру отправки корреспонденции. Следовательно, Инструкция, определяющая порядок отправки документов, не входит в противоречие с этой нормой.

5. Конституционный принцип разделения властей как основание отказа в удовлетворении иска

Суд применил конституционный принцип разделения властей (статья 10 Конституции РФ) в качестве основного аргумента против удовлетворения иска. В отсутствие соответствующего законодательного регулирования возложение судом на ФССП России обязанности направлять документы способом, который истец считает единственно необходимым, приведёт к нарушению конституционного принципа разделения властей, поскольку вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти.

Этот аргумент имеет решающее значение: суд не может подменять законодателя и органы исполнительной власти в решении вопросов, которые требуют нормативного регулирования.

6. Анализ доводов о нарушении конституционных принципов исполнения судебных актов

Суд рассмотрел доводы истца о нарушении: - части восьмой статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (принцип обязательности судебных актов); - статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (принцип исполнения судебных актов в разумные сроки); - части первой статьи 6 и части второй статьи 13 ГПК РФ; - пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве (принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения); - статьи 34 БК РФ (эффективность использования бюджетных средств).

Вывод суда: эти доводы получили правовую оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд не усмотрел нарушения этих принципов в оспариваемой части Инструкции.

7. Механизм восстановления прав взыскателя при утрате документов

Суд отклонил ссылку истца на риск утраты незарегистрированных почтовых отправлений работниками почты и пропуска процессуального срока на повторное предъявление исполнительного документа. Суд указал, что действующим законодательством предусмотрен механизм получения дубликата исполнительного документа и восстановления срока на его подачу к исполнению: - статья 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ; - статья 430 Гражданского процессуального кодекса РФ; - статья 354 Кодекса административного судопроизводства РФ; - статьи 18, 23 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, взыскатель не лишён возможности защитить свои права в случае утраты документов.

8. Право взыскателя на выбор способа уведомления

Суд подчеркнул, что в целях своевременного информирования о ходе исполнительного производства участвующих в нём лиц законодатель в статьях 24 и 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрел различные способы их извещения. Кроме того, часть четвёртая статьи 24 Закона об исполнительном производстве предоставляет этим лицам право указать способ их уведомления и другие необходимые сведения.

Вывод суда: взыскатель не лишён права указать приемлемый для него порядок получения информации и документов, в том числе оповещающих о невозможности исполнения исполнительного документа. Это означает, что истец имела возможность заранее указать предпочтительный способ уведомления (например, регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении), и её права не нарушены.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Применённый критерий

Суд применил критерий отсутствия законодательного регулирования вопроса о видах почтовых отправлений при извещении участников исполнительного производства. В этом контексте суд пришёл к выводу, что ФССП России имеет право самостоятельно определять виды почтовых отправлений в своих внутренних процедурах делопроизводства, и суд не может подменять законодателя в решении этого вопроса.

Указания нижестоящим судам и органам

Суд не дал прямых указаний нижестоящим судам или ФССП России, поскольку решение было принято в пользу ответчика (ФССП России). Однако суд косвенно указал на следующее:

1. Взыскатели имеют право указать способ уведомления в соответствии с частью четвёртой статьи 24 Закона об исполнительном производстве, и судебные приставы-исполнители должны учитывать эти указания.

2. Механизм восстановления прав при утрате документов (получение дубликата, восстановление сроков) должен применяться в соответствии со статьями 18, 23 Закона об исполнительном производстве и соответствующими процессуальными кодексами.

3. Различные способы извещения (статьи 24, 27 Закона об исполнительном производстве) должны использоваться в соответствии с предпочтениями участников исполнительного производства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Соловьевой Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения.

Таким образом, подпункт 4.8.3.4 пункта 4.8.3 Инструкции по делопроизводству в ФССП России остаётся в силе в полном объёме, включая положение о допустимости направления взыскателю исполнительного документа и извещения о невозможности исполнения простым почтовым отправлением.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от субстанциального контроля к формальному разграничению компетенций

Определение демонстрирует переход от субстанциального контроля судом внутренних процедур органов исполнительной власти к формальному разграничению компетенций на основе принципа разделения властей. Суд отказался от подхода, при котором судебная власть могла бы обязать органы исполнительной власти изменить внутренние процедуры в целях защиты прав граждан, и вместо этого применил принцип, согласно которому в отсутствие законодательного регулирования органы исполнительной власти имеют право самостоятельно определять свои внутренние процедуры.

2. Гармонизация с конституционными принципами разделения властей

Определение гармонизирует административное судопроизводство с конституционным принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ). Суд подчеркнул, что вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суд не может подменять эти органы в решении таких вопросов.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов и уполномоченных органов

Для взыскателей (кредиторов): - Взыскатели имеют право указать способ уведомления в соответствии с частью четвёртой статьи 24 Закона об исполнительном производстве, и судебные приставы-исполнители должны учитывать эти указания. - Взыскатели не могут полагаться исключительно на регистрируемые почтовые отправления, если они не указали это требование заранее. - При утрате документов взыскатели имеют право получить дубликат исполнительного документа и восстановить сроки на его подачу к исполнению.

Для ФССП России: - ФССП России имеет право самостоятельно определять виды почтовых отправлений в своих внутренних процедурах делопроизводства. - Инструкция по делопроизводству в ФССП России, в части, допускающей направление документов простыми почтовыми отправлениями, соответствует действующему законодательству. - ФССП России должна учитывать указания взыскателей о способе уведомления, если такие указания даны.

Для судов: - Суды не могут обязать ФССП России изменить внутренние процедуры делопроизводства в отсутствие законодательного регулирования. - Суды должны применять механизм восстановления прав при утрате документов в соответствии с действующим законодательством.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Суд включил в своё решение несколько анти-абузивных оговорок:

1. Право взыскателя на выбор способа уведомления: Суд подчеркнул, что взыскатель имеет право указать приемлемый для него порядок получения информации и документов, и ФССП России должна учитывать эти указания.

2. Механизм восстановления прав: Суд указал, что действующим законодательством предусмотрен механизм получения дубликата исполнительного документа и восстановления срока на его подачу к исполнению, что защищает права взыскателей при утрате документов.

3. Различные способы извещения: Суд подчеркнул, что законодатель предусмотрел различные способы извещения участников исполнительного производства, и ФССП России должна использовать эти способы в соответствии с предпочтениями участников.

5. Сферы применения позиции за пределами исполнительного производства

Позиция суда имеет более широкое применение за пределами исполнительного производства:

1. Административное судопроизводство в целом: Принцип разделения властей, применённый судом, имеет значение для всех дел об оспаривании локальных актов органов исполнительной власти. Суды не должны обязывать органы исполнительной власти изменять внутренние процедуры в отсутствие законодательного регулирования.

2. Регулирование делопроизводства в государственных органах: Определение подтверждает право органов исполнительной власти на самостоятельное определение внутренних процедур делопроизводства в пределах, установленных законодательством.

3. Защита прав граждан при утрате документов: Определение подчеркивает важность механизмов восстановления прав при утрате документов, что имеет значение для всех видов судопроизводства.

4. Баланс между защитой прав граждан и разделением властей: Определение демонстрирует, что суды должны защищать права граждан, но не путём подмены органов исполнительной власти в решении вопросов, требующих нормативного регулирования. Вместо этого суды должны применять существующие механизмы защиты прав (например, восстановление сроков, получение дубликатов документов).

6. Значение для практики ФССП России

Определение имеет практическое значение для ФССП России, поскольку подтверждает право этого органа на самостоятельное определение видов почтовых отправлений в своих внутренних процедурах. Однако суд также подчеркнул, что ФССП России должна учитывать указания взыскателей о способе уведомления, что требует от органа большей гибкости в применении своих внутренних процедур.

7. Доктринальное значение: принцип разделения властей в административном судопроизводстве

Определение имеет доктринальное значение для развития принципа разделения властей в административном судопроизводстве. Суд применил этот принцип в качестве основного аргумента против удовлетворения иска, что подтверждает важность разграничения компетенций между ветвями власти в административном судопроизводстве. Это может служить основой для развития более общей доктрины о пределах судебного контроля над органами исполнительной власти.

Заключение: Апелляционное определение ВС РФ от 4 июня 2026 г. по делу № АПЛ26-79 представляет собой важное решение, которое подтверждает право органов исполнительной власти на самостоятельное определение внутренних процедур в пределах, установленных законодательством, и ограничивает возможность судов обязывать эти органы изменять свои процедуры в отсутствие законодательного регулирования. Определение также подчеркивает важность механизмов защиты прав граждан при утрате документов и право граждан на выбор способа уведомления. Это решение имеет значение как для практики ФССП России, так и для развития административного судопроизводства в целом.