ВС подтвердил осуждение за незаконную рубку леса и конфискацию автомашины

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №56-УД26-9-К9 от 13 мая 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Борисов О.В. - Судьи: Шмотикова С.А., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники судебного разбирательства: - Защитник осуждённого Смолькина Р.М. — адвокат Калистратов И.С. - Представитель заинтересованного лица Теплова Д.В. — адвокат Кузьмин С.О. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ — Щукина Л.В.

Осуждённый: Смолькин Роман Михайлович, несудимый

Статьи УК РФ: ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере)

Назначенное наказание: - 4 года лишения свободы (условное, на основании ст. 73 УК РФ) - Испытательный срок: 3 года - Дополнительное наказание: лишение права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 2 года (исполняется самостоятельно на основании ст. 71 УК РФ)

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 11 февраля 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 мая 2025 года - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвоката Калистратова И.С. (в защиту интересов осуждённого Смолькина Р.М.) и заинтересованного лица Теплова Д.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Смолькин Р.М. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в период с [дата не указана] на территории [территория не указана] группой лиц (Смолькин Р.М., Бондарь Н.О., Черненок Е.В.) по предварительному сговору в особо крупном размере.

Согласно установленным судом фактам: - Преступление совершено с использованием бензопилы - Для транспортировки древесины использовалась автомашина марки [не указана] с крановым манипулятором, принадлежащая Бондарю Н.О. - Смолькин Р.М. осуществлял вывоз дров на автомашине [не указана] для их реализации жителям с. [не указано] - При осмотре места происшествия (03.02.2022) обнаружено 82 пня дуба и 1 пень берёзы чёрной - Общий объём незаконно срубленной древесины составил 59,86 м³ - Размер причинённого ущерба: 4 774 694 рублей (особо крупный размер по ст. 260 УК РФ) - Дополнительный ущерб от незаконной рубки объёмом 0,16 м³ составил 12 902 рублей (значительный размер)

Приговор первой инстанции (11 февраля 2025 года): - Осуждение по ч. 3 ст. 260 УК РФ - 4 года лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) - Испытательный срок 3 года - Дополнительное наказание: лишение права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 2 года (ст. 71 УК РФ) - Разрешены гражданские иски - Определена судьба вещественных доказательств

Решение апелляции (26 мая 2025 года): - Приговор в отношении Смолькина Р.М. изменён в части конфискации вещественных доказательств - Постановлена конфискация в доход государства: - Автомашины марки [не указана] года выпуска с установленным крановым манипулятором - ПТС на указанный автомобиль - В остальной части приговор оставлен без изменения

Решение кассации в Девятом кассационном суде (29 октября 2025 года): - Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Кассационная жалоба адвоката Калистратова И.С. (защита Смолькина Р.М.): - Оспаривание законности, обоснованности судебных решений - Ссылка на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела - Доводы о нарушении ст. 61 УПК РФ (беспристрастность судьи): судья С. при разрешении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» (постановление от 08.02.2022) якобы заранее выразил позицию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, что исключало его участие в рассмотрении дела по существу - Доводы о неверном установлении размера причинённого ущерба (выводы основаны на предположениях и избирательной оценке доказательств) - Утверждение о недостаточности доказательств конкретного количества срубленных деревьев - Возможность совершения рубки иными лицами - Требование проведения следственного эксперимента и назначения лесотехнической экспертизы - Оспаривание допустимости протокола осмотра места происшествия (осмотр проводился с участием участкового лесничего М., который якобы не мог подменять специалиста и применять технические средства) - Оспаривание конфискации автомашины: она не принадлежала Смолькину Р.М., последний лишь пользовался ею с разрешения законного владельца Теплова Д.В. - Утверждение, что автомашина не является орудием преступления (использовалась бензопила, а не автомашина) - Просьба: отменить обжалуемые решения и передать дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору по ст. 237 УПК РФ

Кассационная жалоба заинтересованного лица Теплова Д.В.: - Оспаривание апелляционного и кассационного определений в части конфискации автомобиля - Доводы о существенном нарушении законных прав и интересов (лишение права собственности) - Утверждение, что Теплов Д.В. не является подозреваемым или обвиняемым - Автомашина принадлежит Теплову Д.В. и должна быть возвращена как законному владельцу - Передача автомашины Смолькину Р.М. не является признаком отчуждения имущества - Вывод суда апелляции о том, что Смолькин Р.М. — собственник автомашины (на основании её нахождения в его пользовании), не основан на законе - Указание на договор купли-продажи между Теплова Д.В. и Б., а со Смолькиным Р.М. — отношения безвозмездного пользования - Передача владения и пользования имуществом третьему лицу не означает перехода права собственности - Оспаривание конфискации по основанию, что автомашина не является орудием незаконной рубки - Просьба: отменить апелляционное и кассационное определения в части конфискации автомобиля

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты

Материально-правовые аспекты: 1. Правильность квалификации деяния по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) 2. Установление размера причинённого ущерба и его соответствие критериям особо крупного размера 3. Назначение наказания с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ) 4. Конфискация имущества (ст. 104.1 УК РФ): определение принадлежности орудия преступления (автомашины) обвиняемому

Процессуально-правовые аспекты: 1. Беспристрастность судьи, рассматривавшего дело по существу (ст. 61, 62 УПК РФ): влияние предварительного разрешения ОРМ на участие в судебном разбирательстве 2. Допустимость доказательств: протокол осмотра места происшествия (ст. 166 УПК РФ), участие лесничего в качестве специалиста 3. Достаточность доказательств для установления виновности 4. Процедура конфискации имущества в апелляционной инстанции: участие третьего лица (собственника имущества) в судебном разбирательстве (ст. 389.12 УПК РФ) 5. Основания отмены судебных решений в кассационном порядке (ст. 401 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли принятие судьей постановления о разрешении ОРМ на досудебной стадии нарушение требований ст. 61 УПК РФ о беспристрастности, исключающее участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела по существу?

2. Соответствует ли протокол осмотра места происшествия требованиям ст. 166 УПК РФ при участии лесничего с применением технических средств?

3. Достаточны ли собранные доказательства для установления виновности Смолькина Р.М. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере?

4. Правильно ли установлен размер причинённого ущерба и его соответствие критериям особо крупного размера?

5. Является ли автомашина орудием совершения преступления, подлежащей конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ, и принадлежит ли она обвиняемому Смолькину Р.М.?

6. Нарушены ли права третьего лица (Теплова Д.В.) при конфискации автомашины в апелляционной инстанции при отсутствии его обязательного участия в судебном разбирательстве (ст. 389.12 УПК РФ)?

7. Имеются ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке (ст. 401 УПК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, по данному делу допущены не были. Виновность Смолькина Р.М. подтверждена собранными доказательствами, надлежащим образом оценёнными судом первой инстанции. Квалификация деяния по ч. 3 ст. 260 УК РФ правильна, наказание назначено с соблюдением требований закона, конфискация имущества обоснована установлением принадлежности автомашины обвиняемому. Все доводы кассационных жалоб признаны необоснованными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания отмены судебных решений в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд ссылается на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому к существенным нарушениям относятся нарушения, повлиявшие, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Вывод суда: По данному делу указанные нарушения допущены не были.

2. Доказывание виновности и оценка доказательств

Суд установил, что виновность Смолькина Р.М. в совершении инкриминируемого деяния подтверждена собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства виновности:

• Показания соучастников: Бондарь Н.О. и Черненок Е.В., данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов и в суде, последовательно изобличали Смолькина Р.М. в совершении незаконной рубки лесных насаждений. Они пояснили, что преступление совершено с использованием бензопилы, автомашины марки [не указана], принадлежащей Бондарю Н.О., на которой указанные лица прибывали в лес для рубки, а также о вывозе дров на автомашине [не указана] под управлением Смолькина Р.М. для их реализации жителям с. [не указано].

• Показания свидетелей о продаже древесины: Свидетели С., К., Ч., С., К., Л., Н., С. подтвердили факт продажи дров дуба и берёзы Смолькиным Р.М. в период с [дата не указана], которые осуждённый привозил на автомашине [не указана].

• Протокол обыска: Из протокола обыска по месту жительства Смолькина Р.М. усматривается, что последний добровольно выдал автомашину марки [не указана] с установленным на него крановым манипулятором и ПТС на указанный автомобиль.

• Показания лесничего: Свидетель М. показал, что в ходе проведения мероприятия в [выдел] Маргаритовского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ обнаружил место незаконной заготовки древесины, о чём сообщил в полицию. После этого принял участие при осмотре места происшествия следователем, при котором была зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений — 82 пня от дерева «Дуб» и 1 пень от дерева «Берёза чёрная», их диаметры занесены в пересчётную ведомость.

• Акт расчёта ущерба: Согласно акту № 08 от 07.02.2022, инженером охраны и защиты леса Кавалеровского филиала ГКУ «ПРИМЛЕС» КГКУ «Приморское лесничество» К. произведён расчёт ущерба, причинённого в результате незаконной рубки деревьев породы «Дуб» и «Берёзы чёрной», общим объёмом 59,86 м³, который составил 4 774 694 рублей (соответствует особо крупному размеру). Ущерб от незаконной рубки объёмом 0,16 м³ составил 12 902 рублей (соответствует значительному размеру).

Вывод суда: Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, не имеется.

3. Допустимость доказательств, полученных в результате ОРД

Суд установил, что все доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, суд обоснованно использовал как доказательства виновности осуждённого, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

4. Беспристрастность судьи (ст. 61, 62 УПК РФ)

Суд отклонил доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи С. в производстве по уголовному делу, равно как и для его самоотвода на основании ст. 62 УПК РФ.

Обоснование: Доводы защиты аналогичны доводам, изложенным в нижестоящей судебной инстанции, исследовав которые судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о их несостоятельности. Принятое судьей постановление от 08.02.2022 на досудебной стадии уголовного судопроизводства о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий — «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Смолькина Р.М. — не являлось препятствием для рассмотрения этим же судьей уголовного дела по существу.

Правовой смысл: Разрешение ОРМ на досудебной стадии не исключает участие судьи в судебном разбирательстве по существу дела.

5. Допустимость протокола осмотра места происшествия (ст. 166 УПК РФ)

Суд пришёл к выводу, что протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям, предусмотренным ст. 166 УПК РФ.

Обоснование: Указанное процессуальное действие проведено 03.02.2022 следователем с участием лесничего М. с применением технических средств: цифрового фотоаппарата [марка не указана], компаса GPS марки [не указана], измерительной рулетки.

Вывод суда: У судов отсутствовали основания ставить под сомнение правильность произведённых расчётов, которые исчислены по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам и методике, о чём имеются ссылки в представленном акте, а также на основании ведомости пересчёта пней деревьев.

Отклонение доводов защиты: Утверждение адвоката о том, что по делу необходимо провести следственный эксперимент и назначить лесотехническую экспертизу, является позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

6. Квалификация деяния по ч. 3 ст. 260 УК РФ

Суд установил, что действия Смолькина Р.М. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная порубка лесных насаждений, совершённая по предварительному сговору группой лиц, с причинением Кавалеровскому филиалу КГКУ «Примлес» лесному фонду Российской Федерации ущерба в особо крупном размере) квалифицированы правильно.

Правовой смысл преступления: По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, считается оконченным с момента действий, связанных с незаконной рубкой, поэтому последствия реализации древесины не влияют на юридическую оценку действий осуждённого.

7. Назначение наказания (ст. 60, 73 УК РФ)

Суд установил, что наказание осуждённому Смолькину Р.М. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о его личности, а также обстоятельств, влияющих на его справедливость.

Применение условного осуждения: Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела). Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и положительные характеризующие данные о личности Смолькина Р.М., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого возможно без реальной изоляции от общества. Справедливо применил к нему положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

8. Конфискация имущества (ст. 104.1 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018)

Суд установил правовой принцип конфискации орудий преступления.

Нормативная база: - Ст. 104.1 УК РФ, пункты «г» и «д» ч. 1 (орудия, оборудование или иные средства совершения преступления) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», пп. 3(1), 3(2)

Правовой принцип: Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Предмет доказывания: В силу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Гражданско-правовой аспект: При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

9. Установление принадлежности автомашины обвиняемому Смолькину Р.М.

Суд установил, что судами предыдущих инстанций установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доказательства принадлежности:

• Показания свидетеля Теплова Д.В.: Автомобиль [марка не указана] с установленным на него крановым манипулятором он приобрёл на основании договора купли-продажи у Б. 21.01.2013, на учет не ставил, в 2014 г. передал его Смолькину Р.М. на хранение безвозмездно с разрешением пользоваться в личных целях, в том числе поддерживать техническое состояние автомобиля. Таким образом, из данных показаний усматривается, что была воля собственника на передачу владения указанным автомобилем другому лицу, а именно Смолькину Р.М.

• Показания супруги осуждённого: Из показаний свидетеля С. (супруги осуждённого) следует, что [автомобиль] ими приобретён более 5 лет назад.

• Показания свидетелей о продаже дров: Свидетели С., К., Ч., С., К., Л., Н., С., которые являются жителями с. [не указано], подтвердили, что при продаже дров Смолькин Р.М. использовал свой автомобиль [марка не указана].

Вывод суда: При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что фактически указанный автомобиль принадлежал обвиняемому Смолькину Р.М. и находился в его собственности, в том числе в период совершённого им преступления. С 2014 г. и до момента признания автомобиля вещественным доказательством по делу из владения Смолькина Р.М. не выходил.

Правовой смысл: Передача владения и пользования имуществом третьему лицу, сопровождаемая разрешением на использование в личных целях и поддержание технического состояния, при наличии показаний о том, что лицо использовало имущество как своё собственное (в том числе для ко