ВС восстановил оправдательный приговор главе района по делу об обрушении аварийного дома

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 41-УД26-23-К4, кассационное определение от 8 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Кочина И.Г. (докладчик), Боровиков В.П. - При секретаре: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Подсудимый: Бережной Виктор Алексеевич (ранее не судимый) - Прокурор: Полтавец И.Г. - Адвокаты защиты: Александрова Н.В., Будюкин Р.А. - Представитель потерпевших: О. (от имени 74 потерпевших) - Потерпевшие: Г., М., С., П., Н., П., А., Б., Г., Д. и иные

Квалификация: - Обвинение: ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатное отношение к исполнению должностных обязанностей главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону)

Решение по существу: - Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2025 г.: оправдание по обвинению в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию - Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 7 августа 2025 г.: оправдательный приговор оставлен без изменения - Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (КСОЮ) от 9 декабря 2025 г.: приговор и апелляционное постановление отменены, дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Александровой Н.В. и Будюкина Р.А., представителя потерпевших на кассационное постановление Четвёртого КСОЮ

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Бережной В.А., занимавший должность главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, обвинялся в халатном отношении к исполнению должностных обязанностей, выразившемся в следующем:

1. Неорганизация проведения мониторинга технического состояния многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу постановлением главы администрации города от 8 июня 2020 г.
2. Неустранение повреждений и деформаций конструкций дома
3. Непринятие мер к рассмотрению вопроса о введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации
4. Ненадлежащее исполнение обязанности по уведомлению жильцов о признании дома аварийным и необходимости переселения в маневренный жилой фонд
5. Неисполнение обязанности по выселению граждан из аварийного дома
6. Несвоевременная подготовка документов для изъятия земельного участка

Последствия: Обрушение стены подъезда дома 27 января 2024 г., причинение ущерба жильцам на сумму более 18 млн рублей, иные указанные в обвинении последствия.

Решение суда первой инстанции

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (28 апреля 2025 г.) установил: - Обязанности по организации уведомления граждан о сносе дома и необходимости переселения Бережной исполнил надлежащим образом - Обязанности по сбору документов для изъятия земельного участка исполнены надлежащим образом - Остальные возложенные на него обязанности не входили в его полномочия как главы районной администрации - Вывод: Отсутствие в действиях Бережного состава преступления ввиду отсутствия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями

Решение: Оправдание с признанием права на реабилитацию

Апелляционное рассмотрение

Ростовский областной суд (7 августа 2025 г.) согласился с законностью и обоснованностью оправдательного приговора и оставил его без изменения.

Кассационное рассмотрение

Четвёртый КСОЮ (9 декабря 2025 г.) отменил оправдательный приговор и апелляционное постановление, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Основания обращения в ВС РФ

Кассационные жалобы защиты и потерпевших содержали доводы: - Незаконность и необоснованность кассационного постановления - Текст кассационного постановления идентичен кассационному представлению прокурора - Отсутствие оснований для отмены оправдательного приговора - Приговор соответствует требованиям закона: содержит установленные судом обстоятельства, оценку доказательств - Выводы суда кассационной инстанции основаны на обращениях граждан, отсутствующих в материалах дела - Суд кассационной инстанции не дал оценку доводам потерпевших и их представителя - Нарушение требований УПК: предрешение выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении - Потерпевшие не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой)

Основная процессуально-правовая проблема касается нарушения судом кассационной инстанции требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о пределах кассационного пересмотра оправдательного приговора. Суд кассационной инстанции предрешил вопросы о доказанности обстоятельств, установлении фактов, не установленных в приговоре, и предрешил выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении.

Материально-правовой аспект касается правильности квалификации деяния по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность) и наличия/отсутствия состава преступления в действиях (бездействии) подсудимого.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушил ли суд кассационной инстанции требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о пределах кассационного пересмотра, предрешив вопросы о доказанности обстоятельств и установив факты, не установленные в приговоре?

2. Соответствует ли оправдательный приговор требованиям ст. 305 УПК РФ о мотивировке приговора?

3. Правильно ли суд первой инстанции установил отсутствие в действиях Бережного состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ?

4. Имелась ли причинная связь между действиями (бездействием) Бережного и наступившими последствиями (обрушением стены дома)?

5. Входили ли в полномочия главы Ворошиловского района обязанности по мониторингу, устранению повреждений, введению режима чрезвычайной ситуации, выселению граждан?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу о том, что кассационное постановление Четвёртого КСОЮ подлежит отмене как содержащее существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в предрешении вопросов о доказанности обстоятельств и установлении фактов, не установленных в приговоре, что нарушает пределы кассационного пересмотра. Оправдательный приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, поскольку суд правильно установил отсутствие в действиях Бережного состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, ввиду отсутствия причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также отсутствия у него соответствующих полномочий по исполнению возложенных на него обязанностей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нарушение пределов кассационного пересмотра (ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ)

Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: - устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; - предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; - предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; - принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; - предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Нарушение в кассационном постановлении: Четвёртый КСОЮ в качестве якобы установленных судом и необоснованно не принятых во внимание фактов привёл: - наличие у Бережного обязанности по осуществлению мониторинга аварийного здания; - обеспечение и контроль за предоставлением муниципального жилищного фонда; - утверждения о том, что он не обеспечивал контроль за действиями ЖКХ, за эксплуатацией и ремонтом аварийного здания; - не выносил на заседания КЧС вопрос о введении чрезвычайной ситуации; - не принимал мер для обеспечения безопасности жильцов; - не направлял им извещений; - не инициировал мероприятия по переселению; - не расселил жильцов; - ненадлежащим образом и несвоевременно выполнял поручения и должностные обязанности.

Вывод суда: Кассационное постановление содержит факты, которые не были установлены в приговоре, и предрешает вопросы о доказанности обстоятельств, входящих в содержание предъявленного обвинения. Указания суда кассационной инстанции обязательны (ч. 6 ст. 406 УПК РФ), поэтому суд первой инстанции при новом рассмотрении будет связан оценками и выводами кассационного постановления, что лишит его возможности дать самостоятельную оценку доказательствам.

2. Соответствие оправдательного приговора требованиям ст. 305 УПК РФ

Судебная коллегия установила, что оправдательный приговор содержит: - существо предъявленного обвинения; - установленные судом обстоятельства; - основания оправдания подсудимого; - доказательства, подтверждающие эти основания; - мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Методология суда: Для удобства обоснования приговора суд выделил 6 групп должностных обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых вменялось в вину Бережному. Применительно к каждой группе суд: - привёл регулирующие их нормативные акты; - установил, к компетенции какого учреждения/организации/органа они относятся; - отразил установленные судом фактические действия Бережного по исполнению таких обязанностей; - сопоставил доказательства с нормативными актами; - дал им оценку с приведением мотивов.

Вывод: Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено. Предметом исследования суда являлись относимые к делу доказательства. В основу приговора положены лишь те доказательства, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности. Оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к итоговому выводу об отсутствии в действиях Бережного состава преступления.

3. Отсутствие состава преступления по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ

Норма УК РФ: Ч. 1.1 ст. 293 УК РФ предусматривает ответственность за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, повлёкшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Признаки состава халатности: - Субъект: должностное лицо - Объективная сторона: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - Субъективная сторона: небрежность, недобросовестность (неосторожность) - Последствия: смерть, иные тяжкие последствия - Причинная связь между действиями (бездействием) и последствиями

Позиция суда: В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Виновность лица является признаком преступления и подлежит доказыванию.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение Бережного в халатном отношении к исполнению возложенных на него по должности обязанностей не нашло своего подтверждения, поскольку не установлено недобросовестности и небрежности при их исполнении.

4. Анализ каждой группы обязанностей

Группа 1: Мониторинг технического состояния дома

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что такая обязанность не входила в полномочия главы районной администрации, не предусматривалась его должностной инструкцией и не возлагалась распоряжениями главы города.

Нормативное основание: Ч. 6, 7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, соответствующие технические ГОСТы предусматривают, что мониторинг осуществляется силами специализированных организаций в рамках договора, заключённого с собственником здания.

Фактические обстоятельства: - Часть жилых помещений аварийного дома находилась в собственности города - Администрация города поручений на заключение договора Бережному не давала и финансирования не выделяла - До 2024 года мониторинговые мероприятия в городе не проводились - В 2024 году решением главы администрации города полномочия были делегированы управлению по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям

Вывод: Оснований для возложения на Бережного обязанности по мониторингу не имелось.

Группа 2: Введение режима чрезвычайной ситуации

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что оснований для принятия мер к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций у Бережного не имелось.

Нормативное основание: Приказ МЧС России от 5 июля 2021 года об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях.

Фактические обстоятельства: Ситуация с аварийным домом до обрушения стены не соответствовала критериям информации о чрезвычайных ситуациях.

Компетенция: Обязанности по ликвидации такой ситуации относятся к компетенции города, а также созданных городской администрацией координационного центра и управления по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, финансирование которых производится из бюджета города.

Вывод: Оснований для возложения на Бережного обязанности по введению режима чрезвычайной ситуации не имелось.

Группа 3: Устранение повреждений и деформаций конструкций

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что организация устранения повреждений и деформаций конструкций аварийного дома не входила в обязанности главы Ворошиловского района и должна была проводиться силами управляющей организации.

Нормативное основание: Ст. 161 ЖК РФ и подзаконные акты.

Дополнительный факт: Судом правильно отмечено, что ещё в 2019 году заключением экспертизы восстановительные работы в доме признаны нецелесообразными.

Вывод: Оснований для возложения на Бережного обязанности по устранению повреждений не имелось.

Группа 4: Уведомление жильцов о сносе дома и необходимости переселения

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что Бережной надлежащим образом исполнил поручение по уведомлению жильцов.

Нормативное основание: Жилищный кодекс РФ не предусматривает принудительное выселение в маневренный фонд; переселение возможно лишь на добровольных началах.

Фактические обстоятельства: - Постановлением главы администрации города от 8 июня 2020 года Бережному было поручено в течение месяца проинформировать жильцов о необходимости выселения - Администрация Ворошиловского района организовала работу путём письменного извещения жильцов с разъяснением их прав - Письма направлялись лично жильцам, объявления размещались на видных местах - Уведомительно-разъяснительная работа проведена в июне-июле 2020 года, то есть с соблюдением установленного срока - Правом на получение квартиры из маневренного фонда пожелала воспользоваться лишь одна семья (так как жилье из маневренного фонда является временным и не соответствует требованиям)

Вывод: Выводы суда о надлежащем выполнении Бережным поручения соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Группа 5: Выселение граждан из аварийного дома

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что полномочий по выселению и переселению граждан у главы Ворошиловского района не имелось.

Нормативное основание: Решение городской Думы от 21 июня 2011 года № 138, утвердившее положение о распределении полномочий между органами администрации.

Компетенция: Такие функции осуществляет департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.

Фактические обстоятельства: - На неоднократные обращения жительницы аварийного дома от 2020 и 2023 года о предоставлении жилого помещения из департамента был получен ответ, что расселение запланировано в рамках 1 этапа областной адресной программы в 2024-2025 годах - Из показаний сотрудников департамента следует, что ранее указанного срока расселение произвести было невозможно ввиду отсутствия в муниципальной собственности подходящих жилых помещений

Вывод: Полномочий по выселению у Бережного не имелось.

Группа 6: Подготовка документов для изъятия земельного участка

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что Бережной надлежащим образом исполнил данное поручение в установленный срок.

Фактические обстоятельства: - Постановлением главы администрации города от 8 июня 2020 года Бережному было поручено подготовить пакет документов для изъятия земельного участка - По истечении 6-месячного срока, предоставленного собственникам жилых помещений для их сноса в добровольном порядке, Бережной 8 декабря 2020 года направил письмо о начале формирования пакета - Пакет документов первый раз был сдан 31 марта 2021 года, затем несколько раз возвращался для доработки - Сроков для сбора пакета документов глава администрации города не устанавливал (они не установлены и на законодательном уровне) - Впервые срок был обозначен в постановлении главы администрации города от 11 июля 2023 года (до 2 октября 2023 года) - Опережая назначенную дату, 29 августа 2023 года Бережной сдал документы, к качеству которых претензий не имелось - В этот же день было принято постановление об изъятии земельного участка - Стена дома обрушилась 27 января 2024 года

Вывод: Суд правильно установил факт исполнения Бережным данного поручения в установленный срок.

5. Отсутствие причинной связи

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что обязанности по переселению жильцов в маневренный жилой фонд, связанные с организацией мониторинга состояния аварийного дома, устранением повреждений и с режимом чрезвычайной ситуации, на Бережного по должности не возлагались. Он не имел реальной возможности их исполнить ввиду отсутствия соответствующих полномочий, материальных и финансовых возможностей.

Вывод: Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях Бережного и причинной связи его действий (бездействия) с наступившими последствиями, указанными в обвинительном заключении.

6. Позитивные действия Бережного

Судебная коллегия отметила, что даже при отсутствии соответствующих обязанностей и полномочий Бережной принимал меры по контролю за техническим состоянием дома: - В декабре 2019 года направил обращение с просьбой принять решение по расселению граждан - 28 сентября 2023 года направил письмо управляющей компании, обязывая её проводить мониторинг - Получив отрицательный ответ, обратился в департамент с просьбой обязать управляющую компанию получить лицензию или назначить новую организацию - После отрицательного ответа направил письмо с просьбой установить маяки слежения за раскрытием трещин

Эти действия свидетельствуют о добросовестном отношении Бережного к исполнению своих обязанностей в пределах имеющихся полномочий.

7. Процессуальные гарантии потерпевших

Судебная коллегия рассмотрела доводы о ненадлежащем уведомлении потерпевших о судебном заседании суда кассационной инстанции и пришла к выводу о том, что: - Ни один из потерпевших не обращался с кассационной жалобой в Четвёртый КСОЮ - Им направлялись копии кассационного представления, вследствие чего они имели возможность довести до суда свои возражения в письменном виде - Содержание кассационного постановления потерпевшим было известно, поскольку они обжаловали его в ВС РФ - Кассационная жалоба от имени 74 потерпевших подана в защиту Бережного - О судебном заседании ВС РФ все потерпевшие своевременно извещены - Их интересы представлены по доверенности - Потерпевшие не просили возвратить дело на новое рассмотрение в Четвёртый КСОЮ, а настаивали на принятии решения по существу в ВС РФ

Вывод: Необходимости в передаче уголовного дела на новое рассмотрение в Четвёртый КСОЮ не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

1. Существенное нарушение пределов кассационного пересмотра (ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ)

Четвёртый КСОЮ предрешил вопросы о доказанности обстоятельств, входящих в содержание предъявленного обвинения, установив факты, которые не были установлены в приговоре. Это нарушило право суда первой инстанции на самостоятельную оценку доказательств при повторном рассмотрении дела.

2. Нарушение требования об объективности кассационного пересмотра

Кассационное постановление Четвёртого КСОЮ по содержанию идентично кассационному представлению прокурора, что свидетельствует о формальном подходе суда кассационной инстанции к рассмотрению дела и отсутствии самостоятельной оценки доказательств.

3. Игнорирование позиции потерпевших и защиты

Суд кассационной инстанции не дал оценку доводам потерпевших и их представителя, возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, а также возражениям стороны защиты.

4. Ошибочная оценка доказательств

Четвёртый КСОЮ ошибочно считал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факты наличия у Бережного обязанностей по мониторингу, контролю за ЖКХ, введению режима чрезвычайной ситуации и т.д., хотя суд первой инстанции правильно установил, что эти обязанности не входили в полномочия главы районной администрации.

Отсутствие ошибок в судах первой и апелляционной инстанций

Судебная коллегия ВС РФ не выявила ошибок в решениях суда первой инстанции и апелляционной инстанции. Оба суда правильно: - Установили фактические обстоятельства дела - Дали правильную оценку доказательствам - Пришли к обоснованному выводу об отсутствии состава преступления - Постановили оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

1. Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 года в отношении Бережного Виктора Алексеевича отменить.

2. Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2025 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 7 августа 2025 года в отношении Бережного В.А. оставить без изменения.

Основание отмены: Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о пределах кассационного пересмотра (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в применении ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность) в отношении должностных лиц органов местного самоуправления. Суд подчеркнул, что для привлечения к уголовной ответственности по этой статье необходимо:

• Наличие у лица соответствующих полномочий по исполнению возложенной обязанности
• Наличие реальной возможности исполнить эту обязанность (материальные, финансовые, организационные ресурсы)
• Недобросовестность и небрежность при исполнении обязанности
• Причинная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями

Отсутствие хотя бы одного из этих элементов исключает состав преступления.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что:

• Оценка доказательств в совокупности — обязательный метод судебного исследования. Суд не может выделять отдельные доказательства в отрыве от общей картины дела.

• Мотивировка приговора должна содержать анализ каждого элемента состава преступления с указанием нормативных актов, регулирующих полномочия должностного лица.

• Структурированный подход к анализу обвинения (выделение групп обязанностей, анализ каждой группы) способствует ясности и обоснованности приговора.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Гарантии для подсудимого: - Право на справедливое судебное разбирательство, включая право на самостоятельную оценку доказательств судом первой инстанции - Защита от предрешения вопросов о виновности судом кассационной инстанции - Право на реабилитацию при оправдании

Гарантии для потерпевших: - Право на участие в судебном разбирательстве кассационной инстанции (уведомление, возможность подачи жалобы, возможность представления возражений в письменном виде) - Право на представительство своих интересов в суде - Право на обжалование решений кассационной инстанции в ВС РФ

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию ВС РФ по следующим вопросам:

• Пределы кассационного пересмотра (ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ) — суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении

• Мотивировка приговора (ст. 305 УПК РФ) — приговор должен содержать анализ доказательств в совокупности, оценку каждого элемента состава преступления

• Состав халатности (ч. 1.1 ст. 293 УК РФ) — необходимо наличие полномочий, реальной возможности исполнить обязанность, причинной связи между действиями и последствиями

• Разграничение полномочий между органами власти — при анализе должностных обязанностей суд должен учитывать нормативные акты, распределяющие полномочия между органами

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к:

• Уголовным делам о халатности других должностных лиц (государственных служащих, муниципальных служащих, руководителей организаций)

• Уголовным делам о превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) — суд должен проверить, входила ли оспариваемая обязанность в полномочия лица

• Уголовным делам о служебном подлоге (ст. 292 УК РФ) — при анализе должностных обязанностей

• Уголовным делам о коррупции — при определении полномочий должностного лица

• Кассационному пересмотру оправдательных приговоров в целом — суд кассационной инстанции должен соблюдать пределы пересмотра, установленные ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ

6. Значение для местного самоуправления

Определение имеет важное значение для защиты прав должностных лиц органов местного самоуправления от необоснованного привлечения к уголовной ответственности за действия (бездействие), выходящие за пределы их полномочий. Суд подчеркнул необходимость чёткого разграничения полномочий между органами власти разных уровней (городская администрация, районная администрация, специализированные учреждения).

7. Значение для процессуального права

Определение является важным прецедентом в области кассационного пересмотра и устанавливает строгие требования к соблюдению пределов кассационного пересмотра. Суд кассационной инстанции не должен подменять суд первой инстанции в оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 8 июля 2026 г. по делу № 41-УД26-23-К4 является важным прецедентом, устанавливающим строгие требования к соблюдению пределов кассационного пересмотра и правильному применению норм об ответственности за халатность. Суд подтвердил, что оправдание подсудимого является законным и обоснованным решением, когда суд установил отсутствие в его действиях состава преступления, в том числе ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий по исполнению возложенных на него обязанностей.