ВС подтвердил право Ростехнадзора устанавливать расстояния от ликвидируемых скважин

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-90, Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2026 г.

Дата принятия: 9 июня 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н., Якимова А.А. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Слободина С.А. (Генеральная прокуратура Российской Федерации)

Стороны спора: - Административные истцы (апеллянты): Миннахметов Наиль Азгарович, Пащюк Елена Валентиновна, Русланова Элина Эльмеровна (собственники земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства) - Административный ответчик: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации

Категория спора: Административное дело о признании нормативного правового акта не действующим (полностью или в части); спор в сфере промышленной безопасности, земельного и градостроительного законодательства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Ростехнадзор приказом от 15 декабря 2020 г. № 534 утвердил федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее — Правила). Нормативный акт зарегистрирован в Минюсте России 29 декабря 2020 г. (регистрационный номер 61888) и размещён на официальном интернет-портале правовой информации. В приложении № 2 к Правилам (пункт 2) установлены наименьшие расстояния объектов обустройства нефтяного месторождения от зданий и сооружений соседних предприятий, в том числе для устьев ликвидированных нефтяных скважин: от жилых зданий — 150 м, от общественных зданий — 250 м, от промышленных и сельскохозяйственных предприятий — 50 м, от ЛЭП (ВЛ 6 кВ и выше) — 30 м, от электроподстанций — 50 м. Административные истцы, являющиеся собственниками земельных участков, расположенных в охранной зоне ликвидированной нефтяной скважины, утверждают, что данное предписание ограничивает их право на пользование земельными участками и строительство жилых домов, поскольку ликвидированные скважины исключены из государственного реестра опасных производственных объектов и не должны подлежать регулированию нормами промышленной безопасности.

Решения нижестоящих инстанций

Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция), решение от 22 января 2026 г. по делу № АКПИ25-854: Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, признав, что оспариваемая норма издана в пределах полномочий Ростехнадзора, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административных истцов. Суд указал, что требования Правил применяются исключительно к опасным производственным объектам, в том числе при их ликвидации, и что пункт 2 приложения № 2 устанавливает наименьшие расстояния в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья населения при реализации организационно-технических мероприятий, длящихся значительное время до завершения процедуры ликвидации скважины.

Основание передачи в апелляцию

Апелляционная жалоба подана административными истцами (Миннахметовым Н.А., Пащюк Е.В., Русланова Э.Э.) на решение суда первой инстанции. В жалобе они оспаривают вывод суда о том, что требования применяются исключительно к опасным производственным объектам на этапе их ликвидации, утверждая, что оспариваемая норма фактически закрепляет постоянную зону ограничения застройки, выходящую за пределы полномочий Ростехнадзора и нарушающую земельное и градостроительное законодательство. Административные истцы также указывают, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу о невозможности применения пункта 37 Правил к ликвидированным скважинам.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя группами интересов и нормативных регулирований:

1. Интересы промышленной безопасности и охраны окружающей среды — необходимость установления безопасных расстояний от ликвидированных нефтяных скважин при проведении длительных организационно-технических мероприятий по их ликвидации, консервации и контролю за их состоянием.

2. Интересы собственников земельных участков и свобода хозяйственной деятельности — право на пользование земельными участками, предназначенными для индивидуального жилищного строительства, и строительство жилых домов без ограничений, устанавливаемых нормами промышленной безопасности.

Центральный вопрос: может ли нормативный акт в области промышленной безопасности (Правила) устанавливать требования к расстояниям от ликвидированных нефтяных скважин, если эти скважины исключены из государственного реестра опасных производственных объектов и, следовательно, формально перестали быть опасными производственными объектами?

Дело имеет принципиальное значение, поскольку: - затрагивает соотношение полномочий органов, осуществляющих надзор в области промышленной безопасности, с полномочиями органов, регулирующих земельные и градостроительные отношения; - требует уточнения временных границ применения норм промышленной безопасности к объектам, находящимся в процессе ликвидации; - касается баланса между превентивной защитой населения и правом собственников на использование земельных участков; - затрагивает вопрос о том, является ли установление расстояний в Правилах установлением «зон с особыми условиями использования территорий» в смысле земельного и градостроительного законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Соответствует ли пункт 2 приложения № 2 к Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности (в части установления наименьшего расстояния 150 м для устьев ликвидированных нефтяных скважин от жилых зданий) федеральному законодательству, в частности Закону о промышленной безопасности, Закону о недрах, земельному и градостроительному законодательству?

2. Вспомогательный вопрос: Выходит ли установление оспариваемой нормой расстояний за пределы полномочий Ростехнадзора в области регулирования промышленной безопасности и нарушает ли она процедуры установления зон с особыми условиями использования территорий?

3. Процедурный вопрос: Дал ли суд первой инстанции надлежащую правовую оценку доводу административных истцов о невозможности применения пункта 37 Правил к ликвидированным скважинам?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия подтвердила позицию суда первой инстанции о том, что пункт 2 приложения № 2 к Правилам в оспариваемой части не противоречит федеральному законодательству и издан в пределах полномочий Ростехнадзора. Требования Правил применяются исключительно к опасным производственным объектам, в том числе при их ликвидации, и устанавливают наименьшие расстояния в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья населения при реализации организационно-технических мероприятий, длящихся значительное время до завершения процедуры ликвидации скважины и исключения её из реестра опасных производственных объектов. Оспариваемая норма не регулирует вопросы строительства объектов, не отнесённых к опасным производственным объектам, и не содержит ограничений застройки земельных участков в смысле земельного и градостроительного законодательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальное основание для признания нормативного акта не действующим

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Апелляционная коллегия подтвердила, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по данному административному делу такое основание отсутствует. Административные истцы не доказали несоответствие оспариваемой нормы федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

2. Полномочия Ростехнадзора на издание Правил

На основании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов (Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ), пункта 1, подпунктов 5.2.2, 5.2.2.16 пункта 5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401), Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009), Приказ издан административным ответчиком в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий с соблюдением процедуры принятия, государственной регистрации, опубликования и введения в действие.

3. Определение опасных производственных объектов и требований промышленной безопасности

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону, которые подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности определяет требования промышленной безопасности как условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в самом законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента и Правительства РФ, а также в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пункт 3 статьи 4 Закона о промышленной безопасности устанавливает, что федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; к безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента; к обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

4. Назначение и область применения оспариваемых Правил

Согласно пунктам 1–3 Правил, они разработаны в соответствии с Законом о промышленной безопасности и устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах нефтегазодобывающих производств и на обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих такие объекты, к локализации и ликвидации последствий аварий. Правила предназначены для применения при эксплуатации, проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации опасных производственных объектов нефтегазодобывающих производств.

Апелляционная коллегия подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что установленные Правилами требования применяются исключительно к опасным производственным объектам, в том числе при их ликвидации.

5. Правовой статус ликвидированных скважин и организационно-технические мероприятия при их ликвидации

Согласно статьям 9, 20, 22, 26 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», обязанность по ликвидации или консервации объектов недропользования (в частности, горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами) возложена на пользователя недр и сохраняется за ним до полного исполнения (в том числе при досрочном прекращении права пользования недрами). Эта обязанность направлена на обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, сохранность зданий и сооружений, связанных с пользованием недрами, и имеет превентивную цель — предупреждение возникновения вреда в будущем.

Раздел LVIII Правил («Ликвидация и консервация скважин, оборудование их устьев и стволов») содержит конкретные организационно-технические мероприятия, осуществляемые в процессе ликвидации скважин, оборудования их устьев и стволов.

Согласно пункту 1500 Правил, пользователь недр обеспечивает ликвидацию скважин, не подлежащих использованию, а также сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения и (или) в иных хозяйственных целях.

Пункт 1504 Правил предусматривает, что работы по ликвидации и консервации скважин проводятся пользователем недр или его представителем.

Пункты 1505, 1506 Правил устанавливают, что ликвидация и консервация скважин считается завершённой после подписания акта ликвидации или консервации организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, и территориальным органом Ростехнадзора. Ликвидированные скважины исключаются из сведений, характеризующих опасный производственный объект, и из свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

6. Основания для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра

Согласно подпункту «а» пункта 30 Правил регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утверждены постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2025 г. № 1363), основанием для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра является, среди прочего, ликвидация опасного производственного объекта или вывод его из эксплуатации (в случае консервации опасного производственного объекта на срок более одного года).

На основании приведённых норм действующего законодательства Апелляционная коллегия подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что статус ликвидированной нефтяной скважины предполагает осуществление целого комплекса необходимых мероприятий, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, предупреждение аварий, пожаров, иных негативных последствий в зоне расположения устья скважины. По завершении этих мероприятий и после подписания акта ликвидации скважины, исключённые из реестра опасных производственных объектов, не относятся к опасным производственным объектам. При этом Правила, включая требования, закреплённые в оспариваемом положении, подлежат применению исходя из пункта 3 данных правил исключительно к опасным производственным объектам, в том числе к тем, в отношении которых проводятся работы по их ликвидации в установленном порядке.

7. Назначение оспариваемой нормы и её соотношение с земельным и градостроительным законодательством

Апелляционная коллегия подтвердила правильный вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2 приложения № 2 к Правилам в оспариваемой части устанавливает наименьшее расстояние объектов обустройства нефтяного месторождения (устьев ликвидированных нефтяных скважин) от жилых зданий в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья населения, охраны окружающей среды при реализации пользователем недр предусмотренных действующим законодательством организационно-технических мероприятий, длящихся значительное время, до завершения процедуры ликвидации скважины и исключения её из реестра опасных производственных объектов.

Коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое положение в нарушение норм земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности фактически закрепляет постоянную зону ограничения застройки вокруг ликвидированных нефтяных скважин без соблюдения процедур установления зон с особыми условиями использования территорий, как несостоятельный.

Правила не регулируют вопросы, связанные со строительством объектов, не отнесённых к опасным производственным объектам (в частности, жилых зданий). Предусмотренные оспариваемым предписанием наименьшие расстояния для устьев ликвидированных нефтяных скважин от жилых домов не являются зонами с особыми условиями использования территорий, устанавливаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации для различных целей. Данная норма также не содержит ограничений застройки земельных участков.

8. Контроль за состоянием ликвидированных скважин и права пользователя недр

Согласно пункту 1509 Правил, контроль за состоянием устьев ликвидированных и законсервированных скважин осуществляет пользователь недр или уполномоченный им представитель в соответствии с действующими лицензиями на пользование недрами.

Пункт 1572 Правил устанавливает, что учёт и ежегодный контроль за состоянием устьев ликвидированных скважин осуществляет пользователь недр. Периодичность проверок устанавливается пользователем недр, но не реже одного раза в 2 года (для скважин, ликвидированных после окончания бурения) и одного раза в год (для скважин, ликвидированных в процессе эксплуатации). Необходимые ремонтные работы при обнаружении неисправностей и нарушений требований по безопасному пользованию недрами, безопасности жизни и здоровья населения, охране окружающей среды осуществляются пользователем недр на основании планов работ, составленных исполнителем работ и утверждённых пользователем недр или его представителем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр вправе ограничивать строительство объектов капитального строительства на земельных участках в границах участка недр, предоставленного ему в пользование в виде горного отвода, в соответствии со статьей 25 данного закона.

Таким образом, пользователь недр осуществляет учёт и ежегодный контроль за состоянием устьев ликвидированных скважин путём проведения периодических проверок и в необходимых случаях ремонтных работ, а также вправе ограничивать застройку на земельных участках, предоставленных ему в пользование в виде горного отвода, в порядке, предусмотренном Законом о недрах и Правилами согласования строительства объектов капитального строительства в границах земельных участков, необходимых для разведки и добычи полезных ископаемых (постановление Правительства РФ от 31 мая 2024 г. № 737). Оспариваемая норма указанные вопросы не регламентирует.

9. Санитарно-защитные зоны как альтернативный механизм регулирования

Апелляционная коллегия отметила, что в отношении ликвидированных скважин как объектов накопленного вреда окружающей среде в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения могут устанавливаться санитарно-защитные зоны, которые, согласно земельному законодательству, являются одним из видов зон с особыми условиями использования территорий, в границах которых предусматриваются ограничения использования земельных участков (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, статьи 104, 105 Земельного кодекса РФ).

10. Оценка доводов о пункте 37 Правил

Апелляционная коллегия не согласилась с утверждением в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу административных истцов о невозможности применения к ним пункта 37 Правил.

Согласно пункту 37 Правил, наименьшие расстояния до отдельно стоящих вахтовых, жилых и общественных зданий (за исключением зданий клубов, школ, детских яслей-садов, больниц), указанные в приложении № 2 к Правилам, разрешается принимать на 50 % меньше при условии реализации организационно-технических мероприятий, предусмотренных обоснованием безопасности опасного производственного объекта с отражением условий эксплуатации в проектной документации.

Статья 1 Закона о промышленной безопасности определяет обоснование безопасности опасного производственного объекта как документ, содержащий сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозе, условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Следовательно, требования, указанные в пункте 37 Правил, относятся исключительно к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, и применимы в том числе при их ликвидации.

11. Оценка мотивированности решения суда первой инстанции

Апелляционная коллегия установила, что обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на надлежащем анализе норм действующего законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов и законодательства о недрах, в нём отражены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о законности оспариваемой нормы, апелляционная жалоба не содержит, оснований считать такие выводы ошибочными отсутствуют.

12. Итоговый вывод о соответствии нормы законодательству

Установив, что пункт 2 приложения № 2 к Правилам в оспариваемой части не противоречит какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, правомерно отказал административным истцам в удовлетворении заявленного требования.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Апелляционная коллегия не выявила оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно применил критерий соответствия оспариваемой нормы федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Ключевой критерий разрешения спора: Оспариваемая норма применяется исключительно к опасным производственным объектам, в том числе при их ликвидации, и устанавливает требования безопасности на период проведения организационно-технических мероприятий, длящихся значительное время до завершения процедуры ликвидации скважины и исключения её из государственного реестра опасных производственных объектов. После исключения скважины из реестра она перестаёт быть опасным производственным объектом, и требования Правил к ней не применяются.

Процедурные указания: - Контроль за состоянием устьев ликвидированных скважин осуществляет пользователь недр или уполномоченный им представитель в соответствии с действующими лицензиями на пользование недрами (пункт 1509 Правил). - Пользователь недр вправе ограничивать строительство объектов капитального строительства на земельных участках в границах участка недр, предоставленного ему в пользование в виде горного отвода, в порядке, предусмотренном Законом о недрах и постановлением Правительства РФ от 31 мая 2024 г. № 737. - Вопросы установления санитарно-защитных зон в отношении ликвидированных скважин как объектов накопленного вреда окружающей среде регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и земельным законодательством, а не нормами промышленной безопасности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннахметова Наиля Азгаровича, Пащюк Елены Валентиновны, Руслановой Элины Эльмеровны — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Методологический подход: субстанциальное толкование статуса ликвидированных скважин

Определение демонстрирует субстанциальный подход к определению статуса ликвидированных скважин. Апелляционная коллегия не ограничилась формальным критерием исключения скважины из государственного реестра опасных производственных объектов, а рассмотрела весь комплекс организационно-технических мероприятий, которые должны быть осуществлены в процессе ликвидации. Это означает, что скважина остаётся объектом, к которому применяются требования промышленной безопасности, вплоть до момента подписания акта ликвидации и исключения из реестра, несмотря на то, что формально она может быть исключена из реестра раньше завершения всех мероприятий.

2. Гармонизация норм промышленной безопасности с земельным и градостроительным законодательством

Определение устанавливает чёткую границу между полномочиями органов промышленной безопасности и органов, регулирующих земельные и градостроительные отношения. Апелляционная коллегия подтвердила, что: - Правила промышленной безопасности не регулируют вопросы строительства объектов, не отнесённых к опасным производственным объектам; - установленные расстояния не являются «зонами с особыми условиями использования территорий» в смысле земельного и градостроительного законодательства; - вопросы ограничения использования земельных участков должны регулироваться в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, включая процедуры установления санитарно-защитных зон.

Это обеспечивает гармонизацию между различными отраслями законодательства и предотвращает дублирование регулирования.

3. Баланс между превентивной защитой и правом собственности

Определение отражает принцип баланса между превентивной защитой населения от опасностей, связанных с ликвидацией скважин, и правом собственников на использование земельных участков. Суд признал, что: - требования промышленной безопасности имеют превентивную цель — предупреждение возникновения вреда в будущем; - эти требования применяются на период проведения организационно-технических мероприятий, а не постоянно; - после исключения скважины из реестра требования промышленной безопасности к ней не применяются.

Это означает, что ограничения на использование земельных участков носят временный характер и связаны с конкретным этапом ликвидации скважины, а не с постоянным статусом территории.

4. Роль пользователя недр в контроле и ограничении застройки

Определение подчёркивает, что пользователь недр несёт ответственность за контроль за состоянием ликвидированных скважин и вправе ограничивать строительство объектов капитального строительства на земельных участках в границах участка недр, предоставленного ему в пользование в виде горного отвода. Это означает, что: - механизм ограничения застройки предусмотрен Законом о недрах, а не нормами промышленной безопасности; - пользователь недр имеет прямую заинтересованность в обеспечении безопасности ликвидированных скважин и может осуществлять контроль в соответствии с действующими лицензиями; - административные истцы могут оспорить ограничения, устанавливаемые пользователем недр, в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом о недрах.

5. Альтернативные механизмы регулирования: санитарно-защитные зоны

Определение указывает на альтернативный механизм регулирования ограничений использования земельных участков в отношении ликвидированных скважин — установление санитарно-защитных зон в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Это означает, что: - если ликвидированная скважина представляет опасность для окружающей среды, могут быть установлены санитарно-защитные зоны; - такие зоны являются «зонами с особыми условиями использования территорий» в смысле земельного и градостроительного законодательства; - установление санитарно-защитных зон должно осуществляться в соответствии с процедурами, предусмотренными земельным и градостроительным законодательством.

6. Анти-абузивные оговорки

Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: требования промышленной безопасности применяются к ликвидированным скважинам исключительно на период проведения организационно-технических мероприятий, а не постоянно. Это предотвращает возможность использования норм промышленной безопасности для установления постоянных ограничений на использование земельных участков в обход процедур земельного и градостроительного законодательства.

7. Сферы применения позиции за пределами данного дела

Позиция Апелляционной коллегии имеет значение для:

А. Других объектов недропользования, подлежащих ликвидации: - Определение применимо не только к нефтяным скважинам, но и к другим объектам недропользования (газовым скважинам, горным выработкам и т.д.), которые подлежат ликвидации в соответствии с Законом о недрах.

Б. Других нормативных актов в области промышленной безопасности: - Принцип, установленный в определении, применим к другим федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, которые устанавливают требования к расстояниям от опасных производственных объектов.

В. Соотношения между отраслевым регулированием и земельным законодательством: - Определение устанавливает общий принцип: отраслевое регулирование (в данном случае промышленная безопасность) не может подменять земельное и градостроительное законодательство при установлении ограничений на использование земельных участков.

Г. Защиты прав собственников земельных участков: - Определение подтверждает, что собственники земельных участков могут оспаривать ограничения на использование своих участков, но должны доказать несоответствие оспариваемой нормы федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства РФ.

8. Значение для практики арбитражных управляющих и органов, осуществляющих надзор в области промышленной безопасности

Определение имеет практическое значение для: - Ростехнадзора и его территориальных органов: подтверждает полномочия на издание и применение норм промышленной безопасности к ликвидируемым скважинам; - Пользователей недр: уточняет их обязанности по ликвидации скважин и контролю за их состоянием, а также их права на ограничение застройки в границах участков недр; - Органов местного самоуправления: указывает на необходимость согласования вопросов ограничения использования земельных участков с органами, осуществляющими надзор в области промышленной безопасности, и органами, регулирующими земельные и градостроительные отношения.

Заключение

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 9 июня 2026 г. по делу № АПЛ26-90 устанавливает чёткую границу между полномочиями органов промышленной безопасности и органов, регулирующих земельные и градостроительные отношения, подтверждает правомерность применения норм промышленной безопасности к ликвидируемым скважинам на период проведения организационно-технических мероприятий и указывает на альтернативные механизмы регулирования ограничений использования земельных участков (санитарно-защитные зоны, ограничения, устанавливаемые пользователем недр в соответствии с Законом о недрах). Определение имеет принципиальное значение для практики применения норм промышленной безопасности и земельного законодательства.