ВС обязал авиакомпанию исправить налёт часов пилота для досрочной пенсии

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 80-КГ26-4-К6

Дата: 15 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Попова Г.Г., Фролкина С.В.

Судья-докладчик: Попова Г.Г.

Стороны: - Истец: Ежов Вадим Дмитриевич (гражданин, работник авиакомпании, застрахованное лицо в системе обязательного пенсионного страхования) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (работодатель, страхователь) - Третье лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (орган публичной власти, заинтересованное лицо в пенсионных правах)

Категория спора: Трудовой спор, связанный с установлением фактического налёта часов (полётного времени) и защитой пенсионных прав работника лётного состава гражданской авиации; межотраслевой спор (трудовое право, пенсионное право, авиационное право).

Первоинстанционный суд: Заволжский районный суд г. Ульяновска

Номер дела: № 2-1289/2025

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Ежов В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями об: 1. установлении фактического налёта часов (полётного времени) за период работы в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» с 2008 по 2023 год по данным графы «Block Time» программы «Информационная система управления полётами»/«Operations»; 2. возложении обязанности на авиакомпанию исправить в установленном законом порядке сведения о полётном времени, указав полётное время за период с 1 декабря 2008 г. по 31 декабря 2013 г. в количестве 2599 часов 43 минуты; 3. представлении исправленных сведений в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области для отражения в индивидуальном (персонифицированном) учёте.

Правовое основание требований

Истец ссылался на: - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (пункт 13 части 1 статьи 30 — право на досрочную пенсию мужчинам, проработавшим не менее 25 лет в лётном составе гражданской авиации); - Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 91, 129, 329, 392); - Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации (приказ Минтранса РФ от 21 ноября 2005 г. № 139); - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Фактические обстоятельства

Трудовые отношения: - Ежов В.Д. работал в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» с 4 июня 2008 г. по 9 января 2025 г. (уволен по собственному желанию); - Должность: пилот самолёта АН-124-100; - Заключены срочные трудовые договоры (2008 г.), затем контракт на постоянную работу (15 ноября 2010 г.), трудовой договор на неопределённый срок (25 декабря 2012 г.).

Проблема с учётом полётного времени: - 17 января 2025 г. истец запросил у работодателя информацию о налёте часов по данным программы «Информационная система управления полётами»; - 21 января 2025 г. авиакомпания предоставила справку, в которой налёт часов за период 2008–2013 гг. составил 5784 часа 51 минута; - По данным графы «Block Time» (полётное время лётного экипажа) той же программы налёт составляет 2599 часов 43 минуты за период 1 декабря 2008 г. — 31 декабря 2013 г.; - По данным графы «ПВ» (полётное время члена лётного экипажа) — 1711 часов 03 минуты за тот же период; - Разница: 888 часов 40 минут (между Block Time и ПВ); - 22 января 2025 г. истец потребовал исправления сведений о полётном времени; - Авиакомпания отказала в исправлении.

Связь с пенсионными правами: - 22 сентября 2023 г. Ежов В.Д. обратился в ОСФР по Ульяновской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости (пункт 13 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ); - 2 ноября 2023 г. ОСФР отказал, указав, что налёт часов составляет 5784 часа 51 минута, что соответствует 24 годам 1 месяцу 7 дням специального стажа при необходимых 25 годах; - Недостаток в стаже составляет ровно 888 часов 40 минут (разница между Block Time и ПВ).

Документы, подтверждающие данные: - Лётная книжка Ежова В.Д. содержит сведения о полётном времени за период декабря 2008 г. — июня 2023 г. в размере 5784 часа 51 минута (внесены на основе графы «ПВ»); - Ежегодно истец расписывался в листе ознакомления с лётной книжкой; - Заверенная 25 апреля 2024 г. копия ведомости налёта часов содержит данные как по графе «Block Time» (2599 часов 43 минуты), так и по графе «ПВ» (1711 часов 03 минуты) за период 1 декабря 2008 г. — 31 декабря 2013 г.; - Выгрузка из базы данных программы подтверждает данные по Block Time помесячно; - Расчётные листки Ежова В.Д. об оплаченных часах налёта соответствуют данным Block Time.

Локальные нормативные акты авиакомпании: - Руководство по производству полётов (2007 г., действовало до 2014 г.); - Пункт 7.2.6: полётное время лётного экипажа — время с момента начала запуска двигателей до момента выключения всех основных двигателей (соответствует Block Time); - Пункт 7.2.7: полётное время члена лётного экипажа (ПВ) — часть полётного времени, в течение которого конкретный член экипажа непосредственно исполняет служебные обязанности; - Пункт 7.6.6: полётное время заносится из заданий на полёт в единую базу данных, суммируется за месяц, ежеквартально записывается в лётные книжки; - Инструкции по ведению лётных книжек (28 января 2011 г., 4 мая 2012 г.).

Позиция ответчика: - В период 2007–2013 гг. действовало Руководство по производству полётов, предусматривавшее два вида полётного времени: лётного экипажа (Block Time) и члена лётного экипажа (ПВ); - Внесение сведений в лётную книжку осуществлялось в соответствии с Руководством на основе ПВ; - Заработная плата исчислялась на основе Block Time (для упрощения учёта и мотивации); - Истец был ознакомлен с лётной книжкой и не выражал возражений; - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) при инспекционном контроле в 2008–2013 гг. нарушений не выявило; - Задания на полёт за спорный период уничтожены в соответствии с трёхлетним сроком хранения.

Решение суда первой инстанции (14 мая 2025 г.)

Резолюция: В удовлетворении исковых требований Ежова В.Д. отказано.

Ключевые мотивы: 1. Основным документом учёта полётного времени является лётная книжка, а не локальная информационная программа; 2. Сведения в программе не могут быть проверены с помощью других допустимых доказательств (задания на полёт уничтожены); 3. Иные документы учитываются только при отсутствии лётной книжки или недостаточности её сведений; 4. Истец ежегодно подписывал лётную книжку и не выражал возражений; 5. Сведения в лётной книжке соответствуют данным, предоставленным в пенсионный орган; 6. Пропущен трёхмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора (статья 392 ТК РФ) — истец узнал о нарушении не позднее 24 июня 2014 г.

Апелляционное определение (30 сентября 2025 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда

Решение: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обоснование: - Основными документами являются лётная книжка и задания на полёт; - Сведения в локальной программе не могут быть допустимыми и достоверными доказательствами; - Иные документы учитываются только при отсутствии лётной книжки или недостаточности её сведений; - Отсутствие документов о каждом полёте не является основанием для вывода о недостоверности сведений в лётной книжке.

Определение кассационного суда (19 февраля 2026 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Решение: Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Обоснование: Нарушения норм материального или процессуального права не установлены.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Подана: Ежовым В.Д. и его представителем Иваненко В.И.

Доводы: Требование отмены судебных постановлений как незаконных.

Процедура в ВС РФ: - 22 апреля 2026 г. судья Попова Г.Г. истребовала дело в ВС РФ; - 15 мая 2026 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД; - 15 июня 2026 г. дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом работника в защите его пенсионных прав и позицией работодателя о надлежащем ведении учёта полётного времени.

Ключевой конфликт норм: 1. Локальное нормативное регулирование (Руководство по производству полётов авиакомпании) предусматривало ведение двойного учёта полётного времени: лётного экипажа (Block Time) и члена лётного экипажа (ПВ), с внесением в лётную книжку данных по ПВ; 2. Ведомственное нормативное регулирование (Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов, приказ Минтранса РФ от 21 ноября 2005 г. № 139) определяет полётное время как время с момента запуска до момента остановки двигателей (соответствует Block Time); 3. Федеральное законодательство (Федеральный закон № 400-ФЗ, Федеральный закон № 27-ФЗ, Трудовой кодекс) возлагает на работодателя ответственность за достоверность сведений, представляемых в пенсионный фонд, и обязывает исправлять неверные или неполные сведения по письменному заявлению работника.

Результат конфликта: - Истец лишён возможности получить досрочную пенсию по старости из-за недостатка 888 часов 40 минут в специальном стаже; - Эта разница ровно соответствует разнице между Block Time и ПВ за спорный период; - Нижестоящие суды отказали в защите прав, опираясь на формальный критерий (лётная книжка как основной документ), не учитывая конфликт между локальным и ведомственным регулированием.

Категория проблемы

Материально-правовая (толкование и применение норм трудового права, пенсионного права, авиационного права) и межотраслевая (взаимодействие трудового, пенсионного и авиационного регулирования).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела: 1. Неправильное толкование иерархии нормативных актов (локальные акты не должны ухудшать положение работников по сравнению с ведомственным регулированием); 2. Неправильное применение правил о допустимости доказательств (игнорирование согласованности данных из разных источников); 3. Неправильное применение норм о ответственности работодателя за достоверность сведений в пенсионном учёте; 4. Неправильное применение норм о сроках обращения в суд (смешение трудовых сроков со сроками защиты пенсионных прав).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какой вид полётного времени должен быть отражён в лётной книжке и представлен в пенсионный фонд: полётное время лётного экипажа (Block Time) или полётное время члена лётного экипажа (ПВ)?

2. Имеет ли работодатель право устанавливать в локальном нормативном акте (Руководстве по производству полётов) порядок учёта полётного времени, отличающийся от ведомственного регулирования и ухудшающий положение работника для целей пенсионного обеспечения?

3. Какие доказательства допустимы для подтверждения фактического полётного времени: только лётная книжка или также данные из информационной программы, согласующиеся с другими документами (выгрузки из базы данных, расчётные листки)?

4. Применяются ли к спору о защите пенсионных прав сроки обращения в суд, установленные статьёй 392 Трудового кодекса РФ (трёхмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора)?

5. Обязан ли работодатель исправить сведения о полётном времени в пенсионном учёте по письменному заявлению работника, если эти сведения не соответствуют фактическому полётному времени?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что полётным временем, подлежащим учёту в лётной книжке и представлению в пенсионный фонд, является всё время, в течение которого член экипажа воздушного судна в соответствии с заданием на полёт находится на борту воздушного судна с момента запуска до момента остановки двигателей (соответствует Block Time, а не ПВ). Работодатель не имел правовых оснований для изменения порядка учёта полётного времени на основании локального акта, ухудшающего положение работника по сравнению с ведомственным регулированием. Нарушение работодателем порядка учёта полётного времени и ненадлежащее внесение сведений в лётную книжку привело к тому, что в системе пенсионного страхования отображён налёт часов, не соответствующий фактическому полётному времени, что влияет на право работника на досрочную пенсию. Работодатель обязан исправить сведения и представить их в пенсионный фонд.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты пенсионных прав

Применённые нормы: - Статья 7 Конституции РФ (Российская Федерация — социальное государство, охраняются труд и здоровье людей, устанавливается государственная поддержка пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии); - Часть 1 статьи 39 Конституции РФ (каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту).

Позиция ВС РФ: Реализация права граждан на пенсионное обеспечение направлена на создание материальной основы и поддержание обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров. Это конституционно значимый принцип, требующий надлежащей защиты в судебном порядке.

2. Федеральный закон № 400-ФЗ «О страховые пенсии» — цели и условия назначения

Применённые нормы: - Часть 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (целью закона является защита прав граждан на страховую пенсию на основе обязательного пенсионного страхования с учётом социальной значимости трудовой деятельности); - Статья 8 Федерального закона № 400-ФЗ (условия назначения страховой пенсии по старости); - Пункт 13 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ (страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам, проработавшим не менее 25 лет в лётном составе гражданской авиации, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30).

Позиция ВС РФ: Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости для работников лётного состава связано с наличием специального страхового стажа определённой продолжительности. Расчёт такого стажа напрямую зависит от налёта часов, каждые 20 часов налёта принимаются за 1 календарный месяц. Поэтому достоверность сведений о полётном времени имеет решающее значение для реализации пенсионных прав.

3. Ответственность работодателя за достоверность сведений в пенсионном учёте

Применённые нормы: - Часть 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ (работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования); - Статья 661 Трудового кодекса РФ (работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет её в пенсионный фонд; в случае выявления работником неверной или неполной информации работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения и представить их в пенсионный фонд); - Статья 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (целями индивидуального учёта являются создание условий для назначения страховой пенсии в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке).

Позиция ВС РФ: Работодатель (страхователь) представляет в пенсионный фонд сведения о периодах деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, и обеспечивает достоверность этих сведений. Работодатель обязан исправить неверные или неполные сведения по письменному заявлению работника. Это прямое следствие из статей 28 Федерального закона № 400-ФЗ и 661 ТК РФ.

4. Порядок подтверждения страхового стажа для досрочной пенсии лётчикам

Применённые нормы: - Часть 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ (периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и (или) документов, выдаваемых работодателями в порядке, установленном законодательством); - Пункт 8 Правил исчисления выслуги лет, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14 марта 2003 г. № 155): документом, подтверждающим выполнение полётов и налёт часов, является лётная книжка; в случае отсутствия лётной книжки или недостаточности её сведений информация может подтверждаться выписками из приказов, справками и другими документами, выдаваемыми работодателями в установленном порядке; - Пункт 9 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (утверждён приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. № 258н): аналогичные положения.

Позиция ВС РФ: Хотя лётная книжка является основным документом, закон предусматривает возможность подтверждения полётного времени и другими документами, выдаваемыми работодателем, в случае отсутствия лётной книжки или недостаточности её сведений. Суд должен оценить все доказательства в совокупности, включая согласованность данных из разных источников (информационная программа, выгрузки из базы данных, расчётные листки).

5. Ведомственное регулирование полётного времени — иерархия норм

Применённые нормы: - Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации (утверждено приказом Министерства транспорта РФ от 21 ноября 2005 г. № 139, действовало в период спорных правоотношений, утратило силу с 1 марта 2026 г.): - Пункт 9: период рабочего времени с начала времени предполётной подготовки до завершения послеполётных работ является полётной сменой, которая включает в себя время с начала запуска двигателя до момента выключения двигателя после окончания полёта — полётное время; - Пункт 66: работодатель обязан обеспечить ведение учёта рабочего времени и времени отдыха членам экипажей в следующем порядке: полётное время регистрируется в задании на полёт экипажа и лётных книжках членов экипажа; - Приказ Министерства транспорта РФ от 31 июля 2009 г. № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации» (пункт 5.23): эксплуатант разрабатывает нормативы рабочего времени, полётного времени и времени отдыха в соответствии с требованиями Положения об особенностях режима рабочего времени; эксплуатант ведёт учёт полётного времени всех членов его экипажей.

Позиция ВС РФ: Ведомственными правовыми актами закреплено, что полётным временем является всё время, в течение которого член экипажа находится на борту воздушного судна с момента запуска до момента остановки двигателей. Локальные акты работодателя (эксплуатанта), регулирующие учёт полётного времени, должны соответствовать этому ведомственному регулированию и не могут устанавливать условия, ухудшающие положение работников, в том числе для целей пенсионного обеспечения.

6. Локальные нормативные акты — ограничения на ухудшение положения работников

Применённые нормы: - Статья 8 Трудового кодекса РФ (локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права): нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению; в таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть четвёртая).

Позиция ВС РФ: Руководство по производству полётов авиакомпании, предусматривавшее ведение двойного учёта полётного времени (Block Time и ПВ) с внесением в лётную книжку данных по ПВ, ухудшило положение работника Ежова В.Д. по сравнению с ведомственным регулированием, которое определяет полётное время как время с момента запуска до момента остановки двигателей. Такой локальный акт не подлежит применению в части, ухудшающей положение работника. Применяется ведомственное регулирование, определяющее полётное время как Block Time.

7. Анализ доказательств — согласованность данных из разных источников

Применённые нормы: - Статьи 59–71 Гражданского процессуального кодекса РФ (доказательства и доказывание); - Пункт 9 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (приказ Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. № 258н).

Позиция ВС РФ: Суд первой инстанции неправильно применил правила о допустимости доказательств. Хотя лётная книжка является основным документом, суд должен был оценить согласованность данных из разных источников: - Данные графы «Block Time» программы «Информационная система управления полётами»/«Operations» (2599 часов 43 минуты за период 1 декабря 2008 г. — 31 декабря 2013 г.); - Выгрузка из базы данных, содержащая суммарный налёт часов помесячно (согласуется с Block Time); - Расчётные листки Ежова В.Д. об оплаченных часах налёта (соответствуют Block Time); - Заверенная копия ведомости налёта часов (содержит данные как по Block Time, так и по ПВ).

Все эти документы, представленные самим работодателем, согласуются между собой и подтверждают, что фактический налёт часов составляет 2599 часов 43 минуты (Block Time), а не 1711 часов 03 минуты (ПВ). Суд должен был принять эти доказательства во внимание.

8. Ошибка нижестоящих судов в применении правил о доказывании

Позиция ВС РФ: Нижестоящие суды исходили из того, что иные документы (кроме лётной книжки) могут быть учтены только при отсутствии лётной книжки или недостаточности её сведений. Однако это толкование неправильно. Закон предусматривает, что в случае отсутствия лётной книжки или недостаточности её сведений информация может подтверждаться другими документами. Это не означает, что другие документы вообще не могут быть учтены при наличии лётной книжки. Суд должен оценить все доказательства в совокупности, особенно если они согласуются между собой и исходят от самого работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец ежегодно подписывал лётную книжку и не выражал возражений. Однако это не означает, что истец проверял точность сведений. Записи в листках ознакомления указывают на отсутствие замечаний, но это может означать только, что истец был ознакомлен с содержанием лётной книжки, а не что он согласился с её достоверностью. Истец не мог проверить достоверность сведений, так как не имел доступа к информационной программе и не знал о разнице между Block Time и ПВ.

9. Сроки обращения в суд — неприменимость статьи 392 ТК РФ

Применённые нормы: - Статья 392 Трудового кодекса РФ (сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора): индивидуальный трудовой спор может быть разрешён в судебном порядке, если он не разрешён в установленный настоящим Кодексом срок в другом порядке (в комиссии по трудовым спорам или путём переговоров); - Нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

Позиция ВС РФ: Заявленные истцом требования об установлении фактического налёта часов за весь период трудовой деятельности, о возложении обязанности исправить сведения о полётном времени и представить их в пенсионный фонд направлены на защиту его пенсионных прав, а не на разрешение индивидуального трудового спора в смысле статьи 392 ТК РФ. Поэтому нормы статьи 392 ТК РФ и положения Гражданского кодекса об исковой давности не подлежат применению к спорным отношениям. Это спор о защите пенсионных прав, который регулируется Федеральным законом № 400-ФЗ и Федеральным законом № 27-ФЗ, а не трудовым законодательством в узком смысле.

10. Принцип добросовестности и защита слабой стороны

Позиция ВС РФ: Хотя это не выражено в определении в виде прямой ссылки на принцип добросовестности, позиция ВС РФ основана на принципе защиты слабой стороны (работника) и принципе добросовестности. Работодатель, имея доступ к информационной программе и зная о разнице между Block Time и ПВ, не раскрыл эту информацию работнику и не исправил сведения в лётной книжке. Работник не мог знать о существовании этой разницы и её влиянии на его пенсионные права. Поэтому справедливо возложить на работодателя обязанность исправить сведения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Заволжский районный суд)

1. Неправильное толкование иерархии нормативных актов: - Суд применил локальный акт (Руководство по производству полётов), не проверив его соответствие ведомственному регулированию (Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов); - Суд не учёл, что локальный акт, ухудшающий положение работника, не подлежит применению в соответствии со статьёй 8 ТК РФ; - Существенное нарушение норм материального права (статья 8 ТК РФ, ведомственное регулирование).

2. Неправильное применение правил о допустимости доказательств: - Суд исходил из того, что иные документы (кроме лётной книжки) могут быть учтены только при отсутствии лётной книжки или недостаточности её сведений; - Суд не оценил согласованность данных из разных источников (информационная программа, выгрузки из базы данных, расчётные листки), которые все указывают на Block Time в размере 2599 часов 43 минуты; - Суд не учёл, что все эти документы исходят от самого работодателя и согласуются между собой; - Существенное нарушение норм процессуального права (статьи 59–71 ГПК РФ о доказывании).

3. Неправильное применение норм о ответственности работодателя за достоверность сведений: - Суд не применил статью 28 Федерального закона № 400-ФЗ и статью 661 ТК РФ, которые возлагают на работодателя ответственность за достоверность сведений в пенсионном учёте; - Суд не учёл, что работодатель обязан исправить неверные или неполные сведения по письменному заявлению работника; - Существенное нарушение норм материального права (статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ, 661 ТК РФ).

4. Неправильное применение норм о сроках обращения в суд: - Суд применил статью 392 ТК РФ (трёхмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора) к спору о защите пенсионных прав; - Суд не учёл, что требования об установлении фактического налёта часов и исправлении сведений в пенсионном учёте направлены на защиту пенсионных прав, а не на разрешение трудового спора в узком смысле; - Существенное нарушение норм материального права (Федеральный закон № 400-ФЗ, Федеральный закон № 27-ФЗ).

5. Неправильная оценка доказательств: - Суд исходил из того, что истец ежегодно подписывал лётную книжку и не выражал возражений, поэтому он согласился с её достоверностью; - Суд не учёл, что подпись в листке ознакомления означает только ознакомление с содержанием, а не согласие с достоверностью; - Суд не учёл, что истец не мог проверить достоверность, так как не имел доступа к информационной программе; - Существенное нарушение норм процессуального права (статьи 59–71 ГПК РФ о доказывании).

Ошибки апелляционного суда (Ульяновский областной суд)

1. Неисправление ошибок суда первой инстанции: - Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не проверив их на соответствие закону; - Апелляционный суд не рассмотрел доводы апелляционной жалобы Ежова В.Д.; - Существенное нарушение норм процессуального права (статьи 327–331 ГПК РФ об апелляционном производстве).

2. Повторение ошибок суда первой инстанции: - Апелляционный суд повторил неправильное толкование иерархии нормативных актов; - Апелляционный суд повторил неправильное применение правил о допустимости доказательств; - Существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ошибки кассационного суда (Шестой кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неустановление нарушений норм права: - Кассационный суд не выявил нарушения норм материального или процессуального права, допущенные нижестоящими судами; - Кассационный суд не проверил правильность применения норм о иерархии нормативных актов, о доказывании, о ответственности работодателя; - Существенное нарушение норм процессуального права (статьи 379–391 ГПК РФ о кассационном производстве).

2. Неисполнение требований статей 379–391 ГПК РФ: - Кассационный суд не выполнил требования статей 379–391 ГПК РФ о проверке законности судебных постановлений; - Существенное нарушение норм процессуального права.

Характер нарушений

Все нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, так как: 1. Они повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении исковых требований); 2. Без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца (пенсионных прав); 3. Они касаются применения норм материального права, регулирующих спорные отношения (трудовое право, пенсионное право, авиационное право).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, отменённые СКГД ВС РФ

1. Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2025 г. — отменено;
2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 сентября 2025 г. — отменено;
3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 г. — отменено.

Новое решение, принятое СКГД ВС РФ

Исковые требования Ежова Вадима Дмитриевича удовлетворены в полном объёме.

Обязательства ответчика

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» обязано:

1. Установить Ежову Вадиму Дмитриевичу фактический налёт часов (полётное время) за период работы с 2008 по 2023 год в авиакомпании по данным графы «Block Time» программы «Информационная система управления полётами»/«Operations»;

2. Исправить в установленном законом порядке сведения о полётном времени Ежова Вадима Дмитриевича, указав его полётное время (налёт часов) за период с 1 декабря 2008 г. по 31 декабря 2013 г. в количестве 2599 часов 43 минуты;

3. Представить исправленные данные сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области для отражения в индивидуальном (персонифицированном) учёте.

Направление дела

Дело не направлено на новое рассмотрение в нижестоящие суды. СКГД ВС РФ приняла новое решение по существу, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако нормы материального права применены неправильно.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении споров о защите пенсионных прав работников лётного состава:

• Иерархия нормативных актов: Локальные акты работодателя не должны ухудшать положение работников по сравнению с ведомственным регулированием. Суды должны проверять соответствие локальных актов ведомственному регулированию и применять ведомственное регулирование в случае конфликта.

• Оценка доказательств: Суды должны оценивать все доказательства в совокупности, включая согласованность данных из разных источников. Наличие лётной книжки не исключает возможность учёта других документов, особенно если они согласуются между собой и исходят от работодателя.

• Ответственность работодателя: Суды должны применять нормы о ответственности работодателя за достоверность сведений в пенсионном учёте (статья 28 Федерального закона № 400-ФЗ, статья 661 ТК РФ) и обязывать работодателя исправлять неверные или неполные сведения по письменному заявлению работника.

• Сроки обращения в суд: Суды должны различать споры о защите пенсионных прав (к которым не применяются сроки статьи 392 ТК РФ) и индивидуальные трудовые споры в узком смысле (к которым эти сроки применяются).

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту работников лётного состава гражданской авиации, особенно:

• Работников, претендующих на досрочную пенсию по старости на основании пункта 13 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ (мужчины, проработавшие не менее 25 лет в лётном составе);

• Работников, чьи пенсионные права нарушены ненадлежащим ведением учёта полётного времени работодателем;

• Работников, которые не могут проверить достоверность сведений в лётной книжке из-за отсутствия доступа к информационным системам работодателя.

Определение также защищает интересы:

• Государства в обеспечении достоверности сведений в системе пенсионного страхования;

• Пенсионного фонда в получении правильных сведений для определения пенсионных прав;

• Других работников в справедливом применении норм о пенсионном обеспечении.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует ранее сформированные позиции:

• Принцип защиты слабой стороны в трудовых отношениях (статья 8 ТК РФ о недопустимости ухудшения положения работников локальными актами);

• Принцип добросовестности в исполнении работодателем обязанностей по ведению учёта рабочего времени и представлению сведений в пенсионный фонд;

• Принцип соразмерности при применении норм о сроках обращения в суд (сроки статьи 392 ТК РФ не применяются к спорам о защите пенсионных прав);

• Позиция о ответственности работодателя за достоверность сведений в пенсионном учёте (статья 28 Федерального закона № 400-ФЗ, статья 661 ТК РФ).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает новый стандарт доказывания:

• Бремя доказывания достоверности сведений о полётном времени возлагается на работодателя (как на лицо, имеющее доступ к информационным системам и ведущее учёт);

• Работник не обязан доказывать недостоверность сведений в лётной книжке, если он представил согласованные между собой документы, исходящие от работодателя (информационная программа, выгрузки из базы данных, расчётные листки);

• Согласованность данных из разных источников рассматривается как достаточное доказательство достоверности информации;

• Подпись работника в листке ознакомления с лётной книжкой не означает согласие с достоверностью сведений, а только ознакомление с содержанием.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к:

• Другим категориям работников, имеющих право на досрочную пенсию на основании специального стажа (работники вредных и опасных производств, работники, занятые в особых условиях труда и т.д.);

• Спорам о защите пенсионных прав в целом, где работодатель ненадлежащим образом ведёт учёт периодов работы или представляет неверные сведения в пенсионный фонд;

• Спорам о защите трудовых прав, где локальные акты работодателя ухудшают положение работников по сравнению с законодательством или ведомственным регулированием;

• Спорам о доказывании в трудовых и пенсионных делах, где необходимо оценить согласованность данных из разных источников и определить достоверность информации.

6. Дополнительное значение

Определение имеет важное значение для:

• Развития судебной практики по применению статьи 8 ТК РФ о недопустимости ухудшения положения работников локальными актами;

• Уточнения понимания ответственности работодателя за достоверность сведений в пенсионном учёте (статья 28 Федерального закона № 400-ФЗ, статья 661 ТК РФ);

• Разграничения между спорами о защите пенсионных прав и индивидуальными трудовыми спорами для целей применения сроков обращения в суд;

• Укрепления защиты конституционного права граждан на социальное обеспечение по возрасту (часть 1 статьи 39 Конституции РФ) путём обеспечения достоверности сведений в системе пенсионного страхования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 80-КГ26-4-К6 от 15 июня 2026 г. представляет собой важное решение, которое:

1. Устанавливает правильное толкование иерархии нормативных актов в сфере учёта полётного времени работников лётного состава;

2. Усиливает защиту пенсионных прав работников, обязывая работодателя исправлять неверные сведения в пенсионном учёте;

3. Развивает судебную практику по применению норм о доказывании, требуя оценки всех доказательств в совокупности и учёта согласованности данных из разных источников;

4. Конкретизирует ответственность работодателя за достоверность сведений в системе пенсионного страхования;

5. Разграничивает сроки обращения в суд в зависимости от характера спора (защита пенсионных прав или разрешение трудового спора).

Определение будет иметь значительное влияние на практику нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных споров и способствует укреплению защиты конституционного права граждан на социальное обеспечение по возрасту.