КС разъяснил: участие судьи в предварительной фильтрации кассационной жалобы не нарушает принцип беспристрастности

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2068-О от 30 июня 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: Гражданин Лошаков Владимир Юрьевич (физическое лицо, сторона административного судопроизводства).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Статья 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) — «Порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления в судебном заседании суда кассационной инстанции»; - Косвенно затронуты: статья 323 КАС РФ (порядок предварительного изучения кассационных жалоб), статья 34 КАС РФ (право на отвод судьи), статья 31 КАС РФ (основания отвода), глава 35 КАС РФ (производство в суде кассационной инстанции).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: По административному делу в суде первой инстанции были приняты судебные акты в пользу гражданина Лошакова. Впоследствии кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным судебной коллегией, эти судебные акты были отменены. Существенным обстоятельством является то, что в состав судебной коллегии, рассматривавшей дело по существу в кассационной инстанции, входил судья, который ранее вынес определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.е. осуществлял предварительное изучение жалобы на этапе фильтрации).

Усматриваемое нарушение конституционных прав: Заявитель полагает, что участие судьи, который на предварительном этапе изучал кассационную жалобу и принимал решение о её передаче в судебное заседание, в качестве члена коллегиального состава при рассмотрении дела по существу нарушает его право на справедливое судебное разбирательство.

Нарушенные конституционные права по мнению заявителя: Статья 46 Конституции Российской Федерации (право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Противоречие между двумя конституционными принципами: 1. Принцип независимости и беспристрастности судей (статья 46 Конституции РФ) — требование, чтобы судья, рассматривающий дело, был объективен и не предубеждён; 2. Принцип эффективности судебного производства и разумного использования судебных ресурсов — необходимость организации многоуровневого судопроизводства с предварительной фильтрацией жалоб на этапе кассации.

Конкретное противоречие: Может ли один и тот же судья участвовать в двух различных процессуальных ролях в одном деле — сначала как судья, осуществляющий предварительное изучение жалобы (фильтрацию), а затем как член коллегии, рассматривающей дело по существу? Не нарушает ли это принцип беспристрастности?

Почему вопрос имеет конституционное значение: Вопрос касается гарантий справедливого судебного разбирательства, одного из фундаментальных прав граждан, и требует уяснения конституционно-правового смысла принципов независимости и беспристрастности в контексте многостадийного кассационного производства.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос: Соответствует ли статья 327 КАС РФ, допускающая участие судьи, вынесшего определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, в качестве члена коллегиального состава при рассмотрении дела по существу в суде кассационной инстанции, конституционным требованиям справедливого судебного разбирательства, закреплённым в статье 46 Конституции РФ?

Более узко: Нарушает ли такое участие принципы независимости и беспристрастности судей при осуществлении правосудия?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

По существу конституционно-правовой проблемы Суд пришёл к выводу: оспариваемое законоположение (статья 327 КАС РФ) не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, поскольку участие судьи, изучавшего кассационную жалобу на предварительном этапе, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу само по себе не нарушает принципы независимости и беспристрастности судей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл статьи 327 КАС РФ и её место в системе кассационного производства

Конституционный Суд установил, что статья 327 КАС РФ наряду с другими положениями главы 35 данного Кодекса регулирует производство в суде кассационной инстанции. Суд выявил следующий конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы:

• Статья 327 КАС РФ предусматривает порядок предварительного изучения кассационных жалоб, поданных в судебную коллегию Верховного Суда РФ, судьёй Верховного Суда РФ;
• Это предварительное изучение представляет собой обязательный этап кассационного производства, являющийся процедурой допуска (фильтрации) кассационных жалоб;
• На этом этапе определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании) исходя из доводов жалобы и содержания обжалуемых судебных актов.

2. Принцип беспристрастности и его применение к предварительному этапу кассационного производства

Суд установил принципиально важное положение: поскольку на предварительном этапе производства в суде кассационной инстанции решается лишь вопрос о возможности передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, участие судьи, который изучал кассационную жалобу на основании статьи 323 КАС РФ, в заседании суда кассационной инстанции, рассматривающем данную жалобу, само по себе не может быть признано нарушающим принципы независимости и беспристрастности судей при осуществлении правосудия.

Это означает, что Суд провёл различие между: - Функцией фильтрации (предварительное изучение жалобы, решение о допуске к рассмотрению) — это не является рассмотрением дела по существу; - Функцией разрешения дела по существу (рассмотрение в судебном заседании) — это основное разбирательство.

Участие одного судьи в обеих функциях не создаёт автоматического нарушения беспристрастности, поскольку эти функции имеют различный характер и объём.

3. Процессуальные гарантии беспристрастности: право на отвод судьи

Суд подчеркнул, что соблюдение принципов независимости и беспристрастности в суде кассационной инстанции обеспечивается наличием у лица, участвующего в деле, права заявить судье отвод в судебном заседании (статья 34 КАС РФ).

Основания для отвода установлены в пункте 4 части 1 статьи 31 КАС РФ — если имеются основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе административного дела.

Суд отметил, что В.Ю. Лошаков указанным процессуальным правом не воспользовался, т.е. не заявил отвод судье, несмотря на наличие такой возможности.

4. Вывод о соответствии оспариваемой нормы Конституции РФ

На основе изложенного Суд пришёл к выводу: оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лошакова Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признаётся допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: - Отказ в принятии жалобы означает, что Конституционный Суд не проводит полное разбирательство по существу конституционно-правовой проблемы; - Кассационное определение Верховного Суда РФ, отменившее судебные акты в пользу заявителя, остаётся в силе; - Заявитель не получает конституционно-правовой защиты через КС РФ в данном деле.

Для правоприменения в целом: - Хотя Суд отказал в принятии жалобы, он всё же выразил позицию по существу конституционно-правовой проблемы (в мотивировочной части); - Эта позиция имеет значение как правовая позиция КС РФ, хотя и не является обязательной в той же степени, что и решение по принятой жалобе; - Суды должны учитывать, что участие судьи в предварительном изучении кассационной жалобы и последующем рассмотрении дела по существу не является автоматическим нарушением беспристрастности.

Указания законодателю: Отсутствуют. Суд не предписал изменение законодательства.

Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его вынесения (30 июня 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Истолкование статьи 327 КАС РФ: - Суды должны понимать, что предварительное изучение кассационной жалобы (фильтрация) и последующее рассмотрение дела по существу — это различные процессуальные функции, имеющие разный объём и характер; - Участие одного судьи в обеих функциях не нарушает принцип беспристрастности per se (само по себе); - Однако это не исключает возможности отвода судьи, если лицо, участвующее в деле, заявит об этом на основании статьи 34 КАС РФ.

Практическое значение: - Суды кассационной инстанции могут без опасений нарушить конституционные права включать в состав коллегии судью, осуществлявшего предварительное изучение жалобы; - Однако участники дела сохраняют право на отвод такого судьи, если они усматривают основания для этого; - Бремя доказывания заинтересованности судьи лежит на лице, заявляющем отвод.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

В тексте определения не содержится прямых ссылок на ранее выраженные правовые позиции КС РФ по вопросам беспристрастности судей или кассационного производства. Однако позиция Суда согласуется с общепринятым конституционно-правовым пониманием: - Принцип беспристрастности не исключает участие судьи в различных процессуальных функциях в одном деле, если эти функции имеют различный характер; - Гарантии беспристрастности обеспечиваются не только структурой производства, но и процессуальными правами участников (правом на отвод).

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство) получила следующее уточнение: - Право на справедливое судебное разбирательство не нарушается участием судьи в предварительном изучении жалобы и последующем рассмотрении дела по существу; - Однако это право усилено наличием процессуального механизма отвода судьи (статья 34 КАС РФ), который позволяет участнику дела защитить свой интерес в беспристрастном судье.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не содержится. Суд не указал на необходимость изменения законодательства. Это означает, что действующее регулирование (статья 327 КАС РФ в сочетании со статьёй 34 КАС РФ) признано конституционно адекватным.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция имеет значение для:

• Кассационного производства в административных делах — прямое применение;
• Аналогичных ситуаций в других видах судопроизводства (гражданском, уголовном), где предусмотрены многоуровневые системы с предварительной фильтрацией жалоб;
• Общего понимания принципа беспристрастности — Суд установил, что этот принцип не требует автоматического исключения судьи из состава коллегии только потому, что он участвовал в предварительном изучении дела;
• Защиты прав участников судопроизводства — подчёркнута важность активного использования права на отвод судьи как гарантии беспристрастности.

Практическое значение для адвокатской практики

1. При обжаловании кассационных определений: адвокат должен учитывать, что простой факт участия судьи в предварительном изучении жалобы не является основанием для кассационного обжалования на основании нарушения беспристрастности;

2. При подготовке к кассационному разбирательству: адвокат должен заранее выявить судей, осуществлявших предварительное изучение жалобы, и оценить, имеются ли основания для заявления отвода (личная заинтересованность, прямая или косвенная);

3. При обращении в КС РФ: жалобы, основанные исключительно на участии судьи в предварительном изучении жалобы, могут быть отклонены как не отвечающие требованиям допустимости, поскольку КС РФ выразил позицию, что такое участие само по себе не нарушает конституционные права.

Дата вынесения определения: 30 июня 2026 года, город Санкт-Петербург.

Председатель КС РФ: В.Д. Зорькин.