КС подтвердил: трещина ветрового стекла в зоне очистки — основание для штрафа, даже если она не в спецперечне неисправностей

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2049-О от 30 июня 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Киселев Александр Викторович (физическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав при применении к нему административного наказания. Основание — статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в части рассмотрения вопроса о допустимости жалобы).

Оспариваемые нормы: - Часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена (предупреждение или штраф 500 рублей); - Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) — возлагает на водителя обязанность проверять и обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства; - Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены тем же Постановлением) — устанавливает перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; - Пункт 4.4.7 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введён приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 года № 708-ст) — требует недопущения трещин ветровых стекол в зоне очистки стеклоочистителем со стороны водителя.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: Гражданин А.В. Киселев был привлечён к административной ответственности постановлением уполномоченного должностного лица за управление автомобилем, на ветровом стекле которого со стороны водителя имелась трещина в зоне очистки стеклоочистителем. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Суды оставили постановление без изменения, установив, что наличие трещины ветрового стекла в указанной зоне образует нарушение пункта 4.4.7 ГОСТ 33997-2016 и состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Усматриваемое нарушение конституционных прав: Заявитель полагает, что оспариваемые нормы позволяют произвольно привлекать граждан к административной ответственности за наличие трещины ветрового стекла, хотя данная неисправность отсутствует в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по мнению заявителя): - Статья 17 (часть 1) — о признании и защите прав и свобод человека; - Статья 46 (части 1 и 2) — о праве на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; - Статья 49 — о презумпции невиновности; - Статья 53 (часть 3) — о праве на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов власти.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Возникает противоречие между: - Конституционным правом гражданина на справедливое судебное разбирательство и защиту от произвольного привлечения к ответственности (статьи 46, 49, 53 Конституции РФ); - Конституционным обязательством государства обеспечивать безопасность дорожного движения и охранять права всех участников дорожного движения (статья 17 Конституции РФ).

Конкретная проблема: Заявитель оспаривает применение административной ответственности за наличие трещины ветрового стекла, ссылаясь на то, что эта неисправность не включена в явный перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений). Вместе с тем, данная неисправность запрещена техническим стандартом (ГОСТ 33997-2016), на который ссылаются Основные положения. Возникает вопрос о соотношении между специальным перечнем запрещённых неисправностей и общими техническими требованиями безопасности, установленными в стандартах.

Конституционное значение: Вопрос касается правовой определённости и предсказуемости применения норм об административной ответственности, а также баланса между защитой прав граждан и обеспечением безопасности дорожного движения как общественного блага.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос: Соответствуют ли Конституции РФ (в частности, статьям 17, 46, 49, 53) нормы, устанавливающие административную ответственность за управление транспортным средством с неисправностями, не включёнными в явный перечень запрещённых неисправностей, но запрещёнными техническими стандартами, на которые ссылаются Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации?

Уточнение: Допустимо ли привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за наличие трещины ветрового стекла в зоне очистки стеклоочистителем, если эта неисправность не указана в пункте 11 Основных положений, но предусмотрена пунктом 4.4.7 ГОСТ 33997-2016?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

Вместе с тем, в мотивировочной части Суд выразил позицию, что оспариваемое регулирование не нарушает конституционные права заявителя, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и не может рассматриваться как произвольное.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой статус транспортных средств как источников повышенной опасности

Правовая позиция Суда: Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности (определения от 23 июня 2015 года № 1238-О, от 19 июля 2016 года № 1474-О, от 28 сентября 2017 года № 1861-О, от 29 мая 2019 года № 1479-О, от 29 мая 2025 года № 1464-О).

Конституционное основание: Статья 17 Конституции РФ (часть 1) — признание и защита прав и свобод человека, включая право на безопасность.

Значение: Этот вывод служит основанием для признания конституционности более строгих требований к техническому состоянию транспортных средств, чем к иным объектам.

2. Нормативная база допуска транспортных средств к эксплуатации

Правовая позиция Суда: В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения**, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно соответствует основным положениям о допуске, установленным Правительством РФ (пункт 3).

Содержание Основных положений: Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации закрепляется, что: - техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (пункт 3); - запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11).

Конституционное значение: Суд подчёркивает, что Основные положения содержат двухуровневую систему требований: (1) общие требования соответствия техническим стандартам и (2) специальный перечень запрещённых неисправностей.

3. Роль технических стандартов в системе требований безопасности

Правовая позиция Суда: Одним из таких стандартов является ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», пункт 4.4.7 которого устанавливает императивное требование к безопасности колесных транспортных средств в эксплуатации, в частности требование к обеспечению обзорности, о недопущении наличия трещин ветровых стекол колесного транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Ключевой вывод: Отсутствие указанного обстоятельства непосредственно в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не означает допустимость игнорирования иных норм Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности устанавливающих технические требования к состоянию колесных транспортных средств, а не только однозначно запрещающих их эксплуатацию в особо опасных случаях.

Конституционное основание: Статья 17 Конституции РФ (часть 1) — право на безопасность; статья 46 Конституции РФ (части 1 и 2) — право на судебную защиту прав и свобод, включая право на защиту от опасности.

Интерпретация: Суд отвергает формальный подход, при котором наличие неисправности в специальном перечне было бы единственным основанием для привлечения к ответственности. Вместо этого Суд признаёт, что система требований безопасности включает как специальный перечень, так и общие технические стандарты.

4. Соответствие международным обязательствам и техническим регламентам

Правовая позиция Суда: Данное регулирование согласовывается с положениями Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 8 ноября 1968 года) о том, что конструкция каждого автомобиля должна обеспечивать водителю спереди, справа и слева достаточную обзорность, позволяющую ему безопасно управлять автомобилем (подпункт «c» пункта 59 Приложения 5 «Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов»).

Техрегламент Таможенного союза: Регулирование также согласуется с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877), согласно которому: - реализация требований безопасности обеспечивается выполнением положений данного технического регламента в отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств (пункт 16); - в частности, в соответствии с приложением № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (пункт 16), не допускается наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя** (пункт 4.7).

Конституционное значение: Суд демонстрирует, что оспариваемое регулирование не является произвольным, а соответствует международным обязательствам Российской Федерации и единым техническим стандартам Таможенного союза.

5. Функциональное назначение оспариваемых норм

Правовая позиция Суда: Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает обязанность на водителя транспортного средства проверять и обеспечивать в пути исправное техническое состояние транспортного средства, а часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, т.е. за неисполнение водителем возложенных на него обязанностей.

Цель регулирования: Таким образом, оспариваемое регулирование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Конституционные основания: Статьи 17 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 53 (часть 3) Конституции РФ — право на безопасность, справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, возмещение вреда. Суд демонстрирует, что оспариваемое регулирование служит защите этих прав всех участников дорожного движения, а не их нарушению.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение не содержит прямых указаний на пересмотр постановления об административном правонарушении в отношении заявителя. Однако отказ в принятии жалобы означает, что Конституционный Суд не будет рассматривать дело по существу, и постановление об административном наказании остаётся в силе. Заявитель исчерпал возможность обращения в Конституционный Суд РФ по данному вопросу.

Предписания законодателю

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными и не выявил необходимость их изменения. Напротив, Суд подтвердил конституционность существующей системы требований безопасности.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным, не подлежит обжалованию.

Особенности исполнения

Поскольку это определение об отказе в принятии жалобы, оно не требует специального исполнения органами власти. Однако оно имеет значение для правоприменительной практики.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Изменение истолкования оспоренных норм:

Определение КС РФ закрепляет конституционно-правовой смысл части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 11 Основных положений, заключающийся в том, что:

• Административная ответственность может наступать не только за неисправности, явно указанные в перечне пункта 11 Основных положений, но и за нарушение общих технических требований безопасности, установленных в технических стандартах (ГОСТ, техрегламентах), на которые ссылаются Основные положения.

• Отсутствие неисправности в специальном перечне не означает её допустимость, если она запрещена техническими стандартами, являющимися частью системы требований безопасности.

Для судов и органов: Суды и органы, применяющие административное законодательство в области дорожного движения, получают ясное указание на то, что система требований безопасности имеет двухуровневую структуру, и нарушение общих технических требований (например, наличие трещины ветрового стекла в зоне очистки) может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, даже если конкретная неисправность не названа в пункте 11 Основных положений.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность: Определение опирается на устоявшуюся позицию КС РФ о конституционности особого правового режима для транспортных средств как источников повышенной опасности (определения от 23 июня 2015 года № 1238-О, от 19 июля 2016 года № 1474-О, от 28 сентября 2017 года № 1861-О, от 29 мая 2019 года № 1479-О, от 29 мая 2025 года № 1464-О).

Развитие позиции: Вместе с тем, определение уточняет и развивает эту позицию, раскрывая, что система требований безопасности включает не только специальные перечни запрещённых неисправностей, но и общие технические стандарты, и что нарушение последних также может служить основанием для административной ответственности.

Логическая связь: Суд демонстрирует, что конституционность особого режима для транспортных средств предполагает возможность применения административной ответственности за нарушение комплекса требований безопасности, а не только за нарушения, явно перечисленные в одном документе.

3. Гарантии конституционных прав

Усиленная защита: Определение усиливает гарантии конституционного права на безопасность (статья 17 Конституции РФ, часть 1) путём подтверждения конституционности комплексной системы требований к техническому состоянию транспортных средств.

Баланс прав: Суд демонстрирует баланс между правом гражданина на справедливое судебное разбирательство и защиту от произвольного привлечения к ответственности (статьи 46, 49, 53 Конституции РФ) и правом всех участников дорожного движения на безопасность (статья 17 Конституции РФ). Суд показывает, что привлечение к ответственности за нарушение технических требований безопасности не является произвольным, поскольку служит защите прав других лиц.

4. Предписания законодателю и сроки

Отсутствие предписаний: Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд не выявил необходимости в изменении части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения или пункта 11 Основных положений.

Косвенное указание: Однако определение содержит косвенное указание на необходимость обеспечения согласованности между специальным перечнем неисправностей (пункт 11 Основных положений) и общими техническими требованиями (ГОСТ, техрегламенты). Это может служить основанием для совершенствования нормативной базы в целях повышения её ясности и доступности для граждан.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Аналогичные ситуации в дорожном движении: Позиция КС РФ применима ко всем случаям, когда водитель привлекается к административной ответственности за нарушение технических требований безопасности, установленных в стандартах и техрегламентах, даже если конкретная неисправность не названа в пункте 11 Основных положений. Примеры: - нарушение требований к видимости (трещины стекол, грязь на оптике); - нарушение требований к тормозной системе, рулевому управлению (если они не достигают уровня полного отказа, но не соответствуют техническим стандартам); - нарушение требований к выхлопной системе, шумоизоляции и т.п.

Принцип двухуровневой системы требований: Позиция КС РФ может быть применена к другим областям, где используется аналогичная система требований безопасности (например, в отношении воздушного транспорта, железнодорожного транспорта, морского транспорта), если законодатель предусмотрел как специальные перечни запрещённых состояний, так и ссылку на общие технические стандарты.

Конституционный принцип: Определение закрепляет конституционный принцип, согласно которому система требований безопасности может иметь многоуровневую структуру, и нарушение требований любого уровня может служить основанием для привлечения к ответственности, если это необходимо для защиты прав и свобод других лиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 2049-О от 30 июня 2026 года, хотя и оформлено как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную конституционно-правовую позицию о конституционности комплексной системы требований к техническому состоянию транспортных средств.

Суд подтвердил, что административная ответственность за управление транспортным средством с неисправностями, запрещёнными техническими стандартами (ГОСТ, техрегламентами), но не явно названными в специальном перечне, не нарушает конституционные права граждан, поскольку служит обеспечению безопасности дорожного движения и защите прав всех участников дорожного движения.

Эта позиция имеет значение для правоприменительной практики судов и органов, применяющих административное законодательство в области дорожного движения, и демонстрирует конституционный баланс между правом гражданина на справедливое судебное разбирательство и правом всех участников дорожного движения на безопасность.