КС подтвердил конституционность уголовной ответственности за одновременное использование нескольких чужих товарных знаков на одном товаре

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1689-О от 9 июня 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданка Ященко Наталья Афанасьевна, осужденная по уголовному делу.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав положениями статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рассмотрение проведено на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (предварительное изучение жалобы судьёй А.Н.Кокотовым).

Оспариваемые нормы: - Статья 180 УК РФ (часть третья в редакции до Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ, соответствующая части второй в действующей редакции) — устанавливающая уголовную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершённое группой лиц по предварительному сговору неоднократно или причинившее крупный ущерб.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданка Н.А.Ященко была осуждена приговором Бежицкого районного суда города Брянска от 26 декабря 2023 года. По этому же приговору она оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части шестой статьи 1711 УК РФ (производство товаров без маркировки) и частью первой статьи 1713 УК РФ (незаконный оборот спиртосодержащей и табачной продукции) в связи с отсутствием составов этих преступлений (стоимость изъятой продукции составила менее ста тысяч рублей).

Вместе с тем осуждена к штрафу за совершённое неоднократно в составе группы лиц по предварительному сговору незаконное использование чужих товарных знаков, квалифицированное по части третьей статьи 180 УК РФ (в ранее действовавшей редакции).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 15 марта 2024 года (со ссылкой на пункты 15 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14) деяние признано совершённым неоднократно на том основании, что на каждой единице изъятой продукции использовались не менее двух чужих товарных знаков.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года правильность квалификации подтверждена. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 17 июня 2025 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании; с этим согласился заместитель Председателя Верховного Суда РФ (30 июля 2025 года).

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявительницы, применённая в её деле часть третья (в действующей редакции — часть вторая) статьи 180 УК РФ позволяет привлекать к уголовной ответственности за использование нескольких товарных знаков на этикетках одного и того же вида товара, признавая такое единое деяние неоднократным, что нарушает её конституционные права.

Ссылаемые статьи Конституции РФ:

Заявительница ссылается на статьи: 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя группами конституционных ценностей:

1. С одной стороны — конституционные права на свободу предпринимательской деятельности (статья 34, часть 1 Конституции РФ), свободу творчества (статья 44, часть 1), право на справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 49, 50, 54 Конституции РФ) и требование определённости уголовного закона (статья 54, часть 2 Конституции РФ, принцип nullum crimen, nulla poena sine lege).

2. С другой стороны — конституционная необходимость защиты интеллектуальной собственности (статья 44, часть 1), защиты прав и законных интересов других лиц, включая правообладателей товарных знаков (статья 55, часть 3 Конституции РФ), и обеспечения экономической безопасности государства.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

1. Неопределённость нормы: Заявительница усматривает неясность в том, как квалифицируется «неоднократность» при использовании нескольких товарных знаков на одной единице товара — является ли это одним деянием или несколькими самостоятельными деяниями.

2. Расходящееся правоприменение: Правоприменительная практика судов интерпретирует неоднократность как использование двух или более чужих товарных знаков на одной единице товара, что, по мнению заявительницы, создаёт неопределённость в предвидении уголовно-правовых последствий.

3. Баланс конституционно защищаемых интересов: Необходимо определить, соразмерна ли уголовная ответственность за такое поведение и не нарушает ли она принцип справедливости и пропорциональности ограничений прав.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли статья 180 УК РФ (часть третья в редакции до Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ, соответствующая части второй в действующей редакции) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она — в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой — позволяет привлекать к уголовной ответственности за использование нескольких товарных знаков на этикетках одного и того же вида товара, признавая такое единое деяние неоднократным, и не нарушает ли это требование определённости уголовного закона (статья 54, часть 2 Конституции РФ), принцип справедливости (статья 6 УК РФ), право на справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 49, 50 Конституции РФ) и право на свободу предпринимательской деятельности (статья 34, часть 1 Конституции РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, признав, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

Однако в ходе предварительного изучения жалобы Суд выразил позицию по существу оспариваемого вопроса: положения статьи 180 УК РФ не нарушают конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, поскольку они не порождают неопределённости, препятствующей лицу осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная база охраны интеллектуальной собственности и баланс прав

Конституционный Суд исходит из того, что Конституция РФ гарантирует:

• Статья 44, часть 1 — свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, а также охрану интеллектуальной собственности законом;
• Статья 34, часть 1 — право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, в том числе связанной с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, включая товарные знаки;
• Статья 17, часть 1 — признание и гарантирование прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Одновременно Конституция РФ устанавливает пределы осуществления прав:

• Статья 17, часть 3 — осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц;
• Статья 55, часть 3 — права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства;
• Статья 45, часть 1; статья 46, часть 1 — государство гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина.

Вывод Суда: Охрана интеллектуальной собственности находится в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «о» Конституции РФ; статьи 2 и 3 ГК РФ). Федеральный законодатель определяет содержание применяемых мер частно- и публично-правового характера, соблюдая требования равенства и справедливости, пропорциональности и недискриминационности ограничений прав, с тем чтобы не нарушался баланс прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия.

Ссылка на прецедент: Постановление КС РФ от 19 апреля 2023 года № 19-П, в котором Суд указал, что в случае недостаточности регулятивных мер законодатель может задействовать меры принудительные, в том числе уголовно-правовые, но исходя из того, что они должны быть строго необходимыми для защиты конкуренции и иных конституционных ценностей, включая экономическую безопасность государства, защиту интересов субъектов хозяйственной деятельности, в частности добросовестных конкурентов и потребителей.

2. Полномочия законодателя в определении содержания уголовного закона

Конституционный Суд подтверждает, что в очерченных Конституцией пределах законодатель полномочен самостоятельно определять содержание уголовного закона, используя надлежащие средства юридической техники, конкретизируя объективные и субъективные признаки основных и квалифицированных составов преступлений, виды и размеры наказаний и тем самым дифференцируя ответственность.

3. Требование определённости уголовного закона (принцип nullum crimen, nulla poena sine lege)

Конституционная основа: Статья 54, часть 2 Конституции РФ, основанная на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе).

Позиция Суда: В сфере уголовно-правового регулирования особое значение приобретает требование определённости правовых норм. Любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причём таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия).

Ссылки на прецеденты: Постановления КС РФ от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.

4. Анализ структуры статьи 180 УК РФ и её криминообразующих признаков

Содержание нормы: В статье 180 УК РФ в качестве составообразующего (криминообразующего) признака незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров указывается неоднократность либо причинение в результате такого деяния крупного ущерба (под которым понимается ущерб в сумме, превышающей четыреста тысяч рублей).

Вывод Суда: Законодатель предусмотрел два альтернативных криминообразующих признака содеянного. Хотя признак ущерба носит материальный, а признак неоднократности — формальный характер, оба служат показателями, свидетельствующими о степени общественной опасности, отражая масштаб незаконной экономической деятельности, выражающийся либо в объёме контрафактной продукции, либо в неоднократности использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

5. Специфика объектов интеллектуальной собственности и множественность нарушений

Позиция Суда: Конституционный Суд отмечал специфику объектов интеллектуальной собственности, в силу которой одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Такое нарушение может заключаться в незаконном использовании нескольких чужих объектов интеллектуальной собственности, размещённых на одном материальном носителе.

Применительно к товарным знакам: Подобная ситуация может сложиться и применительно к нарушению исключительных прав на товарные знаки, если размещённое на контрафактном товаре обозначение сходно до степени смешения одновременно с несколькими товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат разным правообладателям. При этом использование отдельного товарного знака является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Ссылка на прецедент: Постановление КС РФ от 14 декабря 2023 года № 57-П.

6. Толкование признака неоднократности в судебной практике

Источник толкования: Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

Содержание толкования: Неоднократность предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом может иметь место как: - неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и - одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.

Единообразие практики: Правоприменительная практика в отношении оценки неоднократности рассматриваемого деяния складывается единообразно. Суд приводит примеры: постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года № 77-598/2022; постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года № 77-1014/2022; кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года по делу № 77-1781/2023; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 года № 77-1461/2025 и др.

7. Отсутствие неопределённости в применении нормы

Ключевой вывод: Положения статьи 180 УК РФ, подлежащие применению во взаимосвязи с нормами Общей части данного Кодекса, с учётом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из единообразного толкования термина «неоднократность» в правоприменительной практике, не порождают неопределённости, в результате которой лицо лишалось бы возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение.

8. Межотраслевая дифференциация административной и уголовной ответственности

Административная ответственность: Федеральный законодатель установил административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака (статья 14.10 КоАП РФ).

Критерии дифференциации: Ввиду отсутствия в статье 14.10 КоАП РФ специальных критериев межотраслевой дифференциации ответственности в таком качестве выступают упомянутые криминообразующие (составообразующие) признаки (неоднократность или ущерб), закреплённые в части первой статьи 180 УК РФ и позволяющие разграничивать административную и уголовную ответственность.

9. Криминальная общественная опасность как основание уголовной ответственности

Конституционный принцип: В правовой системе России преступлению, в отличие от иных правонарушений, присуща особая, а именно криминальная общественная опасность, при отсутствии которой деяние не может считаться уголовно наказуемым.

Ссылки на прецеденты: Постановления КС РФ от 27 февраля 2020 года № 10-П, от 13 ноября 2023 года № 52-П и др.; Определение от 26 октября 2017 года № 2257-О и др.

Применение к делу: Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в случае его неоднократности достигает уровня, достаточного для применения за совершение такого деяния уголовного наказания, установление вида и размера которого относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя.

10. Принцип справедливости в уголовном праве и индивидуализация ответственности

Конституционная основа: Статья 6 УК РФ закрепляет принцип справедливости, согласно которому: - никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление; - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Общие начала назначения наказания (статьи 60 УК РФ, части первая и третья): - При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; - учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; - более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

11. Средства индивидуализации уголовно-правового воздействия

Позиция Суда: Уголовный закон закрепляет ряд специальных возможностей (средств) дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. В конкретном деле индивидуализация может обеспечиваться за счёт применения таких инструментов, как:

1. Решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14 УК РФ);
2. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64 УК РФ);
3. Условное осуждение (статья 73 УК РФ);
4. Изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15 УК РФ);
5. Отнесение законодателем такого рода деяний к категории преступлений средней тяжести;
6. Конструирование составов этих преступлений как формальных;
7. Применение оснований освобождения от уголовной ответственности — как общих (статьи 75, 76 и 76² УК РФ), так и специального (статья 76¹ УК РФ).

Вывод: Указанные инструменты индивидуализации уголовно-правового воздействия не создают препятствий для выражения судом адекватной оценки степени общественной опасности вменяемого лицу деяния и самого этого лица, назначения ему справедливого и соразмерного наказания или отказа от привлечения его к уголовной ответственности.

12. Итоговая оценка соответствия нормы Конституции

Заключительный вывод Суда: Оспариваемые положения статьи 180 УК РФ позволяют: - как учесть формальные признаки нарушений исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, - так и адаптировать уголовно-правовое воздействие, применяемое за неоднократное правонарушающее поведение исходя из фактического уровня его общественной опасности.

Поэтому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в её жалобе аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ященко Натальи Афанасьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявителя:

Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений в отношении гражданки Ященко. Приговор Бежицкого районного суда от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 15 марта 2024 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года остаются в силе.

2. Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу с момента его принятия (9 июня 2026 года) и является окончательным.

3. Отсутствие предписаний законодателю:

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования статьи 180 УК РФ. Суд признал норму соответствующей Конституции РФ в её действующем виде и при её единообразном толковании судебной практикой.

4. Правовые последствия для правоприменения:

Хотя жалоба не принята к рассмотрению, в определении выражена позиция КС РФ по существу оспариваемого вопроса, которая имеет ориентирующее значение для судов при применении статьи 180 УК РФ.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Толкование статьи 180 УК РФ: Определение подтверждает конституционность толкования признака «неоднократность» в статье 180 УК РФ в том смысле, что одновременное использование двух или более чужих товарных знаков на одной единице товара может квалифицироваться как неоднократное деяние, поскольку каждое использование отдельного товарного знака является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Судебная практика: Суд подтвердил единообразность правоприменительной практики кассационных судов, что исключает произвол в квалификации и обеспечивает предсказуемость уголовно-правовых последствий.

Для судов: Суды могут уверенно применять статью 180 УК РФ в редакции, предусмотренной Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ (часть вторая), без опасения нарушить конституционные права обвиняемых.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

• Постановление от 19 апреля 2023 года № 19-П — о необходимости соблюдения требований равенства, справедливости, пропорциональности и недискриминационности при установлении уголовной ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности. Данное определение развивает эту позицию, показывая, что статья 180 УК РФ соответствует этим требованиям благодаря наличию средств индивидуализации ответственности.

• Постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П — о требовании определённости уголовного закона. Определение подтверждает, что требование определённости соблюдается, когда норма толкуется единообразно судебной практикой.

• Постановление от 14 декабря 2023 года № 57-П — о специфике объектов интеллектуальной собственности и возможности одним действием нарушить права на несколько объектов. Данное определение применяет эту позицию к конкретной ситуации с товарными знаками.

• Постановления от 27 февраля 2020 года № 10-П, от 13 ноября 2023 года № 52-П — о криминальной общественной опасности как основании уголовной ответственности. Определение подтверждает, что неоднократное незаконное использование товарных знаков достигает уровня криминальной опасности.

Развитие позиции: Определение развивает конституционную доктрину, показывая, что единообразное толкование нормы судебной практикой может служить средством обеспечения определённости уголовного закона, даже если сама норма содержит формальный признак (неоднократность), требующий судебного истолкования.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Право на справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 49, 50 Конституции РФ): - Определение подтверждает, что суды имеют достаточно ясные критерии для квалификации деяния по статье 180 УК РФ, что исключает произвольное применение закона.

Право на защиту интеллектуальной собственности (статья 44, часть 1 Конституции РФ): - Определение подтверждает конституционность уголовной защиты исключительных прав на товарные знаки, включая защиту от одновременного использования нескольких чужих знаков на одном товаре.

Право на справедливое наказание (статья 6 УК РФ, принцип справедливости): - Определение подчёркивает наличие в уголовном законе средств индивидуализации ответственности, что гарантирует соответствие наказания степени общественной опасности деяния.

Право на свободу предпринимательской деятельности (статья 34, часть 1 Конституции РФ): - Определение показывает, что уголовная ответственность по статье 180 УК РФ не является чрезмерным ограничением этого права, поскольку применяется только при наличии криминообразующих признаков (неоднократность или крупный ущерб) и может быть индивидуализирована судом.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний: Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении статьи 180 УК РФ. Суд признал норму соответствующей Конституции РФ в её действующем виде (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ).

Косвенные рекомендации: Определение подтверждает, что законодатель правильно выбрал подход, предусмотрев в статье 180 УК РФ: - альтернативные криминообразующие признаки (неоднократность или крупный ущерб); - формальный характер состава преступления; - отнесение к категории преступлений средней тяжести; - наличие в Общей части УК РФ средств индивидуализации ответственности.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела (по аналогии регулирования)

Применение к другим преступлениям в сфере интеллектуальной собственности:

Позиция КС РФ может быть применена по аналогии к другим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности (статьи 146, 147, 171, 171.1 и др.), в частности: - при определении неоднократности нарушений авторских и смежных прав; - при оценке множественности нарушений патентных прав; - при квалификации деяний, связанных с незаконным использованием наименований мест происхождения товаров.

Применение к другим преступлениям с формальными признаками:

Позиция может быть применена к другим преступлениям, в составе которых предусмотрены формальные признаки (неоднократность, систематичность и т.п.), требующие судебного толкования. Определение показывает, что единообразное толкование такого признака судебной практикой обеспечивает соответствие нормы требованию определённости уголовного закона.

Применение к межотраслевой дифференциации ответственности:

Позиция подтверждает, что при отсутствии в административном законодательстве специальных критериев дифференциации ответственности криминообразующие признаки уголовного закона могут служить такими критериями. Это имеет значение для других сфер, где предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность.

Применение к защите интеллектуальной собственности в целом:

Определение подтверждает конституционность подхода, при котором уголовная ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности применяется при наличии криминообразующих признаков, отражающих степень общественной опасности деяния (объём контрафактной продукции, масштаб незаконной деятельности, множественность нарушений и т.п.). Это имеет значение для развития уголовного законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1689-О от 9 июня 2026 года, хотя формально отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит развёрнутую и аргументированную позицию по существу оспариваемого вопроса.

Ключевой вывод Суда: Статья 180 УК РФ соответствует Конституции РФ, поскольку:

1. Она содержит чёткие криминообразующие признаки (неоднократность или крупный ущерб), отражающие степень общественной опасности деяния;

2. Признак «неоднократность» толкуется единообразно судебной практикой, что обеспечивает определённость уголовного закона в смысле статьи 54, часть 2 Конституции РФ;

3. Одновременное использование нескольких чужих товарных знаков на одной единице товара может квалифицироваться как неоднократное деяние, поскольку каждое использование отдельного знака является самостоятельным нарушением исключительных прав;

4. Уголовный закон содержит достаточные средства индивидуализации ответственности (назначение наказания ниже низшего предела, условное осуждение, освобождение от ответственности и т.п.), что обеспечивает соответствие наказания принципу справедливости;

5. Уголовная ответственность по статье 180 УК РФ не является чрезмерным ограничением права на свободу предпринимательской деятельности, поскольку применяется только при наличии криминообразующих признаков и может быть индивидуализирована судом.

Определение имеет важное значение для правоприменения, подтверждая конституционность уголовной защиты интеллектуальной собственности и показывая, что единообразное толкование нормы судебной практикой может служить средством обеспечения определённости уголовного закона.