КС разъяснил: нормы ГПК об изменении иска, доказательствах и экспертизе не нарушают права ответчика при надлежащей мотивировке суда

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1807-О от 30 июня 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Лисовой Анатолий Витальевич (ответчик по делу о разделе имущества в суде общей юрисдикции).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданная в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Часть третья статьи 39 ГПК РФ «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» (регулирует порядок изменения исковых требований и течение сроков рассмотрения дела); - Статья 57 ГПК РФ «Представление и истребование доказательств» (регламентирует порядок представления и истребования доказательств); - Статья 79 ГПК РФ «Назначение экспертизы» (предусматривает полномочие суда назначить судебную экспертизу).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: Гражданка Л. подала иск к А.В.Лисовому о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела истец уточнил (увеличил) исковые требования. Встречное исковое заявление ответчика также рассматривалось судом.

Судебные решения по делу: - Решением суда общей юрисдикции уточненные исковые требования истца удовлетворены частично; встречный иск также удовлетворен частично. - Апелляционным определением подтверждены выводы суда первой инстанции; при этом суд апелляции отказал в удовлетворении ходатайства А.В.Лисового о назначении судебной экспертизы. - Кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы нижестоящих инстанций. - Определением судьи Верховного Суда РФ заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам.

Усматриваемое нарушение конституционных прав: По мнению А.В.Лисового, оспариваемые нормы позволяют суду: - принять решение по увеличенным исковым требованиям без переноса рассмотрения дела с самого начала и без предоставления ответчику разумного срока для подготовки возражений против нового размера требований; - немотивированно отказать стороне в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; - оставить без рассмотрения ходатайство об истребовании доказательств.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по утверждению заявителя): - Статья 19 (части 1 и 2) — равенство перед законом и судом; - Статья 46 (часть 1) — право на судебную защиту; - Статья 55 (часть 3) — ограничение прав и свобод; - Статья 123 (часть 3) — открытость судопроизводства и мотивированность судебных решений.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Заявитель усматривает противоречие между конституционными гарантиями справедливого судебного разбирательства (право на судебную защиту, равенство сторон, мотивированность решений) и процессуальными нормами ГПК РФ, которые, по его мнению, позволяют суду:

1. Рассматривать увеличенные исковые требования без переноса дела на новое рассмотрение, что якобы лишает ответчика разумного срока для подготовки возражений;
2. Отказывать в назначении экспертизы и истребовании доказательств без надлежащей мотивировки;
3. Оставлять без рассмотрения ходатайства сторон.

Почему вопрос имеет конституционное значение: Заявитель полагает, что оспариваемые нормы создают неопределённость в правоприменении и позволяют суду произвольно ограничивать процессуальные права сторон, нарушая принципы справедливого судебного разбирательства, равенства сторон и мотивированности судебных решений, гарантированные Конституцией РФ.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Формулировка вопроса: Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 19, 46, 55 и 123) положения части третьей статьи 39, статей 57 и 79 ГПК РФ в той мере, в какой они позволяют суду рассматривать увеличенные исковые требования без переноса дела на новое рассмотрение и без предоставления ответчику разумного срока для подготовки возражений, а также немотивированно отказывать в назначении экспертизы и истребовании доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Суд не нашел оснований для признания оспариваемых норм нарушающими конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Оценка же обоснованности выводов судов в конкретном деле заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл части третьей статьи 39 ГПК РФ

Содержание нормы: Согласно части третьей статьи 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Конституционно-правовой смысл: Суд установил, что буквальное содержание данного законоположения, в целях соблюдения разумных сроков судебного разбирательства (статья 123 часть 3 Конституции РФ), не предполагает необходимости рассмотрения дела с самого начала в случае изменения истцом основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований.

Гарантии процессуальных прав: Вместе с тем Суд подчеркнул, что оспариваемая норма не препятствует суду в указанных случаях в целях обеспечения возможности реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе в части подачи возражений относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, отложить разбирательство дела (статьи 35 и 169 ГПК РФ).

Конституционная основа: Данный вывод основан на принципе разумных сроков судебного разбирательства, закрепленном в статье 123 (часть 3) Конституции РФ, и на принципе справедливого судебного разбирательства в целом.

2. Конституционно-правовой смысл статей 57 и 79 ГПК РФ

Содержание норм: - Статья 57 ГПК РФ регламентирует порядок представления и истребования доказательств и уполномочивает суд оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. - Статья 79 ГПК РФ предусматривает полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Конституционно-правовой смысл: Суд определил, что эти полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Гарантии против произвола: Суд установил, что данные нормы, действуя во взаимосвязи со статьей 166, пунктом 5 части первой и частью второй статьи 225 ГПК РФ, обязывающими суд мотивировать свои выводы, не предполагают произвольного отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Гарантией против произвола выступают установленные ГПК РФ процедуры проверки законности и обоснованности судебных постановлений и основания для их отмены или изменения (имеются в виду апелляционное, кассационное и надзорное производство).

Конституционная основа: Данный вывод основан на принципах справедливого судебного разбирательства, мотивированности судебных решений (статья 123 часть 3 Конституции РФ) и на принципе самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции РФ).

3. Отсутствие нарушения конституционных прав в обозначенном аспекте

Общий вывод: Суд пришел к заключению, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Обоснование: Оспариваемые нормы содержат достаточные гарантии против произвола и обеспечивают реализацию процессуальных прав сторон через: - возможность отложения разбирательства дела (статьи 35 и 169 ГПК РФ); - обязанность суда мотивировать свои выводы (статья 166, пункт 5 части первой и часть вторая статьи 225 ГПК РФ); - процедуры проверки законности и обоснованности судебных постановлений (апелляционное, кассационное и надзорное производство).

4. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции

Компетенция КС РФ: Суд подчеркнул, что оценка обоснованности выводов судов в конкретном деле с участием А.В.Лисового, в том числе в части наличия или отсутствия оснований для отложения разбирательства дела, истребования доказательств и назначения по этому делу экспертизы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Смысл разграничения: КС РФ не является органом, проверяющим правильность применения норм материального и процессуального права судами общей юрисдикции в конкретных делах. Его компетенция ограничена проверкой конституционности нормативных актов и толкованием Конституции РФ.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисового Анатолия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: - Отказ в принятии жалобы означает, что КС РФ не будет проверять конституционность оспариваемых норм в аспекте, указанном заявителем. - Судебные решения по делу о разделе имущества остаются в силе. - Заявитель не получает возможности пересмотра своего дела на основании решения КС РФ.

Для правоприменения: - Оспариваемые нормы ГПК РФ (часть третья статьи 39, статьи 57 и 79) остаются в силе без каких-либо изменений. - Суды общей юрисдикции продолжают применять эти нормы в соответствии с их буквальным содержанием и установленной практикой. - Суды сохраняют дискреционные полномочия по назначению экспертизы и истребованию доказательств, при условии надлежащей мотивировки своих решений.

Момент вступления в силу: - Определение вступает в силу с момента его принятия (30 июня 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов общей юрисдикции: - Суды получают подтверждение конституционности норм ГПК РФ, позволяющих рассматривать увеличенные исковые требования без переноса дела на новое рассмотрение. - Суды подтверждают свое право на дискреционные полномочия по назначению экспертизы и истребованию доказательств, при условии надлежащей мотивировки. - Суды должны помнить о возможности отложения разбирательства дела (статьи 35 и 169 ГПК РФ) для обеспечения процессуальных прав сторон при изменении исковых требований.

Для сторон судебного разбирательства: - Стороны не могут оспаривать конституционность оспариваемых норм в аспекте, указанном заявителем, ссылаясь на данное определение КС РФ. - Стороны должны использовать установленные ГПК РФ процедуры (апелляционное, кассационное и надзорное производство) для проверки законности и обоснованности судебных решений.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность позиций: - Определение развивает ранее выраженные позиции КС РФ о принципе разумных сроков судебного разбирательства (статья 123 часть 3 Конституции РФ). - Суд подтверждает принцип самостоятельности судебной власти и необходимость дискреционных полномочий суда для осуществления правосудия. - Суд подтверждает принцип мотивированности судебных решений как гарантии справедливого судебного разбирательства.

Развитие позиций: - Суд уточняет, что дискреционные полномочия суда по назначению экспертизы и истребованию доказательств не являются произвольными, если они надлежащим образом мотивированы и подлежат проверке в установленном порядке.

3. Гарантии конституционных прав

Усиленные гарантии: - Право на справедливое судебное разбирательство (статья 123 часть 3 Конституции РФ) усилено подтверждением обязанности суда мотивировать свои решения об отказе в назначении экспертизы и истребовании доказательств. - Право на судебную защиту (статья 46 часть 1 Конституции РФ) усилено подтверждением возможности отложения разбирательства дела для обеспечения процессуальных прав сторон. - Принцип равенства перед судом (статья 19 часть 1 Конституции РФ) усилено подтверждением необходимости предоставления сторонам разумного срока для подготовки возражений при изменении исковых требований.

4. Предписания законодателю

Отсутствие предписаний: Определение не содержит предписаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования. Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ и не требующими изменения.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования: - Позиция применима ко всем случаям изменения исковых требований в гражданском судопроизводстве (увеличение размера, изменение основания или предмета иска). - Позиция применима ко всем случаям, когда суд отказывает в назначении экспертизы или истребовании доказательств, при условии надлежащей мотивировки. - Позиция применима к оценке соответствия Конституции РФ других процессуальных норм, предусматривающих дискреционные полномочия суда, если они содержат гарантии против произвола (мотивировка, возможность проверки в установленном порядке).

Практическое значение: - Определение подтверждает, что процессуальные нормы, предусматривающие дискреционные полномочия суда, не нарушают конституционные права сторон, если они содержат достаточные гарантии против произвола. - Определение подчеркивает важность надлежащей мотивировки судебных решений как гарантии справедливого судебного разбирательства. - Определение подтверждает, что КС РФ не является органом, проверяющим правильность применения норм материального и процессуального права судами общей юрисдикции в конкретных делах, и что для проверки законности и обоснованности судебных решений следует использовать установленные ГПК РФ процедуры.

Дата составления обзора: На основе текста Определения КС РФ № 1807-О от 30 июня 2026 года.