КС разъяснил: добросовестность при давностном владении землёй требует инициативных действий по выяснению притязаний публичного собственника

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1686-О от 9 июня 2026 года

Заявитель: Гражданин Григорьев Юрий Владимирович

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (предварительное изучение жалобы судьей А.Ю.Бушевым)

Оспариваемые нормы: Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма об приобретательной давности для недвижимого имущества сроком в пятнадцать лет и иного имущества сроком в пять лет)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

На основании договора дарения от 15 июня 1992 года гражданин Ю.В.Григорьев приобрел в собственность земельный участок. В рамках хозяйственной деятельности он фактически завладел смежным, никем не использовавшимся земельным участком, на котором находился объект незавершенного строительства (дом). Заявитель произвел работы по расчистке участка, установил забор, высадил кустарники, выращивает овощи.

В 2023 году Ю.В.Григорьев обратился к мировому судье с иском о признании права собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства в порядке приобретательной давности, указав, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет участком на протяжении 30 лет.

Судебные решения по делу

Решение мирового судьи: Отказано в удовлетворении иска. Суд установил: - право собственности на спорный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; - по состоянию на 1997 год участок был выделен гражданину С. (гражданин-1); - по состоянию на 1 февраля 2023 года участок находился в бессрочном (постоянном) пользовании другого гражданина С. (гражданин-2); - гражданин-2 зарегистрирован по месту жительства в доме на спорном участке с 3 февраля 1995 года; - в документах архивного фонда местной администрации отсутствовали сведения о жилых домах на данном участке; - в 2016 году заявитель обратился в местную администрацию с заявлением о предоставлении участка в аренду, но ему было разъяснено, что необходимо обратиться к гражданину-1 или его наследникам; - в 2023 году администрация указала, что не может принять решение о проведении торгов ранее проведения мероприятий по сносу самовольной постройки.

Мировой судья согласился с доказанностью факта пользования истцом участком более 20 лет, но пришел к выводу, что владение не является добросовестным. Суд подчеркнул, что спорный участок был предоставлен гражданину-2 в бессрочное (постоянное) пользование, ввиду презумпции принадлежности земель государству этот участок не выбывал из государственной собственности. В отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества; они приобретаются в частную собственность в порядке, установленном земельным законодательством, ввиду чего возможность приобретения такого имущества в собственность по давности владения исключена.

Апелляционное определение: Решение мирового судьи оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о несоблюдении заявителем требования добросовестности, сославшись на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, указав, что истец не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности. Объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой.

Кассационное определение: Судебные постановления оставлены без изменения.

Позиция заявителя в жалобе

По мнению Ю.В.Григорьева, пункт 1 статьи 234 ГК РФ противоречит статьям 2, 8, 9, 15, 17–19, 35, 36 и 55 Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он: - не обеспечивает равенства частной и государственной форм собственности; - не обеспечивает равенства всех перед законом и судом; - не обеспечивает возможности реализации права граждан иметь в частной собственности землю.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя фундаментальными конституционными ценностями и принципами:

С одной стороны — принцип неприкосновенности собственности как одного из основополагающих аспектов верховенства права, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих (владение, пользование, распоряжение имуществом), закрепленный в статьях 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2) Конституции РФ, а также принцип равенства всех форм собственности и равенства субъектов гражданского права (статьи 8, 19 Конституции РФ).

С другой стороны — принцип правовой определенности, который требует, чтобы участники правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и приобретенных прав. Этот принцип предполагает, что действующее правовое регулирование должно отражать объективно складывающееся фактическое положение дел, и в случае их рассогласования правопорядок должен принять меры, обеспечивающие определенность и устойчивость правовых связей.

Сущность конфликта заключается в том, что институт приобретательной давности (как экстраординарный способ приобретения права собственности) предполагает накопление фактических обстоятельств в течение установленного законом относительно длительного срока с целью последующей трансформации в право собственности, обычным последствием чего является прекращение права собственности предыдущего правообладателя без компенсации. Это создает напряженность между:

• защитой интересов собственника (в том числе публично-правового образования) в сохранении своего права;
• защитой интересов лица, фактически владеющего имуществом длительное время и вкладывающего в него ресурсы, в получении правовой определенности и стабильности своего положения.

Дополнительная сложность возникает в контексте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: применение презумпции государственной собственности на землю и исключение возможности приобретения таких участков по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что может нарушать принцип равенства субъектов гражданского права.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс конституционно защищаемых интересов, требует истолкования содержания конституционных гарантий права собственности, равенства и правовой определенности, а также определения пределов допустимого ограничения этих прав в целях защиты других конституционно значимых ценностей.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли пункт 1 статьи 234 ГК РФ (в части исключения возможности приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности, и в части применения требования добросовестности владения) Конституции РФ, в частности статьям 2, 8, 9, 15, 17–19, 35, 36 и 55, в аспекте обеспечения равенства всех форм собственности, равенства всех перед законом и судом, а также возможности реализации права граждан иметь в частной собственности землю?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

Однако в мотивировочной части Суд выразил развернутую правовую позицию, согласно которой оспариваемое законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, при этом подтвердив и развив ранее выраженные позиции относительно конституционности норм об приобретательной давности и требований к добросовестности владения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные гарантии права собственности и их содержание

Конституционная база: - Статья 2 Конституции РФ: право частной собственности входит в число прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства - Статья 8, часть 2 Конституции РФ: гарантируется признание и защита всех форм собственности - Статья 35, части 1 и 2 Конституции РФ: право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами - Статья 46, часть 1 Конституции РФ: право на судебную защиту - Статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) Конституции РФ: судебная защита должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности

Позиция Суда:

Конституционный Суд подчеркнул, что право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции РФ права на судебную защиту, которая в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца.

2. Конституционное значение института приобретательной давности

Ранее выраженные правовые позиции КС РФ: - Постановление от 26 ноября 2020 года № 48-П - Постановление от 25 марта 2026 года № 18-П - Постановление от 28 мая 2026 года № 35-П - Постановление от 21 января 2010 года № 1-П - Постановление от 17 октября 2017 года № 24-П

Позиция Суда:

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал роль института приобретательной давности как инструмента достижения конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, выполнения задачи поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Правовая определенность предполагает, что участники правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

3. Столкновение конституционных ценностей в институте приобретательной давности

Позиция Суда:

В конституционно-правовом аспекте институт приобретательной давности иллюстрирует ситуацию столкновения конституционных ценностей:

С одной стороны, одним из основополагающих аспектов верховенства права является общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих (владение, пользование, распоряжение имуществом).

С другой стороны, принцип правовой определенности дает участникам оборота разумные основания исходить из того, что действующее правовое регулирование отражает объективно складывающееся фактическое положение дел, ввиду чего в случае их рассогласования от правопорядка требуется принятие мер, обеспечивающих определенность и устойчивость правовых связей между участниками правоотношений, побуждающих к ответственному отношению к находящемуся в сфере их господства имуществу, а также к правам и охраняемым законом интересам других лиц и к осуществлению своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений.

4. Характеристика приобретательной давности как экстраординарного способа приобретения права собственности

Позиция Суда:

Ввиду того, что институт приобретательной давности предполагает: - накопление необходимого для его применения состава фактических обстоятельств с целью последующей трансформации в право собственности; - существование этих обстоятельств в течение установленного законом относительно длительного срока; - обычное последствие применения — прекращение права собственности предыдущего правообладателя без какой-либо компенсации;

защищаемый законом баланс интересов определяется с учетом, в частности: - фактора истечения времени (поскольку состояние неопределенности на протяжении неограниченно длительного периода чуждо существу гражданского правоотношения); - возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Изложенное характеризует давностное владение в качестве самостоятельного (экстраординарного) способа приобретения права собственности.

5. Различие целей приобретательной давности и стандартных механизмов передачи имущества из публичной собственности в частную

Позиция Суда:

Сфера правового регулирования института приобретательной давности существенным образом отличается от регламентированных законом стандартных механизмов передачи имущества из публичной собственности в частную. Различие целей, преследуемых соответствующими институтами, не позволяет сделать вывод о том, что закон безусловно исключает возможность приобретения имущества, принадлежащего публично-правовым образованиям, другими лицами в порядке приобретательной давности.

6. Проблема равенства субъектов гражданского права и земельных участков в государственной собственности

Ссылка на ранее выраженную позицию: - Постановление от 26 ноября 2020 года № 48-П

Позиция Суда:

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции РФ.

7. Проблема неопределенности и подрыва доверия к закону

Ссылка на ранее выраженную позицию: - Постановление от 28 мая 2026 года № 35-П

Позиция Суда:

Иная практика применения пункта 1 статьи 234 ГК РФ затрудняет достижение конституционно значимых целей института приобретительной давности, ставит заинтересованных лиц, ориентирующихся на подлежащие обязательному применению правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в неопределенное положение, подрывая доверие к закону и действиям государства. Это вступает в противоречие с конституционными предписаниями, включая гарантии эффективной государственной, прежде всего судебной, защиты прав и свобод.

8. Требование добросовестности как универсальный стандарт поведения

Позиция Суда:

Возможность применения института приобретательной давности в любом случае связана с оценкой поведения заинтересованного лица на предмет его соответствия требованию добросовестности. Данное требование обладает свойством универсального, т.е. применимого к оценке всякого поведения субъекта любых правоотношений, при этом воспроизведение законодателем в отдельных нормах конституционного и общеотраслевого положения об обязательности добросовестного поведения дополнительно подчеркивает особую значимость следования в соответствующих случаях стандарту добросовестности и акцентирует внимание на требованиях к обязанному лицу, связанных с: - учетом законных интересов других лиц; - проявлением большей осмотрительности и разумности; - рачительным отношением к имуществу.

9. Факторы, влияющие на вывод о добросовестности при давностном владении

Ссылка на ранее выраженную позицию: - Постановление от 25 марта 2026 года № 18-П

Позиция Суда:

На вывод о добросовестности при давностном владении могут влиять различные факторы, например: - особенности соответствующего имущества; - реакция на поведение собственника или иного правообладателя; - поведение давностного владельца в отношении имущества в период владения им.

При оценке добросовестности владельца имущества в отдельных случаях могут иметь значение обстоятельства приобретения владения.

В случае же, если известно лицо, являющееся собственником или имеющее для признания права собственности достаточные основания, применительно к принципу добросовестности от давностного владельца ожидается, что он инициативно предпримет действия, направленные на выяснение притязаний такого лица на соответствующее имущество.

10. Презумпция государственной собственности на землю и отсутствие бесхозяйного имущества

Ссылка на ранее выраженную позицию: - Определение от 11 февраля 2021 года № 186-О

Позиция Суда:

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли отдельные фактические обстоятельства, включая отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования, сами по себе не означают, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что соответствующие земли не предполагаются бесхозяйными и занятие их без каких-либо правовых оснований не допускается.

11. Вывод о соответствии оспариваемого законоположения Конституции в аспекте добросовестности

Позиция Суда:

С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Это означает, что применение требования добросовестности владения к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не нарушает конституционные права, поскольку: - требование добросовестности является универсальным стандартом; - в условиях презумпции государственной собственности на землю добросовестный владелец должен предпринять действия по выяснению притязаний публичного образования; - отсутствие государственной регистрации не означает отказ государства от своего права.

12. Право законодателя на конкретизацию содержания добросовестности

Ссылка на ранее выраженную позицию: - Постановление от 28 мая 2026 года № 35-П

Позиция Суда:

Федеральный законодатель не лишен права – учитывая Постановление от 28 мая 2026 года № 35-П, требования конституционно оправданной целесообразности, состояние общественных отношений в конкретно-исторических условиях, предопределяющих необходимость повышенной защиты тех или иных прав и законных интересов граждан, и обеспечивая при этом соразмерность последствий (как позитивных, так и негативных) защищаемым законом ценностям при соблюдении конституционных принципов равенства и справедливости – конкретизировать содержание понятия добросовестности для целей давностного владения имуществом.

Это предоставляет законодателю возможность уточнить и развить правовое регулирование приобретательной давности в целях достижения баланса между защитой прав собственников (в том числе публичных образований) и защитой интересов лиц, фактически владеющих имуществом длительное время.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что судебные решения по делу Ю.В.Григорьева (решение мирового судьи, апелляционное и кассационное определения) остаются в силе. Заявитель не получает судебной защиты в Конституционном Суде РФ, однако это не исключает возможности пересмотра его дела в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (например, в порядке надзора).

Влияние на правоприменение

Хотя жалоба не принята к рассмотрению, мотивировочная часть определения содержит развернутую правовую позицию, которая имеет конституционное значение и подлежит учету судами при применении норм об приобретательной давности:

1. Подтверждение конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в аспекте применения требования добросовестности к земельным участкам в государственной или муниципальной собственности;

2. Уточнение содержания требования добросовестности: добросовестный владелец должен предпринять действия по выяснению притязаний собственника, особенно если известно лицо, являющееся собственником или имеющее для признания права собственности достаточные основания;

3. Признание значимости презумпции государственной собственности на землю: отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования не означает отказ от права или безразличие к судьбе земельного участка;

4. Подтверждение конституционного значения баланса интересов: суды должны учитывать как интересы собственников (включая публичные образования), так и интересы лиц, фактически владеющих имуществом длительное время.

Указания федеральному законодателю

Конституционный Суд предоставил законодателю право на конкретизацию содержания понятия добросовестности для целей давностного владения имуществом, учитывая: - требования конституционно оправданной целесообразности; - состояние общественных отношений в конкретно-исторических условиях; - необходимость повышенной защиты тех или иных прав и законных интересов граждан; - соразмерность последствий защищаемым законом ценностям; - соблюдение конституционных принципов равенства и справедливости.

Сроки реализации: Конкретные сроки для внесения изменений в законодательство не установлены, однако указание на необходимость конкретизации содержания добросовестности имеет перспективный характер и ориентирует законодателя на совершенствование регулирования.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно. Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Несмотря на отказ в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировочная часть определения содержит обязательную для судов правовую позицию (в соответствии с частью 6 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), которая существенно влияет на правоприменение:

Для судов общей юрисдикции и арбитражных судов: - При рассмотрении исков о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельные участки в государственной или муниципальной собственности суды должны применять требование добросовестности с учетом презумпции государственной собственности на землю; - Отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования не является основанием для вывода о том, что публичное образование отказалось от своего права; - Добросовестный владелец должен предпринять инициативные действия по выяснению притязаний собственника, если известно лицо, являющееся собственником или имеющее для признания права собственности достаточные основания; - Суды должны учитывать различные факторы при оценке добросовестности: особенности имущества, реакцию на поведение собственника, поведение владельца в отношении имущества, обстоятельства приобретения владения.

Для органов местного самоуправления и органов государственной власти: - При рассмотрении заявлений граждан о предоставлении земельных участков в собственность органы должны учитывать возможность приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, но с соблюдением требования добросовестности; - Органы должны своевременно принимать меры по защите прав публичных образований на земельные участки, находящиеся в их собственности, в целях предотвращения возникновения оснований для приобретения права собственности по давности владения.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение № 1686-О развивает и уточняет ранее выраженные правовые позиции КС РФ:

Постановление от 26 ноября 2020 года № 48-П: - Впервые указало на проблему ограничения приобретения земельных участков в государственной (муниципальной) собственности по давности владения как нарушающего принцип равенства субъектов гражданского права; - Определило конституционное значение института приобретательной давности как инструмента возвращения имущества в гражданский оборот.

Постановление от 25 марта 2026 года № 18-П: - Уточнило, что при оценке добросовестности владельца имущества могут иметь значение обстоятельства приобретения владения; - Подчеркнуло, что от давностного владельца ожидается инициативное предпринятие действий по выяснению притязаний известного собственника.

Постановление от 28 мая 2026 года № 35-П: - Указало на проблему неопределенности и подрыва доверия к закону при иной практике применения норм об приобретательной давности; - Предоставило законодателю право на конкретизацию содержания добросовестности.

Определение от 11 февраля 2021 года № 186-О: - Подчеркнуло значение презумпции государственной собственности на землю; - Указало, что отсутствие государственной регистрации не означает отказ от права собственности.

Преемственность и развитие: Определение № 1686-О демонстрирует последовательное развитие правовой позиции КС РФ по вопросам приобретательной давности, интегрируя выводы из предыдущих постановлений и определений в единую систему конституционно-правовых принципов, применимых к оценке добросовестности владения земельными участками в государственной собственности.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

Право собственности (статья 35 Конституции РФ): - Уточняет, что требование добросовестности при приобретательной давности не нарушает право собственности публичных образований, поскольку презумпция государственной собственности на землю предполагает, что земли не являются бесхозяйными; - Подтверждает, что право собственности граждан на имущество, приобретенное в порядке приобретательной давности, защищается судом при соблюдении требования добросовестности.

Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): - Подчеркивает необходимость полной и эффективной судебной защиты, отвечающей критериям пропорциональности и соразмерности; - Указывает на необходимость баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Принцип равенства (статьи 19 Конституции РФ): - Подтверждает, что ограничение приобретения земельных участков в государственной собственности по давности владения ставит частных лиц в невыгодное положение, что требует внимания законодателя; - Указывает на необходимость соблюдения конституционных принципов равенства и справедливости при конкретизации содержания добросовестности.

Принцип правовой определенности (статьи 17, 19, 55 Конституции РФ): - Подчеркивает значение правовой определенности для участников гражданского оборота; - Указывает на необходимость устранения неопределенности в правоприменении, которая подрывает доверие к закону и действиям государства.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Основное предписание: Федеральный законодатель должен конкретизировать содержание понятия добросовестности для целей давностного владения имуществом, учитывая: - требования конституционно оправданной целесообразности; - состояние общественных отношений в конкретно-исторических условиях; - необходимость повышенной защиты тех или иных прав и законных интересов граждан; - соразмерность последствий защищаемым законом ценностям; - соблюдение конституционных принципов равенства и справедливости.

Сроки реализации: Конкретные сроки не установлены. Однако указание на необходимость конкретизации содержания добросовестности имеет перспективный характер и ориентирует законодателя на совершенствование регулирования в среднесрочной перспективе.

Возможные направления совершенствования: - Уточнение критериев оценки добросовестности при приобретательной давности; - Определение обстоятельств, при которых владелец должен предпринять инициативные действия по выяснению притязаний собственника; - Установление особых правил для земельных участков в государственной или муниципальной собственности; - Балансирование интересов собственников и давностных владельцев с учетом конституционных принципов.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела (по аналогии регулирования)

Правовая позиция, выраженная в определении № 1686-О, имеет широкое применение за пределами конкретного дела:

Земельные отношения: - Применяется при рассмотрении исков о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности; - Применяется при оценке добросовестности владения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности; - Применяется при определении момента, с которого начинает течь срок приобретательной давности.

Иные вещные права: - По аналогии применяется к иному имуществу, находящемуся в государственной или муниципальной собственности (движимое имущество, имущественные комплексы); - Применяется при оценке добросовестности владения иным имуществом в порядке приобретательной давности.

Взаимодействие публичных образований и граждан: - Применяется при определении обязанностей органов государственной власти и органов местного самоуправления по защите прав публичных образований на имущество; - Применяется при рассмотрении заявлений граждан о предоставлении имущества в собственность; - Применяется при определении порядка разрешения споров между публичными образованиями и гражданами по вопросам имущества.

Судебная практика: - Применяется судами при толковании норм об приобретательной давности; - Применяется при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав; - Применяется при определении критериев добросовестности поведения участников гражданского оборота.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1686-О от 9 июня 2026 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит развернутую и значимую правовую позицию, которая:

1. Подтверждает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК РФ в аспекте применения требования добросовестности к земельным участкам в государственной или муниципальной собственности;

2. Уточняет содержание требования добросовестности при приобретательной давности, указывая на необходимость инициативного предпринятия действий по выяснению притязаний известного собственника;

3. Подчеркивает значение презумпции государственной собственности на землю и указывает, что отсутствие государственной регистрации не означает отказ от права собственности;

4. Предоставляет законодателю право на конкретизацию содержания добросовестности с учетом конституционных принципов равенства и справедливости;

5. Демонстрирует последовательное развитие правовой позиции КС РФ по вопросам приобретательной давности, интегрируя выводы из предыдущих постановлений в единую систему конституционно-правовых принципов.

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет обязательное значение для судов и существенно влияет на правоприменение в сфере земельных отношений и защиты права собственности.