КС разъяснил: обязанность муниципалитета принять земельные участки ДОМ.РФ без согласия конституционна, если застройщик не брал обязательств по инфраструктуре

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1690-О от 9 июня 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Муниципальное образование городского округа – город Барнаул Алтайского края (в лице администрации города Барнаула) – орган местного самоуправления.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Предварительное изучение жалобы проведено судьёй Е.В. Тарибо на основании статьи 41 ФКЗ о КС РФ.

Оспариваемые нормы: - Часть 4 статьи 163 Федерального закона от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» (далее – Закон о содействии развитию строительства).

Предмет регулирования: Обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления принять в собственность земельные участки, образованные из земельных участков единого института развития (ПАО «ДОМ.РФ»), предназначенные для размещения объектов регионального или местного значения, общежитий, необходимых для образовательного процесса, и (или) расположенные в границах планируемых (изменяемых, вновь образуемых) территорий общего пользования, в месячный срок с даты обращения единого института развития о передаче земельных участков.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Администрация города Барнаула оспаривает конституционность части 4 статьи 163 Закона о содействии развитию строительства на основании следующих обстоятельств:

1. Исходная ситуация: На территории города Барнаула находился исходный земельный участок в федеральной собственности, предоставленный единым институтом развития (ПАО «ДОМ.РФ») застройщику по договору аренды для комплексного освоения территории. Договор предусматривал, что застройщик осуществляет строительство жилья и инфраструктуры; земельные участки, планируемые к передаче в муниципальную собственность (предназначенные для объектов местного значения и территорий общего пользования), не подлежали освоению застройщиком.

2. Планировка территории: Постановлениями администрации города Барнаула от 5 марта 2020 года № 375 и от 29 октября 2021 года № 1649 были утверждены проекты планировки и межевания территории исходного земельного участка. В результате образованы 65 новых земельных участков. Исходному участку и трём другим участкам присвоен вид разрешённого использования – территории общего пользования (размещение объектов улично-дорожной сети и благоустройства).

3. Требование единого института развития: ПАО «ДОМ.РФ» обратилось к администрации города Барнаула с просьбой принять четыре указанных участка в муниципальную собственность. Администрация отказала со ссылкой на: - невыполнение застройщиком мероприятий по благоустройству территории; - отсутствие на земельных участках объектов местного значения.

4. Судебное разбирательство: - Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2024 года удовлетворено заявление ПАО «ДОМ.РФ» о понуждении администрации города Барнаула к принятию четырёх земельных участков в муниципальную собственность. - Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года решение оставлено без изменений. - Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2025 года решение оставлено без изменений. - Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2025 года отказано в передаче кассационной жалобы администрации города Барнаула для рассмотрения в судебном заседании.

Позиция заявителя относительно нарушения конституционных прав

Администрация города Барнаула усматривает нарушение конституционных прав в следующем: часть 4 статьи 163 Закона о содействии развитию строительства допускает передачу в муниципальную собственность без согласия органов местного самоуправления земельных участков, находящихся в федеральной собственности, притом что на данных земельных участках не были возведены объекты, предусмотренные документацией по планировке территории.

Статьи Конституции РФ, на которые ссылается заявитель

Администрация города Барнаула ссылается на нарушение: - Статья 1 (часть 1) Конституции РФ (Россия – демократическое федеративное правовое государство); - Статья 8 (часть 2) Конституции РФ (признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности); - Статья 12 Конституции РФ (органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти); - Статья 133 Конституции РФ (органы местного самоуправления самостоятельны в пределах своих полномочий).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конституционно-правового конфликта

Конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Самостоятельность местного самоуправления (статьи 12, 130–133 Конституции РФ) – право органов местного самоуправления самостоятельно решать вопросы местного значения, в том числе вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, без принудительного принятия имущества в муниципальную собственность против воли.

2. Социальное государство и развитие территорий (статьи 7, 8, 9, 40 Конституции РФ) – обязанность публичной власти (всех её уровней) обеспечивать рациональное и эффективное использование земли, поощрять жилищное строительство, создавать условия для осуществления права на жилище, развивать территории муниципальных образований в интересах населения.

3. Федерализм и разделение компетенции – взаимодействие Российской Федерации, её субъектов и муниципальных образований в достижении общей задачи социально-экономического развития территорий при использовании федеральной собственности.

4. Бюджетная самостоятельность – право органов местного самоуправления самостоятельно решать вопросы расходования средств местного бюджета и не нести непрогнозируемых обязанностей, которые они не в состоянии исполнить.

Почему вопрос имеет конституционное значение

1. Неопределённость нормы: Часть 4 статьи 163 Закона о содействии развитию строительства предусматривает обязательное принятие органами местного самоуправления земельных участков в муниципальную собственность в месячный срок, но не содержит механизма согласования этой обязанности с самостоятельностью местного самоуправления и не гарантирует финансирование необходимых работ по созданию объектов инфраструктуры.

2. Расходящееся правоприменение: Арбитражные суды удовлетворили требование единого института развития о понуждении администрации города Барнаула к принятию земельных участков, отклонив доводы о невозможности передачи без согласия органов местного самоуправления и об отсутствии на участках объектов местного значения. Это создаёт конфликт между судебной практикой и конституционными гарантиями местного самоуправления.

3. Баланс конституционно защищаемых интересов: Необходимо определить, может ли федеральный законодатель в целях развития жилищного строительства и социально-экономического развития территорий возложить на органы местного самоуправления обязанность принять в муниципальную собственность земельные участки без их согласия, и если да, то при каких условиях и с какими гарантиями.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть 4 статьи 163 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 12 и 133 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предусматривает обязанность органов местного самоуправления принять в муниципальную собственность земельные участки, образованные из земельных участков единого института развития и находящихся в федеральной собственности, без согласия органов местного самоуправления и без гарантии финансирования создания необходимых объектов инфраструктуры?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы. Однако в своём определении Суд дал развёрнутое обоснование конституционности оспариваемой нормы, опираясь на Постановление от 29 мая 2026 года № 36-П, в котором Суд ранее рассматривал эту же норму и признал её не соответствующей Конституции РФ в определённом аспекте, но в то же время указал на конституционность нормы в системе действующего правового регулирования при соблюдении определённых условий.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы рационального использования земли и развития территорий

Конституционная база: - Статья 7 (часть 1) – Россия – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; - Статья 8 (часть 2) – земля и другие природные ресурсы, находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, признаваемых и защищаемых равным образом, используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов; - Статья 9 – земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов; - Статья 40 (часть 2) – органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны поощрять жилищное строительство, создавать условия для осуществления права на жилище.

Позиция Суда: Из этих конституционных норм вытекает конституционное требование рационального и эффективного использования земли, адресованное прежде всего публичной власти – органам государственной власти и органам местного самоуправления. Это требование предопределяет необходимость развития территорий муниципальных образований и строительства жилья.

2. Полномочия органов местного самоуправления и их конституционное предназначение

Конституционная база: - Статья 12 – органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти; - Статья 130 (часть 1) – местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения; - Статья 133 – органы местного самоуправления самостоятельны в пределах своих полномочий.

Позиция Суда: В Постановлении от 29 мая 2026 года № 36-П Конституционный Суд указал, что расширение и освоение территорий, входящих в муниципальные образования населённых пунктов, их социально-экономическое развитие, одним из главных направлений которого является строительство жилья, прямо связаны с обеспечением жизнедеятельности населения, выступающим предназначением местного самоуправления. Органы местного самоуправления наделяются полномочиями как по решению вопросов местного значения, так и в сфере земельных и градостроительных отношений. Реализуя эти полномочия, органы местного самоуправления сами принимают решения относительно направлений расходования средств местного бюджета, формирования и использования муниципальной собственности, распоряжения ею.

3. Общая задача всех уровней публичной власти и необходимость их взаимодействия

Конституционная база: - Статьи 1, 7, 8, 9, 40 Конституции РФ (в совокупности).

Позиция Суда: Задача социально-экономического развития территорий населённых пунктов является также и задачей Российской Федерации – с учётом того, что значительная часть земель, пригодных для этих целей, находится в федеральной собственности, – как и задачей её субъектов.

Ключевой принцип: Решение этой общей для всех уровней публичной власти задачи требует их взаимодействия, в том числе путём вовлечения Российской Федерацией её субъектов и муниципальных образований с учётом их компетенции в достижение данных целей посредством использования федеральной собственности. Однако применяемые при этом правовые механизмы должны быть согласованы с самостоятельностью, в частности в бюджетной сфере, соответствующих уровней публичной власти и не должны приводить к возникновению непрогнозируемых для них обязанностей и бюджетных расходов или, если таковые возникли, к отсутствию у них возможности исполнить эти обязанности в плановом порядке исходя из имеющихся у них материальных и финансовых средств.

Правовая организация процессов: Правовая организация такого рода процессов должна обеспечивать взаимообусловленную и однонаправленную деятельность всех уровней публичной власти, с тем чтобы реализация полномочий и затраты одного уровня власти не становились бесцельными из-за нереализации другим её уровнем, особенно инициатором развития конкретной территории, своих полномочий и возникших в связи с этой инициативой обязательств.

4. Ранее выраженная позиция КС РФ: признание части 4 статьи 163 не соответствующей Конституции в определённом аспекте

Ссылка на Постановление от 29 мая 2026 года № 36-П:

Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 4 статьи 163 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 12, 130 (часть 1) и 133, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она – предполагая обязанность органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность земельный участок как предназначенный для размещения на нём объектов местного значения или как отнесённый к территориям общего пользования – вместе с тем не гарантирует органам местного самоуправления предоставления федеральным уровнем публичной власти финансовых средств на создание соответствующего объекта инфраструктуры или объекта обустройства территорий общего пользования при необходимости создания такого объекта вследствие действий единого института развития по комплексному освоению территорий (а именно когда в отношении этого участка не было исполнено либо не исполнено надлежащим образом установленное договором между единым институтом развития и застройщиком обязательство по строительству названного объекта).

5. Системное регулирование земельных участков, предназначенных для объектов местного значения и территорий общего пользования

Конституционная база: - Земельный кодекс РФ (пункт 8 статьи 27, статьи 49 и 70.1) – земельные участки, находящиеся в границах территорий общего пользования, не подлежат приватизации; строительство на земельном участке объекта местного значения может стать основанием его изъятия для муниципальных нужд или резервирования.

Позиция Суда: Законодатель подходит системно к вопросу о принадлежности земельных участков, на которых в соответствии с градостроительной документацией планируется размещение объектов местного значения или которые находятся в границах территорий общего пользования. Соответствующий правовой режим земельных участков является основанием для их приобретения органами местного самоуправления в муниципальную собственность и в качестве общего правила исключает выбытие из неё. Строительство на земельном участке объекта местного значения может стать основанием его изъятия для муниципальных нужд или резервирования, которое влечёт ограничения в оборотоспособности участка.

6. Основание для принятия градостроительного решения о размещении объектов местного значения

Позиция Суда: Основанием для принятия градостроительного решения, предусматривающего размещение объекта местного значения или обозначающего границы территорий общего пользования, выступает наличие обусловленной интересом местного сообщества необходимости в создании конкретного объекта инфраструктуры либо благоустройства или же в использовании какой-либо территории неограниченным кругом лиц.

Применительно к отношениям, урегулированным статьей 163 Закона о содействии развитию строительства, интерес местного сообщества состоит в том, чтобы жилые дома, возведённые застройщиком при выполнении обязательств по комплексному освоению территории, были обеспечены инфраструктурой.

7. Полномочия органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности и благоустройства

Конституционная база: - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункты 3, 5 и 25 части 1 статьи 16) – к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения; обеспечение безопасности дорожного движения; организация дорожного движения; утверждение правил благоустройства территории округа и организация её благоустройства.

• Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (пункт 6 части 1 статьи 13, часть 9 статьи 6) – к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения; к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах округа.

Позиция Суда: Полномочия органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности и благоустройства территорий общего пользования отражают как конституционное предназначение местного самоуправления, так и обязанность его органов в рамках единой системы публичной власти взаимодействовать с органами государственной власти для наиболее эффективного решения задач в интересах населения.

8. Конституционность обязанности органов местного самоуправления принять земельные участки в муниципальную собственность

Ключевая позиция Суда:

Сама по себе предусмотренная частью 4 статьи 163 Закона о содействии развитию строительства во взаимосвязи с её частью 2 и пунктом 2 части 18 его статьи 161 обязанность органов местного самоуправления принять в муниципальную собственность земельные участки – которые предназначены для размещения объектов местного значения и (или) расположены в границах планируемых (изменяемых, вновь образуемых) территорий общего пользования и в отношении которых не было установлено обязательство лица, с которым единым институтом развития заключен договор о комплексном освоении территории, осуществить на земельном участке единого института развития, в отношении которого заключен этот договор, или на участках, образованных из такого участка единого института развития, строительство объектов инфраструктуры в соответствии с проектом планировки территории – не может рассматриваться (в том числе в отсутствие ранее выраженного органом местного самоуправления согласия на принятие в муниципальную собственность таких участков) как несовместимая с конституционными гарантиями самостоятельности местного самоуправления, поскольку задача развития территорий муниципальных образований в интересах их населения является, как было отмечено, общей задачей всех уровней публичной власти.

9. Преимущества передачи земельных участков на стадии заключения договора о комплексном освоении

Позиция Суда: Передача в муниципальную собственность земельных участков единого института развития, предназначенных согласно документации по планировке территории для возведения на них объектов местного значения или отнесённых к территориям общего пользования, на стадии заключения между единым институтом развития и застройщиком договора, на основании которого будет осуществляться комплексное освоение территории, позволяет органам местного самоуправления: - сообразовывать освоение таких участков с деятельностью единого института развития и с исполнением застройщиком обязательств по договору; - планировать расходование средств местного бюджета на эти цели; - сохранять ту степень самостоятельности в решении градостроительных и бюджетных вопросов, которая гарантирована местному самоуправлению Конституцией Российской Федерации и конкретизирующим её законодательством.

10. Бюджетная самостоятельность и межбюджетные отношения

Конституционная база: - Бюджетный кодекс РФ (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Ранее выраженные позиции КС РФ: - Постановление от 17 июня 2004 года № 12-П; - Определения от 12 апреля 2005 года № 142-О, от 13 июня 2006 года № 194-О, от 2 ноября 2006 года № 540-О и от 10 октября 2013 года № 1591-О.

Позиция Суда: Местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечёт обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается посредством использования правовых механизмов, закреплённых в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Актуальность при решении вопросов о передаче земельных участков: Эта правовая позиция актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счёт собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов инфраструктуры на земельных участках, передаваемых из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Конкретные формы финансового покрытия: Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

11. Исключение из ранее выраженных правовых позиций КС РФ

Позиция Суда: На случай передачи в муниципальную собственность из федеральной земельных участков, предназначенных для размещения объектов местного значения или расположенных в границах территорий общего пользования, не могут быть автоматически распространены ранее сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции по вопросу о порядке передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности (ссылка на Постановление от 4 декабря 2023 года № 55-П; определения от 4 декабря 2007 года № 828-О-П, от 7 февраля 2012 года № 234-О-Р, от 9 ноября 2017 года № 2516-О, от 11 апреля 2019 года № 864-О и др.).

12. Итоговый вывод о конституционности нормы в системе действующего правового регулирования

Позиция Суда: Таким образом, оспариваемая часть 4 статьи 163 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» в системе действующего правового регулирования с учётом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей перечисленные заявителем конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявителя: Определение не содержит прямых указаний о пересмотре правоприменительных решений арбитражных судов. Однако, поскольку Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению (а не отклонил её по существу), решения арбитражных судов остаются в силе. Администрация города Барнаула обязана принять четыре земельных участка в муниципальную собственность в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2024 года.

2. Указания федеральному законодателю: Хотя Суд отказал в принятии жалобы, в определении содержится ссылка на Постановление от 29 мая 2026 года № 36-П, в котором Суд признал часть 4 статьи 163 не соответствующей Конституции РФ в определённом аспекте (отсутствие гарантий финансирования создания объектов инфраструктуры). Это означает, что федеральному законодателю необходимо внести изменения в Закон о содействии развитию строительства, предусмотрев механизм гарантирования органам местного самоуправления финансовых средств на создание соответствующих объектов инфраструктуры при необходимости создания такого объекта вследствие действий единого института развития по комплексному освоению территорий.

3. Порядок до внесения изменений: Суд указал, что конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры. Это означает, что органы местного самоуправления могут обращаться в суды для разрешения разногласий о финансировании.

4. Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (9 июня 2026 года) и окончательно, обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Изменение истолкования оспоренной нормы:

• Для судов: Суды должны применять часть 4 статьи 163 Закона о содействии развитию строительства в соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 29 мая 2026 года № 36-П. Это означает, что:
• Обязанность органов местного самоуправления принять земельные участки в муниципальную собственность является конституционной;
• Однако эта обязанность должна сопровождаться гарантиями финансирования создания необходимых объектов инфраструктуры;

• Суды должны учитывать, что передача земельных участков на стадии заключения договора о комплексном освоении позволяет органам местного самоуправления планировать расходование средств местного бюджета.

• Для органов местного самоуправления: Органы местного самоуправления должны понимать, что:

• Они не могут отказать в принятии земельных участков, предназначенных для объектов местного значения или расположенных в границах территорий общего пользования, только на основании отсутствия согласия;
• Однако они имеют право требовать финансирования создания необходимых объектов инфраструктуры от федеральных органов власти;

• Они могут обращаться в суды для разрешения разногласий о финансировании.

• Для единого института развития (ПАО «ДОМ.РФ»): Единый институт развития может требовать принятия земельных участков в муниципальную собственность в соответствии с частью 4 статьи 163 Закона о содействии развитию строительства, но должен учитывать, что органы местного самоуправления могут требовать финансирования создания необходимых объектов инфраструктуры.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

• Постановление от 29 мая 2026 года № 36-П: Определение № 1690-О развивает и уточняет позицию, выраженную в этом постановлении. Суд подтверждает, что часть 4 статьи 163 не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой она не гарантирует финансирование создания объектов инфраструктуры, но в то же время указывает, что сама по себе обязанность органов местного самоуправления принять земельные участки в муниципальную собственность не является неконституционной.

• Постановление от 17 июня 2004 года № 12-П и последующие определения о бюджетной самостоятельности: Суд подтверждает, что местный бюджет является составной частью финансовой системы Российской Федерации и что органы государственной власти обязаны осуществлять надлежащее бюджетное регулирование для сбалансированности местных бюджетов.

• Постановление от 4 декабря 2023 года № 55-П и определения о передаче имущества в муниципальную собственность: Суд указывает, что ранее выраженные правовые позиции по вопросу о порядке передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, не могут быть автоматически распространены на случай передачи земельных участков, предназначенных для объектов местного значения или расположенных в границах территорий общего пользования.

Развитие:

• Суд развивает свою позицию по вопросу о взаимодействии всех уровней публичной власти в достижении общей задачи социально-экономического развития территорий. Суд указывает, что такое взаимодействие должно быть согласовано с самостоятельностью органов местного самоуправления и не должно приводить к возникновению непрогнозируемых обязанностей и бюджетных расходов.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Усилены гарантии следующих конституционных прав:

1. Право на жилище (статья 40 Конституции РФ): Суд подтверждает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны поощрять жилищное строительство и создавать условия для осуществления права на жилище. Обязанность органов местного самоуправления принять земельные участки в муниципальную собственность способствует развитию жилищного строительства.

2. Право на самостоятельность местного самоуправления (статьи 12, 130–133 Конституции РФ): Суд подтверждает, что органы местного самоуправления имеют право требовать финансирования создания необходимых объектов инфраструктуры и могут обращаться в суды для разрешения разногласий о финансировании. Это усиливает гарантии самостоятельности местного самоуправления в бюджетной сфере.

3. Право на рациональное использование земли (статьи 7, 8, 9 Конституции РФ): Суд подтверждает, что земля должна использоваться рационально и эффективно, и что органы публичной власти всех уровней обязаны обеспечивать такое использование. Обязанность органов местного самоуправления принять земельные участки в муниципальную собственность способствует рациональному использованию земли.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписания федеральному законодателю:

Хотя Суд отказал в принятии жалобы, в определении содержится ссылка на Постановление от 29 мая 2026 года № 36-П, в котором Суд признал часть 4 статьи 163 не соответствующей Конституции РФ в определённом аспекте. Это означает, что федеральному законодателю необходимо внести изменения в Закон о содействии развитию строительства, предусмотрев механизм гарантирования органам местного самоуправления финансовых средств на создание соответствующих объектов инфраструктуры.

Сроки: Определение не содержит конкретных сроков для внесения изменений. Однако, поскольку Суд признал норму не соответствующей Конституции РФ в определённом аспекте в Постановлении от 29 мая 2026 года № 36-П, законодатель должен внести изменения в разумный срок.

Механизм финансирования: Суд указал, что конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке. Это означает, что законодатель имеет свободу выбора в отношении конкретного механизма финансирования, но должен обеспечить гарантии финансирования.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела (по аналогии регулирования)

Применение к аналогичным ситуациям:

1. Передача земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность: Позиция Суда применима к любым ситуациям, когда земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, передаются в муниципальную собственность для размещения объектов местного значения или расположены в границах территорий общего пользования. Суд указал, что ранее выраженные правовые позиции по вопросу о порядке передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, не могут быть автоматически распространены на такие случаи.

2. Взаимодействие всех уровней публичной власти в достижении общей задачи социально-экономического развития территорий: Позиция Суда применима к любым ситуациям, когда федеральные органы власти требуют от органов местного самоуправления принять на себя обязанности, связанные с развитием территорий. Суд указал, что такое взаимодействие должно быть согласовано с самостоятельностью органов местного самоуправления и не должно приводить к возникновению непрогнозируемых обязанностей и бюджетных расходов.

3. Бюджетное регулирование и межбюджетные отношения: Позиция Суда применима к любым ситуациям, когда органы государственной власти требуют от органов местного самоуправления осуществлять расходы, которые они не в состоянии покрыть за счёт собственных доходных источников. Суд подтвердил, что органы государственной власти обязаны осуществлять надлежащее бюджетное регулирование для сбалансированности местных бюджетов.

4. Градостроительное регулирование: Позиция Суда применима к любым ситуациям, когда в градостроительной документации предусматривается размещение объектов местного значения или обозначаются границы территорий общего пользования. Суд указал, что основанием для принятия такого решения выступает наличие обусловленной интересом местного сообщества необходимости в создании конкретного объекта инфраструктуры либо благоустройства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1690-О от 9 июня 2026 года представляет собой важный акт, в котором Суд отказал в принятии жалобы администрации города Барнаула к рассмотрению, но дал развёрнутое обоснование конституционности оспариваемой нормы.

Ключевая позиция Суда: Часть 4 статьи 163 Закона о содействии развитию строительства, предусматривающая обязанность органов местного самоуправления принять в муниципальную собственность земельные участки, предназначенные для объектов местного значения или расположенные в границах территорий общего пользования, не может рассматриваться как несовместимая с конституционными гарантиями самостоятельности местного самоуправления, поскольку задача развития территорий муниципальных образований является общей задачей всех уровней публичной власти.

Однако Суд одновременно подтвердил (ссылаясь на Постановление от 29 мая 2026 года № 36-П), что эта норма не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой она не гарантирует органам местного самоуправления финансирования создания необходимых объектов инфраструктуры. Это означает, что федеральному законодателю необходимо внести изменения в закон, предусмотрев механизм гарантирования такого финансирования.

Позиция Суда отражает баланс между необходимостью развития территорий и жилищного строительства (задача всех уровней публичной власти) и самостоятельностью органов местного самоуправления в бюджетной сфере (конституционная гарантия). Суд указал, что взаимодействие всех уровней публичной власти должно быть согласовано с самостоятельностью органов местного самоуправления и не должно приводить к возникновению непрогнозируемых обязанностей и бюджетных расходов.