КС подтвердил: уголовное преследование по запросу иностранного государства возможно независимо от времени приобретения гражданства РФ

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1677-О от 28 мая 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданка Василец Лилия Юрьевна (гражданка Российской Федерации и Республики Беларусь).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав оспариваемыми нормами федерального законодательства.

Оспариваемые нормы: - Статья 12 УК РФ «Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации» — норма, определяющая условия уголовной ответственности за преступления, совершённые вне территории Российской Федерации; - Статья 459 УПК РФ «Исполнение запросов об осуществлении уголовного преследования или о возбуждении уголовного дела на территории Российской Федерации» (часть вторая) — норма, регулирующая возбуждение и расследование уголовного дела по материалам иностранного государства.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданка Л.Ю. Василец была осуждена приговором Клинцовского городского суда Брянской области (с учётом изменений, внесённых в апелляционном порядке) за совершение ряда преступлений: уклонение от уплаты таможенных платежей и три эпизода мошенничества.

Ключевые обстоятельства: - Инкриминированные деяния совершены на территории Республики Беларусь в 2015 году; - Гражданство Российской Федерации заявительница приобрела только в 2016 году (дополнительно к гражданству Республики Беларусь); - Уголовное преследование было осуществлено правоохранительными органами Российской Федерации в связи с запросом органа прокуратуры Республики Беларусь; - Уголовное дело было передано в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Судебное разбирательство: - В кассационном порядке заявительница оспорила правомерность своего осуждения; - Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении её доводов отказано с разъяснением, что уголовное преследование не противоречит требованиям статьи 459 УПК РФ.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

Заявительница полагает, что оспариваемые нормы нарушают её конституционные права, поскольку они позволили осудить её как гражданку Российской Федерации за преступления, которые: - совершены до приобретения ею гражданства Российской Федерации; - совершены вне пределов Российской Федерации; - не затрагивают интересы, охраняемые Российской Федерацией.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между: - принципом справедливости и соразмерности уголовного преследования — требованием, чтобы лицо не подлежало уголовной ответственности за деяния, совершённые до приобретения гражданства государства, в котором оно преследуется; - принципом международного сотрудничества в сфере уголовного правосудия — обязательством государства осуществлять уголовное преследование в отношении своих граждан по запросам иностранных государств в соответствии с международными договорами; - принципом территориальности уголовного закона — вопросом о пределах действия уголовного закона государства в отношении деяний, совершённых вне его территории.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается баланса между защитой прав граждан (в частности, права на справедливое судебное разбирательство и недопустимостью обратной силы уголовного закона) и обязательствами Российской Федерации по международным договорам в сфере уголовного правосудия. Возникает неопределённость в применении норм статей 12 УК РФ и 459 УПК РФ в ситуации, когда лицо приобрело гражданство Российской Федерации после совершения преступления на территории иностранного государства.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Формулировка вопроса:

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения статьи 12 УК РФ и статьи 459 УПК РФ в той мере, в какой они предусматривают возможность осуществления уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности лица за преступления, совершённые на территории иностранного государства до приобретения этим лицом гражданства Российской Федерации, в соответствии с запросом компетентного органа иностранного государства?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы. Суд установил, что оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявительницы в обозначенном в её жалобе аспекте, поскольку они согласуются с международными обязательствами Российской Федерации и не предполагают освобождения лица от уголовного преследования за преступления, совершённые на территории иностранного государства, независимо от времени приобретения гражданства Российской Федерации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соответствие оспариваемых норм международным обязательствам Российской Федерации

Конституционная основа:

Конституционный Суд исходит из положений статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Международно-правовой контекст:

Суд указывает на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в городе Кишиневе 7 октября 2002 года, вступила в силу для Российской Федерации с 28 июня 2023 года), которая предусматривает, что каждая договаривающаяся сторона обязуется по поручению другой договаривающейся стороны осуществлять уголовное преследование против собственных граждан, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений на территории запрашивающей договаривающейся стороны (пункт 1 статьи 91).

Суд также отмечает, что аналогичное регулирование содержалось в ранее действовавшей Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в городе Минске 22 января 1993 года) (пункт 1 статьи 72), что свидетельствует о стабильности и преемственности этого принципа в международном сотрудничестве.

2. Конституционно-правовой смысл статьи 12 УК РФ

Содержание нормы:

Статья 12 УК РФ предусматривает случаи, когда лицо, совершившее преступление вне пределов Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, в том числе: - в силу гражданства Российской Федерации; - в силу требований международного договора; - в силу иных признаваемых Российской Федерацией международных обязательств.

Условие применения:

Для этих случаев в качестве общего условия предусмотрено отсутствие решения по данному преступлению суда иностранного государства или факта осуждения иностранным государством.

Конституционный смысл:

Норма направлена на реализацию международных обязательств Российской Федерации и не содержит дифференциации в зависимости от времени приобретения гражданства Российской Федерации.

3. Конституционно-правовой смысл статьи 459 УПК РФ

Содержание нормы:

Статья 459 УПК РФ (часть вторая) закрепляет, что если лицо, подозреваемое в совершении преступления на территории иностранного государства, прибыло на территорию Российской Федерации до возбуждения в его отношении уголовного преследования по месту совершения преступления, уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 12 УК РФ, может быть возбуждено и расследовано по материалам, представленным соответствующим компетентным органом иностранного государства в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный смысл:

Норма предусматривает процедурный механизм реализации международных обязательств Российской Федерации по осуществлению уголовного преследования в отношении лиц, совершивших преступления на территории иностранного государства.

4. Отсутствие нарушения конституционных прав в обозначенном аспекте

Ключевой вывод Суда:

Конституционный Суд установил, что при поступлении информации о совершении лицом преступления на территории иностранного государства оспариваемые законоположения не предполагают освобождения такого лица от уголовного преследования и уголовной ответственности за данное преступление вне зависимости от того, когда им приобретено гражданство Российской Федерации – до или после совершения указанного деяния.

Обоснование:

Суд исходит из того, что оспариваемые нормы: - согласуются с международными обязательствами Российской Федерации; - реализуют принцип международного сотрудничества в сфере уголовного правосудия; - не содержат дискриминационных элементов в отношении граждан Российской Федерации; - предусматривают общее условие (отсутствие решения иностранного суда или осуждения иностранным государством), которое обеспечивает защиту от двойного преследования.

Вывод о допустимости:

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в её жалобе аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Василец Лилии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя:

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что приговор Клинцовского городского суда Брянской области (с учётом изменений, внесённых в апелляционном порядке) остаётся в силе. Кассационные решения, отказавшие в удовлетворении доводов заявительницы, также остаются неизменными.

Для правоприменения:

Отказ в принятии жалобы не содержит признания неконституционности оспариваемых норм. Это означает, что: - статья 12 УК РФ продолжает применяться в установленном порядке; - статья 459 УПК РФ продолжает применяться в установленном порядке; - суды и органы прокуратуры вправе осуществлять уголовное преследование в соответствии с этими нормами и международными обязательствами Российской Федерации.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу с момента его принятия (28 мая 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов:

Определение подтверждает, что суды вправе осуществлять уголовное преследование и выносить приговоры в отношении лиц, совершивших преступления на территории иностранного государства, в соответствии со статьёй 12 УК РФ и статьёй 459 УПК РФ, независимо от времени приобретения этими лицами гражданства Российской Федерации. Это исключает возможность оспаривания приговоров на основании аргумента о том, что преступление было совершено до приобретения гражданства.

Для органов прокуратуры:

Органы прокуратуры вправе возбуждать уголовные дела по материалам, поступившим от компетентных органов иностранных государств, в соответствии с международными договорами и статьёй 459 УПК РФ, без ограничений, связанных с временем приобретения гражданства Российской Федерации подозреваемым или обвиняемым лицом.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию Конституционного Суда относительно соотношения между конституционными правами граждан и международными обязательствами Российской Федерации. Суд исходит из того, что международные договоры, являющиеся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии со статьёй 15 (часть 4) Конституции РФ, имеют приоритет в регулировании вопросов международного сотрудничества в сфере уголовного правосудия.

3. Гарантии конституционных прав

Определение подтверждает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ) — обеспечивается тем, что уголовное преследование осуществляется в соответствии с установленной законом процедурой и при наличии оснований, предусмотренных статьёй 12 УК РФ;

• Право на защиту от двойного преследования — обеспечивается условием об отсутствии решения иностранного суда или осуждения иностранным государством;

• Право на соблюдение международных договоров (статья 15 Конституции РФ) — обеспечивается применением норм, согласующихся с международными обязательствами Российской Федерации.

4. Предписания законодателю

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции Российской Федерации в их действующем виде.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования:

Позиция Конституционного Суда применима к следующим ситуациям:

• Уголовное преследование иностранных граждан и лиц без гражданства — в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Кишиневской конвенции, аналогичные принципы применяются к иностранным гражданам и лицам без гражданства, находящимся на территории Российской Федерации, в случаях отказа в их выдаче;

• Преступления, совершённые на территории других государств-участников международных договоров — позиция распространяется на все случаи, когда Российская Федерация осуществляет уголовное преследование по запросам иностранных государств в соответствии с международными договорами;

• Вопросы гражданства и уголовной ответственности — определение устанавливает, что время приобретения гражданства Российской Федерации не является основанием для освобождения от уголовной ответственности за преступления, совершённые на территории иностранного государства, если иное не предусмотрено международным договором.

Значение для развития права:

Определение подтверждает приоритет международных обязательств Российской Федерации в сфере уголовного правосудия и устанавливает, что конституционные права граждан должны толковаться с учётом этих обязательств. Это имеет значение для развития практики применения норм об уголовной ответственности за преступления, совершённые вне территории Российской Федерации, и для укрепления международного сотрудничества в сфере уголовного правосудия.

Заключение:

Определение № 1677-О от 28 мая 2026 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению, основанный на выводе о том, что оспариваемые нормы (статья 12 УК РФ и статья 459 УПК РФ) не нарушают конституционные права заявительницы. Суд подтвердил, что эти нормы согласуются с международными обязательствами Российской Федерации и не содержат дискриминационных элементов. Определение имеет значение для правоприменения в сфере уголовного правосудия и подтверждает приоритет международных договоров в регулировании вопросов международного сотрудничества.