КС подтвердил: ссылки страховщика на закупочные процедуры не освобождают его от обязанности организовать ремонт по ОСАГО

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1691-О от 9 июня 2026 года

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование») — коммерческая организация, осуществляющая обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав заявителя нормативными актами Российской Федерации (рассмотрение в соответствии со статьёй 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Оспариваемые нормы: - Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел о возмещении убытков) - Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) — устанавливающий страховую сумму в размере 400 000 рублей - Пункты 15, 151, 152, 153, 161 и абзац восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО — регламентирующие порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя

Потерпевший, чей автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, обратился к страховщику (ООО СК «Сбербанк страхование») с заявлением о натуральном возмещении вреда — организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Потерпевший выразил готовность произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) в размере, превышающем максимальный размер страхового возмещения (400 000 рублей).

Страховщик отказался от организации восстановительного ремонта, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА и необходимость соблюдения требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем он не смог в установленные Законом об ОСАГО сроки провести закупочные процедуры для заключения договора со СТОА. Направление на ремонт выдано не было; страховое возмещение осуществлено в денежной форме в размере страховой суммы (400 000 рублей).

Определение стоимости ремонта

По заказу страховщика проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 1 318 307 рублей, с учетом износа — 838 600 рублей. По инициативе потерпевшего подготовлено альтернативное экспертное заключение, определившее действительную стоимость ремонта без учета износа в размере 1 506 447 рублей.

Судебные решения

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 1 106 447 рублей (1 506 447 рублей минус 400 000 рублей осуществленного страхового возмещения). Суды руководствовались разъяснением пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод страховщика о наличии ограничений, установленных Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», как не являющихся уважительной причиной неисполнения обязательств по организации ремонта.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его конституционные права, гарантированные статьями: - 1 (часть 1) — о Российской Федерации как правовом государстве - 2 — об основных правах и свободах человека и гражданина - 8 — о равноправии субъектов Российской Федерации - 17 (часть 3) — об осуществлении прав и свобод человека и гражданина - 18 — о правах и свободах человека и гражданина как непосредственно действующих - 19 (часть 1) — о равенстве перед законом и судом - 34 — о праве на предпринимательскую деятельность - 35 (части 1 и 2) — о праве частной собственности и защите имущественных прав - 46 (часть 1) — о праве на судебную защиту - 54 (часть 2) — о недопустимости обратной силы закона, ухудшающего положение лица - 55 (часть 3) — об ограничении прав и свобод - 75 (часть 1) — о денежной системе Российской Федерации

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими группами конституционных ценностей и принципов:

1. Защита прав потерпевших vs. защита имущественных прав страховщика: Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурального возмещения вреда (восстановительный ремонт) для защиты интересов потерпевших, однако судебная практика допускает взыскание со страховщика полной стоимости ремонта в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог организовать ремонт. Это создает неограниченную деликтную ответственность страховщика, выходящую за пределы страховой суммы.

2. Баланс экономических интересов участников страховых правоотношений: Система ОСАГО предполагает определенный баланс между интересами потерпевших (получение возмещения вреда) и интересами страховщиков (ограничение ответственности страховой суммой). Возложение на страховщика полной имущественной ответственности нарушает этот баланс.

3. Соблюдение требований законодательства о закупках vs. исполнение обязанностей по ОСАГО: Страховщик, являющийся заказчиком в смысле Федерального закона № 223-ФЗ, должен соблюдать требования конкурентного отбора контрагентов, однако сжатые сроки, установленные Законом об ОСАГО для организации восстановительного ремонта, могут создавать объективные препятствия для проведения полноценных закупочных процедур.

4. Правовая определённость и предсказуемость: Отсутствие в системе действующего правового регулирования специальных механизмов согласованного применения требований к исполнению обязанности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме и действующих требований законодательства о закупках создает неопределённость в правоприменении.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Вопрос имеет конституционное значение по следующим причинам:

• Неопределённость нормативного регулирования: Отсутствие специальных правовых механизмов согласованного применения требований к исполнению обязанности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме и действующих требований законодательства о закупках
• Расходящееся правоприменение: Судебная практика допускает взыскание со страховщика убытков в размере, превышающем страховую сумму, без четких критериев и ограничений
• Баланс конституционно защищаемых интересов: Необходимость согласования защиты прав потерпевших (статьи 17, 35, 46 Конституции РФ) с защитой имущественных прав страховщика (статьи 34, 35 Конституции РФ)
• Принцип правовой определённости: Требование четкого и предсказуемого правового регулирования, вытекающее из статей 1, 2, 19 Конституции РФ

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Статья 15 ГК РФ, подпункт «б» статьи 7, пункты 151, 152 и 161 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ в той мере, в какой они — при отсутствии в системе действующего правового регулирования специальных правовых механизмов согласованного применения требований к исполнению обязанности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме и действующих требований законодательства о закупках — допускают по смыслу, придаваемому им судебной практикой, взыскание со страховщика полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере, превышающем страховую сумму, в отсутствие противоправности действий страховщика?

2. Пункты 15, 153 и абзац восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в аспекте их соответствия конституционным правам заявителя, включая доводы о необходимости соблюдения требований законодательства о закупках?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации не принял жалобу к рассмотрению в полном объеме, разделив её на две части с различными правовыми последствиями:

1. Часть жалобы, касающаяся пунктов 151, 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО — признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Суда, поскольку по данному вопросу ранее было вынесено сохраняющее свою силу Постановление № 34-П от 26 мая 2026 года по делу акционерного общества «Т-Страхование»

2. Часть жалобы, касающаяся пунктов 15, 153 и абзаца восьмого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО — отклонена как не отвечающая требованиям допустимости, поскольку заявитель не доказал нарушение его конституционных прав этими нормами

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение правила о недопустимости повторного рассмотрения одного и того же вопроса

Конституционно-правовая основа: - Пункт 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» — Конституционный Суд отказывает в принятии обращения, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу

Фактическое основание: Конституционным Судом Российской Федерации 26 мая 2026 года принято Постановление № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 151, 152 и 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного Закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование».

Содержание ранее выраженной правовой позиции:

В Постановлении № 34-П названные законоположения признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.

Ключевой вывод Постановления № 34-П:

Допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.

Уточнение правовой позиции в Постановлении № 34-П:

Конституционный Суд указал, что:

• Восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является приоритетной формой осуществления страхового возмещения вреда
• Страховщик не исключен из обязанности предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте на СТОА по направлению страховщика
• Это предполагает возникновение права страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае отказа потерпевшего от осуществления доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении
• Со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему

Вывод Конституционного Суда в Определении № 1691-О:

Поскольку вопрос о соответствии Конституции РФ пунктов 151, 152 и 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ в оспариваемом заявителем аспекте разрешен в сохраняющем свою силу Постановлении № 34-П, жалоба ООО СК «Сбербанк страхование» в этой части не может быть принята к рассмотрению. Отсутствуют основания для применения части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и для указания на пересмотр конкретного дела заявителя, поскольку его обращение подано после принятия к рассмотрению жалобы акционерного общества «Т-Страхование».

2. Оценка допустимости жалобы в части, касающейся пунктов 15, 153 и абзаца восьмого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО

Конституционно-правовая основа: - Статья 125 Конституции РФ — компетенция Конституционного Суда - Статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» — определение компетенции Суда - Статья 43 Федерального конституционного закона — требования к допустимости жалобы

Характер оспариваемых норм:

Пункты 15, 153 и абзац восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и являются частью механизма защиты прав потерпевших, имеющего целью: - повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного при использовании транспортных средств иными лицами - обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц - обеспечение доступности цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда

Правовая позиция Суда относительно пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО:

Пункт 161 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, при наличии которых страховщик может изменить форму страхового возмещения вреда с восстановительного ремонта на денежную выплату. В перечень таких оснований не входит отсутствие у страховщика договора со СТОА.

Подпункт «е» пункта 161 допускает указанную замену, если потерпевший осуществляет выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15 или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Правовая позиция Суда относительно пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО:

Согласно абзацу шестому пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 31 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной последним при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания.

Ключевой вывод относительно толкования норм:

С учетом закрепленного в законе приоритета восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего указанные нормы не могут толковаться как позволяющие страховщику уклоняться от организации натурального возмещения вреда (восстановительного ремонта) в случаях, если соответствующие договоры со СТОА страховщиком не заключались или им заключены договоры с такими СТОА, которые не соответствуют установленным правилам (например, требованию удаленности от места жительства потерпевшего и т.п.). В подобных случаях замена формы страхового возмещения вреда на денежную выплату возможна лишь с согласия потерпевшего.

3. Оценка довода заявителя о препятствиях, создаваемых законодательством о закупках

Конституционно-правовая основа: - Статьи 34, 35 Конституции РФ — право на предпринимательскую деятельность и защита собственности - Статья 55 (часть 3) Конституции РФ — допустимость ограничения прав и свобод

Позиция Суда:

Организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.

Согласование требований законодательства о закупках с требованиями Закона об ОСАГО:

Такие организационные сложности могут быть связаны с необходимостью для страховщика соблюдать требования Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (если он отнесен к соответствующей категории заказчиков), прежде всего — осуществлять конкурентный отбор контрагента. Однако порядок проведения закупок в рамках указанного Федерального закона не препятствует своевременному заключению договора со СТОА в целях организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в установленные по Закону об ОСАГО сроки.

Возможности неконкурентных закупок:

Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» допускает осуществление закупок у единственного поставщика. Необходимость соблюдения сжатых сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по ОСАГО может рассматриваться в качестве уважительной причины осуществления неконкурентной закупки. Это соответствует сложившемуся в практике Верховного Суда Российской Федерации подходу, допускающему закупку у единственного поставщика при наличии разумных и объективных причин, объясняющих, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным, либо в значительной степени лишает заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2021 года № 306-ЭС21-13429).

Возможность заключения рамочного договора:

Не исключена Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и возможность заключения рамочного договора со СТОА единственным поставщиком, поскольку названный способ определения контрагента не требует конкретизации объекта закупки, как это предписывает стандарт осуществления конкурентных закупок.

Вывод:

Пункты 15, 153 и абзац восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе в аспекте его доводов о необходимости соблюдения требований законодательства о закупках.

4. Добровольный характер предпринимательской деятельности в сфере ОСАГО

Конституционно-правовая основа: - Статья 34 Конституции РФ — право на предпринимательскую деятельность

Позиция Суда:

Осуществление предпринимательской деятельности в сфере ОСАГО для коммерческой организации — исходя из самостоятельности и рискового характера предпринимательской деятельности — является добровольным, что предполагает и осознанное принятие ею возможных ограничений и требований, предусмотренных законодательством о закупках.

5. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции

Конституционно-правовая основа: - Статья 125 Конституции РФ — компетенция Конституционного Суда - Статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Позиция Суда:

Установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся. Эти вопросы входят в компетенцию судов общей юрисдикции.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция Определения

Пункт 1 резолютивной части:

Признать жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» в части оспаривания конституционности статьи 15 ГК РФ, а также подпункта «б» статьи 7, пунктов 151, 152 и 161 статьи 12 Закона об ОСАГО не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Пункт 2 резолютивной части:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» в части оспаривания конституционности пунктов 15, 153 и абзаца восьмого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Пункт 3 резолютивной части:

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

Определение не содержит указаний на пересмотр конкретного дела ООО СК «Сбербанк страхование». Однако следует учитывать, что:

1. Часть жалобы, касающаяся пунктов 151, 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпункта «б» статьи 7, хотя и не принята к рассмотрению, подпадает под действие Постановления № 34-П от 26 мая 2026 года, которое признало эти нормы не соответствующими Конституции РФ в определенном аспекте.

2. В соответствии с частью пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (хотя Суд указал, что основания для её применения отсутствуют в данном случае, поскольку жалоба подана после принятия к рассмотрению жалобы «Т-Страхования»), конкретные дела могут подлежать пересмотру в установленном законом порядке.

Указания федеральному законодателю

Определение не содержит прямых указаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования. Однако Постановление № 34-П, на которое ссылается Определение, содержит такие указания:

• Необходимо разработать специальные правовые механизмы согласованного применения требований к исполнению обязанности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме и действующих требований законодательства о закупках
• Необходимо установить специальные нормы о правовых последствиях неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта вследствие безрезультатности закупочных процедур

Порядок применения норм до внесения изменений

Данные нормы подлежат применению с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П правовых позиций, сохраняющих свою силу.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (9 июня 2026 года) и является окончательным, обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Прямое влияние

Пункты 15, 153 и абзац восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО:

Определение подтверждает, что эти нормы: - Не нарушают конституционные права страховщиков и могут применяться судами без опасений о конституционности - Должны толковаться в соответствии с приоритетом натурального возмещения вреда (восстановительного ремонта) - Не позволяют страховщику уклоняться от организации натурального возмещения в случаях, если соответствующие договоры со СТОА не заключались или заключены с несоответствующими требованиям станциями - Замена формы страхового возмещения на денежную возможна только с согласия потерпевшего

Косвенное влияние через Постановление № 34-П

Определение подтверждает действие Постановления № 34-П от 26 мая 2026 года, которое имеет следующие последствия для правоприменения:

Пункты 151, 152 и 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО:

• Признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускают взыскание со страховщика полной стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта в пределах страховой суммы
• Должны толковаться с учетом конституционно-правовых ограничений, установленных Постановлением № 34-П
• Допускают взыскание убытков в полном объеме, но без включения суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность

Определение № 1691-О демонстрирует преемственность с ранее выраженными позициями КС РФ:

1. Принцип приоритета натурального возмещения вреда — подтверждается как основной принцип регулирования ОСАГО
2. Баланс прав участников страховых правоотношений — признается как конституционно значимый принцип
3. Защита прав потерпевших — подтверждается как приоритетная цель законодательства об ОСАГО

Развитие позиции

Определение развивает позицию КС РФ в следующих аспектах:

1. Согласование требований законодательства о закупках с требованиями Закона об ОСАГО — Суд впервые дает развернутое обоснование того, что требования законодательства о закупках не препятствуют своевременному заключению договоров со СТОА, и указывает на возможность неконкурентных закупок и рамочных договоров

2. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции — Суд уточняет, что установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не входят в его компетенцию

3. Добровольный характер предпринимательской деятельности в сфере ОСАГО — Суд впервые явно указывает на то, что осуществление предпринимательской деятельности в сфере ОСАГО является добровольным и предполагает осознанное принятие ограничений и требований законодательства

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Права потерпевших

Статьи 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) Конституции РФ:

• Право на возмещение вреда — усилено подтверждением приоритета натурального возмещения вреда
• Право на судебную защиту — усилено указанием на необходимость согласия потерпевшего при замене формы возмещения
• Право собственности — усилено защитой интересов потерпевшего в получении полного возмещения вреда

Права страховщиков

Статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) Конституции РФ:

• Право на предпринимательскую деятельность — защищено указанием на то, что требования законодательства о закупках не препятствуют исполнению обязанностей по ОСАГО
• Право собственности — защищено ограничением размера ответственности страховой суммой (в соответствии с Постановлением № 34-П)

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение № 1691-О не содержит прямых предписаний законодателю. Однако Постановление № 34-П, на которое ссылается Определение, содержит следующие предписания:

1. Разработка специальных правовых механизмов согласованного применения требований к исполнению обязанности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме и действующих требований законодательства о закупках

2. Установление специальных норм о правовых последствиях неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта вследствие безрезультатности закупочных процедур

Сроки реализации: Постановление № 34-П не указывает конкретные сроки, однако в соответствии с практикой КС РФ законодатель должен внести необходимые изменения в разумный срок (обычно в течение одного-двух лет).

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к другим страховщикам ОСАГО

Позиция, выраженная в Определении № 1691-О, применима ко всем страховщикам, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимо от их организационно-правовой формы и размера.

Применение к другим видам страхования

Принципы, выраженные в Определении, могут быть применены по аналогии к другим видам обязательного страхования, где установлена приоритетная форма возмещения вреда (натуральная или денежная).

Применение к взаимодействию с законодательством о закупках

Позиция Суда относительно согласования требований законодательства о закупках с требованиями специального законодательства (в данном случае — Закона об ОСАГО) может быть применена к другим ситуациям, где возникает конфликт между требованиями законодательства о закупках и требованиями специального законодательства.

Применение к разграничению компетенции

Позиция Суда относительно разграничения компетенции между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции подтверждает устоявшуюся практику и может быть применена к другим жалобам, где заявитель пытается оспорить применение норм права в конкретном деле.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1691-О от 9 июня 2026 года представляет собой процессуальное решение, которое не вносит существенных изменений в конституционно-правовую позицию Суда по вопросам регулирования ОСАГО. Основное значение Определения состоит в том, что оно:

1. Подтверждает действие Постановления № 34-П от 26 мая 2026 года, которое признало ряд норм Закона об ОСАГО не соответствующими Конституции РФ в определенном аспекте

2. Уточняет применение норм Закона об ОСАГО, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения вреда, в частности: - Подтверждает приоритет натурального возмещения вреда (восстановительного ремонта) - Указывает на необходимость согласия потерпевшего при замене формы возмещения - Уточняет, что отсутствие договоров со СТОА не является основанием для замены формы возмещения

3. Разъясняет взаимодействие между требованиями Закона об ОСАГО и требованиями законодательства о закупках, указывая на то, что последние не препятствуют своевременному исполнению обязанностей по ОСАГО

4. Подтверждает разграничение компетенции между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции

Определение имеет практическое значение для правоприменения, поскольку оно подтверждает, что суды должны применять нормы Закона об ОСАГО в соответствии с конституционно-правовыми позициями, выраженными в Постановлении № 34-П, и не должны допускать взыскание со страховщика убытков в размере, превышающем страховую сумму, без учета конституционных ограничений, установленных Постановлением.