КС разъяснил конституционный смысл норм УПК о возмещении расходов на юридическую помощь реабилитированному

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1673-О от 28 мая 2026 года

Заявитель: Гражданин Кусов Александр Александрович (физическое лицо, реабилитированное по уголовному делу)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав. Рассмотрение вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (в порядке предварительного анализа допустимости)

Оспариваемые нормы: - Часть первая статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации («Основания возникновения права на реабилитацию») - Пункт 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации («Возмещение имущественного вреда») - Часть шестая статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» («Итоговое решение по делу»)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело и применение оспариваемых норм

В отношении гражданина А.А. Кусова по признакам отдельных составов преступлений было последовательно возбуждено несколько уголовных дел, впоследствии соединённых в одно производство. Заявитель заключил с адвокатом М. несколько соглашений об оказании юридической помощи по отдельным уголовным делам, в том числе по одному из них со стоимостью услуг в размере 2 млн рублей.

Уголовное преследование в части одного обвинения было прекращено постановлением следователя за отсутствием состава преступления с разъяснением права на реабилитацию. В остальной части обвинения в отношении заявителя был постановлен обвинительный приговор.

При разрешении требований о возмещении вреда суды (первой инстанции, апелляционной и кассационной) исходили из того, что заявленная сумма расходов на оплату юридической помощи адвоката М. в размере 2 млн рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 150 000 рублей (с учётом индексации — 158 510 рублей). Суды учитывали объём проделанной работы, продолжительность следственных и процессуальных действий, участие других защитников и иные обстоятельства дела.

Усматриваемое нарушение конституционных прав

Заявитель считает, что оспариваемые нормы УПК РФ позволяют возмещать имущественный вред, причинённый неосновательным уголовным преследованием, не в полном объёме, включая расходы на получение юридической помощи, когда лицо осуждено в остальной части предъявленного обвинения и пользовалось юридической помощью в рамках другого соглашения.

Заявитель также оспаривает часть шестую статьи 87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», утверждая, что она позволяет судам придавать иное истолкование нормативным актам, которые признаны КС РФ соответствующими Конституции в данном им конкретном истолковании.

Ссылка на нарушенные статьи Конституции РФ

Заявитель ссылается на нарушение следующих статей Конституции Российской Федерации: - Статья 17 (часть 1) — о признании и защите прав и свобод человека и гражданина - Статья 19 (части 1 и 2) — о равенстве прав и свобод - Статья 45 (часть 1) — о государственной защите прав и свобод - Статья 48 (часть 1) — о праве на квалифицированную юридическую помощь - Статья 53 — о праве на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов власти - Статья 120 (часть 1) — о независимости судей и подчинении их только Конституции и закону - Статья 125 (части 1 и 6) — о полномочиях Конституционного Суда

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

Право на полное возмещение вреда (статья 53 Конституции РФ) — заявитель настаивает на возмещении в полном объёме всех фактически понесённых расходов на юридическую помощь, включая сумму 2 млн рублей, уплаченную адвокату М.
Принцип справедливости и соразмерности — суды применили критерий объективной необходимости и достаточности возмещения, снизив размер компенсации на основе анализа объёма работы, квалификации адвоката и рыночных значений стоимости услуг.
Право на квалифицированную юридическую помощь (статья 48 Конституции РФ) — вопрос о том, должно ли государство возмещать полностью любые расходы на адвокатские услуги, даже если они превышают объективно необходимый уровень.
Принцип правовой определённости и стабильности судебного толкования — заявитель оспаривает возможность судов придавать иное истолкование нормам, которые КС РФ уже истолковал в конкретном смысле.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Неопределённость критериев возмещения: УПК РФ не содержит чётких критериев определения размера возмещения расходов на юридическую помощь, что создаёт риск произвольного применения судами.
Баланс конституционно защищаемых интересов: необходимо согласовать право на полное возмещение вреда с принципом справедливости и предотвращением необоснованного обогащения.
Расходящееся правоприменение: суды могут по-разному толковать объём возмещаемого вреда в зависимости от конкретных обстоятельств.
Авторитет решений КС РФ: вопрос о том, могут ли суды отступать от конкретного истолкования, данного КС РФ, затрагивает принцип верховенства Конституции и авторитет конституционного правосудия.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

Часть первая статьи 133 и пункт 4 части первой статьи 135 УПК РФ в той части, в какой они позволяют судам снижать размер возмещения имущественного вреда, причинённого неосновательным уголовным преследованием (включая расходы на юридическую помощь), когда лицо осуждено в остальной части обвинения и пользовалось юридической помощью в рамках другого соглашения, и не гарантируют полное возмещение фактически понесённых расходов?
Часть шестая статьи 87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в той части, в какой она позволяет судам придавать иное истолкование нормативным актам, которые КС РФ признал соответствующими Конституции в данном им конкретном истолковании?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

При этом Суд не признал оспариваемые положения УПК РФ нарушающими конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Что касается оспариваемого положения статьи 87 ФКЗ, то заявитель не представил документального подтверждения применения судом данной нормы в его деле, что является основанием для отказа в принятии жалобы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовое содержание права на возмещение имущественного вреда при реабилитации

Конституционная основа: Статьи 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 48 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации признаёт за реабилитированным право на возмещение в том числе имущественного вреда и определяет объём и содержание такого возмещения, включая суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи (часть первая статьи 133 и часть первая статьи 135 УПК РФ).

Ключевой принцип: Возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

2. Критерии определения размера возмещаемых расходов на юридическую помощь

Ссылка на ранее выраженные позиции КС РФ: Постановление от 23 сентября 2021 года № 41-П; Определение от 30 мая 2023 года № 1117-О; Определение от 2 апреля 2015 года № 708-О.

Позиция Суда: Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, то суд присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Факторы, учитываемые при оценке необходимости и достаточности: - Совокупность всех обстоятельств дела - Объём работы, проделанной защитником - Квалификация субъектов оказания юридических услуг - Правило о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - Конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина от вреда, причиняемого государством - Обстоятельства уголовного дела

3. Процедурные обязанности суда при разрешении требований о возмещении вреда

Конституционная основа: Статья 120 (часть 1) Конституции РФ (независимость судей и подчинение только Конституции и закону).

Позиция Суда: Суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причинённого вреда, в том числе размер фактически понесённых расходов на оказание юридической помощи.

4. Единство процесса защиты при множественности обвинений

Ключевой принцип: Оказание квалифицированной юридической помощи подозреваемому, обвиняемому образует единый и длящийся процесс защиты его прав от уголовного преследования применительно ко всем вменяемым в вину преступным деяниям и (или) отдельным эпизодам преступлений на разных стадиях производства по уголовному делу.

Правовое следствие: Вопрос о возмещении расходов, обусловленных оказанием юридической помощи и находящихся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием за отдельные преступления, подлежит разрешению с учётом всей совокупности обстоятельств уголовного дела и итогового решения по нему.

Применение к делу заявителя: Суды правомерно учли, что уголовное преследование А.А. Кусова в прекращённой части осуществлялось около пяти месяцев, его защиту осуществляли три адвоката (один по назначению и двое по соглашению), и опирались на количество и продолжительность проведённых следственных и процессуальных действий с участием конкретного защитника.

5. Вывод о соответствии оспариваемых норм УПК РФ Конституции

Позиция Суда: Оспариваемые положения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.А. Кусова в обозначенном им аспекте.

Суд не усмотрел нарушения конституционного права на полное возмещение вреда, поскольку нормы УПК РФ предусматривают возмещение фактических расходов, находящихся в причинно-следственной связи с незаконным преследованием, а суды применили установленные критерии обоснованно и с учётом всех обстоятельств дела.

6. Основание для отказа в принятии жалобы по части, касающейся статьи 87 ФКЗ

Нормативная основа: Часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Позиция Суда: Заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 ФКЗ, не представлено документальное подтверждение применения судом данной нормы в его деле.

Это означает, что заявитель не доказал, что суды в его деле фактически применили часть шестую статьи 87 ФКЗ и придали иное истолкование нормам, которые КС РФ уже истолковал. Без такого подтверждения жалоба не может быть принята к рассмотрению как не отвечающая требованиям допустимости.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кусова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

Судебные решения остаются в силе: Постановление суда первой инстанции, оставленное без изменения в апелляционном и кассационном порядке, о возмещении имущественного вреда в размере 158 510 рублей (вместо заявленных 2 млн рублей) остаётся действительным и не подлежит пересмотру на основании данного определения КС РФ.
Отсутствие пересмотра: Поскольку жалоба не принята к рассмотрению, КС РФ не проводил проверку конституционности оспариваемых норм и не выносил решение по существу. Следовательно, нет оснований для пересмотра судебных решений по инициативе КС РФ.

Для правоприменения в целом

Подтверждение конституционности норм УПК РФ: Хотя КС РФ не вынес формального решения о конституционности, в определении содержится ясная позиция о том, что части первая статьи 133 и пункт 4 части первой статьи 135 УПК РФ не нарушают конституционные права при надлежащем применении судами.
Уточнение критериев возмещения: КС РФ подтвердил и развил ранее выраженные позиции (Постановление № 41-П от 23 сентября 2021 года; Определение № 1117-О от 30 мая 2023 года) о том, что возмещению подлежат фактические расходы, находящиеся в причинно-следственной связи с незаконным преследованием, в размере, объективно необходимом и достаточном с учётом всех обстоятельств дела.
Принцип единства защиты: Суды должны рассматривать расходы на юридическую помощь в контексте единого и длящегося процесса защиты при множественности обвинений, а не изолированно по каждому соглашению.

Требования к судам

Суды обязаны устанавливать подлежащий возмещению размер вреда в соответствии с общими правилами доказывания.
При оценке необходимости и достаточности возмещения расходов на юридическую помощь суды должны учитывать совокупность обстоятельств дела, объём работы, квалификацию адвоката, рыночные значения стоимости услуг и применять правило о толковании сомнений в пользу реабилитированного.
Суды должны анализировать расходы на юридическую помощь в контексте всей совокупности обстоятельств уголовного дела и итогового решения по нему.

Требования к законодателю

Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. КС РФ признал, что действующие нормы УПК РФ, при надлежащем применении, соответствуют Конституции.

Момент вступления в силу

Определение вступило в силу с момента его принятия (28 мая 2026 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Уточнение критериев возмещения расходов на юридическую помощь:

Определение КС РФ закрепляет, что суды при разрешении требований реабилитированного о возмещении расходов на юридическую помощь должны руководствоваться следующими критериями:

Причинно-следственная связь: расходы должны находиться в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи в связи с незаконным уголовным преследованием;
Объективная необходимость и достаточность: размер возмещения определяется не по заявленной сумме, а по объективно необходимому и достаточному размеру;
Рыночные значения: суд должен проверить, соответствует ли заявленная сумма действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений;
Совокупность обстоятельств: при оценке необходимости учитываются объём работы, квалификация адвоката, обстоятельства уголовного дела;
Благоприятное толкование: применяется правило о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица.

Практическое значение: Суды получили чёткие ориентиры для применения норм УПК РФ, что должно снизить произвольность при определении размера возмещения и обеспечить более предсказуемое правоприменение.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность и развитие:

Определение опирается на ранее выраженные позиции КС РФ:

Постановление от 23 сентября 2021 года № 41-П — КС РФ уже определил, что возмещению подлежат фактические расходы, находящиеся в причинно-следственной связи с незаконным преследованием, и что оценка необходимости и достаточности возмещения определяется конституционными гарантиями защиты прав от вреда, причиняемого государством.
Определение от 30 мая 2023 года № 1117-О — развивало эту позицию, уточняя критерии оценки необходимости и достаточности.
Определение от 2 апреля 2015 года № 708-О — устанавливало, что суд обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причинённого вреда.

Развитие позиции: Определение № 1673-О развивает эту линию, добавляя принцип единства и длящегося характера процесса защиты при множественности обвинений. Это означает, что расходы на юридическую помощь должны рассматриваться не по отдельным соглашениям, а в контексте всего уголовного дела и всех вменяемых обвинений.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Статья 53 Конституции РФ (право на возмещение вреда): - Определение подтверждает, что право на возмещение имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, является конституционным правом, защищаемым судами. - Однако это право не является абсолютным и должно быть сбалансировано с принципом справедливости и предотвращением необоснованного обогащения.

Статья 48 Конституции РФ (право на квалифицированную юридическую помощь): - Определение усиливает гарантии этого права, требуя от судов учитывать квалификацию адвоката при определении размера возмещения. - Однако право на возмещение расходов на юридическую помощь не означает обязанность государства возмещать любые суммы, уплаченные адвокату, независимо от их обоснованности.

Статья 17 (часть 1) и статья 19 (части 1 и 2) Конституции РФ (признание и равенство прав): - Определение подтверждает, что реабилитированные лица имеют равное право на возмещение вреда, независимо от того, осуждены ли они в остальной части обвинения. - Однако размер возмещения определяется объективными критериями, а не субъективными ожиданиями заявителя.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие прямых предписаний:

Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. КС РФ признал, что действующие нормы УПК РФ (части первая статьи 133 и пункт 4 части первой статьи 135) при надлежащем применении соответствуют Конституции.

Косвенные рекомендации:

Однако определение содержит косвенные рекомендации: - Законодателю целесообразно рассмотреть возможность уточнения в УПК РФ критериев определения размера возмещения расходов на юридическую помощь, чтобы обеспечить большую определённость и предсказуемость правоприменения. - Законодателю следует учитывать принцип единства защиты при множественности обвинений при совершенствовании регулирования возмещения вреда.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение по аналогии:

Позиция КС РФ, выраженная в определении, имеет значение для следующих сфер:

а) Возмещение иного имущественного вреда при реабилитации

Принципы, сформулированные в отношении расходов на юридическую помощь, могут быть применены к возмещению иного имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием (например, потеря заработка, расходы на лечение и т.д.). Во всех случаях должны применяться критерии причинно-следственной связи, объективной необходимости и достаточности, а также совокупности обстоятельств дела.

б) Возмещение морального вреда

Хотя определение прямо касается имущественного вреда, принцип баланса между полнотой возмещения и справедливостью может быть применён и к возмещению морального вреда при реабилитации.

в) Множественность обвинений и единство защиты

Принцип единства и длящегося характера процесса защиты при множественности обвинений имеет значение не только для определения размера возмещения расходов на юридическую помощь, но и для других аспектов уголовного процесса, где необходимо учитывать взаимосвязь между отдельными обвинениями.

г) Толкование норм УПК РФ судами

Определение подтверждает, что суды при применении норм УПК РФ о возмещении вреда должны руководствоваться конституционными принципами справедливости, соразмерности и защиты прав человека. Это означает, что суды не могут применять эти нормы формально, без учёта конституционного содержания.

д) Роль КС РФ в контроле за правоприменением

Определение демонстрирует, что КС РФ осуществляет контроль не только за конституционностью самих норм, но и за их надлежащим применением судами. Даже если норма конституционна, её применение может быть неконституционным, если суд не учитывает установленные КС РФ критерии и принципы.

6. Значение для доктрины конституционного права

Принцип конкретного истолкования:

Определение подтверждает, что КС РФ может признавать норму конституционной в конкретном истолковании, то есть при условии её применения в соответствии с определёнными критериями и принципами. Это означает, что конституционность нормы зависит не только от её текста, но и от того, как она применяется судами.

Баланс конституционных ценностей:

Определение иллюстрирует, как КС РФ балансирует между различными конституционными ценностями: - Право на полное возмещение вреда (статья 53) - Право на квалифицированную юридическую помощь (статья 48) - Принцип справедливости и соразмерности - Принцип правовой определённости

Этот баланс достигается путём установления объективных критериев, которые одновременно защищают права реабилитированного и предотвращают необоснованное обогащение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1673-О от 28 мая 2026 года, хотя и вынесено в форме отказа в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную конституционно-правовую позицию, касающуюся возмещения имущественного вреда при реабилитации, в частности расходов на юридическую помощь.

Ключевые элементы позиции:

Возмещению подлежат фактические расходы, находящиеся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием.
Размер возмещения определяется на основе критериев объективной необходимости и достаточности, а не по заявленной сумме.
При определении размера суды должны учитывать совокупность обстоятельств дела, включая объём работы, квалификацию адвоката, рыночные значения и применять благоприятное толкование в пользу реабилитированного.
Расходы на юридическую помощь должны рассматриваться в контексте единого и длящегося процесса защиты при множественности обвинений, а не по отдельным соглашениям.
Нормы УПК РФ о возмещении вреда при надлежащем применении соответствуют Конституции и не нарушают конституционные права реабилитированных лиц.

Эта позиция имеет значение для судебной практики, обеспечивая более чёткие ориентиры для применения норм о возмещении вреда и способствуя более справедливому и предсказуемому правоприменению.