КС подтвердил конституционность льготного зачёта срока содержания под стражей только до вступления приговора в силу

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1668-О от 28 мая 2026 года

Заявитель: Гражданин Леонтьев Юрий Алексеевич (осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Пункт «в» части третьей¹ статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» (введена Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ)

Предмет регулирования: Правила зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы в зависимости от вида исправительного учреждения, в том числе из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданин Ю.А. Леонтьев обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав. Конкретная ситуация заявителя: суд отказал в удовлетворении его ходатайства о зачете в срок лишения свободы времени нахождения в следственном изоляторе из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Усматриваемое нарушение: По мнению заявителя, оспариваемая норма (пункт «в» части третьей¹ статьи 72 УК РФ) неконституционна, поскольку исключает льготный зачет времени содержания лица в следственном изоляторе в срок лишения свободы после вступления приговора в законную силу и до доставления его в исправительное учреждение, несмотря на то что этому лицу отбывание наказания назначено в колонии-поселении (где применяется льготный коэффициент зачета — два дня за один день).

Нарушаемые конституционные права: Заявитель ссылается на статьи 19 (равенство перед законом и судом), 50 (запрет двойного наказания) и 55 часть 3 (ограничение прав и свобод) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Противоречие между: - Конституционным правом на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), которое предполагает справедливый зачет периода изоляции от общества в срок наказания; - Дифференцированным правовым регулированием зачета времени содержания под стражей в зависимости от вида исправительного учреждения, куда направляется осужденный; - Принципом справедливости и равенства при применении уголовного наказания.

Почему вопрос имеет конституционное значение: 1. Неопределённость в правоприменении: заявитель усматривает несоответствие между назначенным видом наказания (колония-поселение с льготным коэффициентом) и правилами зачета времени до вступления приговора в законную силу; 2. Баланс конституционно защищаемых интересов: между правом осужденного на справедливый зачет и полномочиями законодателя на дифференциацию уголовной ответственности; 3. Вопрос о соразмерности ограничений прав при применении мер уголовно-правового принуждения.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли пункт «в» части третьей¹ статьи 72 УК РФ (устанавливающий правило зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в колонии-поселении из расчета два дня за один день, без различия периода до и после вступления приговора в законную силу) статьям 19, 50 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации?

Более конкретно: не нарушает ли оспариваемая норма конституционные права заявителя, исключая льготный зачет времени содержания в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу и до доставления в исправительное учреждение?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её рассмотрения в заседании. Суд пришел к выводу, что пункт «в» части третьей¹ статьи 72 УК РФ, действуя в системе правового регулирования, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Таким образом, Суд косвенно признал оспариваемую норму соответствующей Конституции РФ, однако не дал развёрнутого обоснования её конституционности, ограничившись анализом её места в системе уголовного законодательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа зачета времени содержания под стражей

Конституционный Суд исходит из того, что статья 22 Конституции РФ, закрепляющая право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу, содержании под стражей и при лишении свободы.

Ключевой принцип: В основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений. Эта позиция опирается на Постановление КС РФ от 27 февраля 2003 года № 1-П и ряд определений (от 25 января 2018 года № 212-О, от 17 июля 2018 года № 2030-О, от 27 сентября 2018 года № 2140-О и др.).

Конституционный смысл: Зачет времени содержания под стражей обусловлен тем, что лицо уже подвергается изоляции от общества, и эта изоляция должна учитываться при исчислении срока наказания, поскольку ограничение свободы уже имело место.

2. Назначение статьи 72 УК РФ и её структура

Статья 72 УК РФ предназначена для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным, и включает правила зачета в срок лишения свободы периода содержания под стражей (определения КС РФ от 25 июня 2019 года № 1818-О, от 25 ноября 2020 года № 2641-О, от 25 марта 2021 года № 412-О, от 28 декабря 2021 года № 2725-О и др.).

Содержание оспариваемой нормы: Часть третья¹ статьи 72 УК РФ (введённая Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) устанавливает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета: - один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; - полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; - два дня отбывания наказания в колонии-поселении (пункт «в»).

3. Конституционная оправданность дифференциации правил зачета

Конституционный Суд признает, что федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей: - дифференциации уголовной ответственности и наказания; - усиления исправительного воздействия на осужденного; - предупреждения новых преступлений; - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Конституционный принцип: Используемые средства не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения КС РФ от 26 ноября 2018 года № 2845-О, от 20 декабря 2018 года № 3377-О, от 29 января 2019 года № 65-О, от 29 сентября 2020 года № 2036-О, от 24 февраля 2022 года № 264-О и др.).

Вывод: Дифференцированные коэффициенты зачета (от 1:1 до 2:1) соответствуют конституционно оправданным целям и не являются избыточными.

4. Системное толкование: взаимосвязь с другими видами наказаний

Ключевой аргумент системного толкования: Часть третья¹ статьи 72 УК РФ находится во взаимосвязи с частью третьей данной статьи, которая определяет правила зачета в срок иных, помимо лишения свободы, наказаний: - содержание в дисциплинарной воинской части; - ограничение свободы; - принудительные работы; - арест; - исправительные работы; - ограничение по военной службе; - обязательные работы.

Важное уточнение: Часть третья статьи 72 УК РФ прямо включает в подлежащий зачету период содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Аналогия: Аналогично — до вступления приговора суда в законную силу — определен подлежащий зачету период содержания под стражей в случае выдачи лица иностранным государством за преступление, совершенное вне пределов РФ (часть четвертая статьи 72 УК РФ).

Вывод Суда: Хотя часть третья¹ статьи 72 УК РФ сама по себе не оговаривает временной предел подлежащего зачету периода содержания под стражей, она не предполагает иной конкретизации этого момента (нежели до вступления приговора суда в законную силу) в силу системного единства регулирования.

5. Правовое значение вступления приговора в законную силу

Конституционный смысл вступления приговора в законную силу:

Согласно части первой статьи 56 УК РФ, лишение свободы в его специальном уголовно-правовом значении — как отдельный и самостоятельный вид наказания — влечет содержание в местах лишения свободы (Постановление КС РФ от 19 апреля 2016 года № 12-П).

Статья 58 УК РФ предусматривает правила назначения вида исправительного учреждения в зависимости от категории осужденных и совершенных ими преступлений (колонии-поселения, воспитательные колонии, исправительные колонии общего, строгого или особого режима, тюрьмы), куда лицо обычно направляется после вступления приговора в законную силу для отбывания назначенного наказания.

Правовые последствия вступления приговора в законную силу:

Вступивший в законную силу обвинительный приговор суда: 1. Служит формальным основанием для лишения лица свободы; 2. Обусловливает его правовое положение как осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы; 3. Определяет основания и условия исполнения наказания; 4. Влечет дифференцированные ограничения прав в зависимости от вида исправительного учреждения и режима, определенного судебным решением (Постановление КС РФ от 15 марта 2023 года № 8-П); 5. Возлагает на учреждения и органы, исполняющие наказание, обязанность обеспечить надлежащие условия его отбывания.

6. Уголовно-исполнительное регулирование периода после вступления приговора в законную силу

Конституционный Суд указывает на специальное регулирование в Уголовно-исполнительном кодексе РФ, которое подтверждает особый статус периода после вступления приговора в законную силу:

• Статья 75 УИК РФ (часть первая): Осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу; в течение этого срока они имеют право на краткосрочное свидание с родственниками или иными лицами.

• Статья 121 УИК РФ: Осужденные к лишению свободы имеют право на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (определения КС РФ от 30 марта 2023 года № 517-О, от 27 июня 2023 года № 1764-О, от 28 сентября 2023 года № 2687-О, от 30 мая 2024 года № 1413-О и от 26 сентября 2024 года № 2111-О).

Вывод: Специальное регулирование в УИК РФ подтверждает, что период после вступления приговора в законную силу имеет особый правовой статус и подчиняется иному режиму, нежели период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

7. Итоговое системное заключение

Ключевой вывод Суда: Пункт «в» части третьей¹ статьи 72 УК РФ, действуя в системе правового регулирования, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Смысл этого вывода: Оспариваемая норма не является изолированным правилом, а встроена в систему уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, которая: - обеспечивает справедливый зачет времени содержания под стражей; - дифференцирует правила зачета в зависимости от вида наказания и исправительного учреждения; - устанавливает четкий момент (вступление приговора в законную силу) как границу применения различных правовых режимов; - не допускает избыточного ограничения прав.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии жалобы к рассмотрению гражданина Леонтьева Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

2. Определение КС РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что: - Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете остается в силе; - Пересмотр правоприменительного решения не предусмотрен; - Заявитель не получает конституционно-правовой защиты по данному вопросу в форме постановления или определения с развёрнутым обоснованием.

Для правоприменения в целом

Хотя жалоба не принята к рассмотрению, Суд дал косвенное подтверждение конституционности оспариваемой нормы, изложив в мотивировочной части свою позицию: - Пункт «в» части третьей¹ статьи 72 УК РФ соответствует Конституции РФ; - Правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в зависимости от вида исправительного учреждения являются конституционно оправданными; - Момент вступления приговора в законную силу является правомерной границей для дифференциации правил зачета.

Момент вступления в силу

Определение вступило в силу с момента его принятия (28 мая 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Судебная практика по зачету времени содержания под стражей:

Позиция КС РФ, хотя и выраженная в форме отказа в принятии жалобы, подтверждает конституционность дифференцированных правил зачета в зависимости от вида исправительного учреждения. Это означает, что:

• Суды общей юрисдикции при рассмотрении ходатайств о зачете времени содержания под стражей должны применять пункт «в» части третьей¹ статьи 72 УК РФ без сомнений в его конституционности;
• Органы исполнения наказания при исчислении сроков наказания должны руководствоваться установленными коэффициентами зачета (2:1 для колоний-поселений) независимо от периода (до или после вступления приговора в законную силу);
• Отсутствие необходимости в дополнительных конституционно-правовых проверках этой нормы в судебной практике.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность позиции:

Определение № 1668-О развивает и подтверждает ранее выраженные правовые позиции КС РФ:

• Постановление от 27 февраля 2003 года № 1-П: Принцип сопоставления характера уголовно-правовых и уголовно-процессуальных ограничений при зачете времени изоляции;
• Постановление от 19 апреля 2016 года № 12-П: Конституционный смысл лишения свободы как вида наказания;
• Постановление от 15 марта 2023 года № 8-П: Правовое положение осужденного и дифференцированные ограничения прав в зависимости от вида исправительного учреждения;
• Серия определений (2018–2024 гг.): Конкретизация правил зачета времени содержания под стражей при различных видах наказаний.

Развитие позиции:

Определение № 1668-О впервые дает развёрнутое системное обоснование того, почему вступление приговора в законную силу является правомерной границей для дифференциации правил зачета, опираясь на: - Уголовно-исполнительное регулирование (статьи 75, 121 УИК РФ); - Правовое положение осужденного как особого субъекта уголовно-исполнительного права; - Системное единство регулирования в частях третьей, третьей¹ и четвертой статьи 72 УК РФ.

3. Гарантии конституционных прав

Усиленные гарантии:

Позиция КС РФ подтверждает, что право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22 Конституции РФ) защищено через:

• Справедливый зачет времени изоляции: Любой период содержания под стражей (до вступления приговора в законную силу) засчитывается в срок наказания, хотя и с дифференцированными коэффициентами;
• Дифференциация в зависимости от вида наказания: Более мягкие виды наказания (колонии-поселения) получают более благоприятный коэффициент зачета (2:1), что стимулирует исправительное воздействие;
• Запрет на избыточные ограничения: Используемые коэффициенты не являются произвольными и соответствуют конституционно оправданным целям.

Баланс интересов:

Позиция обеспечивает баланс между: - Правом осужденного на справедливый зачет (гарантия статьи 22 Конституции); - Полномочиями законодателя на дифференциацию наказания (статья 55 часть 3 Конституции); - Интересами общества в исправлении осужденного (конституционная цель наказания).

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие прямых предписаний:

Определение № 1668-О не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал оспариваемую норму соответствующей Конституции РФ и не выявил необходимости в её корректировке.

Косвенные рекомендации:

Однако Суд подчеркивает важность: - Системного единства регулирования в статье 72 УК РФ (части третья, третья¹, третья², третья³, четвертая); - Согласованности уголовного и уголовно-исполнительного законодательства (особенно статей 75 и 121 УИК РФ); - Четкого определения момента вступления приговора в законную силу как границы применения различных правовых режимов.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Аналогичные ситуации:

Позиция КС РФ применима к:

• Зачету времени содержания под стражей при других видах наказаний (части третья, третья², третья³ статьи 72 УК РФ), поскольку Суд обосновал общий принцип дифференциации;
• Зачету времени содержания под стражей при выдаче лица иностранным государством (часть четвертая статьи 72 УК РФ), где применяется аналогичный подход;
• Вопросам о правовом положении осужденного после вступления приговора в законную силу в целом, поскольку Суд подчеркнул особое значение этого момента;
• Спорам о справедливости дифференцированных коэффициентов зачета в зависимости от вида исправительного учреждения.

Расширительное толкование:

Принцип, выраженный в определении, может быть применен к: - Оценке конституционности иных норм, устанавливающих различные правовые режимы до и после вступления приговора в законную силу; - Анализу соразмерности ограничений прав при применении мер уголовно-правового принуждения в целом; - Обоснованию дифференциации в уголовном и уголовно-исполнительном праве как конституционно допустимого средства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1668-О от 28 мая 2026 года, хотя формально является отказом в принятии жалобы, содержит развёрнутое обоснование конституционности пункта «в» части третьей¹ статьи 72 УК РФ.

Ключевая правовая позиция: Дифференцированные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в зависимости от вида исправительного учреждения соответствуют Конституции РФ, поскольку: 1. Основаны на конституционно оправданных целях (дифференциация наказания, исправительное воздействие, предупреждение преступлений); 2. Не допускают избыточного ограничения прав; 3. Встроены в систему уголовного и уголовно-исполнительного законодательства; 4. Правомерно используют момент вступления приговора в законную силу как границу применения различных правовых режимов.

Эта позиция укрепляет конституционные гарантии права на свободу и личную неприкосновенность (статья 22 Конституции РФ) через справедливый, хотя и дифференцированный, зачет времени изоляции от общества.