КС разъяснил: разъяснение прав обвиняемому на предварительном слушании удовлетворяет конституционным гарантиям справедливого судопроизводства

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1636-О от 28 мая 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: Гражданин Васильев Игорь Александрович — осуждённый по приговору суда за совершение преступлений.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Статья 267 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации («Разъяснение подсудимому его прав»); - Косвенно затронуты: статья 11 (часть 1), статья 47, статья 234 (часть 1) УПК РФ; статья 821 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предмет регулирования: Порядок и объём разъяснения судом прав подсудимого в судебном заседании на различных стадиях уголовного судопроизводства.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданин И.А. Васильев был осуждён приговором суда за совершение преступлений. При обжаловании приговора сторона защиты заявляла доводы о неразъяснении подсудимому его процессуальных прав. Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что права заявителю в полном объёме были разъяснены в ходе предварительного слушания и нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Конституционная жалоба заявителя: Васильев утверждает, что статья 267 УПК РФ противоречит статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду не разъяснять права в объёме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведётся производство, с учётом стадии процесса, в частности не разъяснять права подсудимого в судебном заседании.

Нарушаемые конституционные права (по утверждению заявителя): - Право на защиту (ст. 46, ч. 1 Конституции РФ); - Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ); - Право на судебную защиту (ст. 45, ч. 1 Конституции РФ); - Принципы правового государства и защиты прав и свобод человека (ст. 2, 18 Конституции РФ).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Конституционным правом на защиту (ст. 46, ч. 1 Конституции РФ) и правом на справедливое судебное разбирательство (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), которые требуют полного и надлежащего информирования подсудимого о его процессуальных правах;

2. Законодательной регламентацией в статье 267 УПК РФ, которая, по мнению заявителя, допускает неполное разъяснение прав в зависимости от стадии процесса и процессуального статуса лица.

Конституционное значение вопроса: Проблема касается гарантий справедливого судопроизводства и эффективной защиты прав обвиняемого (подсудимого) на различных стадиях уголовного процесса, в том числе на стадии предварительного слушания, что имеет принципиальное значение для реализации конституционного права на защиту и судебную защиту.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли статья 267 УПК РФ (в части, позволяющей суду не разъяснять права подсудимого в объёме, определяемом его процессуальным статусом и стадией процесса, в частности в судебном заседании) статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации?

Однако КС РФ не разрешал этот вопрос по существу, отказав в принятии жалобы к рассмотрению.

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Жалоба не принята к рассмотрению как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. КС РФ не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании, поскольку оспариваемая норма и её применение не содержат конституционно-правовой проблемы, требующей разрешения Судом. Статья 267 УПК РФ направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства и не нарушает конституционное право на защиту своих прав, включая судебную защиту.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая природа разъяснения прав в уголовном процессе

КС РФ исходит из того, что разъяснение судом прав участников уголовного судопроизводства является конституционной гарантией, вытекающей из статей 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ. Эта гарантия закреплена в части первой статьи 11 УПК РФ, которая устанавливает, что суд обязан разъяснить обвиняемому его права и обеспечить возможность осуществления этих прав.

2. Содержание оспариваемой нормы и её конституционно-правовой смысл

Статья 267 УПК РФ закрепляет, что председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ и статьей 821 УК РФ.

КС РФ подчёркивает, что это законоположение направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства и не нарушает конституционное право на защиту своих прав, в том числе судебную защиту. Суд ссылается на свои ранее выраженные правовые позиции: - Определение от 13 октября 2009 года № 1174-О-О; - Определение от 19 декабря 2017 года № 2823-О.

3. Разъяснение прав на стадии предварительного слушания

КС РФ устанавливает важный конституционно-правовой смысл статьи 267 УПК РФ в контексте стадии предварительного слушания. Согласно части первой статьи 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьёй единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ, а следовательно, и положений статьи 267 УПК РФ.

Ключевой вывод Суда: Разъяснение судом на стадии предварительного слушания обвиняемому его прав, предусмотренных статьей 47 УПК РФ (которые являются идентичными как для обвиняемого, так и для подсудимого), не может расцениваться в качестве нарушения прав такого участника уголовного судопроизводства.

Это означает, что права, разъяснённые на стадии предварительного слушания, удовлетворяют конституционным требованиям, и отсутствие повторного разъяснения в судебном заседании (если оно имело место) не нарушает конституционные гарантии.

4. Критерий допустимости жалобы и отсутствие конституционно-правовой проблемы

КС РФ применяет критерий допустимости жалобы в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Жалоба признаётся допустимой только при наличии конституционно-правовой проблемы, требующей разрешения Судом.

В данном случае КС РФ установил, что: - Оспариваемая норма (статья 267 УПК РФ) имеет ясный конституционно-правовой смысл; - Она направлена на защиту конституционных прав; - Её применение в конкретном деле заявителя не привело к нарушению конституционных прав (суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что права разъяснены в полном объёме на стадии предварительного слушания); - Отсутствует конституционно-правовой конфликт, требующий разрешения КС РФ.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Для конкретного дела заявителя: Отказ в принятии жалобы к рассмотрению не влечёт пересмотр приговора и решений апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель лишён возможности обжалования в КС РФ по данному основанию.

2. Для правоприменения: Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Статья 267 УПК РФ остаётся в действии в своём нынешнем виде.

3. Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (28 мая 2026 года) и является окончательным.

4. Отсутствие указаний законодателю: КС РФ не выявил необходимости в изменении законодательства.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение подтверждает, что статья 267 УПК РФ конституционна и не требует изменения. Суды при применении этой нормы могут опираться на позицию КС РФ о том, что разъяснение прав на стадии предварительного слушания в соответствии с требованиями статьи 234 УПК РФ удовлетворяет конституционным гарантиям справедливого судопроизводства. Это означает, что суды не обязаны повторно разъяснять идентичные права в судебном заседании, если они уже были разъяснены на более ранней стадии.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на две ранее выраженные правовые позиции КС РФ: - Определение от 13 октября 2009 года № 1174-О-О; - Определение от 19 декабря 2017 года № 2823-О.

Обе позиции подтверждают, что разъяснение прав в уголовном процессе направлено на защиту прав участников и не нарушает конституционное право на защиту. Настоящее определение развивает эту позицию, уточняя, что разъяснение прав на стадии предварительного слушания является достаточным для удовлетворения конституционных требований.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав: - Право на защиту (ст. 46, ч. 1 Конституции РФ) — путём подтверждения обязанности суда разъяснять права; - Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ) — путём установления, что разъяснение прав на различных стадиях процесса обеспечивает справедливость; - Право на судебную защиту (ст. 45, ч. 1 Конституции РФ) — путём гарантирования информированности участников о своих правах.

4. Предписания законодателю

Предписаний законодателю не содержится. КС РФ не выявил необходимости в изменении статьи 267 УПК РФ или иных норм уголовно-процессуального законодательства. Это означает, что действующее регулирование соответствует Конституции РФ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция КС РФ имеет значение для:

• Практики судов общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел на стадии судебного разбирательства — суды могут ссылаться на то, что разъяснение прав на предварительном слушании удовлетворяет конституционным требованиям;

• Практики апелляционных и кассационных судов при проверке приговоров — при оценке доводов о нарушении прав подсудимого суды могут учитывать, что разъяснение прав на более ранней стадии процесса является достаточным;

• Защиты прав обвиняемых и подсудимых — позиция уточняет, что конституционное право на защиту реализуется через разъяснение прав на всех стадиях процесса, включая предварительное слушание, а не только в судебном заседании;

• Толкования статей 11, 47, 234, 267 УПК РФ — определение устанавливает конституционно-правовой смысл этих норм, исключая их толкование в направлении, противоречащем Конституции РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 1636-О от 28 мая 2026 года является актом отказного характера, однако содержит важную правовую позицию о конституционности статьи 267 УПК РФ и о достаточности разъяснения прав на стадии предварительного слушания для удовлетворения конституционных гарантий справедливого судопроизводства. Позиция подтверждает преемственность с ранее выраженными позициями КС РФ и имеет практическое значение для судов при применении норм уголовно-процессуального права, касающихся разъяснения прав участников уголовного судопроизводства.