КС подтвердил конституционность ст. 171² УК РФ о незаконных азартных играх: норма достаточно определённа

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1657-О от 28 мая 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Миронов Александр Борисович (осуждённый по уголовному делу).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав, поданная в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Статья 171² Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные организация и проведение азартных игр» (в части, касающейся организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей); - Федеральный закон от 10 июля 2023 года № 303-ФЗ (в части внесённых им изменений в Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Приговором районного суда гражданин А.Б. Миронов осуждён за совершение в составе организованной группы незаконных организации и проведения азартных игр. Суд установил, что Миронов использовал игровое оборудование (игровые автоматы для проведения азартных игр с материальным выигрышем, определяемым случайным образом) вне игорной зоны в игровых залах ООО «Р.» (имевшего лицензию на букмекерскую деятельность), а также использовал информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Суд квалифицировал деяние как незаконное проведение азартных игр под видом легальной букмекерской деятельности.

Апелляционное и кассационное определения оставили приговор без изменения, признав правильность определения признаков незаконно используемого игрового оборудования, в котором применялась программа по случайному определению выигрыша. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными:

Миронов оспаривает конституционность статьи 171² УК РФ, утверждая, что она нарушает его права, гарантированные статьями 54 и 55 Конституции Российской Федерации: - Статья 54 — принцип законности в уголовном праве (закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, не имеет обратной силы); - Статья 55 — принцип недопустимости ограничения прав и свобод иначе, чем законом.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конституционного конфликта:

Заявитель усматривает противоречие между:

1. Принципом определённости уголовного закона (статья 54 Конституции РФ) и неопределённостью понятия «игровое оборудование» в статье 171² УК РФ, которое, по его мнению, позволяет произвольно квалифицировать деяния как преступные в зависимости от правоприменительной практики;

2. Принципом запрета обратной силы уголовного закона, отягчающего ответственность (статья 54 Конституции РФ) и применением Федерального закона от 10 июля 2023 года № 303-ФЗ, который якобы конкретизировал понятие «игровое оборудование» и тем самым ухудшил положение обвиняемого, не действовавший на момент совершения деяния;

3. Принципом соразмерности ограничений прав (статья 55 Конституции РФ) и чрезмерной криминализацией деятельности в сфере азартных игр, когда грубое нарушение требований лицензии квалифицируется как уголовное преступление.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается фундаментальных гарантий уголовного права — определённости уголовного закона и запрета обратной силы отягчающих норм. Он затрагивает баланс между государственным интересом в регулировании азартных игр и правом граждан на справедливое судебное разбирательство и защиту от произвольного применения уголовного закона.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли статья 171² Уголовного кодекса Российской Федерации (в части, касающейся организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей) Конституции Российской Федерации, в частности статьям 54 и 55, в аспектах:

1. Определённости понятия «игровое оборудование» — не порождает ли эта норма неопределённости признаков преступления и не допускает ли произвольного применения;

2. Обратной силы уголовного закона — не применяется ли Федеральный закон от 10 июля 2023 года № 303-ФЗ в качестве закона, ухудшающего положение обвиняемого и не действовавшего на момент совершения деяния;

3. Соразмерности криминализации — не нарушает ли криминализация грубого нарушения требований лицензии принцип соразмерности ограничений прав.

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. При этом Суд в своём определении дал развёрнутое обоснование, почему оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах. Таким образом, хотя Суд формально отказал в принятии жалобы, он выразил позицию по существу конституционно-правовой проблемы, признав статью 171² УК РФ соответствующей Конституции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применимость общих принципов Уголовного кодекса РФ к статье 171²

Конституционно-правовая основа:

Конституционный Суд исходит из того, что Уголовный кодекс Российской Федерации — единственный законодательный акт, определяющий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3 УК РФ). Кодекс устанавливает, что преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14 УК РФ).

Ключевой принцип временного действия уголовного закона:

Суд подчёркивает, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9 УК РФ). Одновременно уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу (часть первая статьи 10 УК РФ).

Применение к статье 171²:

Суд констатирует, что эти положения Общей части УК РФ относятся ко всем нормам Особенной части этого Кодекса, включая статью 171², которая предусматривает альтернативные признаки преступления, определяющие ответственность за: - организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны; - деятельность без полученной в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорной зоны; - деятельность без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности в игорной зоне; - использование информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», или средств связи (за исключением приёма интерактивных ставок в букмекерских конторах и тотализаторах); - систематическое предоставление помещений для незаконных организации и (или) проведения азартных игр.

2. Определённость понятия «игровое оборудование» в системе нормативных предписаний

Методология оценки определённости:

Конституционный Суд ссылается на свою устоявшуюся позицию, выраженную в постановлениях от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и других, согласно которой оценка степени определённости содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нём формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний.

Взаимосвязь статьи 171² УК РФ с Федеральным законом о регулировании азартных игр:

Суд подчёркивает, что статья 171² УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Такое комплексное регулирование не порождает неопределённости признаков преступления, предусмотренного статьей 171² УК РФ.

Отсутствие произвольности в применении:

Суд констатирует, что регулирование не приводит к противоречивому пониманию признаков деяния или произвольному установлению на основе фактических обстоятельств конкретного дела того, является ли то или иное оборудование игровым, используется ли оно в проведении именно азартных игр, в игорной или вне игорной зоны, при наличии либо без полученной в установленном порядке лицензии.

Гарантия осознания противоправности:

Суд подчёркивает, что регулирование не лишает лицо возможности осознавать противоправный характер такого деяния и предвидеть правовые последствия его совершения. Это соответствует требованиям статей 54 и 55 Конституции РФ о ясности и определённости уголовного закона.

Ссылка на предыдущие определения:

Суд ссылается на свои определения от 29 марта 2016 года № 637-О, от 24 июня 2021 года № 1343-О, от 30 сентября 2025 года № 2528-О и от 26 февраля 2026 года № 327-О, в которых уже выражал аналогичную позицию по вопросу определённости признаков преступления в статье 171² УК РФ.

3. Отсутствие обратной силы отягчающего закона

Содержание запрета в редакциях Федерального закона о регулировании азартных игр:

Суд опровергает довод заявителя о том, что Федеральный закон от 10 июля 2023 года № 303-ФЗ ухудшил его положение. Суд констатирует, что во всех редакциях части 3 статьи 14 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» содержался прямой запрет осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов в букмекерских конторах и тотализаторах, расположенных вне игорных зон.

Отсутствие связи между нарушением запрета и правомерностью деяния:

Суд подчёркивает, что нарушение такого запрета не свидетельствовало о правомерности или об отсутствии уголовной противоправности деяния, совершённого при наличии признаков, указанных в статье 171² УК РФ. Таким образом, запрет существовал и до внесения изменений Федеральным законом от 10 июля 2023 года № 303-ФЗ, и поэтому этот закон не может рассматриваться как отягчающий ответственность.

4. Определение понятий «азартная игра» и «игровое оборудование» в Федеральном законе о регулировании азартных игр

Определение азартной игры:

Суд указывает, что статья 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» определяет азартную игру как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключённое двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1).

Определение игрового оборудования:

Суд отмечает, что игровое оборудование определяется как устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (пункт 16).

Определение игрового автомата:

Суд указывает, что в пункте 18 (как в указанной заявителем, так и в действующей редакции) игровым автоматом признаётся игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом (соответствующим устройством или программой).

Соотношение понятий «игровой автомат» и «игровое оборудование»:

Ключевой вывод Суда: Суд констатирует, что определённое для целей указанного Федерального закона понятие «игровой автомат» не является как определяющим, так и ограничительным для толкования понятия «игровое оборудование», использованного и в этом Федеральном законе, и в статье 171² УК РФ. Это означает, что понятие «игровое оборудование» в уголовном законе имеет самостоятельное значение и не сводится к определению «игрового автомата».

Суд ссылается на своё определение от 30 сентября 2025 года № 2528-О, в котором уже выражал эту позицию.

5. Итоговая оценка соответствия Конституции

Заключительный вывод:

Суд констатирует, что оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах. Это означает, что статья 171² УК РФ соответствует Конституции РФ, в частности статьям 54 и 55, по следующим основаниям:

1. Норма содержит достаточно определённые признаки преступления, которые должны толковаться в системе с Федеральным законом о регулировании азартных игр;
2. Федеральный закон от 10 июля 2023 года № 303-ФЗ не имеет обратной силы, поскольку запрет на использование игровых автоматов вне игорных зон существовал и ранее;
3. Лицо имеет возможность осознавать противоправный характер деяния и предвидеть его правовые последствия.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция:

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия:

1. Для конкретного дела заявителя: Отказ в принятии жалобы означает, что приговор районного суда, апелляционное и кассационное определения остаются в силе. Миронов не получает возможности пересмотра своего дела на основании конституционного контроля.

2. Для правоприменения: Хотя Суд формально отказал в принятии жалобы, он выразил развёрнутую позицию по существу, которая имеет значение для судов и органов, применяющих статью 171² УК РФ. Суд подтвердил, что: - Статья 171² УК РФ содержит достаточно определённые признаки преступления; - Федеральный закон от 10 июля 2023 года № 303-ФЗ не имеет обратной силы; - Понятие «игровое оборудование» должно толковаться в системе с Федеральным законом о регулировании азартных игр.

3. Момент вступления в силу: Определение вступило в силу с момента его принятия (28 мая 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов общей юрисдикции:

Определение Конституционного Суда подтверждает, что при применении статьи 171² УК РФ суды должны: - Толковать понятие «игровое оборудование» в системе с Федеральным законом о регулировании азартных игр; - Не рассматривать Федеральный закон от 10 июля 2023 года № 303-ФЗ как отягчающий ответственность закон, имеющий обратную силу; - Исходить из того, что запрет на использование игровых автоматов вне игорных зон существовал и до внесения изменений в 2023 году; - Признавать, что лицо имеет возможность осознавать противоправный характер деяния.

Для органов, осуществляющих уголовное преследование:

Позиция Суда подтверждает, что квалификация деяний по статье 171² УК РФ не нарушает принципы определённости уголовного закона и запрета обратной силы отягчающих норм.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Определение № 1657-О развивает и подтверждает позицию Конституционного Суда, выраженную в: - Определении от 29 марта 2016 года № 637-О; - Определении от 24 июня 2021 года № 1343-О; - Определении от 30 сентября 2025 года № 2528-О; - Определении от 26 февраля 2026 года № 327-О.

Все эти определения касались вопроса определённости признаков преступления в статье 171² УК РФ и соотношения понятий «игровой автомат» и «игровое оборудование».

Развитие позиции:

Определение № 1657-О дополнительно уточняет, что: - Запрет на использование игровых автоматов вне игорных зон содержался во всех редакциях части 3 статьи 14 Федерального закона о регулировании азартных игр; - Понятие «игровой автомат» не является ни определяющим, ни ограничительным для толкования понятия «игровое оборудование» в уголовном законе.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Статья 54 Конституции РФ (принцип законности в уголовном праве):

Определение подтверждает, что статья 171² УК РФ соответствует требованию ясности и определённости уголовного закона. Это усиливает гарантию права граждан на справедливое судебное разбирательство и защиту от произвольного применения уголовного закона.

Статья 55 Конституции РФ (принцип соразмерности ограничений прав):

Определение подтверждает, что криминализация незаконной организации и проведения азартных игр соответствует принципу соразмерности, поскольку: - Норма содержит чёткие признаки преступления; - Она направлена на защиту общественного порядка и государственного регулирования азартных игр; - Она не допускает произвольного применения.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний:

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования. Суд признал, что действующее регулирование соответствует Конституции РФ.

Имплицитное одобрение:

Суд имплицитно одобрил: - Федеральный закон от 10 июля 2023 года № 303-ФЗ как не нарушающий принцип запрета обратной силы отягчающих норм; - Существующую систему регулирования азартных игр в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к аналогичным делам:

Позиция Суда применима ко всем делам, в которых: - Лица привлекаются к ответственности по статье 171² УК РФ за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны; - Возникает вопрос о соответствии этой нормы Конституции РФ в аспектах определённости и обратной силы закона; - Требуется толкование понятия «игровое оборудование» в системе с Федеральным законом о регулировании азартных игр.

Применение к смежным вопросам:

Позиция Суда может быть применена при толковании других норм уголовного законодательства, касающихся: - Регулирования азартных игр (статьи 171, 171¹, 171² УК РФ); - Применения Федерального закона о регулировании азартных игр в уголовно-правовом контексте; - Определения признаков преступления на основе системного толкования уголовного закона и специального законодательства.

Значение для доктрины уголовного права:

Определение подтверждает методологический подход Конституционного Суда к оценке определённости уголовного закона, согласно которому понятия в уголовном законе должны толковаться в системе с другими нормативными предписаниями, а не изолированно. Это имеет значение для развития теории уголовного права и практики толкования уголовных норм.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1657-О от 28 мая 2026 года, хотя формально отказывает в принятии жалобы гражданина Миронова, содержит развёрнутую и обоснованную позицию по существу конституционно-правовой проблемы. Суд признал, что статья 171² Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции РФ, в частности статьям 54 и 55, по следующим основаниям:

1. Норма содержит достаточно определённые признаки преступления, которые толкуются в системе с Федеральным законом о регулировании азартных игр;
2. Федеральный закон от 10 июля 2023 года № 303-ФЗ не имеет обратной силы, поскольку запрет на использование игровых автоматов вне игорных зон существовал и ранее;
3. Лицо имеет возможность осознавать противоправный характер деяния и предвидеть его правовые последствия.

Определение подтверждает преемственность позиции Конституционного Суда по вопросам определённости уголовного закона и развивает методологический подход к системному толкованию уголовных норм в контексте специального законодательства.