КС подтвердил: расходы на представителя в приказном производстве нельзя взыскать как убытки по ст. 15 ГК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1534-О от 28 мая 2026 года

Заявитель: Гражданин Новиков Вячеслав Геннадьевич (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав оспариваемыми нормами закона (в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Оспариваемые нормы: - Статья 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации - Статья 1082 «Способы возмещения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданин В.Г. Новиков обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, вытекающей из следующих обстоятельств:

1. Судебные решения по делу заявителя: - Судебным приказом мирового судьи в пользу В.Г. Новикова с граждан Л. и С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении иска о солидарном взыскании с Л. и С. убытков в виде:

   • расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве
   • судебных расходов, понесенных в исковом производстве

2. Обоснование судами отказа: Суды указали, что издержки, понесённые В.Г. Новиковым в приказном производстве, не являются убытками, возмещаемыми по правилам статей 15 и 1082 ГК РФ, и что заявитель мог обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа без несения издержек на оплату услуг представителя.

3. Позиция заявителя: По мнению В.Г. Новикова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 35, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно отказывать гражданину в возмещении убытков, понесённых в приказном производстве, квалифицируя иск о возмещении убытков как требование о возмещении судебных расходов.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт заключается в следующем:

Сущность противоречия: Возникает противоречие между: - Конституционным правом на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) и правом на справедливое возмещение убытков (статья 35 Конституции РФ о защите собственности) - Специфической природой приказного производства (упрощённое, бесспорное производство без судебного разбирательства) и необходимостью возмещения расходов на судебное представительство, которые заявитель вынужден был понести для защиты своих прав

Почему вопрос имеет конституционное значение: - Неопределённость в правоприменении: суды различно квалифицируют судебные расходы в приказном производстве — либо как убытки (подлежащие возмещению по ст. 15 ГК РФ), либо как процессуальные издержки (не подлежащие возмещению в отсутствие специальной нормы) - Баланс конституционно защищаемых интересов: между правом на судебную защиту (требующей иногда привлечения представителя) и спецификой приказного производства (где представитель не требуется по закону) - Вопрос о произвольности судебного усмотрения при отказе в возмещении убытков

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли статьи 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 19, 35, 45, 46 и 48) в той мере, в какой они не допускают возмещения судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя), понесённых гражданином в приказном производстве, путём квалификации таких расходов как убытков?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, установив, что жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

Суд пришёл к выводу, что оспариваемые статьи 15 и 1082 ГК РФ не нарушают конституционные права заявителя в обозначенном аспекте, поскольку отсутствует явный правовой пробел, который бы оправдывал применение этих норм в истолковании, позволяющем возмещать судебные расходы в приказном производстве как убытки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная цель оспариваемых норм и их соответствие Конституции РФ

Конституционная основа: Статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации

Позиция Суда: Оспариваемые статьи 15 и 1082 ГК РФ имеют целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и направлены на реализацию закреплённого в статье 35 (часть 1) Конституции РФ принципа охраны частной собственности законом. Таким образом, нормы преследуют конституционно значимую цель.

2. Ранее выраженная правовая позиция КС РФ о возмещении судебных расходов в порядке статьи 15 ГК РФ

Ранее выраженные позиции: - Определение КС РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О и другие акты - Постановление КС РФ от 10 января 2023 года № 1-П

Суть позиции: Согласно правовой позиции КС РФ, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

Важное уточнение: Эта позиция была высказана в условиях отсутствия норм о возмещении расходов, являющихся по своей природе процессуальными (в частности, на оплату услуг представителя), т.е. в условиях явного правового пробела.

Вывод: В настоящем деле такого явного пробела не установлено.

3. Специфика приказного производства как основание для различного регулирования судебных расходов

Нормативная база: - Часть первая статьи 121 ГПК РФ - Часть вторая статьи 126 ГПК РФ - Статья 129 ГПК РФ - Пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ

Ранее выраженные позиции КС РФ: - Определение КС РФ от 28 февраля 2017 года № 378-О - Определение КС РФ от 29 января 2026 года № 62-О

Суть позиции: Конституционный Суд подчеркнул, что распределение между взыскателем и должником судебных расходов при вынесении судебного приказа (за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета) судьёй не осуществляется.

Причины: - Судебный приказ выносится судьёй единолично - Приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами - Приказное производство осуществляется без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений - Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечёт его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить требование в порядке искового производства

Вывод Суда: Отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе РФ норм о распределении между взыскателем и должником издержек, понесённых ими в связи с вынесением судебного приказа, продиктовано указанной спецификой приказного производства и не является правовым пробелом, требующим восполнения путём расширительного толкования норм о возмещении убытков.

4. Соотношение требования о возмещении судебных расходов и требования о возмещении убытков

Конституционный принцип: Правовая определённость и недопустимость произвольного применения норм

Позиция Суда: Статьи 15 и 1082 ГК РФ, не допускающие подмены требования о возмещении судебных расходов, понесённых в приказном производстве, иском о возмещении убытков, в отсутствие явного пробела не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Г. Новикова в обозначенном в жалобе аспекте.

Логика аргументации: - Судебные расходы в приказном производстве — это процессуальные издержки, связанные со спецификой упрощённого производства - Убытки по статье 15 ГК РФ — это имущественные потери, вызванные нарушением прав (в деликтных обязательствах) - Смешение этих категорий нарушало бы правовую определённость и создавало бы условия для произвольного применения норм о возмещении убытков - Отсутствие явного пробела означает, что законодатель сознательно не предусмотрел возмещение таких расходов в приказном производстве, исходя из его специфики

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Определением Конституционного Суда РФ:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Вячеслава Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

2. Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: - Жалоба не принята к рассмотрению, следовательно, судебные решения нижестоящих судов остаются в силе - Отказ в возмещении убытков в виде судебных расходов, понесённых в приказном производстве, не признан нарушением конституционных прав - Заявитель не получает оснований для пересмотра решений по существу

Для правоприменения в целом: - Отсутствие предписаний законодателю об изменении регулирования - Подтверждение ранее выраженной позиции КС РФ о том, что явный правовой пробел в возмещении судебных расходов должен быть установлен как предпосылка для расширительного толкования норм о возмещении убытков - Закрепление принципа: специфика приказного производства (упрощённость, отсутствие судебного разбирательства) оправдывает отсутствие норм о распределении судебных расходов между сторонами

Момент вступления в силу: - Определение вступает в силу немедленно (определения КС РФ об отказе в принятии жалобы окончательны)

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов общей юрисдикции: - Подтверждение правомерности отказа в возмещении судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), понесённых в приказном производстве, путём квалификации таких расходов как убытков по статьям 15 и 1082 ГК РФ - Разграничение категорий: судебные расходы в приказном производстве — это процессуальные издержки, а не убытки в смысле гражданского права - Недопустимость расширительного толкования норм о возмещении убытков в целях возмещения процессуальных издержек в приказном производстве в отсутствие явного пробела

Для истцов и взыскателей: - Ограничение возможности возмещения судебных расходов в приказном производстве через механизм возмещения убытков - Необходимость использования иного механизма (если таковой предусмотрен процессуальным законом) для возмещения расходов на представительство

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность: - Суд ссылается на Определение от 20 февраля 2002 года № 22-О и Постановление от 10 января 2023 года № 1-П, подтверждая, что возмещение судебных расходов в порядке статьи 15 ГК РФ возможно только в условиях явного правового пробела - Суд развивает позицию, выраженную в Определениях от 28 февраля 2017 года № 378-О и от 29 января 2026 года № 62-О, уточняя, что специфика приказного производства исключает необходимость в распределении судебных расходов между сторонами

Развитие позиции: - Суд конкретизирует критерий «явного правового пробела», указывая, что отсутствие норм о возмещении процессуальных издержек в приказном производстве не является пробелом, а отражает сознательный выбор законодателя, основанный на специфике упрощённого производства

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Усиленные гарантии: - Статья 35 Конституции РФ (охрана собственности): подтверждение, что нормы о возмещении убытков служат защите собственности потерпевших в деликтных обязательствах - Статья 19 Конституции РФ (равенство перед законом): недопустимость произвольного применения норм о возмещении убытков путём их расширительного толкования - Статьи 45, 46 Конституции РФ (право на судебную защиту): косвенно — подтверждение, что право на судебную защиту не включает автоматического права на возмещение всех процессуальных издержек в приказном производстве, но не исключает возможности использования иных механизмов возмещения (если они предусмотрены законом)

Не усилены: - Право на возмещение судебных расходов в приказном производстве как убытки (позиция Суда скорее ограничивает такую возможность)

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписания отсутствуют. Конституционный Суд не указал на необходимость изменения законодательства. Суд признал, что: - Отсутствие норм о возмещении судебных расходов в приказном производстве не является пробелом, требующим восполнения - Специфика приказного производства оправдывает отсутствие таких норм - Законодатель вправе сохранить существующее регулирование

Возможное направление для законодателя (косвенное): Если законодатель пожелает обеспечить возмещение судебных расходов в приказном производстве, он должен внести прямые нормы в Гражданский процессуальный кодекс РФ, а не полагаться на расширительное толкование норм о возмещении убытков.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования:

1. Иные упрощённые производства: Позиция может быть применена к другим упрощённым видам судопроизводства, где отсутствует полное судебное разбирательство (например, к производству по делам о выдаче судебных приказов в иных юрисдикциях, если таковые существуют)

2. Разграничение судебных расходов и убытков: Позиция подтверждает принцип, что судебные расходы (процессуальные издержки) и убытки (имущественные потери, вызванные нарушением прав) — это различные категории, и смешение их недопустимо без явного правового пробела

3. Критерий «явного правового пробела»: Позиция уточняет, что явный пробел — это не просто отсутствие нормы, а отсутствие нормы, которое создаёт невозможность реализации конституционного права. Отсутствие нормы, обусловленное спецификой правового регулирования, пробелом не является

4. Специфика приказного производства: Позиция закрепляет, что упрощённость приказного производства (отсутствие судебного разбирательства, вызова сторон, выяснения обстоятельств дела) оправдывает отсутствие механизма распределения судебных расходов между сторонами, так как такое распределение предполагает наличие судебного разбирательства

5. Защита прав потерпевших в деликтных обязательствах: Позиция подтверждает, что нормы о возмещении убытков служат защите потерпевших, но эта защита должна осуществляться в соответствии с природой убытков (имущественные потери, вызванные нарушением прав), а не путём подмены категорий

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1534-О от 28 мая 2026 года представляет собой отказ в принятии жалобы на основании её недопустимости, но содержит важную уточняющую правовую позицию относительно соотношения норм о возмещении убытков (статьи 15 и 1082 ГК РФ) и специфики приказного производства.

Ключевой вывод: Отсутствие в процессуальном законе норм о возмещении судебных расходов в приказном производстве не является правовым пробелом, требующим восполнения путём расширительного толкования норм о возмещении убытков, поскольку это отсутствие обусловлено спецификой упрощённого производства, осуществляемого без судебного разбирательства и вызова сторон.

Позиция усиливает принцип правовой определённости и недопустимости произвольного применения норм, предотвращая смешение категорий судебных расходов и убытков. Для практикующих юристов это означает, что возмещение судебных расходов в приказном производстве должно осуществляться через специальные нормы процессуального законодательства, а не через механизм возмещения убытков в гражданском праве.