АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1477-О от 28 мая 2026 года
Заявитель: Гражданка Коробова Елена Анатольевна (физическое лицо)
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с компетенцией КС РФ, определённой статьёй 125 Конституции РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Оспариваемые нормы:
- Часть 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее — ФЗ об ОМС)
- Предмет регулирования: возмещение лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, осуществленных страховой медицинской организацией и Федеральным фондом на оплату оказанной медицинской помощи (за исключением расходов на оплату помощи непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве)
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретное дело заявителя
Гражданка Е.А. Коробова причинила вред здоровью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), скрывшись с места происшествия. По данному факту:
-
Иск страховщика гражданской ответственности: Страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, взыскала с Коробовой убытки в размере страхового возмещения, выплаченного потерпевшему. Право требования потерпевшего к причинителю вреда перешло к страховщику в связи с фактом скрытия Коробовой с места ДТП.
-
Иск фонда обязательного медицинского страхования: Фонд ОМС предъявил иск к Коробовой о возмещении расходов, понесённых на оплату медицинской помощи потерпевшему в связи с причинением ему вреда здоровья. Суд общей юрисдикции удовлетворил требования фонда, с чем согласились суды вышестоящих инстанций и судья Верховного Суда РФ.
Усматриваемое нарушение конституционных прав
По мнению заявительницы, применение части 1 статьи 31 ФЗ об ОМС нарушает её конституционные права, поскольку:
-
Двойная ответственность: Коробова обязана возместить расходы как страховой организации (по требованию страховщика гражданской ответственности), так и фонду ОМС (по требованию фонда медицинского страхования), хотя потерпевший уже получил страховое возмещение вреда здоровью от страховщика ответственности.
-
Отсутствие учёта переходящих прав: Оспариваемая норма применяется без учёта факта перехода к страховой организации требования потерпевшего к причинителю вреда в размере осуществленного страхового возмещения.
Нарушаемые статьи Конституции РФ
Статья 35 Конституции Российской Федерации — право собственности и защита от необоснованного лишения имущества (в контексте возложения на Коробову двойного возмещения расходов)
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта
Противоречие между двумя системами возмещения вреда здоровью, возникшего в результате гражданского деликта:
-
Система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года) — предусматривает выплату страхового возмещения потерпевшему и переход прав требования к страховщику в определённых случаях (в том числе при скрытии причинителя вреда с места ДТП).
-
Система обязательного медицинского страхования (ФЗ № 326-ФЗ) — предусматривает оплату медицинской помощи потерпевшему за счёт средств фонда ОМС и возмещение этих расходов причинителем вреда.
Почему вопрос имеет конституционное значение
-
Баланс публичных и частных интересов: Столкновение публично-правовой природы системы ОМС (направленной на обеспечение здоровья граждан) с гражданско-правовым деликтом и отношениями по страхованию ответственности.
-
Финансовая устойчивость: Вопрос о том, должны ли расходы фонда ОМС возмещаться причинителем вреда независимо от выплаты страхового возмещения в рамках системы ОСАГО, затрагивает устойчивость финансовой системы ОМС.
-
Справедливость и соразмерность: Возможность возложения на одного лица двойного возмещения одного и того же вреда здоровью потерпевшего (через две разные системы) поднимает вопрос о соразмерности ограничений имущественных прав причинителя вреда.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствует ли часть 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Конституции Российской Федерации, в частности статье 35 Конституции РФ, в аспекте возложения на причинителя вреда обязанности возместить расходы фонда ОМС на оплату медицинской помощи потерпевшему без учёта факта выплаты страхового возмещения вреда здоровью, осуществленного страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, и факта перехода к страховщику требования потерпевшего к причинителю вреда, что, по мнению заявительницы, допускает двойную ответственность?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её рассмотрения в заседании. Суд пришёл к выводу, что часть 1 статьи 31 ФЗ об ОМС не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Жалоба не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционное назначение и баланс интересов в системе ОМС
Правовая позиция Суда:
Часть 1 статьи 31 ФЗ об ОМС, с учетом особого публичного предназначения средств обязательного медицинского страхования, направлена на обеспечение баланса публичных и частных интересов, реализацию принципа устойчивости финансовой системы обязательного медицинского страхования.
Конституционное основание:
Хотя в тексте определения не указаны конкретные статьи Конституции РФ, на которых основан этот вывод, Суд исходит из конституционного принципа социального государства (статья 7 Конституции РФ) и необходимости обеспечения финансовой устойчивости системы социального обеспечения.
Смысл позиции:
Система ОМС имеет публично-правовую природу и направлена на гарантирование права граждан на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ). Возмещение расходов фонда ОМС причинителем вреда — это механизм, обеспечивающий финансовую устойчивость этой системы и справедливое распределение бремени возмещения вреда.
2. Переход прав требования к страховщику гражданской ответственности — исключение, а не правило
Правовая позиция Суда:
Переход к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения не является общим правилом. Он происходит в предусмотренных законом случаях (статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в частности если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ).
Конституционное основание:
Суд опирается на принцип законности и определённости правового регулирования (статья 15 Конституции РФ) — переход прав требования происходит только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Смысл позиции:
Факт скрытия Коробовой с места ДТП — это обстоятельство, которое, по существу, ведёт к лишению страхователя страховой защиты. В этом случае переход прав требования к страховщику является справедливым механизмом защиты интересов страховой системы. Однако это не исключает возможности возмещения расходов фонда ОМС, так как эти две системы функционируют независимо.
3. Независимость системы ОМС от гражданско-правовых отношений по страхованию ответственности
Правовая позиция Суда:
При этом факт осуществления страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением ему вреда здоровью в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является препятствием лечению потерпевшего за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, которое, имея публично-правовую природу, не зависит от гражданско-правового деликта и отношений по страхованию ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционное основание:
Статья 41 Конституции РФ (право на охрану здоровья и медицинскую помощь), статья 7 Конституции РФ (социальное государство), принцип разделения правовых режимов и независимости публично-правовых систем от частноправовых отношений.
Смысл позиции:
Две системы — ОМС и ОСАГО — преследуют разные цели:
- ОМС — обеспечение конституционного права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь (публично-правовая цель);
- ОСАГО — возмещение вреда, причинённого гражданским деликтом (частноправовая цель).
Выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО не исключает необходимость оказания медицинской помощи за счёт ОМС. Потерпевший имеет право на лечение независимо от источника финансирования возмещения вреда.
4. Справедливость возложения расходов на причинителя вреда
Правовая позиция Суда:
Расходы фонда обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи потерпевшему были возложены на Коробову в силу факта вынужденного оказания такой помощи потерпевшему в целях восстановления его здоровья, которое было нарушено вследствие виновных действий заявительницы, а основанием регрессного иска страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, выступил факт оставления Е.А.Коробовой места дорожно-транспортного происшествия.
Конституционное основание:
Принцип справедливости и соразмерности (статья 55 Конституции РФ — ограничения прав должны быть соразмерны целям их ограничения), принцип причинности в гражданском праве (причинитель вреда должен возместить вред, который он причинил).
Смысл позиции:
Возложение расходов на Коробову обоснованно двумя факторами:
1. Она виновно причинила вред здоровью потерпевшего;
2. Она скрылась с места ДТП, что является отягчающим обстоятельством и основанием для перехода прав требования к страховщику.
Таким образом, возмещение расходов фонда ОМС — это справедливое следствие виновного причинения вреда, а не «двойная ответственность» в смысле нарушения конституционных прав.
5. Пределы компетенции Конституционного Суда
Правовая позиция Суда:
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и проверка правильности применения судами норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Конституционное основание:
Статья 125 Конституции РФ, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», принцип разделения властей (статья 10 Конституции РФ).
Смысл позиции:
КС РФ не является кассационной или надзорной инстанцией. Его компетенция ограничена проверкой конституционности нормативных актов и толкованием Конституции РФ. Вопросы о правильности применения судами норм права, установлении фактических обстоятельств дела — это компетенция судов общей юрисдикции и Верховного Суда РФ.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробовой Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Судьба конкретного дела заявителя
Определение КС РФ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не влияет на судебные решения, вынесенные по делу Коробовой. Решения судов общей юрисдикции, вышестоящих инстанций и судьи Верховного Суда РФ об удовлетворении исков фонда ОМС и страховщика гражданской ответственности остаются в силе.
Коробова остаётся обязана возместить:
- Расходы фонда ОМС на оплату медицинской помощи потерпевшему;
- Убытки страховщика гражданской ответственности в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Указания законодателю
Никаких указаний федеральному законодателю не содержится. КС РФ не признал часть 1 статьи 31 ФЗ об ОМС неконституционной и не предписал её изменение.
Момент вступления в силу
Определение вступает в силу немедленно и является окончательным, не подлежит обжалованию.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Ограниченное влияние на правоприменение, так как это определение об отказе в принятии жалобы, а не постановление с выраженной правовой позицией. Однако содержащиеся в определении аргументы имеют значение:
-
Для судов: Судебная практика по делам о возмещении расходов фонда ОМС причинителями вреда получает конституционное обоснование. Суды могут ссылаться на позицию КС РФ о том, что две системы (ОМС и ОСАГО) функционируют независимо и возмещение расходов фонда ОМС не исключается выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО.
-
Для органов исполнительной власти: Фонды ОМС получают конституционное подтверждение права на регрессные иски к причинителям вреда, независимо от выплат в рамках ОСАГО.
-
Для граждан и организаций: Подтверждается, что возмещение расходов фонда ОМС — это справедливое следствие виновного причинения вреда, а не нарушение конституционных прав причинителя.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
В тексте определения не содержится ссылок на ранее выраженные правовые позиции КС РФ по аналогичным вопросам. Однако позиция Суда согласуется с общими конституционными принципами:
-
Принцип социального государства (статья 7 Конституции РФ) — КС РФ неоднократно подчёркивал необходимость обеспечения финансовой устойчивости систем социального обеспечения.
-
Право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ) — КС РФ признавал публично-правовую природу системы ОМС и её независимость от гражданско-правовых отношений.
-
Справедливость и соразмерность — КС РФ постоянно подчёркивает необходимость соразмерности ограничений прав целям их ограничения (статья 55 Конституции РФ).
3. Гарантии каких конституционных прав усилены
Косвенно усилены гарантии:
-
Статья 41 Конституции РФ (право на охрану здоровья и медицинскую помощь) — подтверждается, что система ОМС функционирует независимо от гражданско-правовых отношений и обеспечивает право на лечение независимо от источника финансирования возмещения вреда.
-
Статья 7 Конституции РФ (социальное государство) — подтверждается необходимость обеспечения финансовой устойчивости системы ОМС через возмещение расходов причинителями вреда.
-
Статья 35 Конституции РФ (право собственности) — хотя заявительница ссылалась на нарушение этого права, КС РФ подтвердил, что возложение на причинителя вреда обязанности возместить расходы фонда ОМС является справедливым и соразмерным ограничением имущественных прав.
4. Предписания законодателю и сроки их реализации
Никаких предписаний законодателю не содержится. КС РФ не нашёл оснований для признания части 1 статьи 31 ФЗ об ОМС неконституционной и не предписал её изменение.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Позиция КС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:
а) Возмещение расходов фонда ОМС в других случаях причинения вреда здоровью
Позиция применима не только к ДТП, но и к другим случаям причинения вреда здоровью (производственные травмы, преступления, бытовые травмы и т.д.), когда возникает вопрос о возмещении расходов фонда ОМС причинителем вреда.
б) Взаимодействие различных систем социального обеспечения
Позиция подтверждает принцип независимости различных систем социального обеспечения (ОМС, социальное страхование, ОСАГО и т.д.) и возможность одновременного применения норм разных систем к одному и тому же событию (причинению вреда здоровью).
в) Регрессные иски в системе ОМС
Позиция обосновывает право фондов ОМС на предъявление регрессных исков к причинителям вреда и третьим лицам, ответственным за возмещение вреда (страховщикам, работодателям и т.д.).
г) Баланс публичных и частных интересов в системах социального обеспечения
Позиция подтверждает, что при регулировании систем социального обеспечения законодатель вправе устанавливать механизмы возмещения расходов в целях обеспечения финансовой устойчивости этих систем, даже если это ведёт к возложению на граждан дополнительных обязанностей по возмещению вреда.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение КС РФ № 1477-О от 28 мая 2026 года об отказе в принятии жалобы гражданки Коробовой является отказным определением, не содержащим развёрнутой правовой позиции КС РФ. Однако содержащиеся в определении аргументы подтверждают конституционность части 1 статьи 31 ФЗ об ОМС и обосновывают право фондов ОМС на возмещение расходов причинителями вреда независимо от выплат в рамках других систем страхования и социального обеспечения.
Ключевой вывод: Две системы — ОМС и ОСАГО — функционируют независимо, преследуют разные цели и имеют разную правовую природу (публично-правовую и частноправовую соответственно). Возмещение расходов фонда ОМС причинителем вреда не является нарушением конституционных прав и не представляет собой «двойную ответственность» в смысле нарушения статьи 35 Конституции РФ, поскольку обусловлено виновным причинением вреда здоровью и направлено на обеспечение финансовой устойчивости системы ОМС.
