КС подтвердил: исполнительный лист не выдаётся на неотменённую часть акта, пока встречный иск не рассмотрен заново

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1396-О от 28 мая 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Спецклимат» (юридическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — норма, предусматривающая, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения; - Часть 7 статьи 319 АПК РФ — норма о ничтожности исполнительного листа, выданного до вступления судебного акта в законную силу (кроме случаев немедленного исполнения); - Статья 132 АПК РФ (части 1, 3, 6) — нормы о встречном иске и порядке его рассмотрения.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

ООО «Спецклимат» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к другому юридическому лицу о взыскании денежных средств. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании аналогичной суммы.

Решением арбитражного суда первой инстанции: - исковые требования ООО «Спецклимат» удовлетворены частично; - встречные исковые требования удовлетворены; - произведен зачет первоначальных и встречных требований; - с ответчика в пользу заявителя взысканы денежная сумма и расходы по государственной пошлине.

Решение было исполнено в полном объеме. Однако впоследствии постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение отменено в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета требований, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция заявителя и усматриваемое нарушение

ООО «Спецклимат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда первой инстанции в неотмененной части (в части удовлетворения первоначального иска), которая, по его мнению, вступила в законную силу, поскольку кассационная инстанция отменила решение только в части встречного иска.

Целью было получить в порядке исполнительного производства разницу между: - денежной суммой, присужденной решением суда первой инстанции в действующей части; - денежной суммой, которая была зачтена в счет встречных требований и ранее принудительно взыскана.

Однако постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (с согласием арбитражного суда округа и судьи Верховного Суда РФ) заявлению было отказано на основании того, что итоговый судебный акт по встречным требованиям на момент рассмотрения заявления не был принят.

Нарушаемые конституционные права

Заявитель усматривает нарушение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на судебную защиту прав и свобод. По его мнению, часть 3 статьи 319 АПК РФ в смысле, придаваемом ей правоприменительной практикой, препятствует выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта в случае его отмены в части удовлетворения встречного иска и направления дела на новое рассмотрение, притом что решение по существу спора в отмененной части не вынесено.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционными ценностями:

1. Правом на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ) — правом заявителя на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу в неотмененной части;

2. Принципом единства судебного разбирательства и процессуальной экономии — необходимостью завершить рассмотрение дела по всем заявленным требованиям (первоначальному и встречному) до выдачи исполнительного листа, чтобы избежать конфликта судебных актов и обеспечить правильное разрешение спора.

Почему вопрос имеет конституционное значение: - Неопределённость в правоприменении: возникает вопрос о том, может ли сторона требовать исполнения части судебного акта, оставшейся в силе, когда другая часть того же акта отменена и направлена на новое рассмотрение; - Баланс между гарантией права на судебную защиту и необходимостью обеспечить полное и правильное разрешение спора; - Соотношение между правом на исполнение судебного акта и требованием о вступлении акта в законную силу по всем пунктам.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть 3 статьи 319 АПК Российской Федерации (в смысле, придаваемом ей правоприменительной практикой, препятствующей выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта в случае его отмены в части удовлетворения встречного иска и направления дела на новое рассмотрение) статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на судебную защиту?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» об допустимости жалобы.

В обоснование отказа Суд установил, что часть 3 статьи 319 АПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку оспариваемая норма соответствует Конституции РФ и логике процессуального регулирования встречных исков.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное содержание права на судебную защиту и его процессуальное регулирование

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Однако Суд подчеркивает, что эта норма непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов.

Порядок реализации права на судебную защиту, включая процедуру исполнения судебных актов, определяется федеральными законами (статья 71, пункт «о» Конституции РФ). К таким законам относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Конституционный принцип: Право на судебную защиту гарантировано, но его процессуальная реализация осуществляется в порядке, установленном федеральным законодателем, а не по усмотрению сторон.

2. Конституционное значение встречного иска и совместного рассмотрения требований

Суд анализирует статью 132 АПК РФ, которая регулирует встречный иск:

• Часть 1: ответчик до принятия решения суда первой инстанции по существу спора вправе предъявить истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском;

• Часть 3: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, либо удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела;

• Часть 6: после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Вывод Суда: Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков осуществляется в рамках одного гражданского дела и свидетельствует о наличии в деле: - единства объекта спора, или - взаимоисключаемости первоначального и встречного требований, или - направленности на предотвращение конфликта судебных актов.

Такое совместное рассмотрение способствует достижению задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, включая: - соблюдение принципа процессуальной экономии; - концентрацию доказательств; - предотвращение конфликта судебных актов.

Конституционный принцип: Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков — это не просто процессуальный механизм, а способ обеспечения правильного и полного разрешения спора, предотвращения противоречивых судебных актов и соблюдения принципа процессуальной экономии.

3. Логика выдачи исполнительного листа при отмене части судебного акта

Суд устанавливает ключевой вывод: отмена судебного акта в части разрешения встречного требования и направление дела в этой части на новое рассмотрение не влечет появления у стороны права требовать выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта в неотмененной части до тех пор, пока по делу не будет вынесен и не вступит в законную силу судебный акт по всем заявленным исковым требованиям — как первоначальному, так и встречному.

Обоснование: Учитывается, что на основании части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта (за исключением случаев немедленного исполнения), является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Таким образом, выдача исполнительного листа на неотмененную часть судебного акта, когда другая часть того же акта находится на пересмотре, создала бы риск: - выдачи ничтожного исполнительного листа; - необходимости его последующего отзыва; - конфликта между исполненным по ничтожному листу и новым судебным актом.

Конституционный принцип: Требование о вступлении судебного акта в законную силу по всем пунктам перед выдачей исполнительного листа обеспечивает правовую определённость, предотвращает выдачу ничтожных исполнительных листов и защищает обе стороны от противоречивых судебных актов.

4. Соответствие части 3 статьи 319 АПК РФ Конституции

Заключение Суда: Часть 3 статьи 319 АПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Норма соответствует Конституции РФ, поскольку: - она реализует право на судебную защиту в порядке, установленном федеральным законодателем; - она обеспечивает правильное разрешение спора путём совместного рассмотрения первоначального и встречного исков; - она предотвращает выдачу ничтожных исполнительных листов; - она соблюдает принцип процессуальной экономии и предотвращает конфликт судебных актов.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Спецклимат» поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: - Отказ в принятии жалобы означает, что Суд не рассматривает по существу вопрос о конституционности части 3 статьи 319 АПК РФ; - Судебные решения арбитражных судов (об отказе в выдаче исполнительного листа) остаются в силе; - ООО «Спецклимат» не получает исполнительный лист на неотмененную часть судебного акта до завершения пересмотра дела по встречному иску.

Для правоприменения: - Правоприменительная практика, сложившаяся по вопросу о невозможности выдачи исполнительного листа на часть судебного акта при отмене другой его части, получает косвенное подтверждение в виде отказа в принятии жалобы; - Суд не выявил конституционно-правовой проблемы в оспариваемой норме, что означает её соответствие Конституции РФ в данном аспекте.

Момент вступления в силу: - Определение вступает в силу немедленно (определения КС РФ об отказе в принятии жалобы не подлежат обжалованию и являются окончательными).

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ подтверждает, что часть 3 статьи 319 АПК РФ должна применяться таким образом, чтобы исполнительный лист не выдавался на часть судебного акта, оставшуюся в силе, если другая часть того же акта отменена и направлена на новое рассмотрение.

Это означает: - Арбитражные суды при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа должны проверять, вступил ли судебный акт в законную силу по всем пунктам; - Если часть акта находится на пересмотре, исполнительный лист не выдается до завершения пересмотра; - Правоприменители получают подтверждение конституционности такого подхода.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает ранее выраженные позиции КС РФ о: - Праве на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — Суд подтверждает, что это право реализуется в порядке, установленном федеральным законодателем, а не по усмотрению сторон; - Процессуальной экономии и предотвращении конфликта судебных актов — Суд подчеркивает значение совместного рассмотрения первоначального и встречного исков для правильного разрешения спора; - Правовой определённости — Суд защищает требование о вступлении судебного акта в законную силу как условие выдачи исполнительного листа.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии: - Права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — путём обеспечения правильного и полного разрешения спора; - Принципа правовой определённости — путём требования о полном вступлении судебного акта в законную силу перед выдачей исполнительного листа; - Принципа справедливого судебного разбирательства — путём предотвращения конфликта судебных актов и выдачи ничтожных исполнительных листов.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не содержится. Суд не выявил конституционно-правовой проблемы, требующей изменения законодательства. Часть 3 статьи 319 АПК РФ признана соответствующей Конституции РФ в её нынешнем виде.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция применима к: - Всем случаям отмены части судебного акта в арбитражном процессе, когда другая часть остаётся в силе и направляется на новое рассмотрение; - Гражданскому процессу — по аналогии, поскольку правила о встречном иске и исполнительных листах имеют сходную логику; - Вопросам о выдаче исполнительных листов в случае частичной отмены судебных актов — независимо от вида спора (имущественный, неимущественный и т.д.); - Защите интересов обеих сторон — норма предотвращает выдачу ничтожных исполнительных листов и защищает ответчика от исполнения по листу, который может быть отменён в результате пересмотра дела.

Практическое значение для адвокатской практики

Адвокатам, представляющим интересы в арбитражных судах, следует учитывать, что: - Требование о выдаче исполнительного листа на часть судебного акта при отмене другой его части будет отклонено как не соответствующее требованиям АПК РФ; - Необходимо дождаться полного завершения пересмотра дела по всем требованиям перед подачей заявления о выдаче исполнительного листа; - Попытка оспорить эту позицию в Конституционном Суде РФ не будет принята к рассмотрению, поскольку Суд уже выразил свою позицию по данному вопросу.

Заключение: Определение КС РФ № 1396-О является отказным определением, но содержит важную правовую позицию о соответствии части 3 статьи 319 АПК РФ Конституции РФ. Суд подтвердил конституционность требования о полном вступлении судебного акта в законную силу перед выдачей исполнительного листа, обосновав это необходимостью правильного разрешения спора, предотвращением конфликта судебных актов и соблюдением принципа процессуальной экономии.