КС подтвердил конституционность требования исчерпать апелляцию до кассации, гарантировав лицам вне дела восстановление сроков без предельного ограничения

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1378-О от 28 мая 2026 года

Место и дата принятия: город Санкт-Петербург, 28 мая 2026 года

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо

Заявитель: гражданин Рябченко Андрей Павловичский (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав; рассмотрение вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Оспариваемая норма: Статья 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в части первой, абзац второй — условие об исчерпании иных установленных способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя:

Гражданин А.П. Рябченко не был привлечён к участию в деле, однако судебным постановлением (заочным решением суда первой инстанции) были разрешены вопросы о его правах и обязанностях. Заявитель узнал о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением уже после вступления его в законную силу.

Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам того же суда, кассационная жалоба заявителя на заочное решение была возвращена без рассмотрения по существу на основании того, что это решение не было обжаловано им в апелляционном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на постановления кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение (статья 376 ГПК РФ) нарушает его конституционные права, поскольку устанавливает для лица, не привлечённого к участию в деле, требование об обязательном обжаловании судебного постановления в апелляционном порядке, несмотря на то, что это лицо узнало о нарушении своих прав только после вступления постановления в законную силу.

Ссылаемые статьи Конституции РФ: - Статья 19 (часть 1) — равенство перед законом и судом - Статья 46 (часть 1) — право каждого на судебную защиту - Статья 55 (часть 3) — ограничение прав и свобод

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Противоречие между двумя конституционными ценностями:

1. Правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — правом лица, чьи права нарушены судебным постановлением, обжаловать это постановление в вышестоящих инстанциях;

2. Принципом правовой определённости и стабильности гражданского оборота — необходимостью установления чётких процедурных условий для обжалования судебных постановлений, включая требование исчерпания всех имеющихся способов обжалования до вступления постановления в законную силу.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Проблема возникает в ситуации, когда лицо, не привлечённое к участию в деле, узнаёт о нарушении своих прав только после вступления судебного постановления в законную силу. В этом случае требование об обязательном предварительном обжаловании в апелляционном порядке может быть объективно невозможно выполнить в установленные сроки. Это создаёт напряжение между: - гарантией доступа к правосудию (статья 46 Конституции РФ); - принципом равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ); - допустимостью ограничения прав (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли статья 376 (часть первая, абзац второй) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая условие об исчерпании иных способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3)), когда лицо, не привлечённое к участию в деле, узнало о нарушении своих прав только после вступления постановления в законную силу?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы.

Вместе с тем, в мотивировочной части Суд выразил позицию, что оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. Суд признал, что статья 376 ГПК РФ соответствует Конституции Российской Федерации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное назначение условия об исчерпании способов обжалования

Конституционная основа: Статьи 47 и 118 Конституции Российской Федерации (принцип правосудия и компетенция судов)

Позиция Суда:

Законодатель в части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации предусмотрел условие для подачи кассационных жалобы и представления на вступившее в законную силу судебное постановление в кассационный суд общей юрисдикции — исчерпание иных установленных данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Это условие преследует цель обеспечения принципа правовой определённости и стабильности гражданского оборота.

Конституционный принцип: Соблюдение условия об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке оспариваемого судебного постановления соответствует предназначению кассационного производства и коррелирует вытекающему из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципу правосудия, предусматривающему, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого закреплена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности.

2. Ранее выраженные правовые позиции КС РФ

Суд опирается на следующие определения: - Определение КС РФ от 25 октября 2016 года № 2335-О - Определение КС РФ от 24 апреля 2018 года № 1045-О - Определение КС РФ от 21 июля 2022 года № 1866-О

Все эти акты подтверждают принцип, что надлежащий суд определяется законом, устанавливающим разграничение видов судебной юрисдикции и инстанционную подсудность.

3. Гарантии для лиц, не привлечённых к участию в деле

Конституционная защита:

Суд признаёт, что право лица, не привлечённого к участию в деле, добиваться восстановления пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы не находится в зависимости от факта вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Ключевые гарантии: - Возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не ограничена предельным сроком - Восстановление пропущенного срока обеспечено судебным контролем со стороны судов вышестоящих инстанций

4. Применение к конкретной ситуации заявителя

Суд отмечает, что оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права А.П. Рябченко, в том числе с учётом того, что: - Срок подачи апелляционной жалобы был ему восстановлен судом - Сама апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения её недостатков - Впоследствии апелляционная жалоба была возвращена заявителю

Таким образом, Суд указывает, что в конкретном деле заявителя были предоставлены процедурные возможности для защиты его прав, несмотря на пропуск первоначального срока.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябченко Андрея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Статус оспариваемой нормы:

Статья 376 ГПК РФ (часть первая, абзац второй) не признана неконституционной. Суд не дисквалифицировал норму, а выразил позицию о её конституционности в мотивировочной части определения.

Судьба конкретного дела заявителя:

Определение КС РФ не предусматривает пересмотр правоприменительных решений по делу заявителя. Однако в мотивировочной части Суд указал, что в конкретном деле заявителю были предоставлены возможности для защиты прав (восстановление срока, возвращение апелляционной жалобы для устранения недостатков).

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу с момента его принятия (28 мая 2026 года) и является окончательным, обжалованию не подлежит.

Указания законодателю:

Суд не предписал федеральному законодателю изменение регулирования. Норма статьи 376 ГПК РФ признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов общей юрисдикции:

Определение подтверждает конституционность требования об исчерпании всех способов обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу как условия для подачи кассационной жалобы. Суды вправе применять статью 376 ГПК РФ без опасений о её неконституционности.

Для лиц, не привлечённых к участию в деле:

Позиция Суда устанавливает, что хотя требование об исчерпании способов обжалования остаётся в силе, оно не является абсолютным препятствием для защиты прав. Суды должны рассматривать ходатайства о восстановлении пропущенных сроков на подачу апелляционных жалоб без ограничения предельным сроком и обеспечивать судебный контроль над такими решениями.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Определение развивает и подтверждает ранее выраженные позиции КС РФ (определения от 25 октября 2016 года № 2335-О, от 24 апреля 2018 года № 1045-О, от 21 июля 2022 года № 1866-О) о том, что компетенция судов и инстанционная подсудность определяются законом, и соблюдение процедурных условий для обращения в суд соответствует конституционному принципу правосудия.

Развитие позиции:

Вместе с тем, Суд уточняет, что процедурные требования (исчерпание способов обжалования) не должны становиться непреодолимым препятствием для доступа к правосудию лиц, которые объективно не могли соблюдать сроки в силу того, что узнали о нарушении своих прав только после вступления постановления в законную силу. Суды должны предоставлять возможность восстановления сроков без ограничения предельным сроком.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту):

Позиция Суда подтверждает, что право на судебную защиту гарантируется не только через первоначальное обращение в суд, но и через возможность восстановления пропущенных сроков на обжалование судебных постановлений. Суды должны обеспечивать доступ к правосудию для лиц, не привлечённых к участию в деле, даже если они узнали о нарушении своих прав после вступления постановления в законную силу.

Статья 19 Конституции РФ (равенство перед законом и судом):

Суд подтверждает, что процедурные требования должны применяться с учётом конкретных обстоятельств дела и не должны создавать дискриминационные препятствия для лиц, не привлечённых к участию в деле.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписания отсутствуют.

Суд не предписал федеральному законодателю изменение регулирования статьи 376 ГПК РФ. Норма признана соответствующей Конституции Российской Федерации и не требует изменения.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования:

Позиция Суда применима к другим процедурным условиям обжалования судебных постановлений, когда требуется исчерпание предыдущих способов обжалования. Суды должны учитывать, что:

• Процедурные требования должны соответствовать принципу правовой определённости и стабильности оборота, но не должны становиться непреодолимым препятствием для доступа к правосудию;

• Для лиц, не привлечённых к участию в деле, должны быть предусмотрены механизмы восстановления пропущенных сроков без ограничения предельным сроком;

• Судебный контроль над решениями о восстановлении сроков должен быть обеспечен судами вышестоящих инстанций.

Применение к другим видам судопроизводства:

Хотя определение касается гражданского процесса, его логика может быть распространена на другие виды судопроизводства (административное, уголовное), где возникают аналогичные вопросы о балансе между процедурными требованиями и доступом к правосудию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 1378-О от 28 мая 2026 года отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, однако в мотивировочной части выражает позицию о конституционности статьи 376 ГПК РФ при условии, что суды обеспечивают возможность восстановления пропущенных сроков на обжалование для лиц, не привлечённых к участию в деле, без ограничения предельным сроком и с судебным контролем вышестоящих инстанций.

Позиция Суда балансирует между двумя конституционными ценностями: правовой определённостью и стабильностью гражданского оборота (через требование исчерпания способов обжалования) и правом на судебную защиту (через гарантию восстановления сроков без ограничений). Это развивает и уточняет ранее выраженные позиции КС РФ о принципе правосудия и компетенции судов.