КС подтвердил: нормы об отказе в регистрации кандидата за нарушение устава партии конституционны

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1371-О от 28 мая 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: гражданин Муравьев Александр Сергеевич (физическое лицо, кандидат в депутаты представительного органа муниципального образования).

Повод и основание к рассмотрению: жалоба гражданина на нарушение конституционных прав оспариваемыми нормативными актами (основание — статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Оспариваемые нормы: 1. Подпункт «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — ФЗ об избирательных правах) — основание для отказа в регистрации кандидата: несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных ФЗ о политических партиях; 2. Пункт 6 статьи 76 ФЗ об избирательных правах — основание для отмены судом решения о регистрации кандидата при установлении несоблюдения требований к выдвижению; 3. Пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» — порядок принятия решений об избрании руководящих и контрольно-ревизионных органов и о выдвижении кандидатов на конференции политической партии; 4. Часть 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) — срок подачи апелляционной жалобы по делам о защите избирательных прав.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданин А.С. Муравьев был выдвинут избирательным объединением (политической партией) в составе списка кандидатов (четыре человека) и зарегистрирован территориальной избирательной комиссией кандидатом в депутаты представительного органа муниципального образования по многомандатному избирательному округу.

Другой кандидат, зарегистрированный по тому же округу, подал административный иск о несоблюдении требований к выдвижению заявителя. Суд первой инстанции (решение от 2 августа 2024 года) отказал в удовлетворении иска. Однако апелляционное определение отменило это решение и удовлетворило иск. Суды пришли к выводу, что при решении вопроса о выдвижении кандидатов на втором этапе конференции политической партии полномочия делегатов конференции не были подтверждены в соответствии с положениями устава политической партии, что свидетельствует о несоблюдении требований к выдвижению.

Суды отклонили доводы заявителя о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы, указав, что жалоба была подана 7 августа 2024 года (в установленный срок после устранения недостатков).

По тем же основаниям вступившими в законную силу судебными актами отменены решения о регистрации двух других кандидатов из того же списка; четвёртый кандидат признан утратившим статус кандидата.

Нарушенные конституционные права по мнению заявителя

Заявитель усматривает нарушение следующих статей Конституции РФ: - Статья 2 (основные права и свободы человека и гражданина); - Статья 17, часть 1 (права и свободы человека и гражданина); - Статья 18 (права и свободы человека и гражданина непосредственно действуют); - Статья 19, часть 1 (равенство перед законом и судом); - Статья 30, часть 1 (право на объединение); - Статья 32, часть 2 (право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления); - Статья 55, части 2 и 3 (ограничение прав и свобод).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими взаимосвязанными аспектами:

1. Баланс между правом быть избранным и требованиями к процедуре выдвижения: заявитель оспаривает возможность отказа в регистрации или отмены регистрации кандидата, выдвинутого в составе списка на следующем этапе той же конференции политической партии, если выдвижение осуществлено без надлежащего подтверждения полномочий делегатов в соответствии с уставом партии.

2. Разграничение компетенции между государственным регулированием избирательного процесса и внутрипартийной автономией: оспариваемые нормы позволяют судам проверять соблюдение требований, предусмотренных уставом политической партии (внутрипартийный документ), что может рассматриваться как вмешательство в деятельность общественного объединения.

3. Процессуальная определённость: заявитель усматривает неопределённость в части 3 статьи 298 КАС РФ относительно начала течения пятидневного срока подачи апелляционной жалобы — остаётся неясным, включается ли в этот срок день принятия судебного акта.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает гарантии избирательных прав граждан, принцип правовой определённости и баланс между защитой избирательных прав и автономией политических партий.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Подпункт «б» пункта 24 статьи 38 и пункт 6 статьи 76 ФЗ об избирательных правах, а также пункт 2 статьи 25 ФЗ о политических партиях в той мере, в какой они позволяют отказывать в регистрации или отменять регистрацию кандидата, выдвинутого избирательным объединением в составе списка кандидатов, если выдвижение осуществлено на следующем этапе конференции политической партии, сформировавшей новые составы руководящих и рабочих органов, и при этом полномочия делегатов конференции не были подтверждены в соответствии с уставом партии?

2. Часть 3 статьи 298 КАС РФ в аспекте определения начала течения пятидневного срока подачи апелляционной жалобы по делам о защите избирательных прав — содержит ли она неопределённость относительно включения в срок дня принятия судебного акта?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы. Суд не усмотрел оснований для принятия жалобы и пришёл к выводу, что оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя, а процессуальная норма не содержит неопределённости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа регулирования избирательного права и компетенция законодателя

Конституционная база: - Статья 32, часть 2 Конституции РФ закрепляет право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления; - Статья 71, пункт «в» относит регулирование избирательного права к исключительной компетенции Российской Федерации; - Статья 72, пункт «н» части 1 относит установление порядок проведения выборов в органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления к совместной компетенции РФ и субъектов РФ; - Статья 76, части 1 и 2 Конституции РФ определяют соотношение федеральных законов и законов субъектов РФ.

Позиция Суда: Конституция непосредственно не определяет порядок реализации права быть избранным; регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя.

2. Правовая основа регулирования выдвижения и регистрации кандидатов

Применяемые нормы: - Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (пункты 1 и 2 статьи 1) имеет прямое действие и подлежит применению на всей территории РФ; - Пункты 3, 3¹ и 32 статьи 33, пункты 1 и 2 статьи 35 ФЗ об избирательных правах закрепляют возможность выдвижения кандидатов избирательными объединениями, в том числе политическими партиями; - Пункт 2 статьи 25 ФЗ о политических партиях определяет, что выдвижение кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с ФЗ о политических партиях и предусматривает необходимость принятия решений об избрании руководящих и контрольно-ревизионных органов, о выдвижении кандидатов на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии; - Пункты 6 и 7 статьи 25 ФЗ о политических партиях предусматривают, что решения принимаются в соответствии с уставом политической партии, которым могут быть предусмотрены дополнительные условия их принятия.

Позиция Суда: Законодательство устанавливает процедуру выдвижения и регистрации кандидатов, предусматривая проверку соответствия порядка выдвижения требованиям закона.

3. Основания для отказа в регистрации и отмены регистрации кандидата

Применяемые нормы: - Пункт 18 статьи 38 ФЗ об избирательных правах обязывает избирательную комиссию, проверив соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона, принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации; - Подпункт «б» пункта 24 статьи 38 ФЗ об избирательных правах устанавливает основание для отказа в регистрации: для кандидатов, выдвинутых политической партией, — несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных ФЗ о политических партиях; - Пункт 6 статьи 76 ФЗ об избирательных правах предусматривает, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято без учёта установленных требований к выдвижению кандидата, в том числе предусмотренных ФЗ о политических партиях.

Позиция Суда: Оспариваемые нормы корректно устанавливают механизм проверки соблюдения требований к выдвижению и регистрации кандидатов.

4. Критическая оценка доводов заявителя о нарушении конституционных прав

Ключевой вывод Суда:

«Таким образом, оспариваемые нормы законодательства о выборах и о политических партиях, вопреки утверждениям заявителя, не устанавливают дополнительных условий принятия решений об избрании руководящих и контрольно-ревизионных органов региональных отделений политической партии, о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты, в связи с несоблюдением которых, как предусмотренных уставом политической партии, в конкретном деле заявителя судами было принято решение об отмене решения о его регистрации кандидатом в депутаты представительного органа муниципального образования. Следовательно, данное регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права А.С.Муравьева».

Смысл позиции: Оспариваемые нормы не устанавливают дополнительные условия; они лишь предусматривают проверку соблюдения требований, установленных самим ФЗ о политических партиях. Решение судов об отмене регистрации заявителя было основано на несоблюдении требований, предусмотренных уставом политической партии (внутрипартийный документ), а не на требованиях, установленных оспариваемыми нормами федерального закона.

5. Разграничение компетенции КС РФ и пределы судебного контроля

Конституционная основа: - Статья 125 Конституции РФ определяет полномочия КС РФ; - Статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет предмет деятельности КС РФ.

Позиция Суда:

«Проверка же положений устава политической партии, предусматривающих дополнительные условия принятия решения о выдвижении кандидата (списка кандидатов), к чему, по существу, сводятся требования заявителя, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации».

Смысл позиции: КС РФ не может проверять конституционность положений уставов политических партий (внутрипартийных документов). Это выходит за пределы его компетенции, определённой Конституцией и ФКЗ о КС РФ. Суд может проверять только соответствие Конституции федеральных законов и иных нормативных актов федерального уровня.

6. Процессуальная определённость части 3 статьи 298 КАС РФ

Применяемые нормы: - Часть 3 статьи 298 КАС РФ определяет срок подачи апелляционной жалобы по делам о защите избирательных прав; - Часть 3 статьи 92 КАС РФ устанавливает правило исчисления сроков: течение срока начинает исчисляться на следующий день со дня принятия судом решения.

Позиция Суда:

«Что касается части 3 статьи 298 КАС Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, то она определяет, в частности, срок подачи апелляционной жалобы по делу о защите избирательных прав, течение которого по правилам части 3 статьи 92 начинает исчисляться на следующий день со дня принятия судом решения по такому делу. Следовательно, данная норма не содержит неопределенности относительно порядка исчисления установленного в ней срока и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя».

Смысл позиции: Часть 3 статьи 298 КАС РФ действует во взаимосвязи с частью 3 статьи 92 КАС РФ, которая чётко определяет начало течения срока — на следующий день со дня принятия решения. Таким образом, неопределённости нет, и норма соответствует принципу правовой определённости.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муравьева Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы.

2. Определение КС РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы означает, что КС РФ не проверял по существу конституционность оспариваемых норм. Судебные решения об отмене регистрации заявителя остаются в силе. Заявитель не получает возможности пересмотра своего дела на основе конституционно-правовой позиции КС РФ.

Для правоприменения в целом

Отказ в принятии жалобы не создаёт прецедента признания оспариваемых норм конституционными. Однако в мотивировочной части Суд изложил свою позицию, которая может служить ориентиром для судов и органов власти:

• Оспариваемые нормы ФЗ об избирательных правах и ФЗ о политических партиях не нарушают конституционные права граждан;
• Проверка соблюдения требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных законом, является законной;
• Проверка положений уставов политических партий не входит в компетенцию КС РФ;
• Часть 3 статьи 298 КАС РФ не содержит неопределённости в части исчисления сроков.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно. Особый порядок исполнения не предусмотрен.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Хотя Суд отказал в принятии жалобы, его мотивировочная часть содержит важные указания для судов и органов власти:

• Судам общей юрисдикции и апелляционным судам: подтверждается право на проверку соблюдения требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных ФЗ о политических партиях, при рассмотрении дел о защите избирательных прав. Суды могут отменять решения избирательных комиссий о регистрации кандидатов, если установлено нарушение этих требований.

• Избирательным комиссиям: подтверждается право на проверку соблюдения требований к выдвижению и отказ в регистрации при их нарушении.

• Политическим партиям: уставы партий могут содержать дополнительные условия принятия решений о выдвижении кандидатов, и несоблюдение этих условий может служить основанием для отказа в регистрации или отмены регистрации кандидата.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение не ссылается на конкретные ранее выраженные правовые позиции КС РФ по вопросам избирательного права. Однако позиция Суда согласуется с общей линией его практики:

• Признание компетенции законодателя в регулировании избирательного процесса — это устоявшаяся позиция КС РФ, вытекающая из статей 71, 72 и 76 Конституции РФ.

• Разграничение между проверкой конституционности федеральных законов и проверкой внутрипартийных документов — это соответствует пределам компетенции КС РФ, определённым статьёй 125 Конституции РФ.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение не усиливает гарантии конституционных прав заявителя. Напротив, оно подтверждает, что:

• Право быть избранным (статья 32, часть 2) может быть ограничено требованиями к надлежащему выдвижению, установленными законом и уставом политической партии.

• Право на объединение (статья 30, часть 1) включает право политической партии устанавливать в своём уставе дополнительные условия выдвижения кандидатов.

• Принцип правовой определённости соблюдается в части 3 статьи 298 КАС РФ благодаря её взаимосвязи с частью 3 статьи 92 КАС РФ.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ и не требуют изменения.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция Суда может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Выборы в представительные органы власти всех уровней (федеральные, региональные, муниципальные), где используется система выдвижения кандидатов политическими партиями.

• Выборы на должности главы государства, главы субъекта РФ, главы муниципального образования, если кандидаты выдвигаются политическими партиями.

• Референдумы, в которых участвуют инициативные группы, формируемые по аналогичным процедурам.

• Проверка соблюдения требований к выдвижению кандидатов в судебном порядке — суды могут проверять как соблюдение требований федерального закона, так и требований, предусмотренных уставом политической партии.

• Разграничение компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции — КС РФ не проверяет конституционность внутрипартийных документов, но суды общей юрисдикции могут проверять их соответствие федеральному законодательству.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение № 1371-О КС РФ от 28 мая 2026 года представляет собой отказ в принятии жалобы, однако содержит важные уточнения конституционно-правовой позиции Суда по вопросам избирательного права и компетенции различных органов власти. Суд подтвердил, что:

1. Оспариваемые нормы ФЗ об избирательных правах и ФЗ о политических партиях соответствуют Конституции РФ и не устанавливают дополнительных условий, выходящих за пределы требований, предусмотренных самим законом.

2. Проверка соблюдения требований к выдвижению кандидатов является законной функцией избирательных комиссий и судов.

3. КС РФ не компетентен проверять конституционность положений уставов политических партий, так как это выходит за пределы его полномочий, определённых Конституцией РФ.

4. Часть 3 статьи 298 КАС РФ не содержит неопределённости в части исчисления сроков подачи апелляционных жалоб по делам о защите избирательных прав.

Позиция Суда имеет значение для практики судов, избирательных комиссий и политических партий, обеспечивая ясность в вопросах о допустимых основаниях отказа в регистрации и отмены регистрации кандидатов.