КС подтвердил конституционность норм о военной службе и мобилизации в период интеграции ДНР

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1346-О от 28 мая 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Дейнега Николай Олегович (физическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Части 1 и 2 статьи 7 «Вопросы воинской обязанности и военной службы» Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики»; - Статья 36 «Переходный период» того же Федерального конституционного закона; - Пункты 1 и 2 статьи 17 «Призыв граждан на военную службу по мобилизации» Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: Гарнизонный военный суд, а также вышестоящие суды отказали в удовлетворении требований гражданина Н.О.Дейнеги о признании незаконными: - приказа командира воинской части о назначении его на воинскую должность; - приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации о включении Дейнеги в списки личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, присвоении ему личного номера и назначении на воинскую должность.

Суды установили, что заявитель был призван на военную службу по мобилизации в соответствии с установленной процедурой, отклонив его доводы о прохождении военной службы в качестве добровольца в добровольческом формировании Донецкой Народной Республики.

Усматриваемое нарушение конституционных прав: По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют возложить на гражданина Российской Федерации обязанность по прохождению военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований.

Ссылаемые статьи Конституции РФ: Заявитель ссылался на статьи 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 1) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт заключается в следующем:

1. Баланс между конституционными ценностями: Противоречие между правом гражданина на свободу выбора формы военной службы (добровольная служба в формировании ДНР) и государственной обязанностью по защите Отечества, реализуемой через механизм мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

2. Правовая определённость в условиях интеграции: Вопрос о том, соответствуют ли конституции нормы, регулирующие переходный период интеграции Донецкой Народной Республики в Российскую Федерацию и определяющие правовой статус лиц, проходивших военную службу в органах ДНР, а также нормы о мобилизационном призыве.

3. Процедурные гарантии: Вопрос о наличии законных оснований и надлежащей процедуры для возложения на гражданина обязанности по военной службе в условиях переходного периода.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос: Отвечает ли жалоба гражданина Дейнеги требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», для принятия её к рассмотрению в заседании Конституционного Суда?

Вторичный вопрос (по существу, если бы жалоба была принята): Соответствуют ли Конституции Российской Федерации части 1 и 2 статьи 7, статья 36 ФКЗ № 5-ФКЗ от 4 октября 2022 года и пункты 1 и 2 статьи 17 ФЗ № 31-ФЗ от 26 февраля 1997 года в той мере, в какой они позволяют возложить на гражданина обязанность по прохождению военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации при отсутствии законных оснований?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционность переходного периода и статьи 36 ФКЗ № 5-ФКЗ

Правовая база: Статья 6 Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Позиция Суда:

Со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы: - интеграции Донецкой Народной Республики в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации; - интеграции в систему органов государственной власти Российской Федерации; - исполнения воинской обязанности и несения военной службы на территории Донецкой Народной Республики.

Конституционное обоснование: Такой переходный период имеет объективные предпосылки и направлен на обеспечение баланса потребностей интеграции нового субъекта в Российскую Федерацию и иных конституционных ценностей. Конституционный Суд в Постановлении от 2 октября 2022 года № 36-П указал, что наличие переходного периода является необходимым следствием принятия в Российскую Федерацию нового субъекта – Донецкой Народной Республики.

Вывод по статье 36: Статья 36 ФКЗ № 5-ФКЗ, фактически воспроизводящая положения указанного Договора, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, поскольку переходный период сам по себе конституционно обоснован.

2. Конституционность части 1 статьи 7 ФКЗ № 5-ФКЗ

Содержание нормы: Часть 1 статьи 7 определяет правовое положение военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Донецкой Народной Республики, воинских формированиях и органах Донецкой Народной Республики. Согласно этой норме такие военнослужащие: - продолжают проходить военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации; - это происходит до урегулирования в установленном законодательством Российской Федерации порядке вопроса о заключении с ними контрактов о прохождении военной службы (при условии их соответствия требованиям, предъявляемым к гражданам, поступающим на военную службу по контракту) или об увольнении с военной службы; - указанные военнослужащие имеют установленный законодательством Российской Федерации статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Конституционное обоснование: Данные положения обеспечивают непрерывность прохождения военной службы в период интеграции нового субъекта в Российскую Федерацию и гарантируют единство правового статуса граждан, проходящих военную службу в Российской Федерации.

Вывод: Положения части 1 статьи 7 также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Н.О.Дейнеги.

3. Конституционность части 2 статьи 7 ФКЗ № 5-ФКЗ

Содержание нормы: Часть 2 статьи 7 закрепляет, что со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики: - Вооруженные Силы Донецкой Народной Республики, воинские формирования и органы Донецкой Народной Республики включаются в состав соответственно Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов Российской Федерации; - на территории Донецкой Народной Республики в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, создаются объединения, соединения, воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, военные комиссариаты, а также органы, предусмотренные Федеральным законом от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне».

Конституционное обоснование: Данная норма: - отсылает к специальному законодательству, принятому в рамках соответствующего предмета ведения Российской Федерации (статья 71, пункт «м», Конституции Российской Федерации); - обеспечивает интеграцию указанных органов Донецкой Народной Республики в систему органов государственной власти Российской Федерации в области обороны; - сама по себе не определяет порядок прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Вывод: Часть 2 статьи 7 не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

4. Конституционность пунктов 1 и 2 статьи 17 ФЗ № 31-ФЗ

Содержание норм: Согласно статье 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»: - пункт 1: призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами; - пункт 2: призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Конституционное обоснование: Данные нормы, действующие в системном единстве с иными положениями законодательства Российской Федерации о мобилизации и о военной службе, в любом случае не предполагают произвольного призыва граждан на военную службу по мобилизации, не учитывающего установленные порядок и основания призыва.

Вывод: Пункты 1 и 2 статьи 17 содержат достаточные гарантии против произвольного применения и не нарушают конституционные права.

5. Компетенционное ограничение КС РФ

Правовая база: Статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Позиция Суда: Оценка обоснованности судебных актов, принятых по конкретному делу с участием Н.О.Дейнеги, как связанная с исследованием и установлением фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Это означает, что вопрос о том, был ли заявитель надлежащим образом призван на военную службу по мобилизации (в отличие от добровольной службы в формировании ДНР), является вопросом установления фактических обстоятельств и применения норм права к конкретному случаю, что входит в компетенцию судов общей юрисдикции, а не Конституционного Суда.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дейнеги Николая Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя: Определение не влечёт пересмотр судебных актов гарнизонного военного суда и вышестоящих судов, поскольку Конституционный Суд не рассматривал жалобу по существу. Заявитель остаётся связан решениями судов общей юрисдикции о его призыве на военную службу по мобилизации.

Указания законодателю: Определение не содержит указаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку Суд не выявил конституционных нарушений в оспариваемых нормах.

Момент вступления в силу: Определение вступило в силу с момента его принятия (28 мая 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Подтверждение конституционности переходного периода: Определение подтверждает, что переходный период интеграции Донецкой Народной Республики в Российскую Федерацию (до 1 января 2026 года) имеет конституционное обоснование и не нарушает права граждан. Это означает, что суды общей юрисдикции могут применять нормы ФКЗ № 5-ФКЗ без опасений их конституционной уязвимости.

Подтверждение конституционности мобилизационного законодательства: Определение подтверждает, что нормы о мобилизационном призыве (статья 17 ФЗ № 31-ФЗ) содержат достаточные гарантии против произвольного применения и соответствуют Конституции. Суды могут применять эти нормы при условии соблюдения установленного порядка и оснований призыва.

Разграничение компетенций: Определение чётко разграничивает компетенцию Конституционного Суда (проверка конституционности нормативных актов) и компетенцию судов общей юрисдикции (установление фактических обстоятельств и применение норм к конкретному делу). Это предотвращает попытки обойти судебные решения через обращение в Конституционный Суд с жалобами на применение норм в конкретном случае.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Постановление от 2 октября 2022 года № 36-П: Определение опирается на ранее выраженную позицию Конституционного Суда о конституционности переходного периода при принятии Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации. Это демонстрирует преемственность правовой позиции Суда: если переходный период сам по себе конституционен (как установлено в Постановлении № 36-П), то и нормы, регулирующие его (статья 36 ФКЗ № 5-ФКЗ), также конституционны.

Развитие позиции: Определение развивает позицию Суда, распространяя конституционное обоснование переходного периода на конкретные нормы, регулирующие воинскую обязанность и военную службу в период интеграции.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение не усиливает гарантии конкретных конституционных прав, поскольку не выявило нарушений. Однако оно подтверждает баланс между следующими конституционными ценностями:

• Право на защиту Отечества (статья 59 Конституции РФ) – государство имеет право требовать от граждан исполнения воинской обязанности в соответствии с установленным порядком;
• Право на личную безопасность и свободу (статьи 21, 22 Конституции РФ) – граждане защищены от произвольного призыва благодаря установленному порядку и основаниям мобилизации;
• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 45 Конституции РФ) – граждане могут оспаривать в судах общей юрисдикции решения о их призыве.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний: Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Это означает, что действующее законодательство о мобилизации и о переходном периоде интеграции ДНР соответствует Конституции и не требует изменений.

Имплицитное указание: Косвенно определение указывает на необходимость соблюдения установленного порядка и оснований мобилизации при применении норм статьи 17 ФЗ № 31-ФЗ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к другим лицам, проходившим военную службу в органах ДНР: Позиция Суда распространяется на всех граждан, которые проходили военную службу в Вооруженных Силах Донецкой Народной Республики, воинских формированиях и органах Донецкой Народной Республики. Они могут быть призваны на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с установленным порядком.

Применение к другим переходным периодам: Если в будущем Российская Федерация примет в свой состав другие территории или субъекты, позиция Суда о конституционности переходных периодов может быть применена по аналогии.

Применение к мобилизационному законодательству в целом: Позиция Суда подтверждает конституционность мобилизационного законодательства при условии соблюдения установленного порядка и оснований. Это имеет значение для всех граждан, подлежащих мобилизации в соответствии с федеральными законами.

Разграничение компетенций между КС РФ и судами общей юрисдикции: Позиция Суда устанавливает, что жалобы на применение норм в конкретном деле (установление фактических обстоятельств) не подлежат рассмотрению в Конституционном Суде. Это имеет значение для всех категорий дел, где заявитель оспаривает не саму норму, а её применение в конкретном случае.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1346-О от 28 мая 2026 года является отказным определением, не содержащим развёрнутого анализа конституционности оспариваемых норм по существу. Однако в мотивировочной части Суд выразил позицию, согласно которой:

1. Переходный период интеграции Донецкой Народной Республики конституционен и обоснован необходимостью баланса между потребностями интеграции и иными конституционными ценностями.

2. Нормы ФКЗ № 5-ФКЗ о воинской обязанности и военной службе соответствуют Конституции, поскольку они обеспечивают непрерывность военной службы и единство правового статуса военнослужащих.

3. Нормы о мобилизационном призыве содержат достаточные гарантии против произвольного применения благодаря установленному порядку и основаниям.

4. Конституционный Суд не компетентен рассматривать жалобы на применение норм в конкретном деле, что входит в компетенцию судов общей юрисдикции.

Определение имеет значение для подтверждения конституционности переходного периода и мобилизационного законодательства, а также для разграничения компетенций между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции.