АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 1326-О ОТ 28 МАЯ 2026 ГОДА
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1326-О от 28 мая 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Место рассмотрения: город Санкт-Петербург.
Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.
Заявитель: гражданин Серяков Евгений Александрович (физическое лицо, ранее занимавшее должность директора муниципального учреждения).
Повод и основание к рассмотрению: жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав нормативным правовым актом федерального уровня (статья 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Оспариваемые нормы:
- Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в частности:
- пункт 1 (положение об осуществлении полномочий следственными органами независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, иных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации);
- пункт 2 (положение о гласности деятельности следственных органов в той мере, в какой это не нарушает права и свободы человека и гражданина и не противоречит требованиям законодательства об уголовном судопроизводстве и государственной тайне);
- пункт 3 (положение об информировании федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и населения о результатах следственной деятельности).
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретное дело заявителя:
Гражданин Е.А. Серяков являлся директором муниципального учреждения. Ему был издан приказ о премировании. Впоследствии этот приказ был отменён приказом, изданным исполняющим обязанности директора учреждения.
Серяков обратился в районный суд с требованием об отмене приказа, отменившего приказ о премировании. Районный суд отказал в удовлетворении его требований. Суды вышестоящих инстанций согласились с решением районного суда.
Обстоятельства, приведшие к отмене приказа о премировании:
Следственным органом в адрес работодателя Серякова было направлено письмо, содержащее информацию об уголовном деле, возбужденном в отношении Серякова по факту совершения преступлений, предусмотренных:
- частью третьей статьи 159 УК РФ (мошенничество);
- частью третьей статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Согласно письму следственного органа, указанные преступления выразились в незаконном получении Серяковым премий. В письме также указывалось, что приказ о премировании был издан вопреки решению суда (которым было отказано в удовлетворении требований Серякова о взыскании премий), а также вопреки установленному порядку премирования и условиям трудового договора. На основании этого письма приказ о премировании был отменён.
Позиция заявителя относительно нарушения конституционных прав:
По мнению Е.А. Серякова, оспариваемое законоположение (часть 2 статьи 5 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации») позволяет следственным органам предрешать выводы о виновности лица и незаконности его действий до вступления приговора суда в законную силу.
Нарушаемые конституционные права (по утверждению заявителя):
Заявитель ссылается на нарушение следующих статей Конституции Российской Федерации:
- статья 17 (основные права и свободы человека и гражданина);
- статья 18 (права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов);
- статья 46 (право на судебную защиту);
- статья 49 (презумпция невиновности);
- статья 120 (независимость судей);
- статья 123 (открытое разбирательство в судах).
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конституционно-правового конфликта:
Возникает противоречие между двумя конституционными ценностями:
-
Гласность деятельности следственных органов — право населения на информацию о результатах следственной деятельности, закреплённое в части 2 статьи 5 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» (пункт 3), которое служит обеспечению открытости и прозрачности государственной власти.
-
Презумпция невиновности — конституционный принцип, закреплённый в статье 49 (часть 1) Конституции РФ, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Почему вопрос имеет конституционное значение:
Вопрос касается баланса между конституционно защищаемыми интересами: с одной стороны, интересом общества в информированности о деятельности следственных органов, с другой — защитой прав обвиняемого от предварительного осуждения и предрешения вопроса о его виновности до вступления приговора в законную силу. Неправильное истолкование норм о гласности деятельности следственных органов может привести к нарушению презумпции невиновности и причинению вреда репутации лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствует ли часть 2 статьи 5 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» (в аспекте информирования населения о результатах следственной деятельности) Конституции Российской Федерации, в частности статьям 17, 18, 46, 49, 120 и 123 Конституции РФ, в том смысле, что данная норма позволяет следственным органам предрешать выводы о виновности лица и незаконности его действий до вступления приговора суда в законную силу?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.
Вместе с тем в мотивировочной части Суд выразил следующую правовую позицию: оспариваемое законоположение (часть 2 статьи 5 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации») не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, поскольку данная норма не предполагает игнорирование презумпции невиновности и не даёт оснований расценивать направляемую в порядке информирования информацию как предрешающую вопрос о виновности обвиняемого.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционно-правовой смысл части 2 статьи 5 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»
Конституционный Суд установил, что часть 2 статьи 5 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», предусматривающая информирование населения о результатах следственной деятельности, направлена на обеспечение гласности деятельности следственных органов.
Суд подчеркнул, что данная норма не предполагает при осуществлении такого информирования игнорирование статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Презумпция невиновности как конституционный предел информирования о следственной деятельности
Конституционный Суд напомнил содержание конституционного принципа презумпции невиновности, закреплённого в статье 49 (часть 1) Конституции РФ: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Этот конституционный принцип выступает в качестве обязательного ограничения при осуществлении информирования населения о результатах следственной деятельности.
3. Отсутствие предрешения вопроса о виновности в информировании о следственной деятельности
Суд пришёл к выводу, что информация, направляемая следственными органами в порядке информирования о результатах следственной деятельности, не может расцениваться как предрешающая вопрос о виновности обвиняемого по уголовному делу.
Это означает, что сам факт направления информации о возбуждении уголовного дела и о предполагаемых преступлениях не нарушает презумпцию невиновности, поскольку такая информация не содержит окончательного вывода о виновности лица — окончательный вывод о виновности может быть сделан только судом в приговоре, вступившем в законную силу.
4. Конституционность оспариваемого законоположения в выявленном смысле
На основании изложенного Суд пришёл к выводу, что оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Таким образом, Суд признал, что часть 2 статьи 5 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» соответствует Конституции РФ, в том числе статьям 17, 18, 46, 49, 120 и 123 Конституции РФ, при условии её истолкования в соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серякова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Судьба конкретного дела заявителя:
Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений по делу Серякова. Поскольку жалоба не принята к рассмотрению, Конституционный Суд не вступал в рассмотрение существа спора о законности отмены приказа о премировании. Решения судов, отказавших Серякову в удовлетворении его требований, остаются в силе.
Момент вступления в силу:
Определение вступило в силу с момента его принятия (28 мая 2026 года). Оно окончательно и обжалованию не подлежит.
Указания законодателю:
Определение не содержит прямых указаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Однако в мотивировочной части Суд выразил конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы, который должен учитываться при её применении.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Конституционно-правовой смысл нормы о гласности деятельности следственных органов:
Определение устанавливает, что при информировании населения о результатах следственной деятельности следственные органы обязаны соблюдать конституционный принцип презумпции невиновности (статья 49, часть 1 Конституции РФ). Информирование о возбуждении уголовного дела и о предполагаемых преступлениях не должно содержать выводов о виновности лица — такие выводы могут быть сделаны только судом в приговоре, вступившем в законную силу.
Это означает, что:
- Следственные органы могут информировать о фактах возбуждения уголовного дела, о предполагаемых преступлениях, о проводимых следственных действиях;
- Однако такая информация не должна содержать оценочных суждений о виновности лица;
- Информирование должно быть нейтральным и не предрешающим вопрос о виновности.
Влияние на судебную практику:
Суды при рассмотрении споров, связанных с информированием о следственной деятельности (в том числе споров о последствиях такого информирования для репутации и прав лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела), должны учитывать, что информирование само по себе не нарушает презумпцию невиновности, если оно не содержит предрешающих выводов о виновности.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение не содержит ссылок на ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда. Однако позиция Суда о необходимости соблюдения презумпции невиновности при информировании о следственной деятельности логически вытекает из конституционного принципа презумпции невиновности, закреплённого в статье 49 Конституции РФ, и является развитием общего конституционного учения о презумпции невиновности.
3. Гарантии каких конституционных прав усилены
Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:
-
Право на презумпцию невиновности (статья 49, часть 1 Конституции РФ) — путём установления конституционно-правового смысла норм о гласности деятельности следственных органов, который исключает предрешение вопроса о виновности;
-
Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — путём подтверждения того, что только суд, а не следственные органы, может делать выводы о виновности лица;
-
Право на честь и достоинство (статья 23 Конституции РФ, хотя прямо не упоминается в определении) — путём ограничения возможности следственных органов делать выводы о виновности, которые могут повредить репутации лица.
4. Предписания законодателю и сроки их реализации
Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Однако оно содержит указание на конституционно-правовой смысл части 2 статьи 5 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», который должен учитываться при её применении.
Если в практике применения этой нормы возникнут случаи, когда следственные органы будут предрешать вопрос о виновности при информировании населения, это может стать основанием для нового обращения в Конституционный Суд с требованием о признании нормы неконституционной или о даче указаний законодателю.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Применение по аналогии регулирования:
Правовая позиция Суда о необходимости соблюдения презумпции невиновности при информировании о следственной деятельности может быть применена к другим случаям информирования о результатах следственной деятельности, в том числе:
- Информирование работодателей о возбуждении уголовного дела в отношении работника (как в случае Серякова);
- Информирование органов власти о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица;
- Публичное информирование (через средства массовой информации) о результатах следственной деятельности;
- Информирование иных заинтересованных лиц и организаций.
Во всех этих случаях следственные органы должны соблюдать конституционный принцип презумпции невиновности и не делать выводов о виновности лица до вступления приговора суда в законную силу.
Значение для защиты прав лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела:
Определение подтверждает, что лица, в отношении которых возбуждены уголовные дела, имеют право на защиту от предварительного осуждения и предрешения вопроса о их виновности. Если следственные органы при информировании о результатах следственной деятельности будут делать выводы о виновности, это может быть оспорено в суде как нарушение конституционных прав.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение Конституционного Суда РФ № 1326-О от 28 мая 2026 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную правовую позицию о конституционно-правовом смысле норм о гласности деятельности следственных органов. Суд подтверждает, что информирование о результатах следственной деятельности должно осуществляться в соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности и не должно содержать выводов о виновности лица. Эта позиция имеет значение для защиты прав лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела, и для правильного применения норм о гласности деятельности следственных органов.
