КС разъяснил: вопрос о давности по преступлениям с пожизненным лишением свободы — исключительно в компетенции суда

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1307-О от 14 мая 2026 года

Заявитель: Гражданин Терешенков Александр Николаевич (обвиняемый в уголовном деле)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии со статьями 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Предварительное изучение жалобы проведено судьёй К.Б. Калиновским на основании статьи 41 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Часть четвёртая статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации — регулирует применение сроков давности к лицам, совершившим преступления, наказуемые смертной казнью или пожизненным лишением свободы; предусматривает, что вопрос о применении сроков давности решается судом, и если суд не сочтёт возможным освободить виновного от уголовной ответственности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются - Часть вторая² статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — устанавливает механизм прекращения уголовного преследования при продолжении производства в обычном порядке в связи с возражениями подозреваемого или обвиняемого против прекращения по основанию истечения сроков давности; предусматривает автоматическое прекращение преследования по истечении установленных сроков предварительного расследования (2, 3 или 12 месяцев в зависимости от категории преступления)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданин А.Н. Терешенков обвинялся в совершении следующих преступлений: - убийство при отягчающих обстоятельствах (пункты «в», «з» части второй статьи 105 УК РФ); - похищение человека (пункты «а», «з» части второй статьи 126 УК РФ); - невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (часть вторая статьи 145¹ УК РФ); - неправомерный оборот средств платежей (часть первая статьи 187 УК РФ); - коммерческий подкуп (часть четвёртая статьи 204 УК РФ).

Судебная история

Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 февраля 2025 года: Уголовное дело возвращено прокурору с одновременным продлением срока содержания под стражей. Суд установил нарушение права заявителя на защиту (по одному из эпизодов адвокат подлежал отводу), отсутствие в обвинительном заключении точных времени и места совершения убийства, что препятствовало определению начала течения срока давности и подсудности. Суд пришёл к выводу, что уголовное преследование по убийству и похищению человека подлежало прекращению либо по части второй² статьи 27 УПК РФ, либо в соответствии с временным регулированием, введённым Постановлением КС РФ от 18 июля 2022 года № 33-П. Установлено, что заявитель сначала возражал против прекращения уголовного преследования, полагая, что сроки давности истекли, а впоследствии ходатайствовал о таком прекращении.

Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 5 мая 2025 года: Постановление городского суда изменено — исключён вывод о нарушении части второй² статьи 27 УПК РФ. Апелляционный суд указал, что решение вопроса о применении сроков давности к лицам, совершившим преступления, за которые предусмотрено пожизненное лишение свободы, относится к исключительной компетенции суда и не исключает привлечения такого лица к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления.

Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года: Не усмотрены основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. Указано, что доводы защитника об истечении сроков давности не могут быть приняты во внимание, поскольку предварительное следствие продолжается и уголовное дело не прекращено.

Постановление того же кассационного суда от 10 июня 2025 года: Отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Отмечено, что исключение ссылки на часть вторую² статьи 27 УПК РФ не является препятствием для её применения по иным преступлениям при установлении предусмотренных законом обстоятельств.

Постановления судей Верховного Суда РФ от 17 июля 2025 года и от 28 августа 2025 года: Подтверждена правомерность состоявшихся судебных актов.

Текущее состояние дела: С 20 августа 2025 года уголовное дело рассматривается по существу Киселевским городским судом по тому же обвинению; решение о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности не принималось.

Усматриваемые нарушения конституционных прав

Заявитель просит признать оспариваемые нормативные положения противоречащими следующим статьям Конституции РФ: - статья 4 (часть 2) — суверенитет народа; - статья 15 (часть 1) — верховенство Конституции и федеральных законов; - статья 19 (часть 1) — равенство всех перед законом и судом; - статья 21 (часть 1) — достоинство личности; - статья 23 (часть 1) — право на неприкосновенность частной жизни; - статья 46 (части 1 и 2) — право на судебную защиту и право на квалифицированную юридическую помощь; - статья 49 — презумпция невиновности и право на справедливое разбирательство; - статья 53 — право на возмещение вреда; - статья 55 (часть 3) — ограничение прав и свобод.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Гуманизм и справедливость (воплощённые в институте давности уголовного преследования и в запрете на применение смертной казни и пожизненного лишения свободы при истечении сроков давности) vs. Защита прав потерпевших и общественная безопасность (требующие привлечения к ответственности за тяжкие преступления независимо от времени, прошедшего после их совершения).

2. Право на определённость правового положения и разумные сроки разбирательства (статьи 46, 49 Конституции) vs. Исключительная компетенция суда в разрешении вопроса о применении сроков давности к преступлениям, наказуемым пожизненным лишением свободы (часть четвёртая статьи 78 УК РФ).

3. Механизм автоматического прекращения преследования (часть вторая² статьи 27 УПК РФ) vs. Дискреция органов предварительного расследования в продолжении уголовного преследования при наличии возражений обвиняемого против прекращения по основанию давности.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Вопрос имеет конституционное значение по следующим причинам:

• Неопределённость правового положения: Заявитель указывает, что оспариваемые нормы не гарантируют достижения в разумные сроки определённости его правового положения применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления. При истечении сроков давности на досудебной стадии заявитель остаётся в неопределённом статусе (ни освобождён, ни осуждён).

• Баланс конституционно защищаемых интересов: Необходимо согласовать принцип гуманизма (давность как основание освобождения от ответственности) с принципом справедливости и защиты прав потерпевших (возможность привлечения к ответственности за особо тяжкие преступления).

• Риск злоупотребления правом: Заявитель усматривает возможность злоупотребления, поскольку только орган расследования правомочен принять решение о прекращении преследования по части второй² статьи 27 УПК РФ, что может привести к произвольному продлению уголовного преследования.

• Продление мер пресечения: Оспариваемые нормы, по мнению заявителя, позволяют обосновывать необходимость продления срока содержания под стражей тяжестью обвинения после истечения на досудебной стадии срока давности, что нарушает право на свободу и личную неприкосновенность.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Часть четвёртая статьи 78 УК РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она обязывает орган расследования продолжать уголовное преследование и позволяет обосновывать необходимость продления срока содержания под стражей тяжестью обвинения после истечения на досудебной стадии производства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за особо тяжкое преступление, в случае если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения срока давности против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию?

2. Часть вторая² статьи 27 УПК РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не гарантирует достижения в разумные сроки определённости правового положения лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления и допускает возможность злоупотребления правом, учитывая, что только орган расследования правомочен принять процессуальное решение о прекращении уголовного преследования?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

Однако в ходе предварительного изучения жалобы Суд дал развёрнутое толкование оспариваемых норм, подтвердив их конституционность в выявленном конституционно-правовом смысле. Часть четвёртая статьи 78 УК РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку она направлена на реализацию принципов гуманизма и справедливости и не регламентирует продление мер пресечения. Часть вторая² статьи 27 УПК РФ в деле заявителя не была применена, вследствие чего жалоба в части оспаривания её конституционности не отвечает требованиям допустимости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая основа регулирования сроков давности и оснований освобождения от уголовной ответственности

Конституционная база: Статьи 1, 2, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 49, 54 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «о») Конституции РФ.

Позиция Суда: Конституция Российской Федерации закрепляет требование законодательно определять преступность и наказуемость общественно опасных деяний, основания и порядок уголовного преследования лиц, нарушивших уголовный закон. Из статей 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 49 Конституции в их системном единстве следует, что законодатель вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

Ссылки на ранее выраженные позиции КС РФ: - Постановление КС РФ от 14 июля 2011 года № 16-П - Постановление КС РФ от 2 марта 2017 года № 4-П - Постановление КС РФ от 18 июля 2022 года № 33-П

Вывод: Реализуя свои дискреционные полномочия, законодатель установил истечение сроков давности как основание для освобождения от уголовной ответственности (статья 78 УК РФ) и как основание для отказа от уголовного преследования и прекращения уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24 и пункт 2 части первой статьи 27 УПК РФ).

2. Конституционность части четвёртой статьи 78 УК РФ: гуманистические начала и исключительная компетенция суда

Конституционная база: Статьи 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 49 Конституции РФ (принципы гуманизма, справедливости, равенства перед законом).

Содержание нормы: Согласно части четвёртой статьи 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом и если суд не сочтёт возможным освободить виновного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Позиция Суда: Данное положение содержит гуманистические начала и согласуется с принципом равенства граждан перед законом. Наличие в санкции нормы Особенной части уголовного закона наказания в виде смертной казни не означает возможности назначения судом этой меры, а служит законодательной оценкой общественной опасности содеянного, позволяющей суду разрешить вопрос о применении сроков давности и принять законное и обоснованное решение, учтя время, прошедшее после совершения преступления, и другие значимые обстоятельства, свидетельствующие о степени уменьшения его общественной опасности.

Ссылки на ранее выраженные позиции КС РФ: - Определение КС РФ от 13 октября 2009 года № 1140-О-О - Определение КС РФ от 29 мая 2012 года № 1041-О - Определение КС РФ от 24 сентября 2012 года № 1798-О - Определение КС РФ от 23 апреля 2013 года № 683-О - Определение КС РФ от 30 мая 2023 года № 1107-О

Специальное уточнение: Применительно к преступлениям, наказуемым пожизненным лишением свободы (к каковым относится убийство при отягчающих обстоятельствах — часть вторая статьи 105 УК РФ), следователь не вправе разрешать вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, поскольку применение сроков давности к лицу, совершившему подобное преступление, решается исключительно судом (Определение КС РФ от 30 сентября 2025 года № 2574-О). Тем самым в досудебном производстве исключается отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного преследования по данному основанию в указанных в части четвёртой статьи 78 УК РФ случаях.

Разрешение вопроса судом: Разрешение же судом вопроса о применении сроков давности предполагает оценку всех обстоятельств уголовного дела, личности обвиняемого, степени уменьшения общественной опасности содеянного с течением времени.

Итоговый вывод по части четвёртой статьи 78 УК РФ: Часть четвёртая статьи 78 УК РФ направлена на реализацию принципов гуманизма и справедливости, не блокирует разрешение вопроса о применении сроков давности к лицам, совершившим преступления, чья общественная опасность выражена в санкции в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, а относит его разрешение к исключительной компетенции суда, которая не может быть реализована в досудебном производстве. Не регламентирует эта норма и продления мер пресечения. Следовательно, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

3. Часть вторая² статьи 27 УПК РФ: условия применения и отсутствие применения в деле заявителя

Содержание нормы: Часть вторая² статьи 27 УПК РФ подлежит применению лишь в случае, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ (ввиду истечения сроков давности уголовного преследования). При наличии таких условий норма предусматривает автоматическое прекращение преследования по истечении установленных сроков предварительного расследования (2, 3 или 12 месяцев в зависимости от категории преступления).

Позиция Суда: В деле А.Н. Терешенкова сам факт истечения сроков давности правоприменительным решением установлен не был, вследствие чего предусмотренный данной нормой механизм — продолжение производства в обычном порядке из-за наличия возражений — не приводился в действие, а данная норма, соответственно, не была применена. К тому же ссылка на данную норму исключена вышестоящим судом из постановления Киселевского городского суда Кемеровской области, а само уголовное дело рассматривается судом по существу.

4. Допустимость жалобы: отсутствие признаков нарушения конституционных прав применённой нормой

Конституционная база: Статьи 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Требования к допустимости жалобы: Жалоба признается допустимой, если: - имеются признаки нарушения конституционных прав применённой в конкретном деле нормой; - исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты; - к жалобе приложены подтверждающие это судебные решения.

Позиция Суда: При таких обстоятельствах жалоба заявителя в части оспаривания конституционности части второй² статьи 27 УПК РФ не отвечает требованиям статьи 96 и пунктов 1 и 3 статьи 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку данная норма не была применена в конкретном деле заявителя.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терешенкова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

• Отсутствие пересмотра судебных решений: Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что судебные решения (постановления Киселевского городского суда, Кемеровского областного суда, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда РФ) остаются в силе.
• Продолжение судебного разбирательства: Уголовное дело продолжает рассматриваться по существу Киселевским городским судом Кемеровской области по тому же обвинению.
• Отсутствие оснований для пересмотра: Поскольку жалоба не принята к рассмотрению, оснований для пересмотра судебных решений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не возникает.

Для правоприменительной практики

Подтверждение конституционности оспариваемых норм:

• Часть четвёртая статьи 78 УК РФ подтверждена как конституционная в выявленном Судом смысле. Суд уточнил, что:
• норма направлена на реализацию принципов гуманизма и справедливости;
• она не регламентирует продление мер пресечения;
• применение сроков давности к преступлениям, наказуемым пожизненным лишением свободы, относится к исключительной компетенции суда;

• в досудебном производстве исключается отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного преследования по данному основанию в указанных случаях.

• Часть вторая² статьи 27 УПК РФ не получила прямой оценки конституционности, однако Суд уточнил условия её применения: норма подлежит применению лишь при наличии установленного правоприменительным решением факта истечения сроков давности и при наличии возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения преследования по этому основанию.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным, обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Уточнение компетенции органов предварительного расследования и суда:

Определение КС РФ уточняет разграничение полномочий между органами предварительного расследования и судом в вопросе о применении сроков давности к преступлениям, наказуемым пожизненным лишением свободы:

• Органы предварительного расследования не вправе разрешать вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности по преступлениям, наказуемым пожизненным лишением свободы. Это исключает возможность отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного преследования по данному основанию на досудебной стадии.

• Суд обладает исключительной компетенцией в разрешении вопроса о применении сроков давности к таким преступлениям. При этом суд должен оценить все обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого, степень уменьшения общественной опасности содеянного с течением времени.

Запрет на использование давности как основания для продления мер пресечения:

Суд подчеркнул, что часть четвёртая статьи 78 УК РФ не регламентирует продление мер пресечения. Это означает, что органы предварительного расследования и суды не могут обосновывать необходимость продления срока содержания под стражей тяжестью обвинения после истечения на досудебной стадии срока давности. Продление мер пресечения должно обосновываться иными основаниями (риск скрывания, риск повторного совершения преступления и т.п.).

Условия применения части второй² статьи 27 УПК РФ:

Суд уточнил, что часть вторая² статьи 27 УПК РФ подлежит применению лишь при наличии двух условий: 1. производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию истечения сроков давности; 2. сам факт истечения сроков давности установлен правоприменительным решением.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает применение данной нормы.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность позиций:

Определение КС РФ № 1307-О развивает и уточняет ранее выраженные позиции Суда:

• Постановления КС РФ от 14 июля 2011 года № 16-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 18 июля 2022 года № 33-П — о дискреционных полномочиях законодателя в установлении оснований освобождения от уголовной ответственности и отказа от уголовного преследования.

• Определения КС РФ от 13 октября 2009 года № 1140-О-О, от 29 мая 2012 года № 1041-О, от 24 сентября 2012 года № 1798-О, от 23 апреля 2013 года № 683-О — о гуманистических началах и принципе равенства граждан перед законом в контексте части четвёртой статьи 78 УК РФ.

• Определение КС РФ от 30 мая 2023 года № 1107-О — о том, что наличие в санкции нормы наказания в виде смертной казни служит законодательной оценкой общественной опасности содеянного и позволяет суду разрешить вопрос о применении сроков давности.

• Определение КС РФ от 30 сентября 2025 года № 2574-О — о том, что применение сроков давности к преступлениям, наказуемым пожизненным лишением свободы, решается исключительно судом.

Развитие позиций:

Определение № 1307-О уточняет и развивает эти позиции, подчеркивая: - исключительность судебной компетенции в разрешении вопроса о давности по преступлениям, наказуемым пожизненным лишением свободы; - недопустимость использования давности как основания для продления мер пресечения; - условия применения части второй² статьи 27 УПК РФ.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Право на справедливое разбирательство (статья 49 Конституции РФ):

Определение усиливает гарантии справедливого разбирательства, подчеркивая, что суд при разрешении вопроса о применении сроков давности должен оценить все обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого, степень уменьшения общественной опасности содеянного с течением времени. Это предполагает индивидуализированный подход и исключает механическое применение давности.

Право на защиту (статья 46 Конституции РФ):

Определение гарантирует право на защиту, подтверждая, что органы предварительного расследования не могут самостоятельно разрешать вопрос о давности по преступлениям, наказуемым пожизненным лишением свободы. Это означает, что обвиняемый имеет право на судебное разбирательство вопроса о давности, а не на административное решение органа расследования.

Право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22 Конституции РФ):

Определение косвенно усиливает гарантии этого права, подчеркивая, что продление мер пресечения не может обосновываться истечением сроков давности. Это предполагает, что органы должны искать иные основания для продления содержания под стражей, что требует более тщательного анализа конкретных обстоятельств дела.

Принцип гуманизма (статья 21 Конституции РФ):

Определение подтверждает, что часть четвёртая статьи 78 УК РФ содержит гуманистические начала, направленные на защиту достоинства личности и предотвращение чрезмерно суровых наказаний (смертной казни и пожизненного лишения свободы) в отношении лиц, в отношении которых истекли сроки давности.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие прямых предписаний:

Определение КС РФ № 1307-О не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд подтвердил конституционность оспариваемых норм в выявленном конституционно-правовом смысле, что означает, что действующее регулирование соответствует Конституции РФ.

Косвенные указания:

Однако определение содержит косвенные указания на необходимость: - уточнения в судебной практике условий применения части второй² статьи 27 УПК РФ (необходимость установления правоприменительным решением факта истечения сроков давности); - недопустимости использования истечения сроков давности как основания для продления мер пресечения; - обеспечения судебного контроля над вопросом о применении сроков давности к преступлениям, наказуемым пожизненным лишением свободы.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к иным преступлениям, наказуемым пожизненным лишением свободы:

Позиция КС РФ применима ко всем преступлениям, за которые предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, включая: - убийство при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 105 УК РФ); - иные особо тяжкие преступления, за которые предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Применение к преступлениям, наказуемым смертной казнью:

Позиция также применима к преступлениям, наказуемым смертной казнью (хотя в настоящее время смертная казнь в России не применяется в связи с мораторием).

Применение к вопросам продления мер пресечения:

Позиция КС РФ о недопустимости использования истечения сроков давности как основания для продления мер пресечения применима ко всем уголовным делам, независимо от категории преступления.

Применение к условиям применения части второй² статьи 27 УПК РФ:

Уточнение условий применения части второй² статьи 27 УПК РФ применимо ко всем уголовным делам, в которых возникает вопрос о прекращении уголовного преследования по основанию истечения сроков давности.

Применение к разграничению компетенции органов предварительного расследования и суда:

Позиция КС РФ о разграничении компетенции органов предварительного расследования и суда в вопросе о применении сроков давности применима ко всем органам, участвующим в уголовном судопроизводстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1307-О от 14 мая 2026 года, хотя и отказало в принятии жалобы к рассмотрению по формальным основаниям (отсутствие признаков нарушения конституционных прав применённой нормой), содержит важное уточнение конституционно-правовой позиции Суда в отношении сроков давности уголовного преследования и применения мер пресечения.

Ключевые выводы:

1. Часть четвёртая статьи 78 УК РФ конституционна и направлена на реализацию принципов гуманизма и справедливости. Она не регламентирует продление мер пресечения и не может использоваться как основание для продления содержания под стражей.

2. Исключительная компетенция суда в разрешении вопроса о применении сроков давности к преступлениям, наказуемым пожизненным лишением свободы, исключает возможность отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного преследования по данному основанию на досудебной стадии.

3. Часть вторая² статьи 27 УПК РФ подлежит применению лишь при наличии установленного правоприменительным решением факта истечения сроков давности и при наличии возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения преследования по этому основанию.

4. Определение усиливает гарантии конституционных прав на справедливое разбирательство, защиту, свободу и личную неприкосновенность, а также принцип гуманизма в уголовном праве.