КС разъяснил: гарантии стабильности нестационарного бизнеса по Закону о торговле не распространяются на объекты бытового обслуживания

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1306-О от 14 мая 2026 года

Заявитель: Гражданин Орлов Сергей Александрович (индивидуальный предприниматель)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав. Рассмотрение проведено на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (предварительное изучение жалобы судьёй С.Д.Князевым)

Оспариваемые нормы: - Части 1, 3 и 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» - Часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

В 2014 году между индивидуальным предпринимателем С.А.Орловым и администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики был заключен договор аренды земельного участка на размещение нестационарного объекта (автомоечного комплекса самообслуживания) сроком до 1 июля 2024 года. Место размещения было определено схемой размещения прочих нестационарных объектов, утвержденной постановлением администрации от 29 ноября 2012 года № 493.

Постановлением администрации от 20 декабря 2016 года № 2167 в схему были внесены изменения: слова «нестационарный объект» заменены на «нестационарный торговый объект», а схема размещения прочих нестационарных объектов признана утратившей силу. Несмотря на это, заявитель беспрепятственно продолжал ведение предпринимательской деятельности без претензий со стороны уполномоченных органов.

При обращении в администрацию для продления договора аренды после его истечения (июнь 2024 года) заявителю было отказано уведомлениями от 4 и 17 июня 2024 года из-за отсутствия соответствующего места размещения в утвержденной схеме нестационарных торговых объектов (решение Новочебоксарского городского Собрания депутатов от 26 декабря 2019 года № С 71-9).

Судебное разбирательство

Заявитель подал административное исковое заявление о признании недействующим решения Собрания от 26 декабря 2019 года в части невключения места размещения его объекта в утвержденную схему. Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2024 года его требования были удовлетворены. Суд первой инстанции истолковал положения Федерального закона и пришел к выводу, что неиспользование объекта в торговой деятельности и его непринадлежность к торговым объектам не могли служить основанием для исключения места его размещения из схемы.

Однако суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 года, определение судьи Верховного Суда РФ от 17 сентября 2025 года) не согласились с этим решением, указав, что поскольку объект не является торговым, специальные гарантии части 6 статьи 10 Федерального закона не применяются, а включение объекта в схему обусловлено усмотрением администрации.

Позиция заявителя в жалобе

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку:

• позволяют органам местного самоуправления произвольно определять и изменять содержание категории «нестационарный объект» для целей утверждения схемы размещения;
• позволяют судам отказывать в признании измененного регулирования нарушающим права предпринимателей со ссылкой на дискрецию органов местного самоуправления.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Свобода экономической деятельности и право собственности (статьи 8 часть 1, 34 часть 1, 35 части 1–3 Конституции РФ) — интерес заявителя на продолжение предпринимательской деятельности по размещению автомойки на земельном участке в муниципальной собственности на основе ранее заключенного договора;

2. Самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12 Конституции РФ) — полномочие органов местного самоуправления определять схемы размещения нестационарных торговых объектов и вносить в них изменения;

3. Право на судебную защиту (статья 46 части 1–2 Конституции РФ) — возможность судов всесторонне исследовать обоснованность решений органов власти при оспаривании нормативных актов;

4. Юридическое равенство (статья 19 часть 1 Конституции РФ) — дифференцированное регулирование торговой деятельности и оказания бытовых услуг.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Вопрос имеет конституционное значение в силу:

• Неопределённости в правоприменении: суды нижестоящих инстанций по-разному толковали применимость гарантий части 6 статьи 10 Федерального закона к объектам, не являющимся торговыми, но включенным в схему размещения;

• Расходящегося правоприменения: суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, суды вышестоящих инстанций отказали, ссылаясь на дискреционные полномочия органов местного самоуправления;

• Баланса конституционно защищаемых интересов: необходимость согласования свободы экономической деятельности с самостоятельностью местного самоуправления и целями государственного регулирования торговли;

• Пределов судебного контроля: вопрос о том, должны ли суды исследовать фактическое и правовое обоснование решений органов местного самоуправления при оспаривании нормативных актов или ограничиться проверкой формальных требований.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Части 1, 3 и 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в той мере, в какой они: - устанавливают требование размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления; - предусматривают специальные гарантии стабильности ведения торгового бизнеса при пересмотре мест размещения; - позволяют органам местного самоуправления произвольно определять категорию «нестационарный объект» и распространять гарантии на объекты, не являющиеся торговыми?

2. Часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в той мере, в какой она определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, и не допускает обсуждения целесообразности введения органами местного самоуправления не предусмотренных федеральным законом категорий нестационарных объектов?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Однако в мотивировочной части Суд выразил развёрнутую правовую позицию, согласно которой оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя в силу того, что они распространяются исключительно на торговую деятельность, а не на оказание бытовых услуг, и обеспечивают принятие законного и обоснованного судебного решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл частей 1, 3 и 6 статьи 10 Федерального закона о регулировании торговой деятельности

Статьи Конституции РФ: статьи 8 (часть 1), 12, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3)

Проверяемые нормы: части 1, 3 и 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ

Правовая позиция Суда:

Конституционный Суд подчеркнул, что части 1, 3 и 6 статьи 10 названного Федерального закона не предполагают принятия органами местного самоуправления произвольных решений при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и внесении в нее изменений. Эти нормы направлены на:

• обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг;
• стабильность прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность;
• возможность долгосрочного планирования ими своего бизнеса;
• недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса;
• ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов;
• сокращения сферы торговых услуг.

Конституционный принцип согласованного осуществления ценностей: Реализация этих норм должна основываться на вытекающем из Конституции РФ требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая:

• ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1 Конституции РФ) — с одной стороны;
• ценности, связанные с признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12 Конституции РФ) — с другой стороны.

Необходимость баланса интересов: Данные нормы не могут рассматриваться как исключающие необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования.

Дискреционные полномочия органов местного самоуправления: Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях:

• создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства;
• без ущерба для стабильного ведения предпринимательства;
• с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Ссылка на ранее выраженные позиции КС РФ: Суд ссылается на определения от 29 января 2015 года № 225-О, от 6 декабря 2018 года № 3111-О, от 28 декабря 2021 года № 2979-О, от 26 сентября 2024 года № 2583-О и др.

2. Предметное ограничение применения оспариваемых норм: торговая деятельность vs. бытовые услуги

Статьи Конституции РФ: статьи 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3)

Проверяемые нормы: части 1, 3 и 6 статьи 10 Федерального закона о регулировании торговой деятельности; пункт 6 статьи 2 того же закона (определение нестационарного торгового объекта)

Правовая позиция Суда:

Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» согласно части 1 статьи 1 определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации. Целями закона (часть 2 статьи 1) являются:

1) обеспечение единства экономического пространства путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; 2) развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики, обеспечения доступности товаров, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей; 3) обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность; 4) разграничение полномочий между органами власти в области регулирования торговой деятельности; 5) обеспечение достоверности результатов деятельности по исследованию товарных рынков.

Определение нестационарного торгового объекта: Согласно пункту 6 статьи 2 закона, нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Ключевой вывод о предметном ограничении: Оспариваемые части статьи 10 Федерального закона, согласно которым размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления, а также устанавливающим специальные гарантии стабильности ведения торгового бизнеса, распространяются исключительно на отношения, опосредующие осуществление торговой деятельности.

Применение к объектам, не являющимся торговыми: Соответственно, оспариваемые положения названного Федерального закона по своему буквальному смыслу рассчитаны на правовое регулирование вопросов, касающихся размещения нестационарных торговых объектов, и как таковые не подлежат применению в отношении нестационарных объектов, не являющихся торговыми, в том числе используемых для оказания бытовых услуг.

Классификация мойки автотранспортных средств: Суд ссылается на Собирательную классификационную группировку видов экономической деятельности «Бытовые услуги» к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (утверждена приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 10 мая 2016 года № 1471), согласно которой мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (код 45.20.3) относится к видам экономической деятельности «Бытовые услуги», а не к торговой деятельности.

3. Соотношение с общими полномочиями органов местного самоуправления в сфере бытового обслуживания

Статьи Конституции РФ: статья 12

Проверяемые нормы: пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 части 1 статьи 15, пункт 15 части 1 статьи 16 и пункт 6 части 1 статьи 162 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Правовая позиция Суда:

Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления совокупным образом относит к вопросам местного значения различных муниципальных образований создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Однако Конституционный Суд указал, что эти положения имеют общий характер и лишь определяют направления деятельности, но не объем конкретных полномочий органов местного самоуправления. Уяснение объема полномочий невозможно без учета специального, отраслевого регулирования, касающегося соответствующих полномочий.

Ссылка на ранее выраженные позиции: Суд ссылается на постановления от 13 октября 2013 года № 26-П, от 30 мая 2023 года № 27-П, от 2 апреля 2026 года № 20-П и др.

4. Конституционные ограничения дискреционных полномочий органов местного самоуправления: требование Закона о защите конкуренции

Статьи Конституции РФ: статьи 8 (часть 1), 34 (часть 2)

Проверяемые нормы: Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (часть 2 статьи 15)

Правовая позиция Суда:

Принятый в развитие статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции РФ Федеральный закон о защите конкуренции устанавливает императивное требование, согласно которому запрещается наделение органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2 статьи 15).

5. Специальное регулирование размещения нестационарных торговых объектов в Земельном кодексе РФ

Статьи Конституции РФ: статья 12

Проверяемые нормы: Земельный кодекс РФ, статья 39 (пункт 1 и пункт 3)

Правовая позиция Суда:

Земельный кодекс РФ в статье 39 прямо предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (пункт 1).

Дифференцированный подход для иных видов объектов: В отношении же видов объектов (в том числе предназначенных для оказания бытовых услуг), размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, статья 39 особо оговаривает, что соответствующие объекты устанавливаются Правительством Российской Федерации, а порядок и условия их размещения определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Вывод о возможности введения гарантий: Это, по сути, предполагает, что именно данным актом (нормативным правовым актом субъекта РФ) могут вводиться специальные гарантии сохранения мест размещения иных видов нестационарных объектов на соответствующей территории. Однако такие гарантии должны быть установлены специальным актом субъекта РФ, а не распространены на объекты, не являющиеся торговыми, посредством толкования Федерального закона о торговле.

6. Конституционная оправданность дифференцированного подхода к торговой деятельности и бытовым услугам

Статьи Конституции РФ: статья 19 (часть 1)

Правовая позиция Суда:

Такое правовое регулирование, предполагающее дифференцированный подход к режиму осуществления торговой деятельности и оказания бытовых услуг, обусловлено приоритетами:

• обеспечения доступности продовольственных и непродовольственных товаров для населения и удовлетворения спроса на них;
• стимулирования размещения объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры на всей территории муниципальных образований;
• достижения «шаговой доступности» торговых объектов;
• развития малого и среднего предпринимательства в торговой сфере.

Согласованность с принципом юридического равенства: Такое регулирование согласуется с общепризнанным принципом юридического равенства (статья 19, часть 1 Конституции РФ), допускающим различия в регулировании сходных отношений при условии, если они оправданы и преследуют конституционно значимые цели.

Ссылка на ранее выраженные позиции: Суд ссылается на постановления от 7 февраля 2024 года № 5-П, от 19 марта 2024 года № 11-П, от 3 февраля 2026 года № 4-П и др.

Вывод: Такое регулирование не выходит за рамки дискреционных полномочий законодательной власти.

7. Отсутствие нарушения прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности и право собственности

Статьи Конституции РФ: статьи 34 (часть 1), 35 (части 1–3)

Проверяемые нормы: Гражданский кодекс РФ, статья 619 (право арендодателя на требование досрочного расторжения договора)

Правовая позиция Суда:

С учетом того, что в течение всего установленного договором аренды земельного участка срока С.А.Орлов имел возможность использовать его для функционирования автомойки транспортных средств, тем более что в соответствии со статьей 619 ГК РФ администрация Новочебоксарска (арендодатель) не предъявляла к нему каких-либо требований о досрочном расторжении данного договора, нет оснований считать нарушенными его права свободно осуществлять предпринимательскую деятельность и распоряжаться – как единолично, так и совместно с другими лицами – находящимся в частной собственности имуществом, гарантированные статьями 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции РФ.

8. Предмет конституционного контроля: невозможность расширения сферы применения закона о торговле

Статьи Конституции РФ: статья 76 (разграничение предметов ведения между Федерацией и субъектами)

Правовая позиция Суда:

Оспаривая взаимосвязанные части 1, 3 и 6 статьи 10 Федерального закона о регулировании торговой деятельности, заявитель фактически настаивает на законодательном распространении предусмотренных ими гарантий осуществления предпринимательской деятельности не только на торговую деятельность, но и на оказание бытовых услуг.

Вывод о пределах конституционного контроля: Вопрос о таком распространении гарантий во всяком случае не может быть решен посредством проверки конституционности этих положений названного Федерального закона, имеющего предметом правового регулирования именно торговую деятельность. Это вопрос для законодателя, а не для конституционного контроля.

9. Конституционно-правовой смысл части 8 статьи 213 КАС РФ: обязанность судов исследовать фактические обстоятельства дела

Статьи Конституции РФ: статья 46 (части 1–2)

Проверяемые нормы: часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ; статья 3 КАС РФ (задачи административного судопроизводства)

Правовая позиция Суда:

Заявитель усматривает неконституционность части 8 статьи 213 КАС РФ в том, что она в системе действующего регулирования, определяя круг обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, не допускает обсуждения вопроса о целесообразности введения органами местного самоуправления не предусмотренных федеральным законом категорий нестационарных объектов под предлогом его отнесения к исключительной компетенции таких органов и тем самым не предполагает обязательности исследования судами фактического и правового обоснования принятия соответствующего акта.

Однако закрепленные в статье 3 КАС РФ задачи административного судопроизводства означают, что всесторонность, полнота и объективность судебного разбирательства административных дел, в том числе об оспаривании нормативного правового акта, подразумевают обязанность судов, не ограничиваясь установлением сугубо нормативных условий применения соответствующих правил, исследовать совокупность фактических обстоятельств каждого дела по существу, с тем чтобы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, не оказалось ущемленным и не сводилось бы к проверке исполнения одних лишь формальных требований закона.

Ссылка на ранее выраженные позиции: Суд ссылается на постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 30 июня 2021 года № 31-П, от 17 мая 2024 года № 23-П, от 16 января 2025 года № 1-П и др.

Вывод о конституционности нормы: Таким образом, оспариваемая норма КАС РФ – с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ – обеспечивает принятие законного и обоснованного судебного решения и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение КС РФ не влечет пересмотр решений судов общей юрисдикции, принятых по делу заявителя. Решения апелляционного суда, кассационного суда и судьи Верховного Суда РФ, отказавшие в удовлетворении требований заявителя, остаются в силе. Однако мотивировочная часть определения содержит правовую позицию, которая может быть учтена при рассмотрении аналогичных дел.

Указания законодателю

Конституционный Суд не дал прямых указаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования. Однако Суд указал, что вопрос о распространении гарантий части 6 статьи 10 Федерального закона о торговле на объекты, не являющиеся торговыми (например, объекты бытового обслуживания), может быть решен только посредством принятия специального нормативного правового акта субъектом РФ (в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Земельного кодекса РФ), а не путем толкования существующего закона.

Момент вступления в силу

Определение вступило в силу с момента его принятия (14 мая 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Толкование Федерального закона о торговле

Определение КС РФ устанавливает четкое предметное ограничение применения частей 1, 3 и 6 статьи 10 Федерального закона о регулировании торговой деятельности. Эти нормы распространяются исключительно на торговую деятельность и не могут применяться к объектам, используемым для оказания бытовых услуг, даже если они были включены в схему размещения нестационарных объектов до внесения изменений в схему.

Практическое значение: Суды при рассмотрении споров о размещении нестационарных объектов должны четко разграничивать: - объекты, используемые для торговой деятельности (подпадают под гарантии части 6 статьи 10); - объекты, используемые для оказания бытовых услуг (не подпадают под эти гарантии, если специальные гарантии не установлены нормативным актом субъекта РФ).

Применение части 8 статьи 213 КАС РФ

Определение КС РФ подтверждает, что суды при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных актов обязаны исследовать совокупность фактических обстоятельств дела по существу, а не ограничиваться проверкой формальных требований. Это означает, что суды должны проверять не только соответствие нормативного акта федеральному законодательству, но и его обоснованность и целесообразность в контексте конкретного дела.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность позиций о регулировании торговли

Определение опирается на ранее выраженные позиции КС РФ в определениях: - от 29 января 2015 года № 225-О - от 6 декабря 2018 года № 3111-О - от 28 декабря 2021 года № 2979-О - от 26 сентября 2024 года № 2583-О

Эти определения устанавливали, что гарантии части 6 статьи 10 Федерального закона о торговле направлены на обеспечение стабильности ведения торгового бизнеса и недопущение его сокращения при изменении схемы размещения.

Развитие позиции о дифференцированном регулировании

Определение развивает позицию КС РФ о допустимости дифференцированного регулирования сходных отношений (статья 19 часть 1 Конституции РФ), ссылаясь на постановления: - от 7 февраля 2024 года № 5-П - от 19 марта 2024 года № 11-П - от 3 февраля 2026 года № 4-П

Эти постановления подтверждали, что различия в регулировании торговой деятельности и иных видов деятельности оправданы конституционно значимыми целями.

Позиция о судебном контроле при оспаривании нормативных актов

Определение ссылается на постановления КС РФ о необходимости всестороннего судебного разбирательства при оспаривании нормативных актов: - от 6 июня 1995 года № 7-П - от 22 апреля 2011 года № 5-П - от 8 декабря 2017 года № 39-П - от 30 июня 2021 года № 31-П - от 17 мая 2024 года № 23-П - от 16 января 2025 года № 1-П

Эти постановления устанавливали, что право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) требует исследования судами не только формальных требований, но и фактических обстоятельств дела.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Свобода экономической деятельности (статья 34 часть 1)

Определение усиливает гарантии свободы экономической деятельности путем: - установления четких пределов дискреционных полномочий органов местного самоуправления при утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов; - требования достижения баланса интересов местного сообщества и хозяйствующих субъектов; - подтверждения необходимости исследования судами фактического и правового обоснования решений органов власти.

Право собственности (статья 35 части 1–3)

Определение гарантирует право собственности путем: - подтверждения, что гарантии части 6 статьи 10 Федерального закона о торговле направлены на недопущение ухудшения положения хозяйствующих субъектов при изменении схемы размещения; - указания на то, что заявитель имел возможность использовать земельный участок в течение всего срока договора аренды.

Право на судебную защиту (статья 46 части 1–2)

Определение усиливает гарантии права на судебную защиту путем: - подтверждения обязанности судов исследовать совокупность фактических обстоятельств дела по существу; - указания на то, что судебная защита не должна сводиться к проверке одних лишь формальных требований закона.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Конституционный Суд не дал прямых предписаний федеральному законодателю о необходимости изменения Федерального закона о торговле или КАС РФ. Однако Суд указал, что:

• Вопрос о распространении гарантий части 6 статьи 10 Федерального закона о торговле на объекты, не являющиеся торговыми, может быть решен только посредством принятия специального нормативного правового акта субъектом РФ (в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Земельного кодекса РФ).

• Органы местного самоуправления должны действовать в пределах своих полномочий, достигая баланса интересов местного сообщества и хозяйствующих субъектов.

• Суды должны исследовать совокупность фактических обстоятельств дела при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных актов.

Сроки реализации этих указаний не установлены, так как они не являются прямыми предписаниями законодателю.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Размещение иных видов нестационарных объектов

Позиция КС РФ применима к размещению иных видов нестационарных объектов, не являющихся торговыми (например, объектов для оказания услуг досуга, отдыха, спорта, бытового обслуживания). Если такие объекты включены в схему размещения, но затем исключены из нее, гарантии части 6 статьи 10 Федерального закона о торговле не применяются, если специальные гарантии не установлены нормативным актом субъекта РФ.

Судебный контроль при оспаривании нормативных актов

Позиция КС РФ о необходимости исследования судами фактических обстоятельств дела применима ко всем административным делам об оспаривании нормативных актов, а не только к делам о размещении нестационарных объектов.

Дифференцированное регулирование различных видов деятельности

Позиция КС РФ о допустимости дифференцированного регулирования торговой деятельности и иных видов деятельности применима к другим сферам, где законодатель устанавливает различные режимы для сходных отношений (например, регулирование различных видов услуг, различные требования к стационарным и нестационарным объектам и т.д.).

Баланс интересов при осуществлении дискреционных полномочий

Позиция КС РФ о необходимости достижения баланса интересов местного сообщества и хозяйствующих субъектов применима ко всем случаям, когда органы местного самоуправления осуществляют дискреционные полномочия в сфере экономической деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 1306-О от 14 мая 2026 года, хотя формально отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит развёрнутую и значимую правовую позицию, которая:

1. Четко разграничивает сферы применения Федерального закона о торговле (торговая деятельность) и иных видов деятельности (бытовые услуги);

2. Подтверждает конституционность дифференцированного подхода к регулированию различных видов деятельности при условии, что различия оправданы конституционно значимыми целями;

3. Усиливает гарантии права на судебную защиту путем подтверждения обязанности судов исследовать фактические обстоятельства дела при оспаривании нормативных актов;

4. Устанавливает пределы дискреционных полномочий органов местного самоуправления, требуя достижения баланса интересов местного сообщества и хозяйствующих субъектов;

5. Указывает на возможность введения специальных гарантий для иных видов нестационарных объектов посредством нормативных актов субъектов РФ, а не путем толкования Федерального закона о торговле.

Эта позиция имеет значение не только для дел о размещении нестационарных объектов, но и для более широкого круга вопросов, связанных с судебным контролем при оспаривании нормативных актов, дифференцированным регулированием различных видов деятельности и балансом интересов при осуществлении дискреционных полномочий органами власти.