КС разъяснил: при осуждении за несколько преступлений суд обязан обосновать доказанность каждого эпизода в приговоре

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 992-О от 29 апреля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Место издания: город Санкт-Петербург.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: гражданин Цхомария Денис Валериевич (физическое лицо, осуждённый по уголовному делу).

Повод и основание к рассмотрению: жалоба гражданина на нарушение конституционных прав положениями статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).

Оспариваемые нормы: - Статья 307 УПК РФ (пункты 1 и 2) — «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» (требования к содержанию описательно-мотивировочной части приговора).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданин Д.В. Цхомария осуждён приговором городского суда за совершение 33 преступлений, предусмотренных пунктом «б» части четвёртой статьи 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера), совершённых в период с 2015 года по 2022 год. Вышестоящие суды в целом согласились с приговором.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

Заявитель утверждает, что положения статьи 307 УПК РФ ввиду своей пробельности не обязывают суды обосновывать доказательствами каждое отдельное деяние (эпизод) как оконченное преступление. По мнению заявителя, это создаёт возможность осуждения без надлежащего обоснования каждого конкретного преступного деяния.

Нарушаемые конституционные права (по утверждению заявителя):

Заявитель ссылается на нарушение статей Конституции РФ: - Статья 2 (права и свободы человека и гражданина); - Статья 15 (верховенство Конституции); - Статьи 17–19 (основные права и свободы); - Статья 21 (достоинство личности, запрет пыток и жестокого обращения); - Статья 46 (право на судебную защиту); - Статья 120 (независимость судей); - Статья 123 (открытость судопроизводства и гласность).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между: - конституционным правом обвиняемого на справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 120, 123 Конституции РФ) и требованием надлежащего обоснования каждого эпизода обвинения; - процессуальной экономией и практической возможностью суда обосновать каждое из множества преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора; - презумпцией невиновности и правом на справедливый суд (статья 49 Конституции РФ) и формулировкой требований статьи 307 УПК РФ, которая, по мнению заявителя, допускает недостаточное обоснование.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается баланса между гарантиями справедливого судебного разбирательства и практической реализуемостью требования к обоснованию приговора в делах о множественности преступлений. Заявитель усматривает неопределённость нормы, которая якобы не содержит явного требования обосновывать каждый эпизод отдельно.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли статья 307 УПК РФ (в части требований к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора) Конституции Российской Федерации, в частности статьям 2, 15, 17–19, 21, 46, 49, 120 и 123, в аспекте: обязывает ли она суды обосновывать доказательствами каждое отдельное деяние (эпизод) как оконченное преступление при осуждении лица за совершение нескольких преступлений?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Вместе с тем Суд дал позитивное истолкование оспариваемой нормы, установив, что положения статьи 307 УПК РФ не нарушают конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, поскольку они предполагают возможность признания лица виновным в совершении нескольких преступлений лишь при доказанности каждого из них, что должно найти соответствующее отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая основа требований к приговору и его обоснованию

Конституционная база:

Конституционный Суд опирается на следующие конституционные положения: - Статья 49 (часть 3) Конституции РФ — неустранимые сомнения в виновности лица должны истолковываться в пользу обвиняемого; - Статья 46 Конституции РФ — право на судебную защиту; - Статья 120 Конституции РФ — независимость судей; - Статья 123 Конституции РФ — открытость судопроизводства и гласность.

Процессуальное законодательство:

Суд указывает, что статья 299 УПК РФ (пункт 4 части первой и часть вторая) устанавливает, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления, а если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает этот вопрос по каждому преступлению в отдельности.

2. Запрет на приговоры, основанные на предположениях

Ключевое положение:

Согласно части четвёртой статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Это положение прямо противоречит утверждению заявителя о том, что норма допускает осуждение без надлежащего обоснования.

3. Содержание описательно-мотивировочной части приговора

Требования статьи 307 УПК РФ (пункты 1 и 2):

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: - описание преступного деяния, признанного судом доказанным; - указание места, времени, способа его совершения; - форму вины, мотивы, цели и последствия преступления; - доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; - мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд подчёркивает, что эти требования предполагают возможность признания лица виновным в совершении нескольких преступлений лишь при доказанности каждого из них, что должно найти соответствующее отражение в описательно-мотивировочной части.

4. Судебное толкование требований к приговору (Пленум ВС РФ)

Ссылка на постановление Пленума ВС РФ:

Конституционный Суд ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (пункт 7, абзацы первый и третий), в котором разъясняется:

• По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению;

• Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Это толкование подтверждает, что требование обоснования каждого преступления не исключает разумной процессуальной экономии при ссылке на уже изложенные доказательства.

5. Конституционно-правовой смысл статьи 307 УПК РФ

Выявленный смысл:

Конституционный Суд устанавливает, что положения статьи 307 УПК РФ предполагают возможность признания лица виновным в совершении нескольких преступлений лишь при доказанности каждого из них, что должно найти соответствующее отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

6. Конституционные принципы, лежащие в основе позиции

Позиция Суда опирается на следующие конституционные принципы:

• Принцип справедливого судебного разбирательства (статьи 46, 120, 123 Конституции РФ) — требует надлежащего обоснования приговора;

• Принцип презумпции невиновности (статья 49 Конституции РФ) — неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого;

• Принцип верховенства Конституции и закона (статья 15 Конституции РФ) — приговор должен быть основан на доказательствах, а не предположениях;

• Принцип соразмерности — требование обоснования каждого преступления не исключает разумной ссылки на уже изложенные доказательства в целях процессуальной экономии.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цхомарии Дениса Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Статус оспариваемой нормы:

Статья 307 УПК РФ признана соответствующей Конституции Российской Федерации в выявленном Судом конституционно-правовом смысле. Норма не требует изменения.

Судьба конкретного дела заявителя:

Определение не содержит указаний на пересмотр приговора в отношении заявителя. Отказ в принятии жалобы означает, что Конституционный Суд не будет рассматривать дело по существу. Приговор остаётся в силе.

Указания органам правоприменения:

Хотя Суд отказал в принятии жалобы, он дал позитивное толкование статьи 307 УПК РФ, которое служит ориентиром для судов: - Суды обязаны обосновывать виновность лица в каждом преступлении отдельно при осуждении за совершение нескольких преступлений; - Допускается разумная ссылка на уже изложенные доказательства (в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 55); - Приговор не может быть основан на предположениях (статья 302 УПК РФ).

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов:

Позиция Конституционного Суда подтверждает, что статья 307 УПК РФ содержит достаточные гарантии справедливого судебного разбирательства при осуждении за множественность преступлений. Суды получают ясное указание на то, что:

• Требование обоснования каждого преступления не является пробельным и не нарушает конституционные права;
• Разумная ссылка на уже изложенные доказательства (в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 55) является допустимой и не нарушает требования справедливого суда;
• Совокупность исследованных доказательств должна подтверждать виновность в каждом преступлении.

Для адвокатов и защиты:

Позиция закрывает возможность оспаривания приговоров по основанию якобы пробельности статьи 307 УПК РФ. Однако она подтверждает право на оспаривание приговоров, в которых суд не обосновал виновность в каждом преступлении или основал приговор на предположениях (что нарушает статью 302 УПК РФ).

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Позиция Суда развивает ранее выраженные принципы справедливого судебного разбирательства и презумпции невиновности. Суд подтверждает, что:

• Статья 49 Конституции РФ (презумпция невиновности) требует толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого;
• Статьи 46, 120, 123 Конституции РФ гарантируют право на справедливый суд и надлежащее обоснование приговора;
• Статья 302 УПК РФ (запрет на приговоры, основанные на предположениях) является конституционно обязательным требованием.

Развитие позиции:

Суд впервые в данном определении дал развёрнутое толкование взаимодействия статей 299, 302 и 307 УПК РФ, подтвердив, что эти нормы в совокупности обеспечивают конституционные гарантии справедливого суда.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Укреплены гарантии:

• Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту) — подтверждено, что приговор должен содержать надлежащее обоснование каждого преступления;

• Статья 49 Конституции РФ (презумпция невиновности) — подтверждено, что неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, и приговор не может быть основан на предположениях;

• Статья 120 Конституции РФ (независимость судей) — подтверждено, что судья обязан дать мотивированное обоснование каждого вывода о виновности;

• Статья 123 Конституции РФ (открытость судопроизводства и гласность) — подтверждено, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать полное обоснование выводов суда.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не дано. Конституционный Суд не признал статью 307 УПК РФ неконституционной и не указал на необходимость её изменения. Суд установил, что норма, при надлежащем толковании, соответствует Конституции.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования:

Позиция применима к:

• Всем уголовным делам о множественности преступлений — требование обоснования каждого преступления в описательно-мотивировочной части приговора является универсальным;

• Апелляционному и кассационному пересмотру приговоров — вышестоящие суды должны проверять, содержит ли приговор надлежащее обоснование каждого преступления;

• Надзорному производству — основание для пересмотра приговора в порядке надзора может быть связано с отсутствием надлежащего обоснования каждого преступления;

• Толкованию статей 299, 302 и 307 УПК РФ — позиция Конституционного Суда служит ориентиром для единообразного применения этих норм;

• Развитию судебной практики — постановления Пленума Верховного Суда РФ должны учитывать позицию Конституционного Суда о необходимости обоснования каждого преступления при допустимости разумной ссылки на уже изложенные доказательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 992-О от 29 апреля 2026 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по формальным основаниям (недопустимость), содержит важную позитивную правовую позицию: статья 307 УПК РФ, при надлежащем толковании в совокупности со статьями 299 и 302 УПК РФ, соответствует Конституции Российской Федерации и обеспечивает конституционные гарантии справедливого судебного разбирательства, презумпции невиновности и надлежащего обоснования приговора. Позиция подтверждает, что требование обоснования каждого преступления не является пробельным и не исключает разумной процессуальной экономии при ссылке на уже изложенные доказательства.