КС подтвердил конституционность отмены оправдательных приговоров присяжных при существенных нарушениях УПК

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 962-О от 29 апреля 2026 года

Заявитель: Гражданин Калинич Максим Владимирович (обвиняемый/подсудимый в уголовном деле)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав статьёй 389²⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Оспариваемые нормы: Статья 389²⁵ УПК Российской Федерации «Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей» (части первая и вторая)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданин М.В. Калинич был обвинён в совершении нескольких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств. Судом с участием присяжных заседателей дважды выносились оправдательные приговоры в его пользу.

Однако оба оправдательных приговора были отменены судом в апелляционном порядке с направлением уголовного дела на новое рассмотрение:

• Первый случай: Основаниями отмены явились сокрытие отдельными кандидатами в присяжные заседатели информации о привлечении к административной и уголовной ответственности на стадии формирования коллегии, а также оказание стороной защиты незаконного воздействия на присяжных путём доведения до них сведений, не относящихся к обстоятельствам дела.

• Второй случай: Основанием отмены явилось незаконное воздействие стороны защиты на присяжных, носившее целенаправленный и систематический характер и повлиявшее на их объективность.

Правомерность пересмотра оправдательных приговоров была подтверждена судами кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации.

Впоследствии вновь вынесенным приговором суда в составе судьи единолично заявитель был признан виновным в совершении двух преступлений с учётом отказа государственного обвинителя от обвинения в остальной части.

Конституционные претензии заявителя:

Калинич просит признать противоречащей статьям 19, 46, 49, 50 (часть 1) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации статью 389²⁵ УПК РФ. По его утверждению, данная норма нарушает его конституционные права, поскольку допускает возможность неоднократной отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, без установления новых фактических обстоятельств и без опровержения ранее признанной судом невиновности лица.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя фундаментальными конституционными ценностями:

1. Защита прав обвиняемого и принцип res judicata — право лица на окончательность судебного решения об оправдании, которое должно исключать повторное преследование за те же деяния и гарантировать стабильность судебного акта, признавшего лицо невиновным.

2. Принцип справедливости и право на судебную защиту — необходимость исправления судебных ошибок, обеспечение вынесения законных и обоснованных судебных решений, гарантия справедливого разбирательства и эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

Сущность проблемы: Вопрос о том, допускает ли статья 389²⁵ УПК РФ произвольное и неограниченное число раз отменять оправдательные приговоры присяжных без установления новых фактических обстоятельств, тем самым нарушая право на справедливое судебное разбирательство, равенство перед законом и судом, а также право на судебную защиту. Заявитель усматривает в норме неопределённость, допускающую её произвольное применение в целях преследования лица, несмотря на вынесенный оправдательный вердикт.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли статья 389²⁵ УПК Российской Федерации (в части, допускающей отмену оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных, при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона) Конституции Российской Федерации, в частности статьям 19, 46, 49, 50 (часть 1) и 123 (часть 4), или данная норма нарушает конституционные права гражданина путём допущения неоднократной отмены оправдательного приговора без установления новых фактических обстоятельств и без опровержения ранее признанной судом невиновности?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признаётся допустимой.

Однако в мотивировочной части Суд дал развёрнутую оценку конституционности оспариваемой нормы, выразив позицию, что статья 389²⁵ УПК РФ соответствует Конституции Российской Федерации и не содержит неопределённости, допускающей произвольное применение. Исправление судебных ошибок и вынесение справедливого решения не может расцениваться в качестве нарушения прав.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа права на исправление судебных ошибок

Конституционный Суд исходит из того, что Конституция Российской Федерации, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом (преамбула; статья 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1), предполагает исправление судебных ошибок.

Это вытекает из: - Предназначения правосудия — вынесение законных и обоснованных судебных решений; - Универсальных требований справедливости — эффективное восстановление в правах посредством правосудия.

Суд ссылается на свои ранее выраженные позиции (определения от 14 января 2016 года № 15-О, от 26 февраля 2021 года № 323-О, от 21 ноября 2022 года № 2968-О), подтверждающие, что право на исправление судебных ошибок является неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту.

2. Конституционная оправданность ограничения оснований отмены оправдательного приговора присяжных

Конституционный Суд признаёт, что федеральный законодатель в статье 389²⁵ УПК РФ, учитывая особенности производства в суде с участием присяжных, ограничил круг оснований для отмены оправдательного приговора.

Эти основания включают:

Часть первая статьи 389²⁵ УПК РФ: - Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые: - ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств, либо - повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов или на содержание данных присяжными ответов.

Часть вторая статьи 389²⁵ УПК РФ: - При неясном и противоречивом вердикте, если председательствующий не указал присяжным на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

3. Конституционный смысл оснований отмены: защита принципов состязательности и объективности

Суд раскрывает конституционный смысл указанных оснований отмены:

По смыслу закона, указанные нарушения, как стесняющие право сторон на представление доказательств и препятствующие объективной оценке присяжными всех обстоятельств дела, выражению при вынесении вердикта их истинного волеизъявления, умаляют принципы: - Состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3 Конституции РФ); - Независимости и объективности суда (коллегии присяжных заседателей) (статья 120 Конституции РФ).

Такие нарушения не позволяют признать вынесенный по результатам судебного разбирательства приговор актом правосудия, обеспечивающим справедливую защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Суд ссылается на определения от 20 февраля 2007 года № 120-О-О, от 17 июля 2012 года № 1478-О, от 26 марта 2020 года № 772-О, подтверждающие эту позицию.

4. Отсутствие неопределённости в норме и её соответствие принципу правовой определённости

Конституционный Суд прямо указывает, что положения статьи 389²⁵ УПК РФ: - Направлены на исправление судебных ошибок; - Не содержат какой-либо неопределённости, допускающей их произвольное применение.

Это означает, что норма отвечает конституционному требованию правовой определённости (вытекающему из статей 19, 46 Конституции РФ и принципа верховенства закона).

5. Исправление судебной ошибки не является нарушением прав

Ключевой вывод Суда: «Исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав».

Напротив, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы: - Универсальным требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости; - Умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

Суд ссылается на определения от 20 апреля 2017 года № 776-О, от 29 сентября 2022 года № 2205-О, от 26 июня 2025 года № 1817-О.

6. Критерий оценки отмены оправдательного приговора: наличие и характер нарушений в последнем разбирательстве

Принципиально важный вывод: «Вопрос о возможности отмены оправдательного приговора, вынесенного судом в том числе с участием коллегии присяжных, разрешается исходя не из неоднократности предшествующих направлений уголовного дела на новое рассмотрение, а из наличия и характера нарушений закона, допущенных в ходе последнего разбирательства в суде первой инстанции**.

Это означает, что: - Факт предыдущих отмен оправдательных приговоров сам по себе не является препятствием для новой отмены; - Каждое разбирательство оценивается независимо по критерию наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона; - Норма не допускает произвольного преследования, так как отмена возможна только при наличии конкретных нарушений, перечисленных в статье 389²⁵ УПК РФ.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинича Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Статус оспариваемой нормы: Статья 389²⁵ УПК РФ признана соответствующей Конституции Российской Федерации (хотя формально это выражено в мотивировочной части определения об отказе в принятии жалобы, а не в резолютивной части постановления о признании конституционности).

Судьба конкретного дела заявителя: Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений в отношении М.В. Калинича. Отказ в принятии жалобы означает, что Конституционный Суд не будет рассматривать дело по существу, и вступившие в законную силу судебные решения остаются в силе.

Момент вступления в силу: Определение вступило в силу с момента его принятия (29 апреля 2026 года) и является окончательным, обжалованию не подлежит.

Указания законодателю: Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Напротив, Суд подтвердил конституционность действующей редакции статьи 389²⁵ УПК РФ.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение имеет существенное значение для правоприменения в уголовном судопроизводстве:

• Судам апелляционной инстанции подтверждено право отменять оправдательные приговоры присяжных при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, перечисленных в статье 389²⁵ УПК РФ, независимо от того, сколько раз ранее отменялись оправдательные приговоры в этом деле.

• Критерий оценки — не количество предшествующих отмен, а наличие и характер нарушений в последнем разбирательстве в суде первой инстанции.

• Защита от произвола обеспечивается тем, что отмена возможна только при наличии конкретных, перечисленных в законе оснований (существенные нарушения, ограничившие право на представление доказательств или повлиявшие на содержание вопросов и ответов присяжных; неясность и противоречивость вердикта).

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и подтверждает ранее выраженные позиции Конституционного Суда:

• Определение от 14 января 2016 года № 15-О, от 26 февраля 2021 года № 323-О, от 21 ноября 2022 года № 2968-О — о том, что исправление судебных ошибок вытекает из предназначения правосудия и необходимости вынесения законных и обоснованных судебных решений.

• Определение от 20 февраля 2007 года № 120-О-О, от 17 июля 2012 года № 1478-О, от 26 марта 2020 года № 772-О — о том, что нарушения, препятствующие объективной оценке присяжными обстоятельств дела и выражению их истинного волеизъявления, умаляют принципы состязательности, равноправия сторон, независимости и объективности суда.

• Определение от 20 апреля 2017 года № 776-О, от 29 сентября 2022 года № 2205-О, от 26 июня 2025 года № 1817-О — о том, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы требованиям справедливости и праву на судебную защиту.

Преемственность: Позиция Суда демонстрирует последовательное развитие конституционного учения о балансе между защитой прав обвиняемого и необходимостью исправления судебных ошибок.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 123, часть 3 Конституции РФ) — путём подтверждения возможности отмены приговоров, вынесенных с нарушением принципов состязательности и объективности.

• Право на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ) — путём гарантии эффективного восстановления в правах посредством пересмотра ошибочных судебных актов.

• Право на равенство перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции РФ) — путём обеспечения единообразного применения оснований отмены оправдательных приговоров, не допускающего произвольного преследования.

• Принцип независимости и объективности суда (статья 120 Конституции РФ) — путём защиты от незаконного воздействия на присяжных и обеспечения их истинного волеизъявления.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Напротив, Суд подтвердил конституционность действующей редакции статьи 389²⁵ УПК РФ и её соответствие Конституции Российской Федерации.

Это означает, что законодатель не обязан вносить изменения в данную норму.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для:

• Всех уголовных дел, рассматриваемых судами с участием присяжных заседателей, где возникает вопрос об отмене оправдательного приговора.

• Судебной практики апелляционных судов при применении статьи 389²⁵ УПК РФ — подтверждение того, что отмена возможна при наличии существенных нарушений, независимо от количества предшествующих отмен.

• Защиты прав обвиняемых — гарантия того, что отмена оправдательного приговора возможна только при наличии конкретных оснований, перечисленных в законе, а не по усмотрению суда.

• Теории уголовного процесса — развитие конституционного учения о балансе между защитой прав обвиняемого и необходимостью исправления судебных ошибок в производстве с участием присяжных.

• Аналогичные вопросы в других видах судопроизводства — принцип о том, что исправление судебных ошибок не является нарушением прав и вытекает из конституционного права на справедливое судебное разбирательство, может применяться при разрешении споров о пересмотре судебных актов в гражданском, административном и иных видах судопроизводства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 962-О от 29 апреля 2026 года, хотя формально является отказом в принятии жалобы, содержит развёрнутую и чёткую конституционно-правовую позицию, подтверждающую конституционность статьи 389²⁵ УПК РФ.

Ключевые выводы позиции:

1. Исправление судебных ошибок — неотъемлемая часть конституционного права на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту.

2. Статья 389²⁵ УПК РФ содержит чёткие, определённые основания для отмены оправдательных приговоров присяжных, не допускающие произвольного применения.

3. Критерий оценки — наличие и характер нарушений в последнем разбирательстве, а не количество предшествующих отмен.

4. Баланс конституционных ценностей — норма обеспечивает справедливое разрешение конфликта между правом обвиняемого на окончательность оправдательного приговора и необходимостью исправления судебных ошибок, допущенных в ходе разбирательства.

Позиция имеет значение для судебной практики, теории уголовного процесса и развития конституционного учения о справедливости в судопроизводстве.