КС подтвердил: страховая выплата за вред здоровью не может зачитываться в счёт компенсации морального вреда

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1097-О от 29 апреля 2026 года

Заявитель: Гражданин Кузнецов Андрей Валентинович (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (рассмотрение вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании КС РФ)

Оспариваемые нормы: - Подпункт «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — в части, согласно которой гражданская ответственность вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды не относится к страховому риску по обязательному страхованию

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

По вине гражданина А.В. Кузнецова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью гражданки М. Страховщиком была произведена страховая выплата в пользу потерпевшей в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании. Решением суда общей юрисдикции, подтвержденным судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворено требование М. о взыскании с А.В. Кузнецова компенсации морального вреда.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

Заявитель полагает, что оспариваемая норма не позволяет в его интересах зачесть в счет возмещения морального вреда потерпевшему произведенную страховщиком страховую выплату за причинение вреда здоровью при отсутствии у потерпевшего расходов на восстановление здоровья и утраченного заработка, создавая условия для неосновательного обогащения потерпевшего за счет страхователя.

Ссылаемые статьи Конституции РФ:

Заявитель ссылается на нарушение статей 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17–19, 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционно защищаемыми интересами:

1. Интерес страхователя (владельца транспортного средства) — на справедливое распределение финансовой нагрузки и недопущение неосновательного обогащения потерпевшего, когда страховая выплата за вред здоровью не полностью использована на целевые расходы, но потерпевший дополнительно требует компенсацию морального вреда;

2. Интерес потерпевшего — на полное возмещение всех видов причиненного вреда, включая моральный вред, в соответствии с принципом гарантии возмещения вреда, заложенным в систему обязательного страхования.

Конституционное значение вопроса:

Проблема имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между: - правом собственности и имущественными правами страхователя (статья 35 Конституции РФ); - правом потерпевшего на справедливое судебное разбирательство и возмещение вреда (статьи 46, 17–19 Конституции РФ); - принципом правовой определённости и справедливости в системе обязательного страхования (статьи 2, 15 Конституции РФ).

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли подпункт «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он исключает из страхового риска гражданскую ответственность за причинение морального вреда и упущенную выгоду, и тем самым не позволяет страхователю зачесть страховую выплату за вред здоровью в счет возмещения морального вреда, создавая условия для неосновательного обогащения потерпевшего?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

По существу вопроса Суд установил, что оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Таким образом, Суд дал предварительную оценку конституционности норм, хотя формально отказал в принятии жалобы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная цель и назначение системы обязательного страхования

Конституционный Суд исходит из того, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших — как наименее защищенных участников правоотношения по обязательному страхованию — на возмещение вреда.

Суд подчеркивает, что система обязательного страхования основана на принципе гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ). Это обусловливает обеспечение права потерпевших специальными правовыми гарантиями.

Конституционная основа: Статьи 2 (основные права и свободы человека), 17–19 (права и свободы человека и гражданина), 46 (право на судебную защиту) Конституции РФ.

2. Компенсационный механизм страховой выплаты за вред здоровью

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая выплата за причинение вреда здоровью осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода).

Суд определяет эту выплату как компенсационный механизм, посредством которого потерпевшему создаются необходимые условия для восстановления его положения с учетом характера и степени повреждения здоровья. Определение конкретных направлений и момента использования денежных средств относится к сфере усмотрения потерпевшего.

Ключевой вывод: Тот факт, что страховая выплата оказалась не освоена в полном объеме на конкретный момент, не означает возникновения основания для перенаправления остатка на покрытие иных финансовых обязательств перед потерпевшим.

3. Недопустимость произвольного ухудшения положения потерпевшего

Суд указывает, что иное решение (допущение зачета страховой выплаты в счет морального вреда) могло бы повлечь произвольное ухудшение положения потерпевшего.

Это обоснование опирается на принцип справедливости и недопустимости произвольного государственного действия, вытекающий из статей 2, 15 (часть 1 — верховенство Конституции и законов) и 55 (части 2–3 — ограничение прав только в целях защиты конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц) Конституции РФ.

4. Отсутствие нарушения конституционных прав страхователя

Суд не усматривает нарушения конституционных прав заявителя в части: - Права собственности и имущественных прав (статья 35 Конституции РФ) — поскольку система обязательного страхования является законным распределением риска, установленным федеральным законом; - Права на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ) — поскольку суды применили закон в соответствии с его смыслом; - Принципа правовой определённости (статья 15 Конституции РФ) — поскольку норма ясна и однозначна в своем содержании.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации:

1. Отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

2. Определение окончательно и обжалованию не подлежит (в соответствии с частью первой статьи 79 и статьями 96–97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: - Судебные решения, вынесенные судом общей юрисдикции и подтвержденные судами вышестоящих инстанций, остаются в силе; - Заявитель не получает оснований для пересмотра решений о взыскании компенсации морального вреда; - Возможность зачета страховой выплаты в счет морального вреда исключена.

Для правоприменения: - Отказ в принятии жалобы не является признанием конституционности нормы в полном объеме, но свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по процедурным причинам; - Однако содержащаяся в определении оценка конституционности нормы имеет убеждающее значение для судов и органов власти; - Суды должны применять подпункт «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ в соответствии с выраженной позицией КС РФ.

Предписания законодателю: - Отсутствуют. Суд не указал на необходимость изменения законодательства.

Момент вступления в силу: - Определение вступает в силу с момента его принятия (29 апреля 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Изменение истолкования оспоренной нормы:

Определение КС РФ устанавливает, что подпункт «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ должен применяться с учетом следующего конституционно-правового смысла:

• Исключение морального вреда из страхового риска не является произвольным ограничением прав страхователя, поскольку обусловлено конституционной целью повышения защиты потерпевших;
• Страховая выплата за вред здоровью имеет целевой характер (восстановление здоровья и возмещение утраченного заработка) и не может быть зачтена в счет иных видов вреда;
• Потерпевший вправе требовать возмещения морального вреда отдельно от страховой выплаты, даже если последняя не полностью использована на целевые расходы.

Для судов: - Суды должны отклонять возражения страхователей о зачете страховой выплаты в счет морального вреда как не соответствующие закону; - При рассмотрении споров о возмещении вреда необходимо различать компенсационный механизм обязательного страхования и гражданско-правовую ответственность за причинение вреда.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и конкретизирует ранее выраженные позиции КС РФ относительно:

• Конституционной природы обязательного страхования как инструмента защиты прав потерпевших (принцип гарантии возмещения вреда);
• Баланса интересов участников правоотношения по обязательному страхованию с приоритетом защиты потерпевших как наименее защищенной стороны;
• Недопустимости произвольного ухудшения положения граждан при применении норм, ограничивающих их права (принцип справедливости и соразмерности).

Позиция согласуется с конституционным принципом социального государства (статья 7 Конституции РФ), предполагающим повышенную защиту уязвимых категорий граждан.

3. Гарантии конституционных прав

Усилены гарантии следующих конституционных прав:

• Право потерпевшего на возмещение вреда (статьи 17–19, 46 Конституции РФ) — путем недопущения зачета различных видов вреда и обеспечения полноты компенсации;
• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ) — путем установления четкого правового режима применения норм об обязательном страховании;
• Принцип правовой определённости (статья 15 Конституция РФ) — путем уточнения смысла и применения норм закона об обязательном страховании.

Ограничены претензии страхователя на основе принципа соразмерности ограничений (статья 55, части 2–3 Конституции РФ), поскольку исключение морального вреда из страхового риска служит конституционной цели защиты потерпевших.

4. Предписания законодателю и сроки

Предписания отсутствуют. Конституционный Суд не указал на необходимость изменения Федерального закона № 40-ФЗ. Это означает, что действующее регулирование признано соответствующим Конституции РФ в выраженном Судом смысле.

Однако Суд косвенно рекомендует законодателю при любых будущих изменениях закона об обязательном страховании сохранять принцип гарантии возмещения вреда потерпевшим и недопустимости их произвольного ухудшения положения.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования позиция применима к:

• Иным видам обязательного страхования, где установлены пределы страховой ответственности и исключены отдельные виды убытков (например, обязательное страхование гражданской ответственности перевозчиков, владельцев источников повышенной опасности);
• Спорам о возмещении вреда, где потерпевший получил частичную компенсацию из одного источника (страховка, социальное пособие) и требует полного возмещения из другого (гражданско-правовая ответственность причинителя вреда);
• Принципам справедливого распределения рисков между участниками правоотношений в системах социальной защиты и страхования.

Ограничения применения:

Позиция специфична для системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не может быть механически перенесена на добровольное страхование или иные области правового регулирования без учета их особенностей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 1097-О от 29 апреля 2026 года, хотя формально является отказом в принятии жалобы, содержит важную конституционно-правовую позицию, утверждающую конституционность системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части исключения морального вреда из страхового риска.

Ключевой вывод Суда: система обязательного страхования служит конституционной цели защиты потерпевших как наименее защищенной стороны, и потому исключение морального вреда из страхового риска не нарушает конституционные права страхователя, поскольку страховая выплата за вред здоровью имеет целевой компенсационный характер и не может быть произвольно перенаправлена на покрытие иных обязательств.

Позиция имеет убеждающее значение для судебной практики и должна учитываться при разрешении споров о возмещении вреда в системе обязательного страхования.