КС подтвердил конституционность критериев вновь открывшихся обстоятельств применительно к кредиторам в банкротстве

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1086-О от 29 апреля 2026 года

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо

Заявитель: Гражданин Сергей Анатольевич Тройников (статус: кредитор в деле о банкротстве, погасивший требования к должнику и заменивший уполномоченный орган в реестре требований кредиторов)

Повод к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав

Основание к рассмотрению: Статья 125 Конституции Российской Федерации; пункт 2 части первой статьи 43, часть первая статьи 79, статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Пункт 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам) - Пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации (основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданин С.А. Тройников, являясь кредитором в деле о банкротстве гражданина Н., погасил требования к должнику об уплате обязательных платежей и в связи с этим заменил уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника.

Тройников обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, на котором были основаны требования одного из конкурсных кредиторов к должнику Н.

Судебное разбирательство

Определением суда общей юрисдикции в удовлетворении заявления Тройникова отказано. Суды вышестоящих инстанций оставили это определение без изменения. Суды исходили из того, что доводы, аналогичные доводам заявителя, приводились должником при рассмотрении гражданского дела, в ходе которого судами исследовались указанные Тройниковым обстоятельства, не являющиеся, таким образом, вновь открывшимися.

Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам.

Усматриваемое нарушение конституционных прав

По мнению С.А. Тройникова, оспариваемые нормы статьи 392 ГПК Российской Федерации:

1. Не позволяют с достаточной ясностью и определённостью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, на которые ссылаются участвующие в деле о банкротстве лица, реализующие процессуальные права, предоставленные им пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

2. Ограничивают этих лиц в гарантированном им праве заявлять новые доводы и представлять новые доказательства

Нарушаемые конституционные права

Заявитель ссылается на нарушение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (право на судебную защиту)

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Право на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ) — заявитель требует доступности судебной защиты своих имущественных интересов в деле о банкротстве через механизм пересмотра судебных постановлений

2. Принцип запрета злоупотребления правом (статья 17, часть 3 Конституции РФ) — необходимость ограничения возможности необоснованного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений

3. Принцип состязательности (статья 123, часть 3 Конституции РФ) — баланс между правом представлять доказательства и доводы, с одной стороны, и стабильностью судебных решений, с другой

4. Публично-правовые цели института банкротства — защита имущественных интересов как кредиторов, так и должника

Почему вопрос имеет конституционное значение

Вопрос имеет конституционное значение в следующих аспектах:

• Неопределённость нормы: Заявитель усматривает недостаточную ясность критериев «вновь открывшихся обстоятельств» в контексте специального процессуального статуса кредиторов в деле о банкротстве

• Баланс конституционно защищаемых интересов: Необходимо согласовать право на судебную защиту имущественных интересов кредиторов с принципом стабильности судебных решений и запретом злоупотребления правом

• Взаимодействие отраслевого законодательства: Требуется уяснение взаимосвязи между процессуальными правами, предоставленными законодательством о банкротстве (пункт 12 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ), и общими правилами пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 392 ГПК РФ)

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, в частности статье 46 (часть 1), в аспекте установления критериев «вновь открывшихся обстоятельств» и возможности представления новых доказательств и заявления новых доводов лицами, участвующими в деле о банкротстве и реализующими права, предоставленные им пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

Суд не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании, указав, что оспариваемые положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах. Оценка же того, отвечали ли конкретные обстоятельства установленным законом критериям вновь открывшихся обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая природа пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

Конституционная основа: Статья 46 (часть 1), статья 17 (часть 3), статья 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Позиция Суда:

Конституционный Суд подтверждает, что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

На этот вывод Суд ссылается на своё Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П.

Данный подход отражает баланс между: - правом на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ) - принципом запрета злоупотребления правом (статья 17, часть 3 Конституции РФ) - принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции РФ)

2. Система процессуальных гарантий в законодательстве о банкротстве

Проверяемые нормы: Пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; пункт 10 статьи 16, пункт 8 статьи 71, пункт 8 статьи 100 того же Федерального закона; пункт 12 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ

Позиция Суда:

Конституционный Суд констатирует, что законодательство о банкротстве устанавливает препятствующие включению необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника процессуальные механизмы проверки судом обоснованности, состава и размера таких требований.

В развитие данных гарантий взаимосвязанные положения пункта 10 статьи 16, пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Федерального закона наделяют лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, правом: - заявить возражения относительно требований кредитора - обратиться с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, если обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, стали известны такому лицу после включения требования кредитора в реестр

3. Процессуальные права кредиторов в контексте пересмотра судебных постановлений

Проверяемая норма: Пункт 12 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ

Позиция Суда:

Пункт 12 статьи 16 Федерального закона предоставляет указанным в нём лицам, полагающим свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, возможность обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное право наделяет кредиторов правом представить новые доказательства и заявить новые доводы – которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела – в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства.

4. Критерии вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве

Проверяемые нормы: Пункт 1 части второй статьи 392 ГПК РФ; пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ

Позиция Суда:

Законодательство о гражданском судопроизводстве признает в качестве вновь открывшихся обстоятельств, служащих основаниями для пересмотра судебных постановлений, относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ).

Суд подчёркивает, что данное регулирование соотносится с позицией Конституционного Суда о необходимости установления ограниченного перечня оснований для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, и особых процессуальных гарантий.

5. Соответствие оспариваемых норм Конституции РФ

Конституционная основа: Статья 46 (часть 1), статья 17 (часть 3), статья 123 (часть 3) Конституции РФ; статья 125 Конституции РФ

Позиция Суда:

Оспариваемые положения статьи 392 ГПК Российской Федерации – не предполагающие их произвольного применения и во взаимосвязи с положениями законодательства о банкротстве закрепляющие экстраординарное средство судебной защиты имущественных интересов кредиторов при доступности последним также иных процессуальных средств таковой – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспектах, обозначенных в жалобе.

Ключевой момент: Суд указывает, что кредиторы имеют доступ к иным процессуальным средствам защиты своих имущественных интересов (в частности, через механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве).

6. Пределы полномочий Конституционного Суда

Конституционная основа: Статья 125 Конституции РФ; статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Позиция Суда:

Оценка того, отвечали ли обстоятельства, на которые ссылался С.А. Тройников, установленным законом критериям вновь открывшихся обстоятельств и могли ли они служить основанием для пересмотра судебных постановлений, принятых по конкретному делу, а равно проверка обоснованности сделанных на основании такой оценки выводов судов – не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Это вытекает из того, что Конституционный Суд не является органом, пересматривающим судебные решения по существу. Его компетенция ограничена проверкой конституционности нормативных актов и толкованием Конституции.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тройникова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не влечёт пересмотр судебных решений по конкретному делу заявителя. Судебные решения, вынесенные судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации, остаются в силе.

Заявитель остаётся связан судебными решениями, которые он оспаривал в Конституционном Суде.

Отсутствие указаний законодателю

Конституционный Суд не предписывает федеральному законодателю изменение регулирования статьи 392 ГПК РФ. Суд признал, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ и не требуют корректировки.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (29 апреля 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Позиция Конституционного Суда оказывает следующее влияние на правоприменение:

• Судам общей юрисдикции и арбитражным судам подтверждается конституционность применения критериев «вновь открывшихся обстоятельств» в соответствии с пунктом 1 части второй и пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ

• Судам запрещается произвольное применение этих норм; требуется строгое соответствие установленным критериям

• Кредиторам в делах о банкротстве подтверждается, что они имеют доступ к механизму пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, но в пределах, установленных законом

• Должникам и иным участникам дела о банкротстве гарантируется защита от необоснованного пересмотра судебных постановлений через ограниченный перечень оснований для такого пересмотра

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Конституционный Суд ссылается на своё Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П, в котором была выражена позиция о необходимости установления: - специальной процедуры открытия производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений - ограниченного перечня оснований для отмены таких постановлений - особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов

Развитие позиции:

Настоящее определение развивает эту позицию в контексте специального процессуального статуса кредиторов в делах о банкротстве, подчёркивая, что: - система гарантий в законодательстве о банкротстве (пункты 6, 10 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ) дополняет общие правила пересмотра судебных постановлений - кредиторы имеют доступ к иным процессуальным средствам защиты своих интересов, помимо пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

3. Гарантии конституционных прав

Усилены гарантии следующих конституционных прав:

• Право на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ) — подтверждается наличие доступного механизма пересмотра судебных постановлений для кредиторов в делах о банкротстве

• Принцип запрета злоупотребления правом (статья 17, часть 3 Конституции РФ) — гарантируется через ограниченный перечень оснований для пересмотра и требование соответствия критериям «вновь открывшихся обстоятельств»

• Принцип состязательности (статья 123, часть 3 Конституции РФ) — сохраняется баланс между правом представлять доказательства и доводы, с одной стороны, и стабильностью судебных решений, с другой

• Права должника и иных участников дела о банкротстве — защищаются от необоснованного пересмотра судебных постановлений

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Конституционный Суд не предписывает законодателю никаких изменений. Суд признал, что действующее регулирование статьи 392 ГПК РФ соответствует Конституции РФ и не требует корректировки.

Это означает, что: - федеральный законодатель не обязан вносить изменения в ГПК РФ - действующие нормы остаются в силе в полном объёме - судебная практика должна продолжать применять эти нормы в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Судом

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция Конституционного Суда имеет значение для следующих сфер:

А. Законодательство о банкротстве

• Применение пункта 12 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ кредиторами при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

• Взаимодействие между процессуальными правами, предоставленными законодательством о банкротстве, и общими правилами гражданского судопроизводства

Б. Гражданское процессуальное право

• Применение статьи 392 ГПК РФ во всех категориях гражданских дел, где требуется пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

• Толкование критериев «вновь открывшихся обстоятельств» в соответствии с конституционными принципами правовой определённости, запрета злоупотребления правом и состязательности

В. Защита имущественных интересов в делах о банкротстве

• Баланс между правом на судебную защиту имущественных интересов кредиторов и должника, с одной стороны, и стабильностью судебных решений, с другой

• Применение системы процессуальных гарантий, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункты 6, 10 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ)

Г. Судебная практика

• Судам общей юрисдикции при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам следует применять критерии, установленные статьей 392 ГПК РФ, в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом

• Верховному Суду Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб на решения судов по таким заявлениям следует проверять соответствие судебных решений конституционным принципам и позициям Конституционного Суда

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1086-О от 29 апреля 2026 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению, однако содержит важную конституционно-правовую позицию, подтверждающую конституционность норм статьи 392 ГПК РФ в контексте их применения к кредиторам в делах о банкротстве.

Ключевые элементы позиции:

1. Экстраординарный характер пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, требует установления специальной процедуры, ограниченного перечня оснований и особых процессуальных гарантий

2. Система гарантий в законодательстве о банкротстве дополняет общие правила пересмотра судебных постановлений и обеспечивает баланс между правом на судебную защиту и стабильностью судебных решений

3. Критерии вновь открывшихся обстоятельств в статье 392 ГПК РФ соответствуют Конституции РФ и не предполагают произвольного применения

4. Кредиторы в делах о банкротстве имеют доступ к механизму пересмотра судебных постановлений, но в пределах, установленных законом, и также располагают иными процессуальными средствами защиты своих интересов

Позиция Суда обеспечивает баланс между конституционными ценностями: правом на судебную защиту, принципом запрета злоупотребления правом, принципом состязательности и публично-правовыми целями института банкротства.