КС разъяснил: отмена руководителем следственного органа постановления об изменении меры пресечения не делает содержание под стражей незаконным

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 939-О от 31 марта 2026 года

Заявитель: Гражданин Терешенков Александр Николаевич (подозреваемый/обвиняемый по уголовному делу)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Пункт 21 части первой статьи 39 УПК РФ (полномочия руководителя следственного органа отменять незаконные и необоснованные постановления) - Часть вторая статьи 110 УПК РФ (порядок отмены или изменения меры пресечения)

Предмет регулирования: Основания и порядок отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе досудебного производства по уголовному делу; полномочия руководителя следственного органа по отмене постановлений следователя об отмене (замене) меры пресечения

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданин А.Н. Терешенков содержался под стражей по уголовному делу. Судом был продлён срок его содержания под стражей до 29 мая 2025 года. Впоследствии уголовное дело возвращено прокурору, а затем следователю для производства дополнительного следствия.

27 мая 2025 года следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день это постановление было отменено вышестоящим руководителем следственного органа. 28 мая 2025 года судом было вынесено постановление о продлении срока содержания Терешенкова под стражей.

Позиция защиты и судебное разбирательство:

Сторона защиты оспорила решение суда о продлении содержания под стражей, ссылаясь на постановление следователя об изменении меры пресечения и утверждая, что заявитель подлежал немедленному освобождению после вынесения этого решения. Суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд РФ, отклонили данный довод, указав, что отменённое постановление об изменении меры пресечения не являлось предметом судебного рассмотрения.

Нарушаемые конституционные права по мнению заявителя:

Заявитель усматривает нарушение следующих статей Конституции РФ: - Статья 4 (часть 2) — суверенитет Российской Федерации - Статья 15 (часть 1) — верховенство Конституции и законов - Статья 19 (часть 1) — равенство перед законом и судом - Статья 21 (часть 1) — достоинство личности - Статья 22 — право на свободу и личную неприкосновенность - Статья 23 (часть 1) — право на неприкосновенность частной жизни - Статья 46 (части 1 и 2) — право на судебную защиту - Статья 53 — право на возмещение вреда - Статья 55 (часть 3) — ограничение прав и свобод

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возникает между двумя конституционно значимыми интересами:

1. Защита личной свободы и неприкосновенности (статьи 22, 21 Конституции РФ) — право лица на немедленное освобождение из-под стражи при отмене или замене этой меры пресечения на более мягкую;

2. Законность и обоснованность уголовного преследования (статья 15, часть 2 Конституции РФ) — право органов предварительного расследования контролировать законность и обоснованность решений подчинённых должностных лиц, включая отмену незаконных или необоснованных постановлений об отмене меры пресечения.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается баланса между защитой личной свободы граждан и обеспечением законности в уголовном судопроизводстве. Возникает неопределённость в правоприменении: может ли лицо быть оставлено под стражей после того, как следователь вынес постановление об отмене этой меры, если это постановление впоследствии отменено руководителем следственного органа? Существует риск злоупотребления правом органами предварительного расследования при изменении меры пресечения.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли пункт 21 части первой статьи 39 УПК РФ во взаимосвязи с частью второй статьи 110 УПК РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти нормы позволяют в ходе досудебного производства лишить свободы подозреваемого или обвиняемого в случае отмены вышестоящим руководителем следственного органа постановления следователя об отмене (замене) меры пресечения в виде заключения под стражу, а также допускают возможность злоупотребления органом предварительного расследования правом при изменении меры пресечения?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании, однако в мотивировочной части дал развёрнутое толкование оспариваемых норм, подтвердив их конституционность и выявив их конституционно-правовой смысл.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа регулирования содержания под стражей

Конституционное предписание:

Согласно статье 22 (часть 2) Конституции РФ, арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Конкретизация в УПК РФ:

Уголовно-процессуальный кодекс РФ конкретизирует эти конституционные предписания, определяя: - единые нормативные основания заключения под стражу (статьи 97, 99); - сроки содержания под стражей и порядок их продления (статьи 108, 109); - основания и порядок отмены или изменения избранной меры пресечения (статья 110).

2. Правовой статус постановления следователя об отмене меры пресечения

Презумпция законности:

Уголовно-процессуальным законом презюмируется соответствие постановления следователя, в том числе об отмене или изменении избранной меры пресечения, требованиям законности, обоснованности и мотивированности, пока иное не опровергнуто в установленном порядке.

Содержание и исполнение постановления:

Следователь вправе отменить или изменить на более мягкую избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания. При этом содержание и исполнение постановления следователя не может быть произвольным. В таком случае подозреваемый или обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи (статья 110 УПК РФ) начальником места содержания под стражей по получении соответствующего постановления следователя (статья 50 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Основание для освобождения:

Основанием для освобождения из-под стражи лица, в отношении которого данная мера пресечения отменена или заменена на более мягкую, служит факт получения начальником места содержания под стражей соответствующего, подлежащего исполнению им постановления следователя.

3. Полномочия руководителя следственного органа по отмене постановлений

Конституционная основа полномочия:

Руководитель следственного органа наделён правом отменять по находящимся в производстве подчинённого следственного органа уголовным делам незаконные и (или) необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования (часть четвёртая статьи 7, пункт 21 части первой статьи 39 УПК РФ).

Конституционное обоснование:

Сама по себе возможность отмены незаконного или необоснованного постановления следователя вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2). Это полномочие связано с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и его назначением.

4. Правовые последствия отмены постановления об отмене меры пресечения

Презумпция законности судебного решения:

Факт отмены руководителем следственного органа незаконного постановления об отмене или замене избранной судом меры пресечения предполагает продолжение исполнения этой меры, притом что законность и обоснованность решения суда о её избрании и (или) продлении во всяком случае не ставятся и не могут быть поставлены под сомнение ни постановлением следователя об отмене (замене) избранной судом меры пресечения, ни решением руководителя следственного органа, отменившим такое постановление следователя.

Порядок исполнения меры пресечения:

Таким образом, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит исполнению в обычном порядке и в сроки, установленные судом.

5. Отсутствие оснований для незаконного содержания под стражей

Ссылка на ранее выраженную позицию КС РФ:

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 110 УПК РФ не содержит положений, допускающих содержание лица под стражей без законных оснований и на неконтролируемый судом срок (Определение от 28 декабря 2021 года № 2653-О).

Вывод о конституционности регулирования:

Принятое следователем постановление об отмене или изменении на более мягкую меры пресечения в виде заключения под стражу, но ввиду его отмены руководителем следственного органа не исполненное и не подлежащее исполнению начальником места содержания под стражей, не приводит к незаконному продолжению содержания под стражей обвиняемого, в отношении которого не истек установленный в судебном решении срок содержания его под стражей. Не исключается и дальнейшее продление судом указанного срока в установленном законом порядке.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии жалобы гражданина Терешенкова Александра Николаевича к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Отсутствие предписаний законодателю:

Конституционный Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными и не издал предписаний об изменении законодательства. Суд подтвердил конституционность пункта 21 части первой статьи 39 и части второй статьи 110 УПК РФ в выявленном им конституционно-правовом смысле.

Судьба конкретного дела заявителя:

Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений в отношении Терешенкова. Решение остаётся в силе, однако суды при дальнейшем рассмотрении должны руководствоваться выявленным КС РФ конституционно-правовым смыслом оспариваемых норм.

Момент вступления в силу:

Определение вступило в силу с момента его принятия (31 марта 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Истолкование оспариваемых норм:

Конституционный Суд выявил следующий конституционно-правовой смысл оспариваемых норм:

• Постановление следователя об отмене меры пресечения является подлежащим исполнению актом, однако его исполнение зависит от того, не отменено ли оно руководителем следственного органа;

• Отмена руководителем следственного органа постановления об отмене меры пресечения не приводит к незаконному содержанию под стражей, поскольку исходное судебное решение о мере пресечения остаётся в силе и не может быть поставлено под сомнение;

• Основание для освобождения — это факт получения начальником места содержания под стражей подлежащего исполнению постановления следователя, а не само по себе вынесение такого постановления.

Практическое значение:

Суды при рассмотрении жалоб на продление содержания под стражей должны учитывать, что отменённое руководителем следственного органа постановление об отмене меры пресечения не является основанием для немедленного освобождения лица, если исходное судебное решение о мере пресечения остаётся в силе и не истекли установленные сроки.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность позиции:

Конституционный Суд ссылается на своё Определение от 28 декабря 2021 года № 2653-О, в котором уже отмечал, что статья 110 УПК РФ не содержит положений, допускающих содержание лица под стражей без законных оснований и на неконтролируемый судом срок. Настоящее определение развивает и конкретизирует эту позицию, применяя её к ситуации отмены руководителем следственного органа постановления об отмене меры пресечения.

3. Гарантии конституционных прав

Усиленные гарантии:

Позиция КС РФ усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Статья 22 Конституции РФ (право на свободу и личную неприкосновенность) — путём подтверждения того, что содержание под стражей допускается только на основе судебного решения и в установленные сроки;

• Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту) — путём подтверждения, что суд контролирует сроки содержания под стражей и может продлевать их в установленном порядке;

• Статья 15 Конституции РФ (верховенство Конституции и законов) — путём подтверждения, что органы предварительного расследования обязаны соблюдать законность и могут отменять незаконные постановления.

4. Предписания законодателю

Отсутствие предписаний:

Конституционный Суд не издал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал действующее регулирование соответствующим Конституции РФ в выявленном им смысле.

5. Сферы применения позиции

Применение по аналогии:

Позиция КС РФ применима к следующим ситуациям:

• Отмена постановлений об отмене других мер пресечения (залог, домашний арест и т.д.) — если руководитель следственного органа отменит постановление об отмене более мягкой меры пресечения, исходная мера должна продолжать исполняться;

• Контроль над законностью в досудебном производстве — позиция подтверждает право руководителя следственного органа контролировать законность решений подчинённых должностных лиц;

• Защита от произвола органов предварительного расследования — позиция устанавливает, что отмена постановления об отмене меры пресечения не может привести к незаконному содержанию под стражей, поскольку исходное судебное решение остаётся в силе и контролируется судом.

Значение для судебной практики:

Позиция КС РФ имеет значение для унификации судебной практики по вопросам применения статьи 110 УПК РФ и полномочий руководителя следственного органа. Она подтверждает, что баланс между защитой личной свободы и обеспечением законности в уголовном судопроизводстве достигается путём сохранения контроля суда над сроками содержания под стражей и презумпции законности судебных решений о мере пресечения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 939-О от 31 марта 2026 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важное толкование конституционно-правового смысла пункта 21 части первой статьи 39 и части второй статьи 110 УПК РФ. Суд подтвердил, что эти нормы соответствуют Конституции РФ и не допускают незаконного содержания под стражей. Ключевой вывод состоит в том, что основанием для освобождения из-под стражи служит факт получения начальником места содержания под стражей подлежащего исполнению постановления следователя об отмене меры пресечения, а отмена такого постановления руководителем следственного органа не приводит к незаконному продолжению содержания под стражей, поскольку исходное судебное решение о мере пресечения остаётся в силе и контролируется судом.