КС подтвердил конституционность нормы об уголовной ответственности за мошенничество при получении социальных выплат

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 938-О от 31 марта 2026 года

Заявитель: Гражданин Скрипников Роман Геннадьевич (осуждённый по приговору районного суда)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав частью четвёртой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции статьи 159² УК РФ — мошенничество при получении выплат)

Оспариваемые нормы: - Часть четвёртая статьи 159² УК РФ «Мошенничество при получении выплат» (устанавливает уголовную ответственность за хищение денежных средств или иного имущества при получении социальных выплат путём представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений либо умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, в том числе в особо крупном размере)

Конституционные нормы, на соответствие которым проверялась оспариваемая норма: - Статьи 15 (части 1 и 2) — верховенство Конституции и законов - Статья 18 — права и свободы человека и гражданина - Статья 19 (часть 1) — равенство перед законом и судом - Статья 46 (часть 1) — право на судебную защиту

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Обстоятельства дела

Гражданин Р.Г. Скрипников, являясь сотрудником органов внутренних дел, обратился в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. При обращении он не предоставил сведения о наличии в собственности жилых помещений, приобретённых в период брака на имя его супруги С.

Приговором районного суда Скрипников осуждён за совершение приготовления к мошенничеству при получении выплат. Суд отклонил доводы обвиняемого о том, что после расторжения брака указанные объекты недвижимости остались в собственности его бывшей супруги, в связи с чем отсутствовала его обязанность подачи данных о таком имуществе. Суд квалифицировал действия Скрипникова (включая отчуждение земельного участка с не введённым в эксплуатацию жилым домом в пользу бывшей супруги) как направленные на введение в заблуждение членов комиссии относительно факта обеспеченности жильём. Квалификация деяния проверена и подтверждена вышестоящими судами, включая Верховный Суд Российской Федерации.

Позиция заявителя

Скрипников просит признать часть четвёртую статьи 159² УК РФ не соответствующей Конституции РФ (статьи 15, 18, 19, 46) в той мере, в которой она допускает возложение уголовной ответственности за обращение сотрудника органов внутренних дел с целью реализации права на получение единовременной социальной выплаты в следующих условиях:

• право на такую выплату подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто компетентным органом;
• при обращении сотрудник предоставлял сведения и документы, не содержащие признаков подделки и подлога;
• действия совершены в соответствии с нормативным порядком получения выплаты;
• действия совершены в соответствии с буквальным содержанием закона и разъяснениями судебной практики.

Усматриваемое нарушение конституционных прав

Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав на основании того, что оспариваемая норма якобы допускает уголовную ответственность за действия, которые не содержат объективных признаков преступления (представление документов без признаков подделки, действия в соответствии с нормативным порядком).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между следующими конституционными ценностями и принципами:

1. Принцип вины и недопустимость объективного вменения (часть 2 статьи 5 УК РФ, согласующаяся с конституционным принципом справедливости) — с одной стороны, требует, чтобы уголовная ответственность наступала только за виновное причинение вреда, а не за невиновное;

2. Защита прав потребителей социальных выплат и предотвращение мошенничества — с другой стороны, государство обязано защищать бюджетные средства и обеспечивать надлежащее предоставление социальных выплат только лицам, имеющим на них право;

3. Принцип правовой определённости (вытекающий из статей 15, 18 Конституции) — требует, чтобы уголовный закон был сформулирован достаточно ясно, чтобы лицо могло осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния;

4. Баланс между правом на получение социальной выплаты и обязанностью полного раскрытия информации о наличии имущества — в частности, вопрос о том, должен ли сотрудник сообщать о жилых помещениях, находящихся в общей совместной собственности с бывшим супругом после расторжения брака, если право собственности зарегистрировано только на имя бывшего супруга.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает: - гарантии справедливого уголовного преследования и принцип вины; - правовую определённость уголовного закона; - баланс между защитой государственных интересов и защитой прав граждан на социальные выплаты; - толкование норм семейного права (режим совместной собственности супругов) в контексте уголовной ответственности.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть четвёртая статьи 159² УК РФ (мошенничество при получении выплат в особо крупном размере) Конституции РФ (статьи 15, 18, 19, 46) в той мере, в которой она допускает возложение уголовной ответственности на сотрудника органов внутренних дел за обращение с целью получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в случае, когда:

• право на выплату было подтверждено, а затем опровергнуто компетентным органом;
• при обращении предоставлены документы, не содержащие признаков подделки или подлога;
• действия совершены в соответствии с нормативным порядком получения выплаты и буквальным содержанием закона?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В своём определении Суд, однако, дал развёрнутое обоснование того, почему оспариваемая норма не содержит неопределённости и не нарушает конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Суд подтвердил конституционность части четвёртой статьи 159² УК РФ, указав, что эта норма не предполагает ответственности за правомерные действия или невиновное причинение вреда и не лишает лицо возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные требования к составу преступления и принцип вины

Конституционная основа: Часть 2 статьи 5 УК РФ (принцип вины), согласующаяся с конституционными принципами справедливости (статьи 15, 18, 19 Конституции РФ)

Позиция Суда:

Конституционный Суд подчеркнул, что для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включённых в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества).

Суд ссылается на свои ранее выраженные позиции (определения от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 20 июля 2023 года № 1812-О, от 24 декабря 2024 года № 3539-О), подтверждая, что в силу принципа вины объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

2. Отсутствие объективных признаков мошенничества при надлежащем предоставлении документов

Конституционная основа: Статьи 15, 18, 19 Конституции РФ (правовая определённость, справедливость)

Позиция Суда:

Конституционный Суд установил, что не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган (а равно в орган местного самоуправления) для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения.

Суд ссылается на постановления от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 года № 5-П, а также определения от 26 февраля 2021 года № 368-О, от 20 июля 2023 года № 1832-О.

Эта позиция отражает конституционный принцип правовой определённости: лицо должно иметь возможность осознавать, что его действия содержат признаки преступления.

3. Требование заведомой ложности и недостоверности сведений как выражение принципа вины

Конституционная основа: Часть 2 статьи 5 УК РФ, статьи 15, 18 Конституции РФ

Позиция Суда:

Конституционный Суд отметил, что статья 159² УК РФ указывает на заведомую ложность и (или) недостоверность сведений, сообщаемых лицом, действующим с прямым умыслом и корыстной целью. Это согласуется с конституционным принципом вины и исключает ответственность за ошибочное или неполное предоставление информации, если лицо не действовало с прямым умыслом на обман.

Суд ссылается на определения от 26 октября 2021 года № 2161-О, от 24 февраля 2022 года № 272-О, от 29 апреля 2025 года № 1199-О и от 30 октября 2025 года № 2652-О.

4. Судебная практика по толкованию мошенничества при получении выплат

Нормативная основа: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

Позиция Суда:

Конституционный Суд указал, что в указанном постановлении Пленума разъясняется содержание обмана как способа совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159² УК РФ, а также конкретизируется предмет указанного преступления и его субъект.

Важно, что субъектом преступления может быть как лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат).

Это означает, что наличие права на выплату само по себе не исключает уголовную ответственность, если лицо умышленно скрывает обстоятельства, влияющие на размер или предоставление выплаты.

5. Условия предоставления единовременной социальной выплаты и обязанность раскрытия информации

Нормативная основа: Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1223 (Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел и иным лицам)

Позиция Суда:

Конституционный Суд установил, что единовременная социальная выплата предоставляется в качестве меры социальной поддержки конкретным обратившимся за ней сотрудникам, нуждающимся в жилье и не считающимся обеспеченными жилыми помещениями на праве собственности или социального найма ни лично, ни в качестве члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения.

Это предполагает необходимость учета комиссией сведений о жилых помещениях, право пользования которыми на соответствующих основаниях имеет сотрудник, претендующий на получение выплаты.

Подпункт «е» пункта 5 Правил закрепляет обязанность сотрудника сообщить о наличии таких жилых помещений.

Суд ссылается на Определение КС РФ от 3 марта 2015 года № 416-О, в котором указано, что сотрудник обязан сообщить комиссии обо всех известных ему обстоятельствах, которые могут препятствовать принятию его на учет, пребыванию на таком учете и получению выплаты, а также об обстоятельствах, которые могут повлиять на её размер.

6. Режим совместной собственности супругов и обязанность раскрытия информации о таком имуществе

Нормативная основа: Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ

Позиция Суда:

Конституционный Суд подчеркнул, что имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Суд ссылается на своё постановление от 13 июля 2021 года № 35-П, в котором отмечалось, что фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов. Сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

7. Обязанность бывшего супруга по разделу имущества и её связь с уголовной ответственностью

Нормативная основа: Семейный кодекс РФ (режим имущества супругов)

Позиция Суда:

Конституционный Суд указал, что в случае расторжения брака бывший супруг должен сам предпринимать меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, в том числе когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества, который может быть осуществлен как по соглашению супругов, так и в судебном порядке.

Суд ссылается на определения от 29 октября 2024 года № 2958-О и от 27 марта 2025 года № 653-О.

Это означает, что сведения о жилых помещениях, находящихся (остающихся) в общей совместной собственности бывших супругов, в том числе в случае регистрации права собственности лишь за одним из них, могут влиять на оценку нуждаемости в жилье лица, претендующего на получение единовременной социальной выплаты.

Соответственно, несообщение, вопреки обязательному нормативному порядку, таких сведений может образовывать признак преступления, предусмотренного статьей 159² УК РФ.

8. Отсутствие неопределённости в оспариваемой норме

Конституционная основа: Статьи 15, 18, 19 Конституции РФ (правовая определённость)

Позиция Суда:

Конституционный Суд заключил, что статья 159² УК РФ не содержит неопределённости, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение, равно как не предполагает данная норма и ответственности за правомерные действия или невиновное причинение вреда.

Суд ссылается на определения от 27 июня 2023 года № 1763-О, от 9 июля 2024 года № 1756-О, от 26 сентября 2024 года № 2146-О.

9. Итоговый вывод о конституционности оспариваемой нормы

Позиция Суда:

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Суд не признал норму неконституционной, но и не дал её конституционно-правовое истолкование в смысле ограничения её применения. Вместо этого Суд подтвердил, что норма, правильно применённая в соответствии с её буквальным смыслом и судебной практикой, не нарушает конституционные права.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипникова Романа Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение КС РФ не влечёт пересмотр приговора районного суда и решений вышестоящих судов (включая Верховный Суд РФ), подтвердивших квалификацию действий Скрипникова как приготовления к мошенничеству при получении выплат. Осуждение остаётся в силе.

Указания органам правоприменения

Хотя жалоба отклонена как недопустимая, Суд в своём определении дал развёрнутое обоснование конституционности оспариваемой нормы, которое имеет значение для правоприменения:

1. Судам при квалификации преступлений по статье 159² УК РФ следует учитывать, что: - необходимо установление всех признаков состава преступления, включая прямой умысел и корыстную цель; - обязанность раскрытия информации о жилых помещениях распространяется на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, даже если право собственности зарегистрировано только на имя одного из них; - несообщение таких сведений может образовывать признак преступления, если оно совершено умышленно и направлено на введение в заблуждение; - ответственность не наступает за невиновное причинение вреда или за правомерные действия.

2. Органам, предоставляющим социальные выплаты, следует учитывать, что обязанность раскрытия информации о жилых помещениях распространяется на имущество в общей совместной собственности бывших супругов, и это обстоятельство может влиять на оценку нуждаемости в жилье.

Момент вступления в силу

Определение вступило в силу с момента его принятия (31 марта 2026 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

Отсутствие предписаний законодателю

Суд не дал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку не признал норму неконституционной. Действующее регулирование признано соответствующим Конституции РФ.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ, хотя и отклоняет жалобу как недопустимую, содержит важные уточнения для правоприменения:

• Для судов: Подтверждается, что статья 159² УК РФ не содержит неопределённости и не предполагает ответственности за невиновное причинение вреда. Суды должны тщательно проверять наличие прямого умысла и корыстной цели при квалификации деяния как мошенничества при получении выплат.

• Для органов, предоставляющих социальные выплаты: Подтверждается, что обязанность раскрытия информации о жилых помещениях распространяется на имущество в общей совместной собственности супругов, даже если право собственности зарегистрировано только на имя одного из них. Это имеет значение для оценки нуждаемости в жилье.

• Для граждан: Уточняется, что при обращении за социальной выплатой необходимо раскрывать информацию о всех жилых помещениях, в отношении которых лицо имеет права собственности или пользования, включая имущество в общей совместной собственности с бывшим супругом.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее выраженные позиции Суда:

• Принцип вины и недопустимость объективного вменения (постановления от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 года № 5-П; определения от 26 октября 2021 года № 2161-О, от 24 февраля 2022 года № 272-О) — подтверждается, что уголовная ответственность не может наступать за невиновное причинение вреда.

• Отсутствие объективных признаков мошенничества при надлежащем предоставлении документов (определения от 26 февраля 2021 года № 368-О, от 20 июля 2023 года № 1832-О) — подтверждается, что обращение в государственный орган с надлежащими документами не содержит объективных признаков мошенничества.

• Режим совместной собственности супругов (постановление от 13 июля 2021 года № 35-П) — применяется к вопросу об обязанности раскрытия информации при получении социальных выплат.

• Обязанность раскрытия информации о жилых помещениях (определение от 3 марта 2015 года № 416-О) — уточняется, что эта обязанность распространяется на имущество в общей совместной собственности бывших супругов.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливое судебное разбирательство и презумпция невиновности (статья 49 Конституции РФ) — подтверждается, что уголовная ответственность может наступать только при наличии всех признаков состава преступления, включая прямой умысел.

• Право на защиту от произвольного применения уголовного закона (статьи 15, 18, 19 Конституции РФ) — подтверждается, что уголовный закон должен быть сформулирован достаточно ясно, чтобы лицо могло осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния.

• Право на получение социальной выплаты (статья 39 Конституции РФ, хотя прямо не упоминается в определении) — уточняется, что это право может быть ограничено, если лицо не раскрывает информацию о наличии жилых помещений в собственности, но ответственность наступает только при умышленном скрывании такой информации.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не дано, поскольку Суд не признал оспариваемую норму неконституционной. Действующее регулирование признано соответствующим Конституции РФ.

Однако Суд подтвердил, что: - Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1223 (Правила предоставления единовременной социальной выплаты) правильно устанавливает обязанность раскрытия информации о жилых помещениях. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 правильно разъясняет содержание обмана как способа совершения мошенничества при получении выплат.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, применима в следующих сферах:

• Уголовное преследование за мошенничество при получении социальных выплат — при квалификации деяния как преступления, предусмотренного статьей 159² УК РФ, необходимо установление всех признаков состава преступления, включая прямой умысел и корыстную цель. Ответственность не наступает за невиновное причинение вреда.

• Оценка нуждаемости в жилье при предоставлении социальных выплат — обязанность раскрытия информации о жилых помещениях распространяется на имущество в общей совместной собственности супругов (в том числе бывших), даже если право собственности зарегистрировано только на имя одного из них.

• Толкование норм семейного права в контексте уголовной ответственности — режим совместной собственности супругов применяется независимо от того, на имя кого из супругов зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

• Применение принципа вины в уголовном праве — подтверждается, что объективное вменение не допускается, и уголовная ответственность может наступать только при наличии вины в форме прямого умысла или неосторожности (в зависимости от состава преступления).

• Правовая определённость уголовного закона — норма уголовного закона не должна быть сформулирована так, чтобы лицо было лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 938-О от 31 марта 2026 года, хотя и отклоняет жалобу гражданина Скрипникова как недопустимую, содержит развёрнутое обоснование конституционности части четвёртой статьи 159² УК РФ.

Ключевая правовая позиция Суда: оспариваемая норма не содержит неопределённости, не предполагает ответственности за невиновное причинение вреда и не нарушает конституционные права граждан при условии надлежащего применения, требующего установления всех признаков состава преступления, включая прямой умысел и корыстную цель.

Определение подтверждает, что обязанность раскрытия информации о жилых помещениях при получении социальной выплаты распространяется на имущество в общей совместной собственности супругов (в том числе бывших), даже если право собственности зарегистрировано только на имя одного из них, и что несообщение таких сведений может образовывать признак преступления, предусмотренного статьей 159² УК РФ, если оно совершено умышленно.