КС разъяснил: понятой может быть допрошен как свидетель о фактах следственного действия без наличия юридических знаний

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 929-О от 31 марта 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Присяжный Роман Владимирович — осужденный приговором суда.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Статья 56 УПК РФ «Свидетель» (в части, допускающей допрос свидетелей без требования наличия юридических знаний); - Часть вторая статьи 60 УПК РФ «Понятой» (в части, допускающей допрос понятых в качестве свидетелей); - Статьи 79 и 189 УПК РФ (в их взаимосвязи со статьями 56 и 60).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданин Р.В. Присяжный, осужденный приговором суда, обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой оспаривает конституционность статей 56 и части второй статьи 60 УПК РФ.

Суть претензии заявителя: Оспариваемые нормы допускают допрос в качестве свидетелей лиц, обучающихся по юридической специальности и не имеющих достаточных юридических знаний, для подтверждения выполнения следователем процедуры разъяснения подозреваемому его прав.

Предполагаемое нарушение конституционных прав: Заявитель усматривает нарушение: - Статьи 17 (часть 1) Конституции РФ (основные права и свободы человека); - Статьи 45 (часть 1) Конституции РФ (право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт заключается в следующем:

Суть противоречия: Заявитель полагает, что допуск к даче показаний в качестве свидетелей лиц, не обладающих специальными юридическими знаниями, нарушает его право на справедливое судопроизводство и право на защиту, поскольку такие лица якобы не способны надлежащим образом подтвердить факт разъяснения ему его прав.

Конституционное значение вопроса: Вопрос касается баланса между: - правом обвиняемого на справедливое судопроизводство и надлежащую защиту (ст. 45, 48 Конституции РФ); - процессуальными гарантиями, обеспечиваемыми институтом свидетельства и понятых (ст. 56, 60 УПК РФ); - принципом правовой определённости уголовно-процессуального закона.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос: Соответствуют ли статьи 56 и часть вторая статьи 60 УПК РФ, в той мере, в какой они допускают допрос в качестве свидетелей лиц, обучающихся по юридической специальности и не имеющих достаточных юридических знаний, для подтверждения выполнения следователем процедуры разъяснения подозреваемому прав, статьям 17 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции РФ?

Дополнительный аспект: Содержат ли оспариваемые нормы неопределённость, препятствующую их надлежащему применению и нарушающую конституционные права заявителя?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд. Суд установил, что оспариваемые законоположения не содержат неопределённости и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Жалоба не соответствует требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в части допустимости обращений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное содержание оспариваемых статей УПК РФ и их конституционная основа

Конституционный Суд указал, что согласно УПК РФ:

• Свидетель — это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (статьи 56, части первая и третья УПК РФ);

• Понятой — это лицо, не заинтересованное в исходе уголовного дела, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов (статья 60 УПК РФ).

Таким образом, законодатель установил чёткое разграничение между функциями свидетеля (дача показаний об известных ему обстоятельствах) и функциями понятого (удостоверение факта и содержания следственного действия).

2. Конституционно-правовой смысл допроса понятых в качестве свидетелей

Ключевая позиция Суда: оспариваемые положения статей 56 и 60 УПК РФ в их взаимосвязи со статьями 79 и 189 этого Кодекса не исключают возможность допроса понятых об обстоятельствах производства отдельных следственных или процессуальных действий, проведённых с их участием.

Суд выявил следующий конституционно-правовой смысл норм:

• Понятой может быть допрошен об обстоятельствах производства следственного или процессуального действия, включая содержание и порядок их производства;

• В том числе понятой может давать показания об установлении факта разъяснения прав участникам следственного или процессуального действия;

• При этом понятой дает показания по правилам допроса лица в качестве свидетеля, которому известны сведения о фактических обстоятельствах, основанные на его субъективном восприятии событий, наблюдаемых им при проведении следственного или процессуального действия.

3. Отсутствие требования к юридической компетентности свидетеля

Суд прямо указал, что допрос понятого в качестве свидетеля не требует и не предполагает наличия у такого лица юридических знаний.

Обоснование: Понятой дает показания о фактических обстоятельствах, основанные на его субъективном восприятии событий. Юридическая квалификация этих фактических обстоятельств — задача суда, а не свидетеля. Закон не требует от свидетеля (в том числе от понятого, допрашиваемого в качестве свидетеля) наличия специальных знаний для дачи показаний о наблюдаемых им фактах.

4. Отсутствие неопределённости в оспариваемых нормах

Конституционный Суд пришёл к выводу, что оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат.

Логика Суда: - Нормы чётко определяют, кто является свидетелем и кто является понятым; - Нормы допускают допрос понятого в качестве свидетеля об обстоятельствах следственного действия; - Такой допрос не требует от понятого юридических знаний, а только способности воспринимать и воспроизводить фактические обстоятельства; - Следовательно, норма не содержит неопределённости, препятствующей её применению.

5. Соответствие конституционным правам

Суд установил, что оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Обоснование: - Право на справедливое судопроизводство (ст. 45, 48 Конституции РФ) не предполагает требования о том, чтобы свидетели обладали юридическими знаниями; - Право на защиту обеспечивается возможностью оспаривать показания свидетелей, включая понятых, допрашиваемых в качестве свидетелей, путём перекрёстного допроса, предоставления иных доказательств и т.д.; - Закон не запрещает заявителю оспаривать достоверность показаний понятого и приводить иные доказательства того, что его права не были разъяснены надлежащим образом.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Присяжного Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для заявителя: - Жалоба не принята к рассмотрению по основаниям недопустимости; - Определение окончательно и не подлежит обжалованию; - Конкретное дело заявителя остаётся в производстве судов общей юрисдикции без пересмотра на основании конституционного решения.

Для правоприменения: - Суды продолжают применять статьи 56 и 60 УПК РФ в истолковании, выраженном Конституционным Судом в данном определении; - Понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах следственных действий, включая факт разъяснения прав, без требования наличия у них юридических знаний; - Оспариваемые нормы признаны не содержащими неопределённости и соответствующими Конституции РФ.

Для законодателя: - Никаких предписаний об изменении законодательства не дано; - Действующее регулирование признано конституционным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение устанавливает чёткий конституционно-правовой смысл статей 56 и 60 УПК РФ:

• Понятой может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах следственного действия, включая факт разъяснения прав;
• Юридические знания не являются необходимым условием для дачи показаний в качестве свидетеля о фактических обстоятельствах;
• Суды должны оценивать показания понятого как показания свидетеля о наблюдаемых им фактах, а не требовать от него юридической квалификации этих фактов.

Это предотвращает произвольное отклонение показаний понятых на основании отсутствия у них юридических знаний и обеспечивает стабильность правоприменения.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение не ссылается на конкретные ранее выраженные позиции КС РФ, однако опирается на общие конституционные принципы: - Принцип правовой определённости закона (ст. 1, 15 Конституции РФ); - Принцип справедливого судопроизводства (ст. 45, 48 Конституции РФ); - Принцип соразмерности ограничений прав (ст. 55 Конституции РФ).

Позиция развивает практику КС РФ по толкованию уголовно-процессуальных норм в соответствии с конституционными гарантиями.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение укрепляет гарантии:

• Права на справедливое судопроизводство (ст. 45, 48 Конституции РФ) путём уточнения того, что показания понятых, допрашиваемых в качестве свидетелей, являются допустимым доказательством без требования юридической компетентности;

• Права на защиту (ст. 45 Конституции РФ) путём подтверждения возможности оспаривать показания свидетелей и приводить иные доказательства;

• Принципа правовой определённости (ст. 1, 15 Конституции РФ) путём уточнения смысла норм о свидетелях и понятых.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Никаких предписаний законодателю не дано. Конституционный Суд признал действующее регулирование соответствующим Конституции РФ и не требующим изменений.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция имеет универсальное значение для всех уголовных дел, в которых:

• Понятые допрашиваются в качестве свидетелей об обстоятельствах следственных действий;
• Возникает вопрос о допустимости и достоверности показаний понятых;
• Стороны оспаривают показания понятых на основании отсутствия у них юридических знаний;
• Суды должны оценивать показания понятых как показания о фактических обстоятельствах, а не о юридических выводах.

Позиция применима также к аналогичным ситуациям, когда закон допускает допрос специалистов или иных лиц в качестве свидетелей без требования наличия у них специальных знаний в области, о которой они дают показания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение № 929-О от 31 марта 2026 года является отказным определением, однако содержит важную конституционно-правовую позицию по толкованию статей 56 и 60 УПК РФ. Суд установил, что оспариваемые нормы:

1. Не содержат неопределённости и допускают допрос понятых в качестве свидетелей об обстоятельствах следственных действий;

2. Не требуют наличия юридических знаний у свидетелей, включая понятых, для дачи показаний о фактических обстоятельствах;

3. Соответствуют Конституции РФ и не нарушают права заявителя на справедливое судопроизводство и защиту.

Позиция обеспечивает стабильность и предсказуемость применения норм об уголовно-процессуальном доказывании и защищает право обвиняемого на справедливое судопроизводство путём уточнения того, какие доказательства являются допустимыми и как они должны оцениваться судом.