КС разъяснил конституционный смысл нормы об изменении подсудности ОРМ в отношении судей

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 924-О от 31 марта 2026 года

Место и дата вынесения: город Санкт-Петербург, 31 марта 2026 года

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо

Заявитель: Гражданин Тупеко Сергей Александрович — осужденный за совершение преступления, в отношении которого применены оспариваемые нормы

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Часть первая статьи 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (раздел «Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий») - Положения статьи 16 (абзац третий пункта 7) Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» - Часть первая статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (перечень оперативно-розыскных мероприятий)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданин С.А. Тупеко, занимавший должность судьи, был осужден за совершение преступления. В основу обвинительного приговора положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании судебных разрешений.

Обстоятельства применения оспариваемой нормы:

По ходатайству начальника территориального органа ФСБ России постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации была изменена территориальная подсудность материалов об ограничении конституционных прав С.А. Тупеко при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Основанием для такого изменения явилось то, что в силу своего должностного положения судьи заявитель располагал обширными связями в органах судебной власти своего региона, что создавало угрозу рассекречивания планируемых мероприятий.

Впоследствии областным судом другого региона (не по месту проведения мероприятий и не по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении) были даны разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Доводы защиты о том, что постановление об изменении подсудности распространялось лишь на одно конкретное ходатайство, были отклонены.

Позиция заявителя о нарушении конституционных прав:

С.А. Тупеко утверждает, что оспариваемая норма позволяет распространять однократно принятое судебное решение об изменении территориальной подсудности на все последующие оперативно-розыскные мероприятия, допуская изменение подсудности безотносительно конкретных оснований каждого нового ходатайства о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия.

Нарушаемые конституционные права:

Заявитель ссылается на статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации — право на судебную защиту, осуществляемую законно установленным судом.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Конституционным правом на судебную защиту (ст. 47, ч. 1 Конституции РФ) — требованием рассмотрения дела законно установленным судом с соблюдением процедурных гарантий;

2. Государственной необходимостью защиты государственной тайны и безопасности при проведении оперативно-розыскных мероприятий — в частности, необходимостью предотвращения рассекречивания планируемых мероприятий в отношении лиц, имеющих доступ к информации о деятельности органов власти (судей);

3. Принципом независимости судей и единства их правового статуса (ст. 118, 120 Конституции РФ) — требованием обеспечения одинаковых гарантий защиты прав независимо от территориального расположения суда.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Заявитель усматривает неопределённость нормы в том, что она якобы позволяет применять однократное решение об изменении подсудности ко всем последующим мероприятиям без переоценки оснований для каждого конкретного ходатайства. Это создает риск расходящегося правоприменения и нарушает баланс между защитой государственной безопасности и гарантиями судебной защиты личности.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть первая статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Конституции Российской Федерации, в частности статье 47 (часть 1), в аспекте допустимости распространения однократно принятого судебного решения об изменении территориальной подсудности материалов об ограничении конституционных прав на все последующие оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в отношении судьи, без переоценки оснований для каждого нового ходатайства?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд. Суд пришел к выводу, что оспариваемая норма не содержит неопределённости и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Таким образом, Суд не вошел в рассмотрение по существу, но в мотивировочной части сформулировал конституционно-правовую позицию, раскрывающую конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Конституционный Суд установил, что часть первая статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет в качестве общего правила подсудности материалов об ограничении конституционных прав при проведении оперативно-розыскных мероприятий территориальный признак: подсудность зависит от места проведения такого мероприятия либо от места нахождения органа, ходатайствующего о его проведении.

Однако Суд выявил конституционно-правовой смысл нормы, предусматривающий исключение: при наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий, планируемых в отношении судьи (указанного в абзаце третьем пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»), материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий на основании решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя, принятого по результатам рассмотрения ходатайства органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд.

2. Отсутствие зависимости подсудности от вида оперативно-розыскного мероприятия

Суд подчеркнул, что по смыслу указанных положений, территориальная подсудность материалов об ограничении конституционных прав на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, и на неприкосновенность жилища не ставится в зависимость от вида оперативно-розыскного мероприятия, включенного в перечень таких мероприятий, который содержится в части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Следовательно, не предполагается и разрешение Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем вопроса о подсудности применительно к каждому отдельному мероприятию, планируемому к проведению в отношении судьи. Это означает, что однократное решение об изменении подсудности может распространяться на совокупность мероприятий, а не требует переоценки для каждого из них.

3. Конституционные основы единства правового статуса судей и гарантий судебной защиты

Конституционный Суд опирался на свои ранее выраженные правовые позиции (постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 22 марта 2005 года № 4-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П; определение от 28 декабря 2021 года № 2671-О), согласно которым:

В силу установленных Конституцией Российской Федерации основ единого правового статуса судей в Российской Федерации, принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону независимо от того, в каком суде они исполняют свои должностные обязанности, а также исходя из взаимосвязи требований статей 23 (часть 2), 25, 46 (часть 1), 118 и 120 (часть 1) Конституции РФ, суд как орган правосудия призван обеспечивать одинаковые по своей природе гарантии защиты прав и законных интересов личности.

4. Единые основания и правила рассмотрения материалов независимо от территориальности

Суд установил, что рассмотрение материалов, касающихся ограничения конституционных прав при проведении оперативно-розыскных мероприятий, осуществляется — независимо от территориальности суда — по единым установленным федеральным законом основаниям и правилам уполномоченным на то судьей с равнозначным правовым статусом.

Передача материалов в иной равнозначный суд не освобождает судью от обязанности в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения таких мероприятий, предполагает равные гарантии обеспечения правосудием прав и свобод и не нарушает право на судебную защиту, осуществляемую законно установленным судом (ссылка на Определение от 26 октября 2021 года № 2178-О).

5. Отсутствие неопределённости в оспариваемой норме

На основе изложенного Суд пришел к выводу, что оспариваемая С.А. Тупеко норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая его права в указанном им аспекте. Норма имеет ясный конституционно-правовой смысл, предусматривающий возможность однократного решения об изменении подсудности при наличии обоснованных опасений рассекречивания, при условии, что рассмотрение материалов осуществляется судом равнозначного статуса по единым федеральным основаниям.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тупеко Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя:

Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений в отношении С.А. Тупеко. Отказ в принятии жалобы означает, что Конституционный Суд не будет рассматривать дело по существу, и обвинительный приговор, основанный на результатах оперативно-розыскных мероприятий, рассмотренных судом иной территориальной подсудности, остается в силе.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным, обжалованию не подлежит (в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Отсутствие предписаний законодателю:

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку Суд пришел к выводу об отсутствии конституционного дефекта в оспариваемой норме.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ устанавливает конституционно-правовой смысл части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», который должен учитываться судами и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность:

• Территориальная подсудность материалов об ограничении конституционных прав при проведении оперативно-розыскных мероприятий определяется по общему правилу территориальным признаком (место проведения мероприятия или место нахождения органа, ходатайствующего об их проведении);

• Исключение из общего правила допускается в отношении судей при наличии обоснованных опасений рассекречивания, но только на основании решения Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя;

• Однократное решение об изменении подсудности может распространяться на совокупность оперативно-розыскных мероприятий, а не требует переоценки для каждого конкретного ходатайства;

• Суд иной территориальной подсудности обязан рассмотреть материалы по единым федеральным основаниям и правилам, в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения мероприятий, обеспечить равные гарантии судебной защиты.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и конкретизирует ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда о единстве правового статуса судей и гарантиях судебной защиты:

• Постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 22 марта 2005 года № 4-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П — о единстве правового статуса судей независимо от территориального расположения суда;

• Определение от 28 декабря 2021 года № 2671-О — о принципах рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав;

• Определение от 26 октября 2021 года № 2178-О — о том, что передача материалов в иной суд не нарушает право на судебную защиту, если суд имеет равнозначный статус и рассматривает дело по единым основаниям.

Позиция демонстрирует преемственность в толковании конституционных принципов независимости судей и равенства перед законом.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение укрепляет гарантии следующих конституционных прав:

• Право на судебную защиту (ст. 46, ч. 1 Конституции РФ) — путем подтверждения, что передача материалов в суд иной территориальной подсудности не нарушает это право, если суд имеет равнозначный статус;

• Право на независимый суд (ст. 47, ч. 1 Конституции РФ) — путем утверждения единства правового статуса судей и одинаковых гарантий судебной защиты независимо от территориального расположения суда;

• Право на тайну переписки, телефонных переговоров и неприкосновенность жилища (ст. 23, ч. 2; ст. 25 Конституции РФ) — путем обеспечения полной проверки оснований и условий для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих эти права, независимо от того, в каком суде рассматриваются материалы.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю, поскольку Суд пришел к выводу об отсутствии конституционного дефекта в оспариваемой норме. Законодатель не обязан вносить изменения в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» или в Закон «О статусе судей в Российской Федерации».

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Конституционно-правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для:

• Рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении любых судей, независимо от их должности и региона, в котором они исполняют функции;

• Применения принципа единства правового статуса судей при решении вопросов о подсудности и территориальной юрисдикции в иных сферах судебной деятельности, где требуется обеспечение одинаковых гарантий судебной защиты;

• Толкования требований о "законно установленном суде" (ст. 47, ч. 1 Конституции РФ) — суд, рассматривающий материалы об ограничении конституционных прав, считается законно установленным, если он имеет равнозначный правовой статус и рассматривает дело по единым федеральным основаниям, даже если он расположен в ином регионе;

• Баланса между государственной безопасностью и гарантиями судебной защиты — позиция подтверждает, что необходимость защиты государственной тайны (в данном случае — предотвращение рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий) может оправдывать отступление от территориального принципа подсудности, но только при условии обеспечения равных гарантий судебной защиты в суде иной подсудности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 924-О от 31 марта 2026 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную конституционно-правовую позицию, раскрывающую конституционно-правовой смысл части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ключевой вывод Суда: однократное решение об изменении территориальной подсудности материалов об ограничении конституционных прав при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи не нарушает право на судебную защиту, осуществляемую законно установленным судом, поскольку суд иной подсудности имеет равнозначный правовой статус, рассматривает материалы по единым федеральным основаниям и обязан в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения мероприятий.

Позиция демонстрирует конституционный баланс между защитой государственной безопасности и гарантиями судебной защиты личности, подтверждая, что необходимость предотвращения рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий может оправдывать отступление от территориального принципа подсудности, но только при условии обеспечения равных гарантий независимого и справедливого судебного разбирательства.