АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 901-О ОТ 31 МАРТА 2026 ГОДА
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 901-О от 31 марта 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.
Заявитель: Гражданка Мишустина Ольга Николаевна — физическое лицо, в отношении которого было возбуждено и расследовалось уголовное дело.
Повод и основание к рассмотрению: Конституционная жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав. Основание — статьи 43, 79, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Оспариваемые нормы:
- Статья 38 УПК РФ «Следователь» (части первая и вторая) — определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие, и закрепляет его процессуальные полномочия;
- Статья 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства» (часть первая) — устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть использованы в доказывании.
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретная ситуация заявителя: Уголовное дело в отношении гражданки Мишустиной было возбуждено и расследовалось следователями, прикомандированными к следственному подразделению органа внутренних дел.
Усматриваемое нарушение: Заявительница полагает, что оспариваемые нормы (статьи 38 и 75 УПК РФ) позволяют судам использовать доказательства, полученные лицом, не обладающим полномочиями следователя. По её мнению, это создаёт возможность применения доказательств, собранных ненадлежащим лицом.
Нарушаемые конституционные права: Гражданка указывает на нарушение статей 15, 46 и 50 Конституции Российской Федерации:
- Статья 15 — верховенство Конституции и законов;
- Статья 46 — право на судебную защиту;
- Статья 50 — право на справедливое судебное разбирательство и недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта: Заявительница усматривает противоречие между конституционным принципом верховенства закона (ст. 15 Конституции РФ) и правом на справедливое судебное разбирательство (ст. 50 Конституции РФ), с одной стороны, и содержанием статей 38 и 75 УПК РФ — с другой. По её позиции, эти нормы допускают использование доказательств, собранных лицом, не обладающим надлежащим статусом следователя, что якобы нарушает гарантии справедливого судопроизводства.
Конституционное значение вопроса: Проблема касается фундаментального вопроса о том, может ли уголовно-процессуальное законодательство допускать использование доказательств, собранных ненадлежащим лицом, и не противоречит ли это конституционным гарантиям справедливого судебного разбирательства и верховенства закона.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Формулировка вопроса: Соответствуют ли статьи 38 и 75 УПК РФ статьям 15, 46 и 50 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают использование судами доказательств, полученных лицом, не обладающим полномочиями следователя, и не нарушают ли они конституционные гарантии справедливого судебного разбирательства?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд установил, что оспариваемые нормы не содержат положений, допускающих нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка судопроизводства и возложение полномочий по собиранию доказательств на ненадлежащее лицо или орган. Таким образом, нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционно-правовой смысл статей 38 и 75 УПК РФ
Статья 38 УПК РФ определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая). Статья закрепляет процессуальные полномочия следователя (часть вторая), которые реализуются им не произвольно, а в порядке и по основаниям, установленным уголовно-процессуальным законом.
Конституционный Суд ссылается на свои ранее выраженные правовые позиции (Определения от 19 декабря 2017 года № 2802-О, от 26 сентября 2024 года № 2076-О, от 29 ноября 2024 года № 2968-О, от 27 ноября 2025 года № 3202-О), подтверждающие, что полномочия следователя реализуются в строго установленном законом порядке.
Статья 75 УПК РФ (часть первая) устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения или использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Суд ссылается на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51, согласно которому доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
2. Отсутствие в оспариваемых нормах положений, допускающих нарушение процессуального порядка
Конституционный Суд прямо констатирует, что оспариваемые нормы не содержат положений, допускающих нарушение следователем установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и дозволяющих возлагать полномочия по собиранию доказательств на ненадлежащее лицо или орган. Более того, нормы не предполагают возможность использования в процессе доказывания доказательств, полученных таким ненадлежащим лицом или органом.
Таким образом, Суд выявляет конституционно-правовой смысл статей 38 и 75 УПК РФ: они не только не допускают нарушений процессуального порядка, но и прямо предусматривают механизм исключения доказательств, собранных с нарушением закона или ненадлежащим лицом.
3. Единство и общеобязательность процессуального порядка уголовного судопроизводства
Конституционный Суд подчёркивает, что в силу статей 1–7 УПК РФ установленный данным Кодексом порядок уголовного судопроизводства является единым и общеобязательным (ссылка на Определение КС РФ от 30 сентября 2025 года № 2149-О). Общими и едиными являются и процессуальные полномочия следователей.
Следственные действия, собирание, проверка и оценка доказательств осуществляются следователями с соблюдением единых и общих процессуальных оснований, правил и условий, выступающих гарантиями правомерности таких действий. Принимаемые следователем решения должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ссылка на Определение КС РФ от 26 сентября 2024 года № 2075-О).
4. Правовой статус следователя, прикомандированного к следственному подразделению
Ключевой момент позиции Суда: производство предварительного расследования следователем, прикомандированным к следственному подразделению, не отменяет единые и общие правила о таком производстве, не предопределяет незаконность проведения им следственных и иных процессуальных действий, не свидетельствует о недопустимости доказательств, собранных им в установленном порядке, как и о незаконности уголовного преследования.
Таким образом, Суд признаёт, что прикомандирование следователя к органу внутренних дел не влияет на его статус как надлежащего субъекта уголовно-процессуальной деятельности, при условии соблюдения им установленного законом порядка.
5. Вывод об отсутствии нарушения конституционных прав
В связи с этим оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Нормы не содержат положений, которые бы допускали использование доказательств, собранных ненадлежащим лицом; напротив, они предусматривают механизм исключения таких доказательств.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
-
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мишустиной Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб в Конституционный Суд.
-
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Для конкретного дела заявителя: Отказ в принятии жалобы означает, что Конституционный Суд не будет рассматривать дело по существу. Это не влияет на возможность пересмотра конкретного уголовного дела заявительницы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (кассация, надзор и т.д.), однако исключает возможность оспорить конституционность самих норм статей 38 и 75 УПК РФ в Конституционном Суде.
Для правоприменения: Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Однако Суд выявил конституционно-правовой смысл оспариваемых норм: они не допускают использования доказательств, собранных ненадлежащим лицом или органом, и предусматривают механизм их исключения.
Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (31 марта 2026 года) и окончательно, обжалованию не подлежит.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Хотя Конституционный Суд отказал в принятии жалобы, в мотивировочной части он выявил важный конституционно-правовой смысл статей 38 и 75 УПК РФ. Суды при применении этих норм должны исходить из того, что:
- Статья 38 УПК РФ не допускает произвольного осуществления полномочий следователем; полномочия реализуются только в порядке и по основаниям, установленным законом;
- Статья 75 УПК РФ предусматривает исключение доказательств, собранных ненадлежащим лицом или органом, что является гарантией справедливого судопроизводства;
- Прикомандирование следователя к органу внутренних дел не лишает его статуса надлежащего субъекта уголовно-процессуальной деятельности при условии соблюдения установленного порядка.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение опирается на ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда:
- Определение от 19 декабря 2017 года № 2802-О — о том, что полномочия следователя реализуются в установленном законом порядке;
- Определение от 26 сентября 2024 года № 2076-О — о порядке реализации полномочий следователя;
- Определение от 29 ноября 2024 года № 2968-О — развитие позиции о процессуальных полномочиях;
- Определение от 27 ноября 2025 года № 3202-О — дополнительные уточнения;
- Определение от 30 сентября 2025 года № 2149-О — о единстве и общеобязательности порядка уголовного судопроизводства;
- Определение от 26 сентября 2024 года № 2075-О — о требованиях законности, обоснованности и мотивированности решений следователя;
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 — о практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел.
Позиция демонстрирует преемственность в развитии конституционно-правовых гарантий справедливого судопроизводства.
3. Гарантии каких конституционных прав усилены
Определение подтверждает и уточняет гарантии следующих конституционных прав:
- Статья 15 Конституции РФ (верховенство Конституции и законов) — подтверждается, что уголовно-процессуальный порядок является единым и общеобязательным;
- Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту) — гарантируется справедливое судебное разбирательство с исключением доказательств, собранных с нарушением закона;
- Статья 50 Конституции РФ (право на справедливое судебное разбирательство и недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона) — усилена позиция о том, что статья 75 УПК РФ предусматривает исключение доказательств, собранных ненадлежащим лицом.
4. Предписания законодателю и сроки их реализации
Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ в выявленном им смысле и не требуют изменения.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Выявленный Конституционным Судом смысл статей 38 и 75 УПК РФ имеет широкое применение:
- В уголовном судопроизводстве — при оценке допустимости доказательств, собранных следователями, независимо от их ведомственной принадлежности или прикомандирования;
- При разрешении споров о статусе следователя — прикомандирование не лишает следователя надлежащего статуса при соблюдении установленного порядка;
- При применении механизма исключения доказательств — суды должны исходить из того, что статья 75 УПК РФ предусматривает исключение доказательств, собранных ненадлежащим лицом или органом;
- В практике органов предварительного следствия — подтверждается необходимость соблюдения единых и общих процессуальных оснований, правил и условий при собирании доказательств.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение Конституционного Суда РФ № 901-О от 31 марта 2026 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную конституционно-правовую позицию о том, что статьи 38 и 75 УПК РФ не допускают использования доказательств, собранных ненадлежащим лицом или органом, и предусматривают механизм их исключения как гарантию справедливого судопроизводства. Позиция подтверждает верховенство закона и единство уголовно-процессуального порядка, а также уточняет, что прикомандирование следователя не влияет на его процессуальный статус при условии соблюдения установленного законом порядка.
