КС разъяснил: порядок премирования сотрудников УИС определяется руководителем органа без произвола, но без обязательного учёта индивидуальных результатов

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 870-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

Дата: 31 марта 2026 года

Место принятия: город Санкт-Петербург

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо

Заявитель: Гражданин Казыханов Алексей Фанюсович, сотрудник органов уголовно-исполнительной системы, имеющий специальное звание

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации и частью 12 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Часть первая статьи 8 Трудового кодекса РФ (о принятии локальных нормативных актов работодателями) - Часть первая статьи 22 Трудового кодекса РФ (основные права работодателя) - Части вторая и третья статьи 135 Трудового кодекса РФ (системы оплаты труда, премирования и условия снижения размера премий) - Часть 12 статьи 2 Федерального закона № 283-ФЗ (выплата премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: Гражданин А.Ф. Казыханов, проходящий службу в органах уголовно-исполнительной системы, обратился в суд общей юрисдикции с требованиями к региональному управлению Федеральной службы исполнения наказаний, включая требования о взыскании невыплаченных и недоплаченных премий (за счет экономии денежных средств) и компенсации за задержку их выплаты. Судом общей юрисдикции и судами вышестоящих инстанций в удовлетворении указанных требований было отказано.

Усматриваемое нарушение конституционных прав: По мнению заявителя, оспариваемые нормы предоставляют работодателю ничем не ограниченное право произвольно принимать решения о премировании работников без оценки их деловых и профессиональных качеств и без определения объективных и прозрачных критериев такой оценки в связи с отсутствием локального нормативного акта, устанавливающего порядок премирования в конкретной организации.

Ссылка на нарушенные статьи Конституции РФ: Статьи 17 (часть 1) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Правом на справедливое вознаграждение за труд (ст. 37, ч. 3 Конституции РФ) и правом на достоинство личности (ст. 17, ч. 1 Конституции РФ), с одной стороны, и

2. Правом работодателя (в том числе государственного органа) на самостоятельное определение порядка и условий премирования в пределах установленного законом предельного размера, с другой стороны.

Заявитель усматривает в действующем регулировании отсутствие достаточных гарантий против произвольного осуществления работодателем полномочий по выплате премий, что, по его мнению, нарушает конституционные права на справедливое вознаграждение и достоинство.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается баланса между: - защитой трудовых прав граждан (в том числе сотрудников государственных органов); - предоставлением работодателю необходимой самостоятельности в управлении трудовыми ресурсами и стимулировании труда; - правовой определённостью и предсказуемостью применения норм о премировании.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос: Отвечает ли жалоба гражданина А.Ф. Казыханова требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», для принятия её к рассмотрению в заседании Суда?

Подвопросы: 1. Применялись ли оспариваемые нормы Трудового кодекса РФ судами при рассмотрении конкретного дела заявителя? 2. Затрагивают ли оспариваемые нормы Трудового кодекса РФ права сотрудников уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания, или их отношения регулируются специальным законодательством? 3. Может ли часть 12 статьи 2 Федерального закона № 283-ФЗ расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Жалоба не содержит необходимых признаков нарушения конституционных прав заявителя в результате применения оспариваемых нормативных актов в конкретном деле с его участием.

B. Развёрнутое обоснование

1. Критерии допустимости жалобы в Конституционный Суд РФ

Правовая база: Статья 125 (пункт «а» части 4) Конституции РФ, пункт 3 части первой статьи 3, статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Позиция Суда: Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом или иным нормативным актом. Жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.

Таким образом, Суд устанавливает два необходимых условия допустимости: - наличие конкретного дела с участием заявителя; - применение оспариваемого нормативного акта судами при рассмотрении этого дела.

2. Проблема применимости части третьей статьи 135 ТК РФ к делу заявителя

Проверяемая норма: Часть третья статьи 135 Трудового кодекса РФ в редакции, введённой Федеральным законом от 7 июня 2025 года № 144-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»

Дата вступления в силу: 1 сентября 2025 года

Позиция Суда: Учитывая, что судебное постановление по делу заявителя, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, было принято до вступления в силу названного Федерального закона, указанное законоположение не могло применяться судами общей юрисдикции при рассмотрении его дела. Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд РФ.

Этот вывод основан на принципе, что жалоба в КС РФ допустима только при наличии реального применения оспариваемой нормы в конкретном деле. Если норма вступила в силу после завершения судебного разбирательства, она не могла быть применена, и, следовательно, не могла нарушить права заявителя в его деле.

3. Специальное регулирование отношений сотрудников уголовно-исполнительной системы

Проверяемые нормы: Части первая статьи 8, первая статьи 22 и вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ

Позиция Суда: Оспариваемые положения ТК РФ направлены на регулирование трудовых отношений и не могут расцениваться как затрагивающие права сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в том числе в указанном в жалобе аспекте.

Обоснование: Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, регулируются специальным законодательством — Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, Суд применяет принцип специальности: специальный закон, регулирующий статус и гарантии определённой категории государственных служащих, исключает применение общих норм трудового законодательства к их отношениям в части денежного довольствия.

4. Конституционно-правовое истолкование части 12 статьи 2 Федерального закона № 283-ФЗ

Проверяемая норма: Часть 12 статьи 2 Федерального закона № 283-ФЗ, предусматривающая выплату премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трёх окладов денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти

Позиция Суда: Статья 2 указанного Федерального закона предусматривает отнесение к числу дополнительных выплат, являющихся частью денежного довольствия сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей (часть 3 и пункт 5 части 6).

Ключевой вывод о смысле нормы: Часть 12 данной статьи, закрепляя предельный размер премий в расчете на год, делегирует определение порядка выплаты руководителю федерального органа исполнительной власти.

Конституционно-правовое истолкование: Такое регулирование, будучи направленным на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, не предполагает, что руководитель соответствующего федерального органа исполнительной власти при реализации предоставленных ему полномочий действует произвольно.

Функциональное назначение премии: Принятие уполномоченным лицом решения о выплате конкретным сотрудникам указанной премии и определение её размера — исходя из правовой природы данной выплаты и выполняемой ею стимулирующей функции — может осуществляться без учета индивидуальных результатов выполнения служебных обязанностей.

Суд признаёт, что стимулирующая функция премии позволяет руководителю органа определять порядок выплаты без обязательного учета индивидуальных показателей каждого сотрудника. Это означает, что норма не требует наличия детализированных критериев оценки деловых качеств для каждого работника.

5. Применение позиции к конкретному делу заявителя

Позиция Суда: Часть 12 статьи 2 Федерального закона № 283-ФЗ не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле которого суды установили, что спорные премии, на выплату которых претендовал А.Ф. Казыханов, были предусмотрены ведомственным нормативным актом и не входили в состав денежного довольствия.

Этот вывод критичен: Суд указывает, что в конкретном деле заявителя суды установили фактическое обстоятельство — спорные премии не входили в состав денежного довольствия, а значит, не подпадали под регулирование части 12 статьи 2 Федерального закона № 283-ФЗ. Следовательно, оспариваемая норма вообще не применялась к его делу.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Определением Конституционного Суда РФ:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казыханова Алексея Фанюсовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение КС РФ не влечёт пересмотр судебных решений по делу А.Ф. Казыханова. Решения судов общей юрисдикции и вышестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований заявителя остаются в силе. Заявитель исчерпал все доступные ему средства судебной защиты.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным. Оно не подлежит обжалованию и не может быть пересмотрено.

Отсутствие предписаний законодателю

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными и не выявил необходимость их изменения.

Значение отказа в принятии

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что Суд не вступил в рассмотрение по существу конституционно-правовой проблемы, поднятой заявителем. Однако в мотивировочной части Суд дал оценку оспариваемым нормам, которая имеет значение для правоприменения.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Истолкование части 12 статьи 2 Федерального закона № 283-ФЗ: Суд установил, что норма, предоставляющая руководителю федерального органа исполнительной власти право определять порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей, не предполагает произвольного осуществления этого права. Однако Суд одновременно признал, что такие премии, в силу их стимулирующей функции, могут выплачиваться без обязательного учета индивидуальных результатов выполнения служебных обязанностей каждым сотрудником.

Это означает, что суды при рассмотрении споров о премировании сотрудников уголовно-исполнительной системы должны: - признавать правомерность делегирования определения порядка выплаты руководителю органа; - не требовать наличия детализированных критериев оценки деловых качеств для каждого работника; - учитывать стимулирующую функцию премии как самостоятельное основание для её выплаты.

Применение специального законодательства: Суд подтвердил, что отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, регулируются специальным законом (Федеральный закон № 283-ФЗ), а не общими нормами Трудового кодекса РФ. Это исключает применение к таким сотрудникам общих правил о локальных нормативных актах, системах оплаты труда и премирования, установленных в ТК РФ.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение не содержит ссылок на ранее выраженные правовые позиции КС РФ по аналогичным вопросам. Однако позиция Суда согласуется с общепринятыми принципами:

• Принцип специальности законодательства: специальные нормы, регулирующие статус определённых категорий государственных служащих, имеют приоритет над общими нормами трудового права;
• Принцип баланса интересов: при регулировании отношений в государственном секторе необходимо обеспечивать баланс между защитой прав работников и предоставлением органам управления необходимой самостоятельности;
• Принцип функциональности норм: смысл нормы определяется её функциональным назначением (в данном случае — стимулирующая функция премии).

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение не усиливает гарантии конституционных прав заявителя. Напротив, Суд отказал в защите его прав, признав, что:

• оспариваемые нормы ТК РФ не применялись к его делу;
• часть 12 статьи 2 Федерального закона № 283-ФЗ не нарушает конституционные права, поскольку предусматривает баланс публичных и частных интересов;
• руководитель органа имеет право определять порядок премирования без обязательного учета индивидуальных результатов каждого сотрудника.

Однако косвенно Суд подтвердил гарантии права на справедливое вознаграждение за труд (ст. 37, ч. 3 Конституции РФ) в той мере, в какой оно защищено специальным законодательством о социальных гарантиях сотрудников государственных органов.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не содержится. Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными и не указал на необходимость их изменения. Федеральный законодатель не обязан вносить какие-либо изменения в Трудовой кодекс РФ или Федеральный закон № 283-ФЗ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к другим категориям государственных служащих

Позиция Суда о специальности законодательства, регулирующего денежное довольствие сотрудников государственных органов, может быть применена по аналогии к спорам, касающимся: - сотрудников других федеральных органов исполнительной власти, указанных в Федеральном законе № 283-ФЗ (органы безопасности, органы внутренних дел и т.д.); - других категорий государственных служащих, имеющих специальные звания и регулируемых специальным законодательством.

Применение к вопросам о произвольности в осуществлении дискреционных полномочий

Позиция Суда о том, что делегирование определения порядка премирования руководителю органа не предполагает произвольного осуществления этого права, может быть применена при рассмотрении других споров о дискреционных полномочиях государственных органов. Суд установил, что наличие дискреционного полномочия не означает отсутствие конституционных ограничений на его осуществление, но эти ограничения вытекают из функционального назначения полномочия и целей регулирования, а не из требования наличия детализированных критериев для каждого конкретного случая.

Применение к вопросам о локальных нормативных актах

Позиция Суда о том, что общие нормы ТК РФ о локальных нормативных актах (ст. 8, ч. 1) не применяются к сотрудникам, регулируемым специальным законодательством, может быть применена при разрешении споров о том, какие нормативные акты должны регулировать отношения в государственных органах и учреждениях.

Применение к вопросам о стимулирующих выплатах

Позиция Суда о том, что стимулирующие выплаты (премии) могут осуществляться без обязательного учета индивидуальных результатов выполнения служебных обязанностей, может быть применена при рассмотрении споров о премировании в других организациях (как государственных, так и частных), где премии выполняют стимулирующую функцию в отношении коллектива или группы работников, а не индивидуальную функцию вознаграждения за конкретные результаты.

Практическое значение для адвокатской практики

1. Для защиты интересов сотрудников уголовно-исполнительной системы: Определение показывает, что КС РФ не готов пересматривать регулирование денежного довольствия таких сотрудников на основе общих норм ТК РФ. Адвокатам следует сосредоточиться на доказывании нарушения специального законодательства (Федеральный закон № 283-ФЗ) или на доказывании того, что спорные выплаты входят в состав денежного довольствия и должны регулироваться этим законом.

2. Для защиты интересов работодателей: Определение подтверждает право работодателей (в том числе государственных органов) на определение порядка премирования без обязательного наличия детализированных критериев оценки деловых качеств каждого работника. Это может быть использовано при защите от исков работников о взыскании премий.

3. Для разрешения споров о применимости норм: Определение устанавливает, что при наличии специального законодательства, регулирующего отношения определённой категории лиц, общие нормы трудового права не применяются. Это может быть использовано при разрешении вопроса о применимости той или иной нормы ТК РФ к конкретным отношениям.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 870-О является отказным определением, не содержащим признания норм неконституционными. Однако в мотивировочной части Суд дал важные оценки оспариваемых норм, которые имеют значение для правоприменения:

1. Специальное законодательство имеет приоритет: отношения, регулируемые специальным законом (Федеральный закон № 283-ФЗ), не подпадают под действие общих норм Трудового кодекса РФ.

2. Дискреционные полномочия не являются произвольными: делегирование определения порядка премирования руководителю органа не предполагает произвольного осуществления этого права, поскольку оно ограничено функциональным назначением премии и целями регулирования.

3. Стимулирующие выплаты имеют особый режим: премии, выполняющие стимулирующую функцию, могут выплачиваться без обязательного учета индивидуальных результатов выполнения служебных обязанностей каждым сотрудником.

Определение окончательно и не подлежит обжалованию, что означает, что КС РФ не будет пересматривать свою позицию по данному вопросу в будущем.