АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 845-О ОТ 31 МАРТА 2026 ГОДА
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 845-О от 31 марта 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Заявитель: Гражданка Маргарита Романовна Арзуманова (физическое лицо).
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с компетенцией Конституционного Суда РФ, определённой статьёй 125 Конституции РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Оспариваемые нормы:
- Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел «Самовольная постройка») — регулирует правовой режим самовольных построек и основания их сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями;
- Пункты 1 и 2 части 2 статьи 55 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (раздел «Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями») — определяют полномочия органов местного самоуправления при выявлении самовольных построек.
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретное дело заявителя: Гражданка М.Р. Арзуманова является собственником строения, которое было признано судом общей юрисдикции самовольной постройкой. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования о признании строения самовольной постройкой и возложении на заявительницу обязанности его снести. Данное решение было поддержано судами вышестоящих инстанций.
Усматриваемое нарушение конституционных прав: Заявительница полагает, что оспариваемые законоположения предоставляют органам местного самоуправления ничем не ограниченное право принимать решение о сносе самовольной постройки либо обращаться в суд с иском о сносе, при этом:
- не обязывая указанные органы в приоритетном порядке обратиться в суд с требованием о приведении объекта в соответствие с установленными нормативными требованиями;
- не устанавливая критерии для принятия такого решения.
Нарушаемые статьи Конституции РФ (по мнению заявительницы):
- Статья 19 (часть 1) — принцип равенства перед законом и судом;
- Статья 35 (части 1 и 2) — право частной собственности и её защита;
- Статья 40 (части 1 и 2) — право на жилище и его защита.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта: Противоречие между:
- публичным интересом государства (через органы местного самоуправления) в обеспечении соответствия объектов недвижимого имущества установленным нормативным требованиям, правилам землепользования и застройки, а также в защите прав и законных интересов других лиц и безопасности;
- частным интересом собственника самовольной постройки в сохранении своего имущества и защите права собственности от произвольного вмешательства государства.
Конституционное значение вопроса: Проблема касается баланса между правом частной собственности (ст. 35 Конституции РФ) и полномочиями органов публичной власти по регулированию градостроительной деятельности и защите публичных интересов. Вопрос о том, имеют ли органы местного самоуправления дискреционные полномочия при выборе способа устранения последствий самовольного строительства (снос, приведение в соответствие, сохранение) и какие критерии должны ограничивать такой выбор, имеет значение для правоприменения в сфере градостроительного и имущественного права.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Формулировка вопроса: Соответствуют ли пункт 2 статьи 222 ГК РФ и пункты 1 и 2 части 2 статьи 55 32 Градостроительного кодекса РФ, предоставляющие органам местного самоуправления право выбора между сносом самовольной постройки, её приведением в соответствие с установленными требованиями или обращением в суд, без установления приоритета судебного разбирательства и критериев такого выбора, конституционным правам заявительницы на равенство перед законом (ст. 19, ч. 1 Конституции РФ), право собственности (ст. 35, ч. 1 и 2 Конституции РФ) и право на жилище (ст. 40, ч. 1 и 2 Конституции РФ)?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Суд пришёл к выводу, что оспариваемые законоположения не нарушают конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте, поскольку они содержат достаточные конституционно-правовые гарантии, а оценка фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционно-правовой смысл оспариваемых норм и принцип соразмерности
Конституционный Суд установил, что оспариваемые законоположения содержат встроенный конституционно-правовой механизм ограничения дискреции органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит:
- сносу, или
- приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 55 32 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны:
- рассмотреть материалы о выявлении самовольной постройки;
- по результатам рассмотрения принять одно из трёх решений: о сносе, о сносе или приведении в соответствие, либо обратиться в суд с иском.
Ключевой вывод Суда: Органы местного самоуправления, принимая одно из предусмотренных решений, должны исходить в том числе из того обстоятельства, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением объектов недвижимого имущества.
2. Принцип соразмерности и баланс публичного и частного интереса
Конституционный Суд подчеркнул, что устранение последствий допущенного нарушения (возведение самовольной постройки) должно быть соразмерно самому нарушению и не должно:
- создавать дисбаланса между публичным и частным интересом;
- приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота;
- причинять несоразмерные убытки.
Суд сослался на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», что свидетельствует о наличии судебной практики, развивающей конституционно-правовой смысл оспариваемых норм в направлении защиты прав собственников.
3. Дискреционные полномочия судов и принципы справедливости
Конституционный Суд установил, что выбор конкретных последствий возведения самовольной постройки (сохранение, снос, приведение в соответствие с нормативными параметрами или в исходное состояние) при разрешении соответствующего вопроса в судебном порядке осуществляется судами в рамках их дискреционных полномочий исходя из:
- позиции сторон спора;
- фактических обстоятельств дела.
Такой подход согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершённое противоправное деяние соразмерно его общественной опасности.
Суд сослался на собственные определения:
- от 31 мая 2022 года № 1203-О;
- от 31 октября 2023 года № 2864-О;
- от 25 декабря 2025 года № 3369-О,
что указывает на последовательную позицию Конституционного Суда по данному вопросу.
4. Конкретные обстоятельства дела и пределы компетенции КС РФ
Конституционный Суд отметил, что в конкретном деле с участием заявительницы суды, удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования, пришли к выводу о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Это свидетельствует о том, что суды надлежащим образом применили дискреционные полномочия, учитывая конкретные обстоятельства.
Важное уточнение компетенции: Конституционный Суд подчеркнул, что оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части соответствия спорного объекта установленным нормативным требованиям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьёй 125 Конституции Российской Федерации и статьёй 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Это означает, что жалоба содержит элементы оспаривания судебного решения по существу, что выходит за пределы конституционного контроля.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
-
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арзумановой Маргариты Романовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
-
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Для конкретного дела заявительницы:
- Судебные решения, вынесенные судом общей юрисдикции и подтверждённые судами вышестоящих инстанций, остаются в силе;
- Заявительница обязана исполнить решение суда о сносе самовольной постройки;
- Возможность пересмотра решения ограничена общими основаниями пересмотра судебных решений (кассационное, апелляционное производство, надзорное производство), но не конституционным контролем.
Для правоприменения в целом:
- Оспариваемые нормы (п. 2 ст. 222 ГК РФ и пп. 1, 2 ч. 2 ст. 55 32 Градостроительного кодекса РФ) остаются в силе без изменений;
- Органы местного самоуправления и суды должны применять эти нормы с учётом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом и развитого в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44;
- Судебная практика по применению норм о самовольных постройках должна исходить из принципа соразмерности и баланса публичного и частного интереса.
Момент вступления в силу:
- Определение вступает в силу немедленно и является окончательным.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Хотя Конституционный Суд отказал в принятии жалобы, он выразил важную конституционно-правовую позицию, которая имеет значение для правоприменения:
- Органы местного самоуправления при выборе способа устранения последствий самовольного строительства должны рассматривать снос как крайнюю меру, а не как автоматический результат выявления самовольной постройки;
- Суды при разрешении споров о самовольных постройках должны применять дискреционные полномочия с учётом принципов справедливости, адекватности и соразмерности;
- Правоприменители должны обеспечивать баланс между публичным интересом (соответствие объектов нормативным требованиям, защита прав третьих лиц) и частным интересом собственника (сохранение имущества, минимизация убытков).
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение № 845-О демонстрирует преемственность позиции Конституционного Суда по вопросам баланса публичного и частного интереса в сфере градостроительного права. Суд ссылается на собственные определения:
- № 1203-О от 31 мая 2022 года;
- № 2864-О от 31 октября 2023 года;
- № 3369-О от 25 декабря 2025 года,
что указывает на развитие единой линии судебной практики по защите прав собственников самовольных построек при одновременном признании публичного интереса в соблюдении градостроительных норм.
3. Гарантии конституционных прав
Позиция Конституционного Суда усиливает гарантии следующих конституционных прав:
- Право собственности (ст. 35 Конституции РФ): Путём установления принципа соразмерности и признания сноса крайней мерой Суд защищает собственников от произвольного лишения имущества;
- Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ, хотя прямо не упоминается): Через признание дискреционных полномочий судов и необходимости учёта конкретных обстоятельств;
- Принцип равенства перед законом (ст. 19, ч. 1 Конституции РФ): Путём требования одинакового применения критериев соразмерности ко всем случаям самовольного строительства.
4. Предписания законодателю
Конституционный Суд не дал прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Однако позиция Суда содержит имплицитное указание на то, что:
- Действующее регулирование (пункт 2 статьи 222 ГК РФ и пункты 1, 2 части 2 статьи 55 32 Градостроительного кодекса РФ) является конституционно приемлемым;
- Развитие конституционно-правового смысла этих норм должно осуществляться через судебную практику (в том числе через постановления Пленума Верховного Суда РФ), а не через законодательные изменения;
- Законодатель может рассмотреть возможность уточнения критериев выбора способа устранения последствий самовольного строительства в целях повышения правовой определённости, но это не является обязательным.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Правовая позиция Конституционного Суда применима к следующим сферам:
- Градостроительное право: Все случаи выявления и устранения последствий самовольного строительства должны рассматриваться с учётом принципа соразмерности;
- Имущественное право: Вопросы о судьбе незаконно возведённых объектов недвижимого имущества должны разрешаться с балансом публичного и частного интереса;
- Административное право: Полномочия органов местного самоуправления по принятию решений о сносе или приведении в соответствие должны осуществляться в соответствии с принципами справедливости и адекватности;
- Судебное право: Суды при разрешении споров о самовольных постройках должны применять дискреционные полномочия с учётом конкретных обстоятельств и принципов справедливости, а не механически применять норму закона.
6. Практическое значение для адвокатской практики
Определение № 845-О имеет следующее значение для адвокатов, защищающих интересы собственников самовольных построек:
- Аргументация в судах: Можно ссылаться на позицию Конституционного Суда о том, что снос является крайней мерой, и требовать от суда тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, включая возможность приведения объекта в соответствие с нормативными требованиями;
- Ссылка на Пленум ВС РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 содержит развёрнутое обоснование принципа соразмерности и может быть использовано в качестве основания для оспаривания решений о сносе;
- Критика необоснованного отказа в принятии жалобы: Хотя Конституционный Суд отказал в принятии жалобы, он выразил позицию, которая может быть использована в качестве основания для пересмотра судебных решений в порядке надзорного производства или при подаче новой жалобы с иными основаниями.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение Конституционного Суда РФ № 845-О от 31 марта 2026 года, хотя и содержит отказ в принятии жалобы к рассмотрению, выражает важную конституционно-правовую позицию о том, что нормы, регулирующие судьбу самовольных построек, должны применяться с учётом принципов соразмерности, справедливости и баланса публичного и частного интереса. Эта позиция развивает конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 222 ГК РФ и пунктов 1, 2 части 2 статьи 55 32 Градостроительного кодекса РФ и имеет значение для правоприменения в сфере градостроительного и имущественного права.
