КС распространил позицию о преимущественном праве покупки при банкротстве на нежилые помещения

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 730-О от 31 марта 2026 года

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо

Заявитель: Гражданка Валентина Юрьевна Слепинская (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Жалоба поступила в КС РФ после отказа судьи Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оспариваемые нормы: - Пункт 1 статьи 250 ГК РФ «Преимущественное право покупки» — в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает использование преимущественного права покупки доли лицом, не являвшимся участником долевой собственности на момент проведения публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявительницы:

В ходе процедуры банкротства гражданки Р. было выявлено принадлежащее ей на праве общей долевой собственности нежилое помещение. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися. По итогам проведения в июле 2023 года торгов посредством публичного предложения победителем по лоту на приобретение доли в праве собственности на указанное помещение была определена организация (общество с ограниченной ответственностью), действовавшая на основании агентского договора в интересах В.Ю. Слепинской.

Финансовый управляющий отказал в подписании договора купли-продажи. Заявительница обратилась в суд с требованием о разрешении разногласий. Определением арбитражного апелляционного суда (с согласием суда кассационной инстанции) ей было отказано в возложении на финансового управляющего обязанности заключить договор купли-продажи.

Суды исходили из того, что в августе 2023 года за гражданкой Л. была зарегистрирована доля в праве собственности на упомянутое помещение, которая в 2015 году была признана за ней решением суда общей юрисдикции. В октябре 2023 года финансовый управляющий направил Л., как имеющей преимущественное право покупки принадлежащей Р. доли, предложение о приобретении данной доли.

Нарушенные конституционные права по мнению заявительницы:

Заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав, гарантированных статьями 1, 15, 19 и 35 Конституции РФ, в той мере, в какой оспариваемая норма: - допускает использование преимущественного права покупки доли лицом, не являвшимся участником долевой собственности на момент проведения торгов; - позволяет такому лицу реализовать преимущественное право после завершения публичных торгов; - тем самым лишает добросовестного победителя торгов приобретенного имущества

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционно защищаемыми интересами:

1. Правом собственности и преимущественным правом покупки — гарантированным статьей 35 Конституции РФ (части 1, 2 и 3), которое предоставляет участникам долевой собственности возможность приобрести долю одного из сособственников при обращении на неё взыскания;

2. Принципом добросовестности и защиты прав добросовестного приобретателя — вытекающим из статей 1, 15, 19 и 35 Конституции РФ, которые гарантируют равенство перед законом, правовую определённость и защиту имущественных прав.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Проблема заключается в неопределённости нормы пункта 1 статьи 250 ГК РФ в части возможности и порядка реализации преимущественного права покупки доли в случае её продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства. Расходящаяся правоприменительная практика создаёт ситуацию, когда лицо, не являвшееся участником долевой собственности на момент проведения торгов, может реализовать преимущественное право после завершения публичных торгов, что потенциально нарушает права добросовестного победителя торгов и создаёт неопределённость в правовом регулировании.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли пункт 1 статьи 250 ГК РФ Конституции Российской Федерации (статьям 1, 15, 19 и 35) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он допускает использование преимущественного права покупки доли лицом, не являвшимся участником долевой собственности на момент проведения публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина, и позволяет такому лицу реализовать это право после завершения публичных торгов, тем самым лишая добросовестного победителя торгов приобретенного имущества?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

Ключевой вывод Суда: Пункт 1 статьи 250 ГК РФ, применяемый с учётом Постановления КС РФ от 16 мая 2023 года № 23-П и выраженных в нём правовых позиций, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Ссылка на предшествующую конституционно-правовую позицию КС РФ

КС РФ указывает, что Постановлением от 16 мая 2023 года № 23-П пункт 1 статьи 250 ГК РФ уже был признан не соответствующим Конституции РФ (статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3)) в той мере, в какой содержащиеся в нём положения являются неопределёнными в части возможности и порядка реализации гражданами – участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае её продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Правовое значение: Федеральному законодателю было предписано внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.

2. Конституционная природа преимущественного права покупки как элемента права собственности

КС РФ подчёркивает, что соответствующие правоотношения регулируются положениями главы 16 ГК РФ, в том числе закрепляющими возможность сособственников при обращении взыскания на долю одного из них приобрести эту долю до её продажи с публичных торгов (абзацы второй и третий статьи 255 ГК РФ).

Конституционное основание: Преимущественное право покупки является неотъемлемым элементом права собственности, непосредственно связанным с реализацией конституционной гарантии, закреплённой в статье 35 (часть 2) Конституции РФ.

3. Восстановление нарушенного преимущественного права в порядке пункта 3 статьи 250 ГК РФ

КС РФ ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 63), согласно которым:

в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Конституционное значение: Данный механизм восстановления обеспечивает защиту конституционного права собственности и преимущественного права покупки, гарантированного статьей 35 Конституции РФ.

4. Применение нормы с учётом конституционно-правовых позиций КС РФ

КС РФ констатирует, что пункт 1 статьи 250 ГК РФ, применяемый с учётом Постановления КС РФ от 16 мая 2023 года № 23-П и выраженных в нём правовых позиций и выводов, которые сохраняют свою силу, а также распространяются на случаи реализации нежилых помещений, находящихся в общей собственности, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы.

Ключевой момент: Правовые позиции, выраженные в Постановлении № 23-П, распространяются не только на жилые помещения, но и на нежилые помещения, находящиеся в общей собственности.

5. Разграничение полномочий КС РФ и судов общей юрисдикции

КС РФ подчёркивает, что исследование фактических обстоятельств, а также проверка соблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе в деле с участием В.Ю. Слепинской не входят в полномочия Конституционного Суда, определённые статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Процессуальное значение: Это является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, так как жалоба не отвечает требованиям допустимости, установленным ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слепинской Валентины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявительницы

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что судебные решения, вынесенные в деле заявительницы (определение арбитражного апелляционного суда и определение суда кассационной инстанции), остаются в силе. Заявительница не получает возможность пересмотра своего дела на основании конституционно-правовой позиции КС РФ в данном Определении.

Применение ранее выраженной позиции КС РФ

Однако КС РФ указывает, что пункт 1 статьи 250 ГК РФ должен применяться с учётом Постановления КС РФ от 16 мая 2023 года № 23-П, которое: - признало норму неконституционной в части неопределённости; - предписало федеральному законодателю внести соответствующие изменения; - выраженные в нём правовые позиции распространяются на случаи реализации как жилых, так и нежилых помещений, находящихся в общей собственности.

Механизм защиты прав сособственников

Согласно позиции КС РФ, защита прав участников долевой собственности обеспечивается через механизм восстановления нарушенного преимущественного права в порядке пункта 3 статьи 250 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление № 50 от 17 ноября 2015 года, пункт 63).

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным, обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Расширение сферы действия ранее выраженной позиции:

КС РФ в данном Определении подтверждает и уточняет, что правовые позиции, выраженные в Постановлении № 23-П от 16 мая 2023 года, распространяются не только на жилые помещения, но и на нежилые помещения, находящиеся в общей собственности. Это означает, что:

• Судам общей юрисдикции и арбитражным судам при рассмотрении споров о преимущественном праве покупки доли нежилого помещения, реализуемой на публичных торгах в рамках процедуры банкротства, необходимо применять пункт 1 статьи 250 ГК РФ с учётом конституционно-правовых позиций КС РФ;

• Финансовые управляющие при проведении торгов должны обеспечивать надлежащее уведомление участников долевой собственности об обращении взыскания на долю должника;

• Суды должны восстанавливать нарушенное преимущественное право в порядке пункта 3 статьи 250 ГК РФ в случаях, когда участники общей собственности не были надлежащим образом извещены.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность и развитие:

Данное Определение не вводит новую правовую позицию, а подтверждает и развивает позицию, выраженную в Постановлении КС РФ № 23-П от 16 мая 2023 года:

• Постановление № 23-П признало пункт 1 статьи 250 ГК РФ неконституционным в части неопределённости применительно к жилым помещениям и земельным участкам;

• Определение № 730-О уточняет, что эта позиция распространяется также на нежилые помещения, находящиеся в общей собственности;

• Оба акта опираются на конституционные гарантии права собственности (статья 35 Конституции РФ) и принципы правовой определённости (статьи 1, 15, 19 Конституции РФ).

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Конституционные права, получившие дополнительную защиту:

1. Право собственности (статья 35 Конституции РФ, части 1, 2 и 3): - Преимущественное право покупки признано неотъемлемым элементом права собственности; - Защита этого права обеспечивается механизмом восстановления в порядке пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

2. Принцип правовой определённости (статьи 1, 15 Конституции РФ): - КС РФ подчёркивает необходимость ясного и определённого регулирования порядка реализации преимущественного права покупки; - Неопределённость нормы признана конституционно недопустимой.

3. Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ): - Все участники долевой собственности должны иметь равные возможности реализации преимущественного права; - Надлежащее уведомление об обращении взыскания — обязательное условие.

4. Защита добросовестного приобретателя: - Хотя КС РФ не использует этот термин явно, позиция предполагает баланс между правами сособственников и защитой добросовестного победителя торгов через механизм восстановления права в установленном порядке.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Федеральный законодатель:

Согласно Постановлению КС РФ № 23-П (на которое ссылается данное Определение), федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения в части:

• Уточнения возможности и порядка реализации гражданами – участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли;
• Определения условий и сроков реализации этого права при продаже доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства;
• Обеспечения надлежащего уведомления сособственников об обращении взыскания.

Сроки: В Определении № 730-О конкретные сроки внесения изменений не указаны, однако Постановление № 23-П было вынесено 16 мая 2023 года, что предполагает, что законодатель должен был приступить к реализации предписания незамедлительно.

До внесения изменений: Суды должны применять пункт 1 статьи 250 ГК РФ с учётом правовых позиций КС РФ, в частности, обеспечивая восстановление нарушенного преимущественного права в порядке пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Аналогичные ситуации:

Правовая позиция, выраженная в данном Определении, применима к следующим категориям дел:

1. Споры о преимущественном праве покупки доли нежилого помещения при реализации на публичных торгах в рамках процедуры банкротства гражданина;

2. Споры о восстановлении нарушенного преимущественного права в случаях, когда участники долевой собственности не были надлежащим образом извещены об обращении взыскания;

3. Споры между сособственниками и добросовестными приобретателями имущества, реализованного на публичных торгах, в части определения порядка разрешения конфликта между их правами;

4. Дела, связанные с применением пункта 3 статьи 250 ГК РФ о восстановлении преимущественного права покупки;

5. Аналогичные ситуации с жилыми помещениями и земельными участками, уже охватываемые Постановлением № 23-П.

Принцип распространения: КС РФ явно указывает, что выраженные в Постановлении № 23-П правовые позиции распространяются на случаи реализации нежилых помещений, что предполагает их применение судами при рассмотрении аналогичных споров независимо от того, является ли помещение жилым или нежилым.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 730-О от 31 марта 2026 года представляет собой акт о допустимости жалобы, а не акт о конституционности нормы. КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, однако при этом подтвердил и уточнил ранее выраженную правовую позицию, выраженную в Постановлении № 23-П от 16 мая 2023 года.

Ключевое значение Определения:

1. Расширение сферы действия конституционно-правовой позиции КС РФ на нежилые помещения, находящиеся в общей собственности;

2. Подтверждение механизма защиты преимущественного права покупки через восстановление нарушенного права в порядке пункта 3 статьи 250 ГК РФ;

3. Указание на необходимость надлежащего уведомления участников долевой собственности об обращении взыскания как условия действительности реализации доли на публичных торгах;

4. Сохранение требования к федеральному законодателю о внесении изменений в правовое регулирование преимущественного права покупки.

Определение имеет важное значение для унификации правоприменительной практики при разрешении споров о преимущественном праве покупки доли в общей собственности, реализуемой на публичных торгах в рамках процедуры банкротства.