АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 663-О ОТ 31 МАРТА 2026 ГОДА
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 663-О от 31 марта 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Заявитель: Гражданка Мухамедьярова Гульнара Талгатовна (физическое лицо).
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав, поданная в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Оспариваемые нормы:
- Подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (устанавливает размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством);
- Глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (регламентирует производство в арбитражном суде апелляционной инстанции).
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретное дело заявителя: Решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласился арбитражный апелляционный суд, была оставлена без удовлетворения жалоба Г.Т. Мухамедьяровой на решение административного органа о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — «Неправомерные действия при банкротстве».
Процессуальное препятствие: Определениями арбитражного суда кассационной инстанции кассационная жалоба заявительницы была оставлена без движения и впоследствии возвращена ввиду того, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, либо ходатайство об освобождении от уплаты пошлины, уменьшении её размера, отсрочке (рассрочке) уплаты.
Усматриваемое нарушение конституционных прав: По мнению Г.Т. Мухамедьяровой, оспариваемые нормы нарушают её конституционные права, поскольку предусматривают уплату государственной пошлины при обжаловании судебных актов арбитражных судов по делу об административном правонарушении.
Ссылка на нарушенные статьи Конституции РФ: Статьи 19 и 46 Конституции Российской Федерации.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционными ценностями:
-
Правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — гарантией доступа граждан к правосудию без необоснованных препятствий;
-
Полномочиями государства по установлению условий доступа к судопроизводству — в частности, посредством взимания государственной пошлины как источника финансирования судебной системы и средства регулирования судебной нагрузки.
Специфика проблемы: Вопрос осложняется тем, что оспариваемые нормы устанавливают единый универсальный режим уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб в арбитражном судопроизводстве, распространяя его и на дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в судах общей юрисдикции, устанавливает общие правила обжалования без требования уплаты государственной пошлины. Таким образом, возникает вопрос о соразмерности и разумности дифференцированного режима в зависимости от подведомственности дела.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (статьям 19 и 46) подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они устанавливают обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке арбитражного судопроизводства?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. При этом Суд, проведя предварительный анализ, пришёл к выводу, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы и имеют разумное конституционное обоснование.
B. Развёрнутое обоснование
1. Допустимость установления особых условий доступа к арбитражному судопроизводству по делам об административных правонарушениях
Конституционный Суд исходит из того, что в силу объективной сложности и процессуальной специфики рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности не исключается установление особых условий доступа к арбитражному судопроизводству.
Данный вывод опирается на ранее выраженную правовую позицию КС РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 2356-О, которое признавало допустимость дифференцированного регулирования в зависимости от характера дела и подведомственности.
Конституционный принцип: Суд признаёт, что государство вправе устанавливать разумные условия доступа к судопроизводству, в том числе посредством взимания государственной пошлины, при условии, что такие условия не становятся непреодолимым препятствием к реализации права на судебную защиту.
2. Разумность универсального правила об уплате государственной пошлины в арбитражном судопроизводстве
Конституционный Суд признаёт, что введение универсального правила об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, распространяющегося и на дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке арбитражного судопроизводства, само по себе не может восприниматься как не имеющее разумного конституционного обоснования.
Данный вывод основан на следующих соображениях:
-
Различие в процессуальных режимах: Кодекс РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в судах общей юрисдикции, устанавливает общие правила обжалования не вступивших и вступивших в законную силу юрисдикционных актов, не предусматривающие уплату государственной пошлины. Однако когда такие дела рассматриваются в арбитражном судопроизводстве (в связи с их подведомственностью арбитражным судам), применяется иной процессуальный режим, включающий требование об уплате пошлины.
-
Разумное конституционное обоснование: Различие в режимах обоснованно объективной спецификой арбитражного судопроизводства, его ролью в разрешении споров в сфере предпринимательской деятельности и необходимостью финансирования судебной системы.
3. Ссылка на развитие правовой позиции КС РФ
Конституционный Суд опирается на свои ранее выраженные позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 года № 1219-О и от 26 июня 2025 года № 1657-О, которые также признавали допустимость установления требования об уплате государственной пошлины в арбитражном судопроизводстве при обжаловании судебных актов, включая дела об административных правонарушениях.
4. Соответствие статьям 19 и 46 Конституции РФ
Суд заключает, что оспариваемые нормы не нарушают принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) и не препятствуют реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), поскольку:
- Требование об уплате государственной пошлины применяется универсально ко всем лицам, обращающимся в арбитражное судопроизводство с апелляционными, кассационными и надзорными жалобами;
- Законодательство предусматривает возможность освобождения от уплаты пошлины, уменьшения её размера, отсрочки или рассрочки уплаты (на что указывает сама фабула дела, где упоминается возможность подачи ходатайства об этом);
- Право на судебную защиту не исключает установления разумных условий доступа к судопроизводству.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухамедьяровой Гульнары Талгатовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Для конкретного дела заявителя: Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что судебные акты арбитражных судов (решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда об оставлении жалобы без удовлетворения, а также определения кассационного суда о возврате кассационной жалобы) остаются в силе. Заявительница не получает возможности пересмотра своего дела по существу в Конституционном Суде.
Для правоприменения: Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Напротив, Суд подтверждает конституционность оспариваемых норм, что означает их продолжение в действующем виде без необходимости законодательных изменений.
Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (31 марта 2026 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение подтверждает конституционность требования об уплате государственной пошлины при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб в арбитражном судопроизводстве, включая дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Это означает, что:
- Арбитражные суды вправе продолжать возвращать жалобы, поданные без надлежащего подтверждения уплаты пошлины или без ходатайства об освобождении от неё;
- Судебная практика, основанная на применении статьи 333.21 НК РФ и главы 34 АПК РФ, получает конституционное одобрение;
- Граждане и организации, обращающиеся в арбитражное судопроизводство, должны учитывать необходимость уплаты государственной пошлины как обязательное условие допустимости жалобы.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение развивает и подтверждает ранее выраженные позиции КС РФ:
- Определение от 11 ноября 2021 года № 2356-О — о допустимости установления особых условий доступа к арбитражному судопроизводству по делам об административных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности;
- Определения от 13 мая 2025 года № 1219-О и от 26 июня 2025 года № 1657-О — о конституционности требования об уплате государственной пошлины в арбитражном судопроизводстве.
Таким образом, позиция КС РФ демонстрирует преемственность и последовательность в признании конституционности дифференцированного режима доступа к судопроизводству в зависимости от его вида и подведомственности.
3. Гарантии конституционных прав
Определение уточняет баланс между двумя конституционными ценностями:
- Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — гарантируется, но не абсолютно; государство вправе устанавливать разумные условия доступа;
- Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) — соблюдается, поскольку требование об уплате пошлины применяется универсально;
- Социальная справедливость — обеспечивается возможностью освобождения от уплаты пошлины, уменьшения её размера, отсрочки или рассрочки для лиц, не имеющих средств.
4. Предписания законодателю
Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Это означает, что законодатель не обязан вносить изменения в статью 333.21 НК РФ или главу 34 АПК РФ. Однако Суд косвенно указывает на необходимость обеспечения реальной возможности освобождения от уплаты пошлины или её отсрочки для лиц, не имеющих средств, что предполагает надлежащее функционирование механизма ходатайств об этом.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Правовая позиция имеет широкое применение:
-
Административные правонарушения в сфере предпринимательства: Все дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваемые в арбитражном судопроизводстве, подпадают под действие требования об уплате государственной пошлины;
-
Иные категории дел в арбитражном судопроизводстве: Позиция подтверждает общий принцип, что арбитражное судопроизводство может иметь иной режим доступа (включая требование об уплате пошлины) по сравнению с судопроизводством в судах общей юрисдикции;
-
Разумность дифференцированного регулирования: Позиция устанавливает, что различие в процессуальных режимах в зависимости от вида судопроизводства и подведомственности дела имеет разумное конституционное обоснование и не нарушает конституционные права граждан.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение Конституционного Суда РФ № 663-О от 31 марта 2026 года, хотя и принято в форме отказа в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную правовую позицию о конституционности требования об уплате государственной пошлины в арбитражном судопроизводстве, включая дела об административных правонарушениях. Суд признаёт, что такое требование имеет разумное конституционное обоснование и не нарушает права граждан на судебную защиту и равенство перед законом, при условии наличия механизма освобождения от уплаты пошлины для лиц, не имеющих средств. Позиция подтверждает последовательный курс КС РФ на признание допустимости дифференцированного регулирования доступа к различным видам судопроизводства в зависимости от их специфики и целей.
