КС разъяснил: повторная кассационная жалоба стороны после рассмотрения жалобы её представителя не гарантирована Конституцией

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 704-О от 31 марта 2026 года

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо

Заявитель: Гражданин И.В. Сурков (физическое лицо, истец по трудовому спору)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ)

Оспариваемая норма: Пункт 3 части первой статьи 3791 ГПК РФ, согласно которому кассационные жалоба и представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса об их принятии к производству суда установлено, что они поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело и применение оспариваемой нормы

И.В. Сурков обратился в суд с требованиями к работодателю о восстановлении трудовых прав. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Апелляционный суд определением оставил решение суда первой инстанции без изменения. Кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поданной представителем И.В. Суркова.

Позднее И.В. Сурков подал новую кассационную жалобу на те же судебные постановления. Определением судьи кассационного суда, оставленным без изменения определением того же суда в коллегиальном составе, кассационная жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения как направленная на повторную реализацию ранее осуществленного им права на кассационное обжалование. Определением судьи Верховного Суда РФ И.В. Суркову отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные определения кассационного суда для рассмотрения в судебном заседании.

Усматриваемое нарушение конституционных прав

По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет отказать истцу в праве на рассмотрение кассационной жалобы, поданной в пределах срока на кассационное обжалование на судебные постановления, подлежащие обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции, после рассмотрения кассационной жалобы его представителя, несмотря на то что требования и обоснования таких жалоб различны.

Ссылаемые статьи Конституции РФ

И.В. Сурков ссылается на нарушение статей 19 (равенство перед законом и судом), 33 (право граждан участвовать в управлении делами государства), 45 (часть 2 — право на получение квалифицированной юридической помощи), 46 (часть 1 — право на судебную защиту прав и свобод) и 55 (часть 2 — запрет на ограничение прав и свобод иначе как законом) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционными ценностями:

1. Правом на судебную защиту (статьи 45 ч. 2, 46 ч. 1 Конституции РФ) — правом лица требовать пересмотра судебного постановления в кассационном порядке;

2. Принципом правовой определённости и стабильности судебных постановлений — необходимостью установления разумных пределов обращения в суды одной инстанции и недопущением неоднократного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Проблема имеет конституционное значение, поскольку касается: - Надлежащего порядка судебной защиты и процедурных гарантий её реализации; - Соотношения между правом на обжалование и принципом стабильности судебных решений; - Различия в правовом статусе самого заявителя и его представителя при подаче кассационных жалоб на одни и те же судебные постановления; - Правовой определённости в применении норм кассационного производства.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли пункт 3 части первой статьи 3791 ГПК РФ Конституции Российской Федерации, в частности статьям 19, 33, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции РФ, в аспекте возможности возврата без рассмотрения кассационной жалобы гражданина, поданной в пределах срока на кассационное обжалование на судебные постановления, подлежащие обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции, после рассмотрения кассационной жалобы его представителя с иными требованиями и обоснованием?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не усмотрел нарушения конституционных прав И.В. Суркова в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку оспариваемая норма, призванная обеспечить надлежащий порядок обращения в суд кассационной инстанции, не предполагает произвольного возврата кассационной жалобы и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на судебную защиту и его пределы

Конституционная основа: Статьи 45 (часть 2), 46 (часть 1) Конституции РФ

Позиция Суда: Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты. Особенности процедур судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом.

Ссылаемые прецеденты: Определения КС РФ от 26 июня 2025 года № 1602-О и от 30 сентября 2025 года № 2462-О.

Смысл: Право на судебную защиту не является абсолютным и подлежит конкретизации законодателем в зависимости от вида судопроизводства. Заявитель не может требовать произвольного выбора процедур обжалования.

2. Правовая природа и предназначение кассационного производства

Конституционная основа: Принцип правовой определённости, принцип стабильности судебных постановлений

Позиция Суда: Исходя из правовой природы и предназначения производства в суде кассационной инстанции, действующее правовое регулирование не предполагает предоставления лицу повторной возможности требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в частности путём неоднократного обращения в суды одной (кассационной) инстанции.

Конституционные принципы, на которых основан вывод: - Принцип правовой определённости — необходимость установления чётких пределов обжалования; - Принцип стабильности судебных постановлений — сохранение разумной стабильности установленных судом прав и обязанностей участников материальных правоотношений; - Принцип защиты от необоснованной отмены судебных постановлений — установление необходимых гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Ссылаемые прецеденты: Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П (сохраняющее силу), определения КС РФ от 4 июня 2007 года № 423-О-П и от 25 ноября 2020 года № 2726-О.

Смысл: Кассационное производство имеет целью проверку законности судебных постановлений, но не предусматривает неограниченное право на повторное обращение в ту же инстанцию после уже осуществленного обжалования.

3. Правовой статус представителя и согласование позиции с доверителем

Конституционная основа: Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, статья 54 (часть первая) ГПК РФ

Позиция Суда: Представитель стороны в гражданском судопроизводстве, не имея самостоятельной материально-правовой заинтересованности в исходе дела, участвует в его рассмотрении от имени и в интересах доверителя. Его право на обжалование судебного постановления, в том числе в суд кассационной инстанции, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Процессуальное следствие: Это предполагает согласование позиции, изложенной в кассационной жалобе, с доверителем, от имени и в интересах которого она подается.

Смысл: Кассационная жалоба представителя и кассационная жалоба самого заявителя — это не идентичные процессуальные действия, так как они должны быть согласованы с доверителем и отражать его позицию. Это различие имеет конституционное значение для обеспечения надлежащего порядка судебной защиты.

4. Гарантии права на дополнения к кассационным жалобам

Конституционная основа: Статья 46 (часть 1) Конституции РФ

Позиция Суда: Исходя из необходимости соблюдения гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ права на судебную защиту, кассационный суд общей юрисдикции не может отказать лицам, обжалующим судебные постановления в кассационном порядке, в принятии: - дополнений к кассационным жалобе и представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в кассационных жалобе и представлении; - дополнений к кассационным жалобе и представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в кассационных жалобе и представлении.

Ссылаемая судебная практика: Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Смысл: Суд выявляет конституционно-правовой смысл норм кассационного производства: они должны допускать развитие и уточнение позиции в ходе одного кассационного разбирательства, но не предусматривают повторное обращение в ту же инстанцию после уже осуществленной проверки.

5. Применение оспариваемой нормы к конкретной ситуации заявителя

Позиция Суда: Оспариваемая норма, призванная обеспечить надлежащий порядок обращения заинтересованных лиц в суд кассационной инстанции и не предполагающая возможности произвольного возврата кассационной жалобы, не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права И.В. Суркова.

Фактические обстоятельства, имеющие значение: - И.В. Сурков принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы своего представителя и поддержал её доводы; - Он не был лишен возможности обжаловать принятые по существу его требований судебные постановления в кассационном порядке в Верховный Суд РФ; - Сведения о таком обжаловании в жалобе не приводятся.

Смысл: Суд указывает на то, что заявитель имел возможность реализовать своё право на судебную защиту как через участие в рассмотрении жалобы представителя, так и через самостоятельное обращение в Верховный Суд РФ, но не воспользовался этой возможностью.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Определением КС РФ:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.В. Суркова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

2. Определение КС РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что КС РФ не проводит проверку конституционности оспариваемой нормы по существу. Судебные постановления, вынесенные по делу И.В. Суркова (определения кассационного суда о возврате его жалобы без рассмотрения), остаются в силе. Заявитель лишён возможности пересмотра своего дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ через КС РФ.

Отсутствие предписаний законодателю

Поскольку норма не признана неконституционной и не выявлен её конституционно-правовой смысл, требующий изменения регулирования, никаких предписаний федеральному законодателю не содержится. Пункт 3 части первой статьи 3791 ГПК РФ продолжает действовать в существующей редакции.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно как акт КС РФ, принятый в порядке проверки допустимости жалобы.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ не изменяет правоприменение в отношении пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК РФ, поскольку жалоба не принята к рассмотрению. Однако в мотивировочной части Суд выявляет конституционно-правовой смысл норм кассационного производства, который имеет значение для судов:

• Суды кассационной инстанции должны различать кассационные жалобы, поданные самим заявителем, и жалобы, поданные его представителем, учитывая, что они требуют согласования позиции с доверителем;

• Суды не могут произвольно отказывать в принятии дополнений к кассационным жалобам, содержащих новые доводы или отличные требования, поскольку это гарантируется статьёй 46 (часть 1) Конституции РФ;

• Принцип правовой определённости требует установления чётких пределов обжалования в одной инстанции, что оправдывает возврат повторной жалобы на уже проверенные постановления.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее выраженные позиции КС РФ:

• Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П — о правовой природе кассационного производства и необходимости стабильности судебных постановлений;

• Определения от 4 июня 2007 года № 423-О-П и от 25 ноября 2020 года № 2726-О — о недопустимости неоднократного обращения в суды одной инстанции;

• Определения от 26 июня 2025 года № 1602-О и от 30 сентября 2025 года № 2462-О — о том, что право на судебную защиту не предполагает свободного выбора процедур.

Позиция преемственна и развивает устоявшуюся линию КС РФ на защиту стабильности судебных постановлений при одновременном обеспечении надлежащих процедурных гарантий.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на судебную защиту (статьи 45 ч. 2, 46 ч. 1 Конституции РФ) — путём установления чётких и предсказуемых процедур кассационного обжалования, исключающих произвол;

• Право на справедливое судебное разбирательство — путём обеспечения стабильности судебных постановлений и защиты от необоснованной их отмены;

• Право на равенство перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) — путём единообразного применения норм о возврате кассационных жалоб без рассмотрения.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не содержится. КС РФ не усмотрел необходимости в изменении пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК РФ. Однако в мотивировочной части Суд указывает на необходимость соблюдения судами гарантий, предусмотренных пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17, в отношении принятия дополнений к кассационным жалобам.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в мотивировочной части определения, имеет значение для:

• Кассационного производства в судах общей юрисдикции — при рассмотрении вопроса о возврате повторных кассационных жалоб на уже проверенные судебные постановления;

• Различия в правовом статусе представителя и представляемого лица — при определении необходимости согласования позиции в кассационной жалобе с доверителем;

• Применения принципа правовой определённости — при установлении разумных пределов обжалования в одной инстанции;

• Арбитражного процесса — по аналогии, поскольку там действуют сходные нормы о кассационном производстве;

• Апелляционного производства — в части принципов, касающихся повторного обращения в суды одной инстанции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 704-О от 31 марта 2026 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную мотивировку, уточняющую конституционно-правовой смысл норм кассационного производства. Суд подтверждает, что право на судебную защиту не предполагает произвольного выбора процедур и неограниченного права на повторное обращение в суды одной инстанции. Одновременно Суд гарантирует, что суды не могут произвольно отказывать в принятии дополнений к кассационным жалобам, содержащих новые доводы или отличные требования. Позиция развивает устоявшуюся практику КС РФ по защите стабильности судебных постановлений при соблюдении надлежащых процедурных гарантий.