КС разъяснил конституционный смысл ст. 210 УК РФ об ответственности за организацию преступного сообщества

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 612-О от 12 марта 2026 года

Заявитель: Гражданин Власов Олег Леонидович (осужденный по уголовному делу)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав положениями уголовного и валютного законодательства (в соответствии с компетенцией КС РФ по рассмотрению жалоб граждан на нарушение конституционных прав)

Оспариваемые нормы: - Часть первая статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния или смягчающего наказание) - Части первая и третья статьи 210 УК РФ (об уголовной ответственности за создание преступного сообщества (преступной организации) и руководство им) - Пункт 1 примечаний к статье 210 УК РФ (об исключении уголовной ответственности учредителей, участников, руководителей и работников организации, зарегистрированной в качестве юридического лица) - Пункт 8 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (определение понятия «уполномоченные банки») - Часть 3 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ (определение круга агентов валютного контроля)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года гражданин О.Л. Власов осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части третьей статьи 193¹ УК РФ (совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов) и частью третьей статьи 210 УК РФ (организация преступного сообщества или участие в нём).

Суд установил, что Власов: - руководил структурным подразделением преступного сообщества с использованием своего служебного положения; - был фактическим владельцем и председателем совета директоров коммерческого банка ОАО АКБ «Балтика», которое являлось структурным подразделением преступного сообщества; - непосредственно организовывал работу возглавляемого им структурного подразделения (планирование преступлений, привлечение клиентов для вывода денег за границу, обеспечение вывода денег и расчётов); - вовлекал сотрудников банка в деятельность преступного сообщества путём обещания материального стимулирования и карьерного роста, отведя им роль рядовых членов структурного подразделения, которые выполняли финансовые операции по его поручениям.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 года приговор оставило без изменения. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года также оставило приговор и апелляционное определение без изменения, установив, что ОАО АКБ «Балтика» было создано в том числе с целью совершения тяжких преступлений, что исключает применение пункта 1 примечаний к статье 210 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2025 года в передаче кассационной жалобы Власова для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Конституционные претензии заявителя

По мнению Власова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 17, 19, 45–47, 49, 50, 54, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:

1. Порождают неограниченное усмотрение при привлечении к уголовной ответственности по статье 210 УК РФ, позволяя квалифицировать действия сотрудников любой организации как совершение тяжкого или особо тяжкого преступления;

2. Препятствуют распространению положений, исключающих уголовную ответственность, на сотрудников и руководителей организаций, не создававшихся для совершения преступлений, в силу предположений о возможной криминализации в будущем;

3. Допускают признавать целью создания любой организации совершение тяжких или особо тяжких преступлений, позволяя игнорировать обратную силу закона, смягчающего положение лица, до его вступления в силу;

4. Обладают внутренним противоречием и не закрепляют точного определения признаков кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Между принципом правовой определённости и дискреционными полномочиями законодателя в области уголовного законодательства: заявитель утверждает, что статья 210 УК РФ и пункт 1 примечаний к ней содержат неопределённые формулировки, позволяющие произвольно квалифицировать действия лиц, работающих в любой организации, как участие в преступном сообществе.

2. Между принципом обратной силы закона, смягчающего ответственность (ст. 54 Конституции РФ), и возможностью игнорирования этого принципа при применении пункта 1 примечаний к статье 210: заявитель полагает, что исключение из уголовной ответственности не распространяется на лиц, чьи организации впоследствии признаны созданными для совершения преступлений, что нарушает обратную силу смягчающего закона.

3. Между гарантией справедливого судебного разбирательства (ст. 123 Конституции РФ) и неопределённостью критериев квалификации: заявитель усматривает нарушение права на справедливый суд в том, что критерии отнесения организации к преступному сообществу недостаточно чёткие.

4. Между принципом равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ) и дифференцированным применением норм: неопределённость норм ведёт к неравномерному правоприменению.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает: - Основы уголовно-правовой охраны (статья 71, пункт «о» Конституции РФ — компетенция Федерации в области уголовного законодательства); - Фундаментальные принципы юридической ответственности (справедливость, равенство, правовая определённость); - Гарантии прав и свобод граждан при привлечении к уголовной ответственности.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения: 1. Части первой статьи 10 УК РФ в аспекте её взаимодействия с пунктом 1 примечаний к статье 210 УК РФ — в части того, препятствует ли она распространению исключений из уголовной ответственности на лиц, работающих в организациях, впоследствии признанных созданными для совершения преступлений? 2. Частей первой и третьей статьи 210 УК РФ — в аспекте их определённости и соразмерности при установлении ответственности за организацию преступного сообщества и руководство им? 3. Пункта 1 примечаний к статье 210 УК РФ — в аспекте его определённости и соответствия принципу обратной силы смягчающего закона? 4. Пункта 8 части 1 статьи 1 и части 3 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ — в аспекте их определённости при определении понятия «уполномоченные банки» и круга агентов валютного контроля?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалоб гражданина Власова к рассмотрению, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не усмотрел оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению, что означает, что Суд не нашёл в них достаточных оснований для проверки конституционности оспариваемых норм по существу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные принципы уголовного законодательства и требование правовой определённости

Конституционный Суд РФ исходит из следующих конституционных принципов:

1.1. Дискреционные полномочия законодателя в области уголовного права

Реализуя в соответствии с Конституцией РФ свои дискреционные полномочия в области уголовного законодательства (статья 71, пункт «о Конституции РФ), федеральный законодатель формирует систему правовых норм, устанавливающих основания, сроки, виды и иные условия уголовной ответственности. Эта система должна выстраиваться с соблюдением общих принципов юридической ответственности, в том числе принципов справедливости, юридического равенства и правовой определённости**, имеющих универсальное значение и относящихся к основам конституционного правопорядка.

1.2. Требование определённости и согласованности уголовного закона

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал (ссылаясь на постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П), что требования определённости и согласованности правовых норм приобретают особую значимость применительно к уголовному закону, являющемуся по своей природе крайним, исключительным средством, с помощью которого государство реагирует на противоправное поведение.

Ключевой принцип: Любое преступление и наказание за его совершение должны быть четко закреплены в законе так, чтобы каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия исходя непосредственно из текста нормы или с помощью судебного толкования.

1.3. Формальная определённость уголовного закона

Соблюдение требования формальной определённости уголовного закона вытекает из статей 1, 4, 6, 15 и 19 Конституции РФ и подразумевает: - ясное и четкое определение признаков преступления без чего не может быть достигнуто единообразное понимание и применение норм; - равенство всех перед законом, обеспечиваемое как содержанием конкретных норм, так и наличием системных и иерархических связей между различными нормативными предписаниями; - оценку степени определённости уголовно-правовых норм путём выявления их взаимосвязей с положениями всех иных отраслей законодательства.

1.4. Соразмерность уголовной ответственности

Уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности содеянного, а составообразующие признаки точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования (ссылка на постановления от 18 января 2024 года № 2-П, от 19 февраля 2025 года № 8-П).

2. Анализ статьи 210 УК РФ и её соответствия конституционным требованиям

2.1. Содержание статьи 210 УК РФ

Статья 210 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за: - создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений (часть первая); - руководство преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него структурными подразделениями; - координацию действий организованных групп, создание устойчивых связей между ними, разработку планов и создание условий для совершения преступлений организованными группами, раздел сфер преступного влияния и (или) преступных доходов между такими группами; - совершение указанных деяний лицом с использованием своего служебного положения (часть третья).

2.2. Взаимосвязь статьи 210 с частью четвёртой статьи 35 УК РФ

Согласно части четвёртой статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено: - структурированной организованной группой или объединением организованных групп; - действующих под единым руководством; - члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений; - для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Вывод Суда: Статья 210 УК РФ увязывает ответственность за создание преступного сообщества с общими признаками уголовно противоправного деяния, закреплёнными во взаимосвязанной с ней части четвёртой статьи 35 УК РФ. Перечисленные в статье 210 признаки преступного сообщества как одной из форм соучастия должны подлежать учету при применении статьи 210, предусматривающей ответственность за создание особого вида организованной группы.

2.3. Руководство Пленума Верховного Суда РФ

Конституционный Суд ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)», которое разъясняет, что:

• Преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп более сложной внутренней структурой, наличием цели совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп;

• Под структурным подразделением преступного сообщества следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу из двух или более лиц, которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества осуществляет преступную деятельность;

• Уголовная ответственность наступает, когда руководители и участники объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества и своей причастности к нему.

2.4. Конституционный смысл статьи 210 УК РФ

Конституционный Суд выявляет следующий конституционно-правовой смысл статьи 210 УК РФ:

Статья 210 УК РФ не допускает привлечения к уголовной ответственности: - за создание преступного сообщества или участие в нём, если его целью не являлось совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений; - за создание преступного сообщества или участие в таком сообществе только в силу организационно-штатной структуры организации (юридических лиц); - в связи с наличием трудовых, производственных, служебных отношений между лицами.

Ключевой вывод: Данная норма не означает, что к уголовной ответственности можно привлечь лицо, работающее в любой организации, без наличия в его деянии определённых в уголовном законе составообразующих признаков, которые способствуют отграничению этого преступления от иных противоправных, а тем более законных действий (ссылка на Определение КС РФ от 8 июля 2021 года № 1366-О).

3. Анализ пункта 1 примечаний к статье 210 УК РФ и принципа обратной силы закона

3.1. Содержание пункта 1 примечаний к статье 210 УК РФ

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ примечание к статье 210 УК РФ было дополнено пунктом 1, согласно которому:

Учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники её структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по данной статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) её структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) её структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

3.2. Основание и смысл пункта 1 примечаний

Приведённое законоположение основано на том, что уголовной ответственности по статье 210 УК РФ подлежат указанные лица не только тогда, когда преступная организация была заведомо создана для совершения преступлений, но и в случае наличия в их действиях иных признаков данного преступления, включая: - не связанное с организационно-штатной структурой использование соответствующей организации для достижения цели совершения тяжких либо особо тяжких преступлений; - преступная деятельность, выходящая за рамки управления организацией либо её предпринимательской или иной экономической деятельности; - участие в преступном сообществе лиц, не имеющих непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности организации.

3.3. Соответствие пункта 1 примечаний принципу обратной силы смягчающего закона

Конституционный Суд устанавливает, что часть первая статьи 10 УК РФ не препятствует распространению положений пункта 1 примечаний к статье 210, исключающих уголовную ответственность, на учредителей, участников, руководителей и работников организации, если их действия объективно были сопряжены лишь с исполнением обязанностей, обусловленных организационно-штатной структурой, в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности.

Это согласуется с установленным статьей 54 (часть 2) Конституции РФ правилом об обратной силе закона, устраняющего или смягчающего ответственность после совершения правонарушения.

3.4. Разграничение полномочий КС РФ и судов общей юрисдикции

Конституционный Суд подчёркивает, что установление фактических обстоятельств конкретного уголовного дела, как непосредственно связанное с исследованием и оценкой собранных доказательств, в том числе влияющих на выбор норм, подлежащих применению, не относится к полномочиям Конституционного Суда РФ (части третья и четвёртая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

КС РФ, решая исключительно вопросы права, воздерживается от установления фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

4. Анализ положений Федерального закона № 173-ФЗ о валютном регулировании

4.1. Претензии заявителя

Заявитель усматривает неконституционность пункта 8 части 1 статьи 1 и части 3 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ в их противоречии, допускающем признание агентом валютного контроля нерезидента, притом что агентом валютного контроля может быть признана лишь кредитная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4.2. Вывод Конституционного Суда

Конституционный Суд установил, что данные законоположения, определяющие понятие «уполномоченные банки» и круг субъектов, являющихся агентами валютного контроля, не содержат неопределённости в указанном заявителем аспекте и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Суд учитывает, что согласно представленным материалам участники преступного сообщества при проведении банковских операций предоставляли в уполномоченные банки Российской Федерации, являющиеся в соответствии с оспариваемыми предписаниями Федерального закона № 173-ФЗ агентами валютного контроля, документы, содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Власова Олега Леонидовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб (пункт 2 части первой статьи 43 и часть первая статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

2. Определение Конституционного Суда РФ по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: - Отказ в принятии жалоб означает, что КС РФ не проводит проверку конституционности оспариваемых норм по существу; - Приговор и все судебные решения по делу Власова остаются в силе; - Пересмотр правоприменительных решений не предусмотрен; - Определение КС РФ окончательно и не подлежит обжалованию.

Для правоприменения в целом: - Отказ в принятии жалоб не означает признание норм конституционными — это лишь отказ в рассмотрении по формальным основаниям; - Оспариваемые нормы продолжают действовать в том виде, в котором они были истолкованы КС РФ в его предыдущих решениях; - Суды должны руководствоваться конституционно-правовым смыслом статьи 210 УК РФ, выявленным КС РФ в данном определении и в ранее выраженных позициях.

Указания законодателю: - Определение не содержит прямых указаний федеральному законодателю об изменении регулирования; - Однако КС РФ подтверждает необходимость соблюдения принципов правовой определённости, справедливости и равенства при формировании уголовного законодательства.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Конституционно-правовой смысл статьи 210 УК РФ, выявленный КС РФ:

Суды при применении статьи 210 УК РФ должны учитывать, что:

• Привлечение к ответственности требует наличия составообразующих признаков, определённых в уголовном законе, а не только организационно-штатной структуры организации;

• Исключение из ответственности (пункт 1 примечаний) распространяется на лиц, действия которых были сопряжены лишь с исполнением обязанностей по управлению организацией или осуществлением её предпринимательской деятельности;

• Преступная деятельность, выходящая за рамки управления организацией, может служить основанием для привлечения к ответственности даже если организация не была заведомо создана для совершения преступлений;

• Участие в преступном сообществе лиц, не имеющих отношения к предпринимательской деятельности организации, может быть квалифицировано как преступление по статье 210 УК РФ.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Данное определение развивает и уточняет ранее выраженные позиции КС РФ:

• Постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П — о требовании определённости и согласованности уголовного закона;

• Постановления от 18 января 2024 года № 2-П, от 19 февраля 2025 года № 8-П — о соразмерности уголовной ответственности характеру и степени общественной опасности содеянного;

• Определение от 8 июля 2021 года № 1366-О — о недопустимости привлечения к ответственности без наличия определённых в законе составообразующих признаков;

• Определения от 13 октября 2009 года № 1260-О-О, от 18 июля 2017 года № 1528-О, от 30 октября 2025 года № 2666-О — о необходимости учёта признаков преступного сообщества при применении статьи 210 УК РФ.

Преемственность: Определение подтверждает и развивает устоявшуюся позицию КС РФ о том, что уголовный закон должен быть определённым, справедливым и соразмерным, а его применение должно быть единообразным и предсказуемым.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Данное определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливый суд (ст. 123 Конституции РФ) — путём требования ясного и четкого определения признаков преступления;

• Право на равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ) — путём требования единообразного понимания и применения уголовно-правовых норм;

• Право на защиту от произвольного привлечения к уголовной ответственности (ст. 45–47 Конституции РФ) — путём требования наличия в деянии определённых в законе составообразующих признаков;

• Право на обратную силу смягчающего закона (ст. 54 Конституции РФ) — путём подтверждения того, что исключения из ответственности распространяются на лиц, действия которых были сопряжены лишь с исполнением обязанностей по управлению организацией;

• Право на предсказуемость уголовно-правовых последствий (ст. 15 Конституции РФ) — путём требования, чтобы каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования.

Однако КС РФ подтверждает, что при формировании уголовного законодательства законодатель должен:

• Соблюдать принципы справедливости, юридического равенства и правовой определённости;

• Формулировать положения уголовного закона так, чтобы способствовать единообразию и предсказуемости правоприменительной практики;

• Обеспечивать соразмерность уголовной ответственности характеру и степени общественной опасности содеянного;

• Ясно и четко определять признаки преступления без чего не может быть достигнуто единообразное понимание и применение норм.

Сроки: Определение не устанавливает конкретные сроки для внесения изменений в законодательство.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Выявленный КС РФ конституционно-правовой смысл статьи 210 УК РФ применяется:

• При квалификации действий лиц, работающих в любых организациях (коммерческих, государственных, общественных), которые обвиняются в организации преступного сообщества или участии в нём;

• При применении пункта 1 примечаний к статье 210 УК РФ — исключения из ответственности для учредителей, участников, руководителей и работников организаций;

• При разграничении между законной предпринимательской деятельностью и преступной деятельностью организаций, используемых в целях совершения преступлений;

• При оценке доказательств о целях создания организации и характере деятельности её членов;

• При толковании других норм уголовного закона, содержащих ссылки на преступное сообщество или преступную организацию (например, статьи 193¹ УК РФ, по которой был осуждён Власов).

По аналогии регулирования: Принципы, выявленные КС РФ при анализе статьи 210 УК РФ, применяются при толковании других норм уголовного закона, устанавливающих ответственность за организованные формы преступной деятельности, требующих определённости признаков и соразмерности ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 612-О от 12 марта 2026 года, хотя и отказывает в принятии жалоб к рассмотрению по формальным основаниям, содержит важную конституционно-правовую позицию относительно толкования статьи 210 УК РФ. Суд подтверждает, что эта норма, при правильном её применении в соответствии с выявленным конституционно-правовым смыслом, соответствует Конституции РФ, поскольку:

1. Требует наличия определённых в законе составообразующих признаков преступного сообщества, а не только организационно-штатной структуры;

2. Обеспечивает распространение исключений из ответственности на лиц, действия которых были сопряжены лишь с исполнением обязанностей по управлению организацией;

3. Соответствует принципу обратной силы смягчающего закона (статья 54 Конституции РФ);

4. Способствует единообразию и предсказуемости правоприменительной практики путём требования ясного определения признаков преступления.

Данная позиция имеет значение для судебной практики, поскольку ориентирует суды на правильное применение статьи 210 УК РФ с соблюдением конституционных принципов справедливости, равенства и правовой определённости.