КС разъяснил: уполномоченные профсоюза по охране труда не вправе требовать согласия профоргана на дисциплинарное взыскание

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 610-О от 12 марта 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вердиева Рауфа Арифовича

Заявитель: гражданин Вердиев Рауф Арифович — работник организации, председатель профсоюзного органа первичной профсоюзной организации и уполномоченный профсоюза по охране труда

Повод и основание к рассмотрению: жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии со статьей 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (предварительное изучение судьёй В.А.Сивицким)

Оспариваемые нормы: - Статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая) — норма о переходном применении законов и нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу РФ - Пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» — норма о требовании предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации на привлечение к дисциплинарной ответственности, перевод на другую работу или увольнение уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в совместных комитетах (комиссиях) по охране труда

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданин Р.А.Вердиев, являющийся председателем профсоюзного органа первичной профсоюзной организации и уполномоченным профсоюза по охране труда, был привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом работодателя за совершение дисциплинарного проступка (некорректное поведение по отношению к должностному лицу работодателя, несоблюдение субординации, нарушение Корпоративного кодекса и правил внутреннего трудового распорядка).

Судебное разбирательство

Решение суда первой инстанции (5 июня 2024 года, Кировский городской суд Ленинградской области): отказано в удовлетворении исковых требований заявителя о признании приказа незаконным, снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Суд признал доказанными факты нарушения заявителем дисциплины и соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Апелляционное определение (25 февраля 2025 года, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда): отклонено возражение заявителя о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд апелляционной инстанции указал, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности работодателя получить предварительное согласие профсоюзного органа для привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда; пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах противоречит статьям 193 и 373 Трудового кодекса РФ и в силу статьи 423 ТК РФ не подлежит применению.

Кассационное определение (14 июля 2025 года, Третий кассационный суд общей юрисдикции): решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определение судьи Верховного Суда РФ (31 октября 2025 года): отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Позиция заявителя в КС РФ

Заявитель полагает, что пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах предоставляет дополнительную гарантию работникам, осуществляющим профсоюзную деятельность, а статья 423 Трудового кодекса РФ не может служить основанием для неприменения такой гарантии к названным работникам. Заявитель просит признать указанные нормы не противоречащими Конституции РФ.

Заявленные нарушения конституционных прав

Заявитель связывает нарушение своих прав, гарантированных следующими статьями Конституции РФ, не с содержанием норм, а с неконституционным толкованием судами в его деле: - Статья 19 (часть 1) — равенство всех перед законом и судом - Статья 30 (часть 1) — право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы - Статья 37 (часть 1) — право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены - Статья 45 (часть) — право на государственную защиту прав и свобод - Статья 46 (часть 1) — право на судебную защиту

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Суть конфликта

Возникает противоречие между двумя группами конституционно защищаемых интересов:

1. С одной стороны — конституционное право граждан на объединение в профессиональные союзы (ст. 30, ч. 1 Конституции РФ) и право на труд (ст. 37, ч. 1), а также обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов для надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан. Это предполагает необходимость дополнительных гарантий для работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, чтобы их профсоюзная деятельность не повлекла неблагоприятных последствий (утраты работы, заработка).

2. С другой стороны — конституционное право на свободу экономической (предпринимательской) деятельности (ст. 34, ч. 1; ст. 8 Конституции РФ), которое предполагает полномочия работодателя по организации и управлению трудом, включая применение дисциплинарных взысканий. Ограничения этих полномочий должны быть соразмерны конституционно значимым целям (ст. 17, ч. 3; ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).

Конкретное противоречие в нормативном регулировании

Трудовой кодекс РФ (вступивший в силу 1 февраля 2002 года) в статье 171 определяет исчерпывающий круг гарантий работникам, избранным в профсоюзные органы и не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, и не содержит специальных положений о гарантиях, предоставляемых уполномоченным профсоюза по охране труда при привлечении их к дисциплинарной ответственности. Статья 423 ТК РФ устанавливает, что законы и нормативные акты РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу.

Федеральный закон «О профессиональных союзах» от 12 января 1996 года в пункте 4 статьи 25 предусматривает гарантию в виде требования предварительного согласия профсоюзного органа на привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда. Эта гарантия не была предусмотрена КЗоТ РСФСР и не закреплена Трудовым кодексом РФ.

Проблема правоприменения

Значительный сегмент судебной практики (включая суды по делу заявителя) исходит из того, что пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах противоречит положениям статей 193 и 373 Трудового кодекса РФ и в силу статьи 423 ТК РФ не подлежит применению. Это создаёт неопределённость в правовом регулировании и расходящееся правоприменение.

Конституционное значение проблемы

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается: - Баланса конституционных прав и свобод — между правом на объединение и свободой экономической деятельности - Гарантий профсоюзной деятельности — как условия социального партнёрства в демократическом правовом социальном государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 7, ч. 1; ст. 75.1 Конституции РФ) - Правовой определённости — необходимости ясного разграничения между гарантиями, предусмотренными Трудовым кодексом, и гарантиями, установленными Законом о профсоюзах

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая) в той части, в какой она предусматривает применение законов и нормативных правовых актов РФ постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу, в применении к пункту 4 статьи 25 Закона о профсоюзах?

2. Пункт 4 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в части, предусматривающей требование предварительного согласия профсоюзного органа на привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда, в свете судебного толкования этих норм как несовместимых?

Или, в переформулировке: нарушают ли конституционные права заявителя судебное толкование статей 423 ТК РФ и пункта 4 статьи 25 Закона о профсоюзах, исходящее из того, что последняя норма противоречит Трудовому кодексу и не подлежит применению при привлечении уполномоченных профсоюза по охране труда к дисциплинарной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, признав, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы.

Однако в мотивировочной части Суд дал развёрнутую оценку оспариваемых норм и их толкования судами, установив, что статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Судебное толкование этих норм согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа гарантий профсоюзной деятельности

Конституционные нормы: - Статья 30, часть 1 — гарантирует право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, и свободу деятельности общественных объединений - Статья 37, часть 1 — гарантирует право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены - Статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 75.1 — закрепляют принципы социального государства и социального партнёрства

Позиция Суда:

Из статьи 30, часть 1 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 37 вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами.

Федеральный законодатель, действующий в рамках своих дискреционных полномочий, вправе предусматривать для работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, дополнительные гарантии защиты их трудовых прав, с тем чтобы осуществляемая такими лицами профсоюзная деятельность не повлекла для них неблагоприятных последствий, связанных с утратой работы и заработка. Тем самым данным лицам обеспечивается возможность вести профсоюзную деятельность без угрозы наступления указанных последствий, а профессиональным союзам гарантируется независимость и свобода их деятельности, являющиеся важнейшими условиями обеспечения и развития социального партнёрства в демократическом правовом социальном государстве.

2. Баланс конституционных прав: ограничения правомочий работодателя

Конституционные нормы: - Статья 17, часть 3 — осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц - Статья 55, часть 3 — возможные ограничения прав и свобод посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им - Статьи 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8, 17 (ч. 3), 30 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 (ч. 1), 55 (ч. 3) — в совокупности

Позиция Суда:

При установлении дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, законодатель должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к непреодолимому искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности — иное противоречило бы положениям статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Суд ссылается на свои Постановления от 24 января 2002 года № 3-П и от 3 июня 2021 года № 26-П, в которых сформулирована позиция о необходимости справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнёрства.

3. Дискреционные полномочия законодателя в определении круга защищаемых лиц

Позиция Суда:

Круг лиц, которым предоставляются дополнительные гарантии защиты трудовых прав в связи с осуществлением ими профсоюзной деятельности, определяется федеральным законодателем, который вправе учитывать: - социальную значимость исполняемых ими общественных обязанностей - фактические различия в характере профсоюзной деятельности, осуществляемой разными категориями работников - влияние этой деятельности на функционирование профсоюза или первичной профсоюзной организации - степень вовлеченности данных работников во взаимодействие с представителями работодателя

Гарантии не могут являться личной привилегией и призваны обеспечивать возможность осуществления профсоюзной деятельности, способствуя беспрепятственной деятельности профсоюза, первичной профсоюзной организации, их самостоятельности и независимости.

Реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель ограничил круг работников, которым предоставляются дополнительные гарантии защиты трудовых прав, руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним). Одновременно законодатель предусмотрел возможность включения в коллективный договор обязательств по обеспечению нормальных условий деятельности представителей работников, допуская расширение в актах социального партнёрства круга указанных работников.

4. Конституционные основы дисциплинарных полномочий работодателя

Конституционные нормы: - Статья 8 — признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности - Статья 34, часть 1 — право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности - Статья 35, часть 2 — право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им - Статья 37, часть 1 — право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены

Позиция Суда:

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом различных форм собственности в качестве основ конституционного строя.

Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности, выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения и осуществлять предоставляемые ему дисциплинарные полномочия, включая применение дисциплинарных взысканий.

Трудовым кодексом РФ определены рамки дисциплинарной ответственности работника посредством ограничения пределов усмотрения работодателя как при оценке совершенного работником деяния в качестве дисциплинарного проступка, так и при выборе меры дисциплинарного взыскания (статья 192), а также установлен порядок применения дисциплинарных взысканий (статья 193), призванный обеспечить объективную оценку фактических обстоятельств и предотвращение необоснованного применения.

Такое правовое регулирование направлено на достижение баланса интересов работника и работодателя и не предполагает произвольного применения. Установление пределов усмотрения работодателя при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как не согласующееся с конституционно-значимыми целями ограничение дисциплинарных правомочий работодателя.

5. Анализ Закона о профсоюзах и его соотношения с Трудовым кодексом РФ

Позиция Суда:

Основным законодательным актом, регулирующим в соответствии с Конституцией РФ общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение в профессиональные союзы, является Закон о профсоюзах, который в главе III предусмотрел гарантии работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы (статья 25).

Историческое развитие регулирования:

Данному законоположению корреспондировала действовавшая на момент принятия Закона о профсоюзах статья 235 КЗоТ РСФСР, предусматривавшая дополнительные гарантии для выборных профсоюзных работников, членов комиссии по трудовым спорам и членов советов трудовых коллективов. Однако указанной статьей не выделялась категория уполномоченных профсоюза по охране труда, и соответственно, не предусматривались гарантии для этой категории работников, в том числе касающиеся их привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, гарантии, предоставляемые таким работникам, были установлены исключительно Законом о профсоюзах.

6. Ранее выраженные правовые позиции КС РФ и их применение

Постановление КС РФ от 24 января 2002 года № 3-П:

Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ часть вторую статьи 235 КЗоТ РСФСР и пункт 3 статьи 25 Закона о профсоюзах в той части, в какой ими не допускалось без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Определение КС РФ от 17 декабря 2008 года № 1060-О-П:

В этом определении Суд отметил следующее:

Вступивший в законную силу с 1 февраля 2002 года Трудовой кодекс РФ (т.е. после вынесения Постановления от 24 января 2002 года № 3-П) закрепил иной круг гарантий для указанных категорий работников и не предусматривает для них такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Иное регулирование рассматриваемых правоотношений уже после вступления в силу названного Постановления КС РФ означало бы преодоление его юридической силы, что в соответствии с частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» недопустимо.

Статьей 423 Трудового кодекса РФ установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов в соответствие с Трудовым кодексом РФ законы и иные правовые акты РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Таким образом, содержащаяся в статье 25 Закона о профсоюзах норма, не допускающая без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случае совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, после вступления в силу Постановления КС РФ от 24 января 2002 года № 3-П и Трудового кодекса РФ не действует и не подлежит применению.

Логический вывод Суда:

Поскольку даже применение крайней меры дисциплинарного взыскания в отношении такого работника – увольнения – не требует получения согласия соответствующего профсоюзного органа, то, следовательно, не требует такого согласия и применение иных, более мягких в сравнении с увольнением, мер дисциплинарного взыскания.

7. Федеральный закон от 1 июля 2010 года № 146-ФЗ и его значение

Позиция Суда:

Федеральным законом от 1 июля 2010 года № 146-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 25 Закона о профсоюзах были признаны утратившими силу, а пункт 3 изложен в новой редакции, учитывающей содержание решений КС РФ.

Однако иные положения данной статьи Закона о профсоюзах не подверглись изменению. В частности, в пункте 4 сохранена гарантия в виде возложения на работодателя обязанности получить предварительное согласие профсоюзного органа на привлечение к дисциплинарной ответственности, перевод на другую работу или увольнение уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в совместных комитетах (комиссиях) по охране труда.

Указанная гарантия не была предусмотрена КЗоТ РСФСР; не закреплена она и Трудовым кодексом РФ, который в статье 171 определил, что исчерпывающий круг гарантий работникам, избранным в профсоюзные органы и не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, устанавливается данным Кодексом. При этом специальных положений о гарантиях, предоставляемых уполномоченным профсоюза по охране труда (в частности, при привлечении их к дисциплинарной ответственности), названный Кодекс не содержит.

8. Судебная практика и её согласованность с позициями КС РФ

Позиция Суда:

При решении вопроса о предоставлении уполномоченным профсоюза по охране труда данной гарантии значительный сегмент судебной практики (включающий в том числе судебные постановления по делу заявителя) исходит из того, что обязанность работодателя получить предварительное согласие профсоюзного органа для привлечения к дисциплинарной ответственности указанной категории работников Трудовым кодексом РФ не предусмотрена, а пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах противоречит положениям статей 193 и 373 Трудового кодекса РФ, поскольку этими нормами каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза по охране труда к дисциплинарной ответственности не установлено.

Суд приводит примеры судебных постановлений, исходящих из такого толкования (определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 года № 88-18602/2024, от 4 декабря 2025 года № 88-20686/2025 и др.).

Такое толкование оспариваемых заявителем законоположений в их взаимосвязи согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными как в Постановлении от 24 января 2002 года № 3-П, так и в Определении от 17 декабря 2008 года № 1060-О-П.

9. Применимость позиций КС РФ к уполномоченным по охране труда

Позиция Суда:

Обозначенные позиции КС РФ, сформулированные по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, применимы и к решению аналогичного вопроса в отношении уполномоченных профсоюза по охране труда.

Деятельность уполномоченных по охране труда является одним из направлений профсоюзного контроля (а именно контролем за соблюдением требований охраны труда и защиты здоровья работников), т.е. проявлением функций и прав профсоюзов в конкретном аспекте.

10. Итоговый вывод о соответствии норм Конституции РФ

Позиция Суда:

Таким образом, статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.

11. Возможность законодательных изменений

Позиция Суда:

Вместе с тем федеральный законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, не лишен возможности внести в действующее правовое регулирование необходимые, с его точки зрения, изменения, направленные на дальнейшее упорядочение гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы (в частности, уполномоченным профсоюза по охране труда), с целью устранения возможных коллизий между правовыми нормами, содержащимися в разных федеральных законах, с учетом указанных решений КС РФ.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вердиева Рауфа Арифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что судебные решения по делу заявителя остаются в силе: - Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований - Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 февраля 2025 года - Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2025 года - Определение судьи Верховного Суда РФ от 31 октября 2025 года

Дисциплинарное взыскание (замечание) остаётся в силе, так как суды признали его законным и обоснованным.

Указания федеральному законодателю

Конституционный Суд РФ не предписывает законодателю обязательные изменения, но указывает на возможность и целесообразность:

Федеральный законодатель вправе внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на: - дальнейшее упорядочение гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы (в частности, уполномоченным профсоюза по охране труда) - устранение возможных коллизий между правовыми нормами, содержащимися в разных федеральных законах (между Трудовым кодексом РФ и Законом о профсоюзах) - учёт решений Конституционного Суда РФ (Постановления от 24 января 2002 года № 3-П и Определения от 17 декабря 2008 года № 1060-О-П)

Сроки: не установлены. Это рекомендация, а не обязательное предписание.

Порядок до внесения изменений

Суд не устанавливает специального переходного порядка. Действующее правовое регулирование остаётся в силе, и суды должны применять его в соответствии с позициями КС РФ, изложенными в Определении.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно (как и все определения КС РФ об отказе в принятии жалобы).

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов общей юрисдикции

Определение подтверждает и легитимирует сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой:

• Пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах не применяется при привлечении уполномоченных профсоюза по охране труда к дисциплинарной ответственности
• Статья 423 Трудового кодекса РФ служит основанием для неприменения норм Закона о профсоюзах, которые противоречат Трудовому кодексу
• Трудовой кодекс РФ содержит исчерпывающий круг гарантий для работников, входящих в состав профсоюзных органов, и специальных гарантий для уполномоченных по охране труда не предусматривает

Для работодателей

Определение подтверждает право работодателя: - Привлекать к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда без предварительного согласия профсоюзного органа - Применять любые меры дисциплинарного взыскания (от замечания до увольнения) в соответствии с процедурой, установленной статьями 192–193 Трудового кодекса РФ - Не требуется получение согласия профсоюза даже при увольнении такого работника

Для профсоюзов и работников

Определение ограничивает гарантии профсоюзной деятельности: - Уполномоченные профсоюза по охране труда не получают дополнительной защиты при привлечении к дисциплинарной ответственности - Гарантии, предусмотренные Законом о профсоюзах (пункт 4 статьи 25), не применяются к этой категории работников - Защита профсоюзной деятельности ограничена общими гарантиями, предусмотренными Трудовым кодексом РФ

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность

Определение полностью согласуется и развивает ранее выраженные позиции КС РФ:

Постановление от 24 января 2002 года № 3-П: - Признало неконституционными нормы, требующие согласия профсоюза на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов, за дисциплинарные проступки - Установило, что Трудовой кодекс РФ закрепил иной круг гарантий

Определение от 17 декабря 2008 года № 1060-О-П: - Подтвердило, что норма Закона о профсоюзах о согласии профсоюза на увольнение не действует и не подлежит применению после вступления в силу ТК РФ - Применило логику: если согласие не требуется для увольнения, то не требуется и для более мягких взысканий

Настоящее Определение: - Распространяет эту логику на уполномоченных профсоюза по охране труда - Подтверждает, что пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах противоречит ТК РФ и не подлежит применению - Указывает на возможность законодательных изменений для устранения коллизий

Развитие позиции

Определение развивает конституционно-правовую позицию в следующих аспектах:

1. Расширение круга применения — позиции о дисциплинарной ответственности распространяются на уполномоченных по охране труда как проявление профсоюзного контроля

2. Уточнение баланса конституционных прав — Суд детально обосновывает, почему баланс между правом на объединение и свободой экономической деятельности достигается именно через исчерпывающий круг гарантий в ТК РФ, а не через расширение гарантий в Законе о профсоюзах

3. Дискреционные полномочия законодателя — Суд подчёркивает, что законодатель вправе определять круг защищаемых лиц, учитывая характер их деятельности и влияние на функционирование профсоюза

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Гарантии, которые остаются в силе

Право на объединение (статья 30, часть 1): - Профсоюзы сохраняют право на независимую деятельность - Гарантии для руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций остаются в полной силе - Возможность расширения гарантий через коллективные договоры и соглашения

Право на труд (статья 37, часть 1): - Работники защищены от произвольного увольнения (требуется согласие профсоюза даже для увольнения руководителей профсоюзных органов) - Установлены процедурные гарантии при применении дисциплинарных взысканий (статьи 192–193 ТК РФ)

Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46, часть 1): - Работники могут обжаловать дисциплинарные взыскания в суде - Суды проверяют соблюдение процедуры и обоснованность взысканий

Гарантии, которые не распространяются на уполномоченных по охране труда

Требование согласия профсоюза на дисциплинарную ответственность (пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах): - Не применяется к уполномоченным профсоюза по охране труда - Применяется только к руководителям выборных коллегиальных органов (в соответствии с ТК РФ)

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Характер предписаний

Конституционный Суд РФ не выносит обязательных предписаний, а указывает на возможность и целесообразность законодательных изменений.

Содержание рекомендаций

Федеральный законодатель вправе:

1. Уточнить статус уполномоченных профсоюза по охране труда в Трудовом кодексе РФ и определить для них специальные гарантии (если сочтёт это необходимым)

2. Привести Закон о профсоюзах в соответствие с Трудовым кодексом РФ путём: - Исключения пункта 4 статьи 25 или его переформулирования - Уточнения круга лиц, на которых распространяется гарантия

3. Устранить коллизии между федеральными законами с учётом решений КС РФ

Сроки

Сроки не установлены. Это рекомендация, а не обязательное предписание с определённым сроком исполнения (как в случае признания нормы неконституционной).

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к аналогичным категориям работников

Позиция может быть применена к другим категориям работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, если они не входят в исчерпывающий круг, определённый Трудовым кодексом РФ (т.е. не являются руководителями выборных коллегиальных органов).

Примеры: - Члены профсоюзных комиссий (не входящие в руководство) - Представители профсоюза в совместных комитетах по охране труда (если они не являются руководителями) - Иные уполномоченные профсоюза (по различным направлениям деятельности)

Применение к другим общественным объединениям

Логика позиции может быть распространена на гарантии для работников, входящих в состав органов других общественных объединений (политических партий, благотворительных организаций и т.д.), если законодатель предусмотрит для них дополнительные гарантии.

Применение к коллизиям между федеральными законами

Позиция подтверждает принцип, что при коллизии между специальным законом (Трудовой кодекс РФ) и специальным законом в другой сфере (Закон о профсоюзах) применяется норма, которая была принята позже и содержит исчерпывающее регулирование (в данном случае — ТК РФ).

Применение к балансу конституционных прав

Позиция иллюстрирует принцип, что баланс между правом на объединение и свободой экономической деятельности достигается не через абсолютное расширение гарантий одной стороне, а через справедливое согласование интересов обеих сторон, с учётом характера деятельности и её влияния на функционирование организации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 610-О от 12 марта 2026 года, хотя и оформлено как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, содержит развёрнутую и детальную конституционно-правовую позицию, которая:

1. Подтверждает сложившуюся судебную практику о неприменении пункта 4 статьи 25 Закона о профсоюзах к уполномоченным профсоюза по охране труда

2. Обосновывает эту позицию через анализ конституционного баланса между правом на объединение и свободой экономической деятельности

3. Развивает ранее выраженные позиции КС РФ (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П и Определение от 17 декабря 2008 года № 1060-О-П), распространяя их логику на новую категорию работников

4. Указывает на возможность законодательных изменений для устранения коллизий между федеральными законами, но не предписывает их обязательно

5. Имеет значение для правоприменения судами, работодателями и профсоюзами при решении вопросов о дисциплинарной ответственности работников, осуществляющих профсоюзную деятельность