КС признал неконституционным отсутствие в законе момента индексации единовременных пособий семьям погибших силовиков

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 3 марта 2026 года (далее — Постановление).

Заявители: граждане Российской Федерации Стриганов Лев Александрович и Стриганова Ольга Валерьевна (действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей).

Повод к рассмотрению: жалоба граждан Л.А. Стриганова и О.В. Стригановой.

Основание к рассмотрению: обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых законоположений (статья 125, пункт «а» части 4 Конституции РФ).

Оспариваемые нормы: 1. Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации — норма о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

1. Пункты 1 и 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации — нормы о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (размер доли заработка умершего; включение в состав доходов пенсии, пожизненного содержания и иных подобных выплат; исключение из счёта возмещения пенсий по случаю потери кормильца, других видов пенсий, заработка и стипендии получателей).

2. Часть 9 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — норма об ежегодной индексации размеров единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 2 и 4 данной статьи, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете; решение об индексации принимается Правительством Российской Федерации.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Обстоятельства дела

О.В. Стриганова (бывшая супруга) и её несовершеннолетние дети совместно проживали с гражданином С., который проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы (федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 3»). 21 ноября 2018 года С. умер вследствие увечья, полученного в связи с выполнением служебных обязанностей.

О.В. Стриганова предъявила исковые требования к ИК № 3 о: - возмещении вреда, причинённого смертью кормильца; - установлении детям умершего ежемесячных платежей в размере долей заработка, которые при жизни отца причитались бы им в качестве алиментов; - компенсации морального вреда ей и её детям по 2 000 000 рублей каждому; - индексации выплаченных детям сумм единовременного пособия по Федеральному закону № 283-ФЗ.

Вина учреждения доказана: вступившими в законную силу приговорами признаны виновными должностные лица в нарушении правил безопасности (ст. 216 УК РФ) и требований охраны труда (ст. 143 УК РФ).

Судебные решения

• Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 года: частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда (О.В. Стригановой — 600 000 рублей, детям — по 1 000 000 рублей).
• Апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 октября 2023 года: решение отменено с вынесением нового решения в тех же размерах.
• Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года: решения оставлены без изменения.
• Определение судьи Верховного Суда РФ от 5 июня 2024 года: отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Позиция судов по оспариваемым нормам

Суды отказали в удовлетворении требований о возмещении вреда в размере доли заработка и об индексации единовременного пособия, ссылаясь на: - Статью 1084 ГК РФ: установленные детям социальные выплаты (пенсия по случаю потери кормильца и ежемесячные денежные компенсации) превышают размер алиментов, поэтому вред уже компенсирован в рамках публично-правового механизма. - Часть 9 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ: размер единовременного пособия определяется по состоянию на день смерти сотрудника, а не на день фактической выплаты; индексация не подлежит осуществлению.

Конституционные претензии заявителей

Заявители усматривают нарушение следующих статей Конституции РФ:

1. По статьям 1084, пункты 1 и 2 статьи 1089 ГК РФ: - Статьи 19 (части 1 и 2) — принцип равенства перед законом и судом; - Статья 53 — право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Претензия: нормы в смысле, придаваемом правоприменительной практикой, лишают граждан, потерявших кормильца по вине должностных лиц уголовно-исполнительной системы, права на возмещение вреда без учёта пенсии по случаю потери кормильца.

1. По части 9 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ: - Статьи 19 (части 1 и 2) — равенство перед законом и судом; - Статья 39 (часть 1) — право на социальное обеспечение; - Статья 55 (часть 3) — ограничение прав и свобод.

Претензия: норма позволяет определять размер единовременного пособия без индексации на дату фактической выплаты, что нарушает равенство и адекватность социальной защиты.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Баланс частноправовых и публично-правовых механизмов возмещения вреда. Статьи 1084 и 1089 ГК РФ предусматривают общий гражданско-правовой порядок возмещения вреда, однако для лиц, потерявших кормильца при исполнении им служебных обязанностей, действует специальный публично-правовой механизм социальной защиты (пенсии, пособия, компенсации). Вопрос: может ли применение общих норм ГК РФ быть исключено на основании того, что публично-правовой механизм уже предоставил социальные выплаты?

2. Принцип равенства (статья 19, части 1 и 2 Конституции РФ) и антиинфляционная защита социальных выплат (статья 75, часть 7 Конституции РФ). Часть 9 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ предусматривает ежегодную индексацию единовременных пособий, но не уточняет, на какой момент времени должна производиться индексация. Это порождает: - Неопределённость нормы: отсутствие чётких временных критериев; - Расходящееся правоприменение: суды индексируют пособия на разные даты (смерти, принятия решения, вынесения решения, вступления в силу решения, фактической выплаты); - Нарушение равенства: лица в одинаковых ситуациях получают разные размеры выплат в зависимости от выбранного судом временного критерия.

3. Социальное государство и гарантии социальной защиты (статьи 7, 39 Конституции РФ). Инфляция обесценивает денежные выплаты, особенно когда между возникновением права на пособие и его фактической выплатой проходит значительное время (в деле заявителей — более двух лет). Вопрос: обеспечивает ли индексация на момент смерти адекватную антиинфляционную защиту?

Почему вопрос имеет конституционное значение

1. Неопределённость нормы: часть 9 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ не содержит указаний на момент, с учётом которого должна производиться индексация, что порождает произвол в правоприменении.

2. Расходящееся правоприменение: судебная практика демонстрирует пять различных подходов к определению момента индексации, что нарушает принцип равенства.

3. Пробел в правовом регулировании: ведомственные нормативные акты (Правила выплаты пособий) не конкретизируют временные критерии индексации, в отличие от аналогичного регулирования для военнослужащих и иных категорий.

4. Гарантии конституционных прав: адекватная антиинфляционная защита социальных выплат — необходимое условие реализации права на социальное обеспечение (статья 39 Конституции РФ) и принципа социального государства (статья 7 Конституции РФ).

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ

Основной вопрос:

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Статья 1084 и пункты 1 и 2 статьи 1089 ГК РФ в той мере, в какой они в смысле, придаваемом правоприменительной практикой, исключают возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, без учёта пенсии по случаю потери кормильца, лишая граждан права на возмещение вреда в соответствии со статьями 19 (части 1 и 2) и 53 Конституции РФ?

2. Часть 9 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ в той мере, в какой она не определяет момента, с учётом которого должны индексироваться размеры единовременных пособий, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью сотрудника в связи с выполнением служебных обязанностей, нарушая принцип равенства (статья 19, части 1 и 2), право на социальное обеспечение (статья 39, часть 1) и гарантии антиинфляционной защиты социальных выплат (статья 75, часть 7 Конституции РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

По статьям 1084 и пункты 1 и 2 статьи 1089 ГК РФ:

Конституционный Суд прекратил производство по делу в части проверки конституционности этих норм, признав, что жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости. Нормы ГК РФ, рассматриваемые в системе действующего законодательного регулирования, в рамках которой заявителям предоставлена возможность использовать специальные правовые механизмы возмещения вреда, не нарушают конституционных прав в обозначенном аспекте.

По части 9 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ:

Конституционный Суд признал норму: - Соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она предусматривает ежегодную индексацию размеров единовременных пособий в целях антиинфляционной защиты. - Не соответствующей Конституции РФ (статьям 7, 19 части 1 и 2, 39 части 1 и 2, 75 часть 7) в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования не определяет момента, с учётом которого должны индексироваться размеры единовременных пособий.

Временное предписание: впредь до внесения законодателем необходимых изменений единовременные пособия должны выплачиваться в размерах, определяемых с учётом их индексации на момент фактической выплаты.

B. Развёрнутое обоснование

1. Допустимость жалобы в части проверки статей 1084 и 1089 ГК РФ

Вывод Суда: жалоба в части проверки конституционности статьи 1084 и пунктов 1 и 2 статьи 1089 ГК РФ не отвечает критерию допустимости (пункт 2 части первой статьи 43 и часть первая статьи 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Обоснование:

1.1. Система действующего правового регулирования и баланс механизмов возмещения вреда

Статья 1084 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статья 1089 ГК РФ применяется в случаях, если в системе действующего правового регулирования отсутствуют специальные механизмы возмещения вреда, причинённого смертью кормильца при исполнении им служебных обязанностей, которые устанавливают более высокий размер возмещения.

Конституционный принцип: законодательное регулирование призвано сбалансировать использование частноправовых и публично-правовых механизмов возмещения вреда и не ставит лиц, которым гарантирована повышенная социальная защита, в худшее положение по сравнению с лицами, использующими общий гражданско-правовой порядок.

1.2. Специальный публично-правовой механизм возмещения вреда

Для членов семьи сотрудников уголовно-исполнительной системы, умерших (погибших) в связи с выполнением служебных обязанностей, установлены специальные механизмы возмещения вреда, включающие:

• Пенсии по инвалидности и по случаю потери кормильца (Закон РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-I);
• Выплаты по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья (Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ);
• Единовременные пособия, ежемесячные денежные компенсации и иные меры социальной защиты (Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ).

Вывод: в системе действующего правового регулирования заявителям предоставлена возможность использовать специальные правовые механизмы возмещения вреда, поэтому статьи 1084 и 1089 ГК РФ не нарушают конституционных прав в обозначенном аспекте.

1.3. Надлежащий заявитель

Кроме того, поскольку на момент смерти С. брак между ним и О.В. Стригановой был расторгнут, она может считаться надлежащим заявителем лишь в части, касающейся нарушения конституционных прав её несовершеннолетних детей (а не в части своих собственных прав).

2. Конституционная природа публично-правового механизма возмещения вреда и антиинфляционная защита социальных выплат

Конституционная основа:

• Статья 7 Конституции РФ: Российская Федерация — социальное государство, устанавливающее государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
• Статья 39, часть 1 Конституции РФ: граждане, оставшиеся без кормильца, имеют право на социальное обеспечение.
• Статья 75, части 6 и 7 Конституции РФ: индексация пенсий осуществляется не реже одного раза в год; в соответствии с федеральным законом гарантируется индексация социальных пособий и иных социальных выплат.

Вывод Суда: закрепление на конституционном уровне не только права на социальное обеспечение, но и инструментов его антиинфляционной защиты способствует реализации задач социального государства (Заключение КС РФ от 16 марта 2020 года № 1-З).

2.1. Публично-правовой механизм как организационно-правовой инструмент

Приведённые положения Конституции РФ предполагают формирование эффективного организационно-правового механизма возмещения гражданину и членам его семьи вреда, причинённого жизни или здоровью в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей, включая обязанности военной и иных аналогичных видов государственной службы.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы причислена к таким видам государственной службы в силу особого характера её функций, выполняемых в интересах государства и граждан (постановления КС РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 20 октября 2010 года № 18-П, от 27 марта 2012 года № 7-П, от 26 мая 2015 года № 11-П и др.).

2.2. Антиинфляционная защита как элемент публично-правового механизма

Указанный публично-правовой механизм возмещения вреда предполагает не только денежные выплаты, но и их индексацию или иные меры антиинфляционной защиты, установление которых отнесено статьей 75 (часть 7) Конституции РФ к полномочиям законодателя.

Различие в подходах к индексации: - Ежемесячные выплаты подлежат периодическому пересмотру с учётом уровня инфляции на ежегодной основе или при повышении денежного довольствия действующих сотрудников (части 2 и 3 статьи 43, части 1–3 статьи 49 Закона РФ № 4468-I; части 21, 22 и 24 статьи 11, части 5 и 6 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ). - Единовременные выплаты осуществляются по иным правилам.

3. История регулирования единовременных пособий и необходимость индексации

3.1. Прежний порядок (до 1 января 2013 года)

Согласно статье 341 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-I (в редакции Федерального закона от 6 ноября 2011 года № 298-ФЗ) размер единовременного пособия, выплачиваемого членам семьи умершего вследствие увечья или иного повреждения здоровья сотрудника, определялся в размере, равном 120-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Преимущество: такой метод расчёта автоматически включал антиинфляционную защиту единовременных сумм, освобождая от необходимости установления механизма их индексации.

3.2. Новый порядок (с 1 января 2013 года)

Порядок определения размера единовременных сумм был изменён в рамках реформирования системы денежного довольствия. Размеры единовременных выплат вместо исчисления на основе оклада месячного денежного содержания были зафиксированы в твёрдой сумме (части 2 и 4 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ).

Следствие: это предопределило установление части 9 той же статьи их ежегодной индексации.

3.3. Содержание части 9 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ

Размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 2 и 4 названной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Вывод: часть 9 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ должна рассматриваться как один из возможных вариантов реализации дискреции законодателя в соответствии со статьей 75 (часть 7) Конституции РФ с целью обеспечения антиинфляционной защиты единовременных пособий, которые выступают элементами публично-правового механизма возмещения вреда.

Оспариваемая норма ни по своему буквальному смыслу, ни по своему назначению Конституции РФ не противоречит.

4. Процедурные аспекты выплаты единовременных пособий и проблема временного разрыва

4.1. Нормативное регулирование выплаты пособий

Индексация единовременных пособий осуществляется уполномоченными должностными лицами на основе ведомственных нормативных актов, в частности Правил выплаты единовременных пособий (утверждены приказом ФСИН России от 5 октября 2022 года № 617).

4.2. Процедура рассмотрения и сроки

• Рассмотрение материалов по вопросам выплат производится постоянно действующими комиссиями.
• Комиссия рассматривает представленные документы в течение 20 календарных дней с даты их поступления (пункт 8 Правил).
• Срок рассмотрения заявления о назначении единовременного пособия четко не регламентирован, но возможность его продления до двух месяцев предусмотрена (пункт 7 Правил).
• Служебная проверка должна быть проведена в 30-дневный срок, который может быть продлен не более чем на 30 дней (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).
• Выплата единовременного пособия осуществляется в срок до 30 дней со дня получения необходимых документов (части 11 и 12 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ).

4.3. Проблема временного разрыва

Время, необходимое для принятия решения о назначении единовременного пособия, может увеличиваться и приводить к существенному хронологическому разрыву между моментом возникновения права на получение такого пособия (который, как правило, совпадает с моментом гибели (смерти) сотрудника) и его фактической выплатой.

Этому способствуют: - Обращение членов семьи умершего сотрудника с заявлением о назначении единовременного пособия через какое-то время после смерти (срок обращения действующими нормами не установлен). - Назначение пособия в беззаявительном порядке исключается. - Судебное разбирательство по установлению членов семьи и лиц, имеющих право на получение пособия (как в деле заявителей — более двух лет).

Вывод: определение момента, с учётом которого должен индексироваться размер единовременного пособия, приобретает решающее значение, поскольку от этого непосредственно зависит величина подлежащей выплате суммы.

Проблема: ни оспариваемая норма, ни ведомственные правила выплаты единовременных пособий не содержат уточнений относительно временных критериев, с учётом которых должна производиться индексация.

5. Анализ судебной практики и выявление неопределённости

5.1. Различные подходы к определению момента индексации

Отсутствие в правовом регулировании указаний на момент или событие, с учётом которого должна производиться индексация единовременных пособий, влечёт различное решение этого вопроса в судебной практике:

1. На дату принятия ответчиком решения о выплате (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года).

2. На дату фактической выплаты (решение Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года; апелляционное определение Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года; решение Северского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2022 года).

3. На дату вынесения решения суда (апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года; апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 года).

4. **На дату вступления решения су