КС подтвердил: отказ от медосвидетельствования — самостоятельное правонарушение, даже если водитель трезв

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 586-О от 26 февраля 2026 года

Заявитель: Гражданин Мурадов Радик Ашурович

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданин Р.А. Мурадов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи. Это решение было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Обстоятельства дела: Заявитель отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако впоследствии заявитель самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование по собственной инициативе, результаты которого подтвердили, что он не находился в состоянии опьянения.

Позиция заявителя: Суды отметили, что доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения (подтверждённые актом медицинского освидетельствования), не влияют на квалификацию правонарушения.

Заявленные нарушения конституционных прав: Заявитель считал, что оспариваемая норма противоречит следующим статьям Конституции РФ: - статья 2 (основные права и свободы человека и гражданина); - статья 6, часть 2 (гражданство); - статья 15 (верховенство Конституции); - статья 17, часть 1 (осуществление прав и свобод); - статья 18 (права и свободы человека и гражданина); - статья 19, часть 1 (равенство перед законом и судом); - статья 45, часть 1 (право на судебную защиту).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт заключается в столкновении следующих конституционных ценностей и принципов:

1. Защита прав и свобод человека (статьи 2, 17, 18, 45 Конституции РФ) — право лица на справедливое разбирательство и защиту от привлечения к ответственности при наличии доказательств невиновности;

2. Государственная безопасность и охрана общественного порядка — необходимость обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения управления транспортными средствами лицами в состоянии опьянения;

3. Принцип правовой определённости — вопрос о том, может ли лицо быть привлечено к административной ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование, если впоследствии оно самостоятельно прошло такое освидетельствование и результаты подтвердили отсутствие опьянения.

Значение конституционного вопроса: Проблема имеет конституционное значение, поскольку она касается баланса между защитой конституционных прав граждан (право на справедливое разбирательство, презумпция невиновности) и государственными интересами в обеспечении безопасности дорожного движения. Вопрос также затрагивает соразмерность административного наказания совершённому деянию.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ Конституции Российской Федерации в аспекте установления административной ответственности за отказ водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, когда впоследствии водитель самостоятельно прошёл такое освидетельствование и результаты подтвердили отсутствие у него состояния опьянения?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

При этом Суд дал оценку конституционности оспариваемой нормы: часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Суд признал, что оспариваемая норма соответствует Конституции РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база регулирования безопасности дорожного движения

Конституционный Суд указал, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются: - Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; - Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

В соответствии с этими нормативными актами запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 21 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ и пункт 2.7 Правил дорожного движения).

2. Добровольный характер медицинского освидетельствования и обязанность его прохождения

Суд отметил, что медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Эта позиция основана на определениях Конституционного Суда Российской Федерации: - от 26 апреля 2016 года № 876-О; - от 28 февраля 2017 года № 222-О.

Вместе с тем, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил).

3. Запрет на препятствование процессуальным действиям и его конституционное обоснование

Суд подчеркнул, что Правилами дорожного движения водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (абзац пятый пункта 2.7 Правил).

Конституционное обоснование: За нарушение указанных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ). Суд пояснил, что это сделано с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

Таким образом, Суд выявил конституционно-правовой смысл нормы: она направлена на защиту процедуры установления истины и предотвращение препятствования органам власти в выполнении их функций по обеспечению безопасности дорожного движения.

4. Момент окончания правонарушения и его противоправность

Ключевой вывод Суда: Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, окончено в момент отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правовое следствие: Последующее самостоятельное прохождение водителем медицинского освидетельствования не устраняет противоправности его деяния.

Это означает, что противоправность деяния (отказ от выполнения законного требования) не зависит от последующих действий лица и результатов самостоятельно проведённого освидетельствования. Противоправность заключается в самом факте отказа, а не в наличии или отсутствии состояния опьянения.

5. Соответствие оспариваемой нормы Конституции РФ

Суд пришёл к выводу, что часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Таким образом, Суд признал норму конституционной в выявленном конституционно-правовом смысле, то есть в смысле установления ответственности за отказ от выполнения законного требования, а не за наличие состояния опьянения.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурадова Радика Ашуровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Отказ в принятии к рассмотрению означает, что Суд не рассматривал жалобу по существу в заседании, а принял решение на основе изучения представленных материалов. Это свидетельствует о том, что жалоба не соответствовала критериям допустимости, установленным ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (статьи 43, 79, 96, 97 ФКЗ).

2. Конкретное дело заявителя: Определение не влияет на судебные решения, вынесенные в отношении заявителя. Постановление мирового судьи и решения вышестоящих инстанций остаются в силе. Заявитель остаётся привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

3. Окончательность и необжалуемость: Определение вступает в силу немедленно и не подлежит обжалованию в каком-либо порядке.

4. Отсутствие предписаний законодателю: Суд не дал указаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку признал оспариваемую норму соответствующей Конституции РФ.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ подтверждает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и закрепляет следующие принципы правоприменения:

• Отказ от выполнения законного требования о медицинском освидетельствовании является самостоятельным административным правонарушением, независимо от того, находился ли водитель в состоянии опьянения;

• Последующее самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования не устраняет противоправности отказа и не может служить основанием для отмены привлечения к ответственности;

• Момент окончания правонарушения — это момент отказа от выполнения требования, а не момент установления факта опьянения или его отсутствия;

• Суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 12.26 КоАП РФ должны квалифицировать деяние как отказ от выполнения законного требования, а не как управление в состоянии опьянения, и не должны учитывать результаты последующего самостоятельного освидетельствования.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда: - Определение КС РФ от 26 апреля 2016 года № 876-О; - Определение КС РФ от 28 февраля 2017 года № 222-О.

Эти определения устанавливали, что медицинское освидетельствование предполагает добровольное участие лица. Настоящее определение развивает эту позицию, уточняя, что добровольность освидетельствования не исключает обязанность водителя проходить его по требованию уполномоченных должностных лиц, и что отказ от выполнения этого требования является самостоятельным правонарушением.

Таким образом, позиция Суда демонстрирует преемственность и логическое развитие конституционно-правовой доктрины в области дорожного движения.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав и принципов:

• Право на безопасность (статья 20 Конституции РФ) — путём обеспечения возможности органам власти достоверно устанавливать состояние водителей и предотвращать управление транспортом в состоянии опьянения;

• Принцип верховенства закона (статья 15 Конституции РФ) — путём установления ответственности за неподчинение законным требованиям должностных лиц;

• Принцип справедливости — путём дифференциации ответственности: отказ от освидетельствования квалифицируется как самостоятельное правонарушение, а не как управление в состоянии опьянения (что было бы несправедливо, если лицо не находилось в таком состоянии).

4. Предписания законодателю и сроки

Предписаний законодателю не дано, поскольку Суд признал оспариваемую норму соответствующей Конституции РФ. Федеральный законодатель не обязан вносить изменения в часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция КС РФ имеет значение для следующих сфер правоприменения:

• Административное судопроизводство — при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, связанных с отказом от медицинского освидетельствования;

• Уголовное судопроизводство — при квалификации деяний, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в контексте уголовных дел о преступлениях против безопасности дорожного движения;

• Деятельность органов полиции — при применении мер по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения, связанных с состоянием опьянения;

• Судебная практика — при толковании норм КоАП РФ, касающихся ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

По аналогии регулирования позиция может быть применена к другим случаям отказа от выполнения законных требований должностных лиц в целях обеспечения безопасности и установления истины, где закон предусматривает такую же ответственность за отказ, как и за совершение самого деяния (например, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 586-О от 26 февраля 2026 года, хотя и вынесено в форме отказа в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную конституционно-правовую позицию, подтверждающую конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Суд выявил конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы, определив, что она направлена на защиту процедуры установления истины и предотвращение препятствования органам власти в выполнении функций по обеспечению безопасности дорожного движения. Позиция Суда демонстрирует баланс между защитой конституционных прав граждан и государственными интересами в области безопасности, а также развивает ранее выраженные позиции КС РФ о добровольном характере медицинского освидетельствования.