КС подтвердил: отсутствие возврата госпошлины при отказе в передаче кассационной жалобы в ВС РФ не нарушает Конституцию

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 566-О от 26 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: Гражданин Вельдер Андрей Эдуардович (физическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав нормативными актами Российской Федерации (в соответствии со статьями 96–97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Оспариваемые нормы: - Часть 2 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (порядок изучения судьей Верховного Суда РФ кассационных жалоб и представлений по материалам); - Пункт 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ (основания для вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании); - Подпункт 21 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ и арбитражными судами); - Подпункт 2 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации (основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя:

Гражданин А.Э. Вельдер подал кассационные жалобы на судебные акты арбитражных судов в Верховный Суд Российской Федерации. При подаче этих жалоб он уплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями налогового законодательства. Судьями Верховного Суда РФ были вынесены определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам на основании того, что доводы жалоб не подтверждали существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являлись достаточным основанием для пересмотра судебных актов.

Заявитель обратился с письмами в аппарат Верховного Суда РФ с просьбой о возврате уплаченной государственной пошлины. Работники аппарата уведомили его об отсутствии оснований для выдачи справок о возврате сумм государственной пошлины.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению А.Э. Вельдера, оспариваемые законоположения нарушают его конституционные права, поскольку они не предусматривают возврата государственной пошлины в случае принятия судьей Верховного Суда РФ определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Нарушенные статьи Конституции РФ (по утверждению заявителя): - Статья 19 (часть 1) — равенство всех перед законом и судом; - Статья 46 (часть 1) — право на судебную защиту; - Статья 57 — обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями:

1. Правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и правом на справедливое судопроизводство — с одной стороны, и
2. Полномочием федерального законодателя устанавливать налоги и сборы (статья 57 Конституции РФ) и принципом равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) — с другой стороны.

Суть проблемы:

Заявитель утверждает, что взимание государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, но отсутствие её возврата в случае отказа судьи в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, создаёт несправедливую ситуацию. Он платит за услугу (доступ к судебной защите), но эта услуга не предоставляется, поскольку жалоба не допускается к рассмотрению в судебном заседании.

Конституционное значение:

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается: - Баланса между правом на судебную защиту и полномочиями законодателя в налоговой сфере; - Справедливости взимания государственных сборов; - Равенства всех перед законом при применении налогового регулирования.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос:

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 19, 46 и 57) положения Налогового кодекса РФ (подпункт 21 пункта 1 статьи 33321 и подпункт 2 пункта 1 статьи 33340) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 2 и пункт 1 часть 7 статьи 2916), которые не предусматривают возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, в случае отказа судьей в передаче этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании?

Уточнение вопроса:

Является ли справедливым и конституционным требование уплаты государственной пошлины за доступ к судебной защите, если эта защита фактически не предоставляется (жалоба не допускается к рассмотрению в судебном заседании)?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не рассматривал по существу вопрос о конституционности оспариваемых норм, а лишь констатировал недопустимость жалобы.

Однако в ходе анализа оснований для отказа Суд выразил позицию, что оспариваемые законоположения, не предусматривающие возврата государственной пошлины при отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, приняты федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, распространяются равным образом на всех плательщиков государственной пошлины и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа полномочий федерального законодателя в сфере налогообложения и установления государственной пошлины

Конституционная база:

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13 и пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса РФ).

Правовая позиция Суда:

Конституционный Суд подчеркивает, что определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление её размера относятся к компетенции федерального законодателя. Суд ссылается на: - Постановление КС РФ от 10 апреля 2025 года № 16-П; - Определения КС РФ от 24 января 2008 года № 46-О-О и от 13 февраля 2025 года № 294-О.

Эта позиция подтверждает, что законодатель имеет широкую дискрецию в определении налоговых и сборовых обязательств.

2. Обязательные элементы обложения государственной пошлиной и правила её возврата

Нормативная база:

Согласно пункту 3 статьи 17 Налогового кодекса РФ, при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам. В число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входит порядок её уплаты.

Правовая позиция Суда:

Конституционный Суд, ссылаясь на Постановление от 23 мая 2013 года № 11-П, указывает, что порядок уплаты государственной пошлины предполагает необходимость определения правил и оснований возврата государственной пошлины.

Однако Суд уточняет, что вопрос о том, в каких случаях государственная пошлина подлежит возврату, решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания.

Таким образом, Суд признаёт, что хотя возврат пошлины — это элемент её регулирования, конкретные основания для возврата определяются законодателем дискреционно, при условии соблюдения конституционных принципов.

3. Содержание оспариваемых норм налогового законодательства

Подпункт 21 пункта 1 статьи 33321 НК РФ:

Предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, государственная пошлина уплачивается при подаче: - кассационной или надзорной жалобы в Верховный Суд РФ; - жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной или надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ:

Основания для возврата и зачета государственной пошлины включают: - возвращение заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами; - прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Позиция Суда:

Конституционный Суд констатирует, что оспариваемые нормы не предусматривают возврата государственной пошлины в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Отказ в передаче жалобы — это не то же самое, что отказ в её принятии или прекращение производства.

4. Толкование процессуального законодательства: рассмотрение жалобы как единый процесс

Процессуальная квалификация:

Конституционный Суд указывает, что согласно положениям процессуального законодательства, изучение судьей Верховного Суда РФ кассационной жалобы с вынесением по его результатам определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании является рассмотрением кассационной жалобы, так же как и рассмотрение жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Применительно к делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, эта процедура регламентирована статьей 2916 АПК РФ.

Значение этого толкования:

Суд подчеркивает, что процедура изучения жалобы судьей и вынесение определения об отказе в передаче — это не предварительное действие, а часть самого рассмотрения жалобы. Однако Суд не делает из этого вывод о необходимости возврата пошлины; напротив, это толкование служит обоснованием того, что пошлина уплачивается именно за это рассмотрение.

5. Соответствие оспариваемых норм конституционным требованиям

Ключевой вывод Суда:

Конституционный Суд заключает, что оспариваемые законоположения, не предусматривающие возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ:

• приняты федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения;
• распространяются равным образом на всех плательщиков государственной пошлины;
• не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Конституционные принципы, на которых основан вывод:

1. Принцип законности налогообложения (статья 57 Конституции РФ) — налоги и сборы должны быть законно установлены, что имеет место в данном случае.

2. Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) — оспариваемые нормы распространяются равным образом на всех плательщиков, без дискриминации.

3. Принцип дискреции законодателя в налоговой сфере — федеральный законодатель имеет право определять основания для возврата пошлины, и его выбор не предусматривать возврат в данном случае находится в пределах его полномочий.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вельдера Андрея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявителя

Жалоба гражданина А.Э. Вельдера не принята к рассмотрению. Это означает, что: - Конституционный Суд не рассматривал по существу вопрос о конституционности оспариваемых норм; - Определения судей Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалоб остаются в силе; - Государственная пошлина не подлежит возврату в соответствии с действующим законодательством; - Заявитель не получает судебной защиты в Конституционном Суде по данному вопросу.

2. Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно. Согласно резолютивной части, определение окончательно и обжалованию не подлежит, что означает его безусловное вступление в силу без возможности обжалования или пересмотра.

3. Отсутствие предписаний законодателю

Конституционный Суд не дал предписаний федеральному законодателю об изменении налогового или процессуального законодательства. Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ в той части, в которой они не предусматривают возврата государственной пошлины при отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

4. Сохранение действующего правового регулирования

Действующее регулирование государственной пошлины в соответствии с: - подпункт 21 пункта 1 статьи 33321 НК РФ; - подпункт 2 пункта 1 статьи 33340 НК РФ; - часть 2 и пункт 1 часть 7 статьи 2916 АПК РФ

остаётся в полной силе и подлежит применению судами и органами без каких-либо изменений.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов:

Определение КС РФ подтверждает, что судьи Верховного Суда РФ и другие суды должны применять нормы о государственной пошлине в соответствии с их буквальным содержанием, не предусматривая возврата пошлины при отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Суды не имеют оснований для иного толкования этих норм.

Для органов исполнительной власти:

Работники аппарата Верховного Суда РФ и других судебных органов правомерно отказывают в выдаче справок о возврате государственной пошлины в случаях отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Для граждан и организаций:

Лица, подающие кассационные жалобы в Верховный Суд РФ, должны учитывать, что уплаченная государственная пошлина не будет возвращена в случае отказа судьи в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Это является частью правовых последствий подачи жалобы.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Определение опирается на ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда:

• Постановление КС РФ от 10 апреля 2025 года № 16-П — о полномочиях федерального законодателя в определении видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установлении её размера.

• Определения КС РФ от 24 января 2008 года № 46-О-О и от 13 февраля 2025 года № 294-О — подтверждающие компетенцию законодателя в налоговой сфере.

• Постановление КС РФ от 23 мая 2013 года № 11-П — о том, что порядок уплаты государственной пошлины предполагает необходимость определения правил и оснований её возврата, но конкретные основания определяются законодателем дискреционно.

Развитие позиции:

Данное определение развивает и уточняет позицию КС РФ о том, что хотя возврат пошлины является элементом её регулирования, конкретные основания для возврата находятся в дискреции законодателя, при условии соблюдения конституционных принципов законности, равенства и справедливости.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены или ограничены

Усилены гарантии:

• Полномочия федерального законодателя в налоговой сфере (статья 57 Конституции РФ) — Суд подтвердил широкую дискрецию законодателя в определении оснований для возврата государственной пошлины.

• Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) — Суд подчеркнул, что оспариваемые нормы распространяются равным образом на всех плательщиков.

Ограничены или не усилены гарантии:

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — Суд не признал, что отсутствие возврата пошлины при отказе в передаче жалобы нарушает право на судебную защиту. Суд исходил из того, что рассмотрение жалобы судьей (даже с отказом в передаче для рассмотрения в судебном заседании) является рассмотрением жалобы, за которое уплачивается пошлина.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписания отсутствуют.

Конституционный Суд не дал федеральному законодателю никаких предписаний об изменении налогового или процессуального законодательства. Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ и не указал на необходимость их изменения.

Это означает, что законодатель имеет полную свободу в сохранении действующего регулирования или его изменении по своему усмотрению, но не обязан это делать.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к аналогичным ситуациям:

Правовая позиция КС РФ применима к:

1. Другим видам государственной пошлины, где законодатель установил определённые основания для её возврата, но не включил в них отказ в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Суд подтвердил, что такое регулирование находится в пределах дискреции законодателя.

2. Другим сборам и налогам, где возникает вопрос о справедливости взимания платежа при отсутствии предоставления соответствующей услуги или блага. Суд подтвердил, что определение оснований для возврата налогов и сборов — это прерогатива законодателя.

3. Судебным процедурам в целом, где государственная пошлина взимается за доступ к судебной защите. Суд подтвердил, что рассмотрение жалобы судьей (даже с отказом в передаче для рассмотрения в судебном заседании) является рассмотрением, за которое уплачивается пошлина.

Ограничения применения:

Позиция КС РФ не означает, что законодатель может произвольно устанавливать основания для возврата пошлины. Суд подчеркнул, что это должно делаться с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов, включая принципы законности, равенства и справедливости. Однако в данном конкретном случае Суд не усмотрел нарушения этих принципов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 566-О от 26 февраля 2026 года является отказным определением, не принимающим жалобу к рассмотрению по формальным основаниям (недопустимость). Однако в ходе анализа оснований для отказа Суд выразил позицию, что оспариваемые нормы налогового и процессуального законодательства, не предусматривающие возврата государственной пошлины при отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, соответствуют Конституции РФ.

Суд подтвердил широкую дискрецию федерального законодателя в определении оснований для возврата государственной пошлины, при условии соблюдения конституционных принципов законности, равенства и справедливости. В данном случае Суд не усмотрел нарушения этих принципов и признал, что рассмотрение жалобы судьей (даже с отказом в передаче для рассмотрения в судебном заседании) является рассмотрением, за которое уплачивается пошлина.

Определение имеет значение для подтверждения полномочий законодателя в налоговой сфере и для уточнения понимания того, что право на судебную защиту не включает автоматического права на возврат государственной пошлины при отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.